Recent studies have questioned the

Recent studies have questioned the validity of this traditionally
stated fetal loss rate. For example, Eddleman
et al. reported a 1/1600 procedure-related pregnancy loss
rate after amniocentesis [6], while Odibo et al. documented
a 1/769 amniocentesis-related fetal loss rate in a
large single center cohort

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การศึกษาล่าสุดได้สอบถามความถูกต้องของประเพณีนี้
ระบุอัตราการสูญเสียของทารกในครรภ์ ตัวอย่างเช่น eddleman
เอตอัล รายงาน 1/1600 ขั้นตอนที่เกี่ยวข้องกับการสูญเสียการตั้งครรภ์
อัตราหลังจาก amniocentesis [6] ในขณะที่ odibo ตอัล เอกสาร
1/769 amniocentesis ที่เกี่ยวข้องกับอัตราการสูญเสียของทารกในครรภ์ในหมู่คน
ขนาดใหญ่ศูนย์เดียว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การศึกษาล่าสุดได้ไต่สวนความนี้ประเพณี
ระบุอัตราการสูญเสียและทารกในครรภ์ เช่น Eddleman
et al. รายงานการสูญเสียที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการตั้งครรภ์ 1/1600
อัตราหลังจากการเจาะน้ำคร่ำ [6], ในขณะที่ Odibo และ al. จัด
1/769 ที่เกี่ยวข้องกับการเจาะน้ำคร่ำและทารกในครรภ์ขาดอัตราในการ
ผู้ผ่านศูนย์เดียวขนาดใหญ่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การศึกษาเมื่อเร็วๆนี้ได้ถูกตั้งคำถามความสมบูรณ์ของอัตราการสูญเสียเฝ้าระวังและติดตามสัญญาณชีพทารกในแบบดั้งเดิม
ระบุไว้นี้ ตัวอย่างเช่น
eddleman et al .รายงานการสูญเสียการตั้ง ครรภ์ กระบวนการที่เกี่ยวข้องกับ 1/1600 1/1600 1/1600 1/1600 1/1600 1/1600 1/1600
ซึ่งจะช่วยอัตราหลังจากโรค[ 6 ]ในขณะที่ odibo et al .เอกสาร
ที่ 1/769 อัตราการสูญเสียเฝ้าระวังและติดตามสัญญาณชีพทารกโรคที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มคนสูงอายุ
ขนาดใหญ่หนึ่งแห่ง