procedures (P3) and inattention dur

procedures (P3) and inattention during work. Note that the event P3 has the highest probability but it is ranked two times as eleventh and two times as tenth basic event.
The results of importance measures indicate that the events P5 and P6 should be prevented or, at least, mitigated. The injury at work (P5) is mostly caused by human factor. Because of that, this basic event is difficult to predict or certainly prevent due to the lack of evidence about the causes and modes' varieties of injuries at work. Moreover, when the evidence exists, the large numbers of these accidences are not reported at all (MHRS, 2008; Prcic-Kljajic,
2011). Therefore, further analysis will be related to event “not using the protective equipment” (P6). Suppose that the event P6 can be certainly prevented which follows that corresponding probability is equal to zero. Then, the probability of infection spreading caused by

malfunctioning of the infectious medical waste management will be decreased to 0.0031. The expected time between two accidents will then been increased to approximately 325 days and the ex- pected frequency of accident decreased to 1.12 times per year.

5. Conclusion

Medical waste risk assessment represents an important stage in the improvement of hospital medical waste management. Besides decreasing negative impacts of medical waste on people and the environment, risk assessment results could be used for better planning and optimizing waste management systems (Xin, 2015). We conducted the study based on the expert evaluations and documents from the Clinical Centre of Serbia. Our research used the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กระบวนการ (P3) และพุ่งในระหว่างทำงาน หมายเหตุว่า เหตุการณ์ P3 มีความเป็นไปได้สูงที่สุด แต่มันสองครั้ง เป็นสิบเอ็ด และครั้งที่สองเป็น อันดับสิบเหตุการณ์พื้นฐานผลของมาตรการสำคัญบ่งชี้ว่า เหตุการณ์ P5 และ P6 ควรป้องกัน หรือ น้อย ลดลง ส่วนใหญ่เกิดการบาดเจ็บในการทำงาน (P5) โดยปัจจัยมนุษย์ เนื่องจากที่ เหตุการณ์พื้นฐานนี้จะ difficult ที่ทำนาย หรือไม่แน่นอนเนื่องจากมีหลักฐานเกี่ยวกับสาเหตุ และอาการบาดเจ็บที่หลากหลายของโหมดการทำงาน นอกจากนี้ เมื่อหลักฐานที่มีอยู่ จำนวนมากของ accidences เหล่านี้ไม่มีรายงานทั้งหมด (MHRS, 2008 Prcic-Kljajic2011) . ดังนั้น วิเคราะห์ต่อไปจะเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ "ไม่ใช้อุปกรณ์ป้องกัน" (P6) สมมติว่า เหตุการณ์ P6 สามารถแน่นอนป้องกันซึ่งต่อไปนี้ว่าสอดคล้องกันน่าเป็นเท่ากับศูนย์ แล้ว ความน่าเป็นของการติดเชื้อการแพร่กระจายเกิดจาก ทำงานผิดปกติของการจัดการขยะติดเชื้อแพทย์จะลดลงเป็น 0.0031 จะเกิดอุบัติเหตุสองเวลาคาดแล้วได้วันเพิ่มขึ้นถึงประมาณ 325 และ pected เช่นความถี่ของอุบัติเหตุที่ลดลงเป็น 1.12 ครั้งต่อปี5. บทสรุปการประเมินความเสี่ยงของเสียทางการแพทย์แทนขั้นตอนที่สำคัญในการปรับปรุงการจัดการของเสียทางการแพทย์โรงพยาบาล นอกจากการลดผลกระทบทางลบของการแพทย์เสียผู้คนและสิ่งแวดล้อม สามารถใช้ผลการประเมินความเสี่ยงเพื่อการวางแผน และเพิ่มประสิทธิภาพระบบการจัดการของเสีย (Xin, 2015) เราดำเนินการศึกษาตามผู้เชี่ยวชาญประเมินและเอกสารจากศูนย์คลินิกเซอร์เบีย งานวิจัยของเราใช้การ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขั้นตอน (P3) และไม่ตั้งใจในระหว่างการทำงาน โปรดทราบว่า P3 กรณีที่มีความน่าจะเป็นสูงสุด แต่ก็เป็นอันดับสองเป็นครั้งที่สิบเอ็ดและสองครั้งเป็นเหตุการณ์พื้นฐานสิบ.
ผลของมาตรการสำคัญระบุว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น P5 และ P6 ควรจะป้องกันหรืออย่างน้อยลดลง ได้รับบาดเจ็บในที่ทำงาน (P5) ส่วนใหญ่มีสาเหตุมาจากปัจจัยมนุษย์ เพราะการที่เหตุการณ์นี้เป็นพื้นฐานยากที่จะคาดการณ์หรือป้องกันไม่แน่นอนเนื่องจากขาดหลักฐานเกี่ยวกับสาเหตุและพันธุ์โหมด 'ของการบาดเจ็บในที่ทำงาน นอกจากนี้เมื่อหลักฐานที่มีอยู่จำนวนมากของ accidences เหล่านี้จะไม่ได้รายงานที่ทุกคน (MHRS 2008; Prcic-Kljajic,
2011) ดังนั้นการวิเคราะห์ต่อไปจะเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ "ไม่ได้ใช้อุปกรณ์ป้องกัน" (P6) สมมติว่า P6 กรณีที่สามารถป้องกันได้อย่างแน่นอนซึ่งต่อไปนี้ว่าน่าจะเป็นที่สอดคล้องกันคือเท่ากับศูนย์ จากนั้นน่าจะเป็นของการติดเชื้อการแพร่กระจายที่เกิดจากการทำงานผิดปกติของการจัดการของเสียทางการแพทย์ติดเชื้อจะลดลง 0.0031 เวลาที่คาดว่าจะเกิดอุบัติเหตุระหว่างสองจะเพิ่มขึ้นเป็นประมาณ 325 วันและความถี่คาดคิดอดีตของการเกิดอุบัติเหตุลดลงเป็น 1.12 ครั้งต่อปี. 5 สรุปการประเมินความเสี่ยงการแพทย์เสียหมายถึงขั้นตอนที่สำคัญในการปรับปรุงโรงพยาบาลการจัดการของเสียทางการแพทย์ นอกจากนี้การลดผลกระทบด้านลบของเสียทางการแพทย์ในคนและสิ่งแวดล้อมผลการประเมินความเสี่ยงสามารถนำมาใช้สำหรับการวางแผนที่ดีขึ้นและการเพิ่มประสิทธิภาพของระบบการจัดการของเสีย (ซิน, 2015) เราดำเนินการศึกษาบนพื้นฐานของการประเมินผลผู้เชี่ยวชาญและเอกสารจากคลินิกศูนย์เซอร์เบีย การวิจัยของเราใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขั้นตอน ( P3 ) และไม่ตั้งใจในการทำงาน ทราบว่าเหตุการณ์ P3 มีความน่าจะเป็นสูงสุด แต่มันเป็นครั้งที่สองและเป็นสิบเอ็ดสองครั้งเป็นเหตุการณ์เบื้องต้น 10 อันดับ .ผลของมาตรการที่สำคัญบ่งชี้ว่าเหตุการณ์ P5 และ P6 ควรป้องกันหรืออย่างน้อยลดลง . ได้รับบาดเจ็บในที่ทำงาน ( P5 ) ส่วนใหญ่เกิดจากปัจจัยมนุษย์ เพราะ ว่า เหตุการณ์นี้เป็นระดับพื้นฐานจึงทำนายหรือป้องกันศาสนาอย่างแน่นอน เนื่องจากขาดหลักฐานเกี่ยวกับสาเหตุและโหมด ' พันธุ์ของการบาดเจ็บในที่ทำงาน ยิ่งไปกว่านั้น เมื่อหลักฐานที่มีอยู่ ตัวเลขขนาดใหญ่ของ accidences เหล่านี้จะไม่รายงานทั้งหมด ( mhrs , 2008 ; kljajic prcic ,2011 ) ดังนั้น การวิเคราะห์ต่อไปจะเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ " ไม่ใช้อุปกรณ์ป้องกัน " ( P6 ) สมมติว่าเหตุการณ์ P6 สามารถแน่นอนป้องกันที่สอดคล้องกันซึ่งตามความน่าจะเป็นเท่ากับศูนย์ แล้วความเป็นไปได้ของการติดเชื้อแพร่กระจาย ที่เกิดจากปัญหาของการจัดการของเสียทางการแพทย์ที่ติดเชื้อจะลดลง 0.0031 . ๆระหว่างสองอุบัติเหตุจะเพิ่มขึ้นประมาณ 325 วัน และอดีต pected ความถี่ของอุบัติเหตุลดลง 1.12 ครั้งต่อปี5 . สรุปการประเมินความเสี่ยงของเสียทางการแพทย์เป็นขั้นตอนสำคัญในการปรับปรุงการจัดการของเสียโรงพยาบาลแพทย์ นอกจากการลดผลกระทบจากของเสียทางการแพทย์ในคนและสภาพแวดล้อม ผลการประเมินความเสี่ยงที่สามารถใช้สำหรับการวางแผนที่ดีและการเพิ่มประสิทธิภาพระบบการจัดการของเสีย ( ซิน , 2015 ) เราได้ดำเนินการวิจัยโดยผู้เชี่ยวชาญการประเมิน และเอกสารจากศูนย์บริการทางคลินิกของเซอร์เบีย งานวิจัยของเราใช้