THICAL REFLECTION: HABERMAS’ DISCOU

THICAL REFLECTION: HABERMAS’ DISCOURSE ETHICS
German philosopher Jürgen Habermas suggests a rational group process through which people can determine right from wrong—a different kind of decision than Hirokawa and Gouran usually study. In order to develop guidelines for ethical action, the Frankfurt School critical theorist pictures a diverse group of people engaged in public discourse. Habermas’ ethical approach seeks an after-the-fact discussion about what we did in a particular situation and why we decided to do it. Being ethical means being accountable.21
Habermas assumes that people within a given culture or community can pretty much agree on the good they want to accomplish, and over time they’ve built up practical wisdom on how to achieve it. For example, your campus news- paper reporters assume that it’s good for students to know more about what’s oing on within the school’s administration (“the people’s right to know”) and that guaranteeing confidentiality to insiders is the best way to find out (“protect- ing their sources”). This newsroom common sense is a good place to start doing journalistic ethics, but reporters’ justification of the practice typically lacks reflec- tive rigor. It often doesn’t take into account the interests of everyone affected by their stories.
Habermas’ discourse ethics sets up a discursive test for the validity of any moral claim. The person who performed an act must be prepared to discuss what he or she did and why he or she did it in an open forum. This deliberative pro- cess is a two-stage process of justification and application. The actor must reveal the general ethical principle that he or she used to justify the action and then show why it was the appropriate thing to do in those particular circumstances. Habermas imagines an ideal speech situation where participants are free to listen to reason and speak their minds without fear of constraint or control.22 He’s convinced that the validity of any ethical consensus can be reached only to the extent that three requirements are met:23
1. Requirement for access. All people affected by the ethical norm being debated can attend and be heard, regardless of their status. That means that donors, administrators, professors, students, and minimum-wage staff at the school are welcome at the table without prejudice.
2. Requirement for argument. All participants are expected to exchange their points of view in the spirit of genuine reciprocity and mutual understand- ing. They aren’t merely trying to advance their own interests but are trying to figure out whether an action serves the common good.
3. Requirement for justification. Everyone is committed to a standard of uni- versalization. What makes ethical claims legitimate is their “acceptance not only among those who agree to live with and by them but by anyone affected by them.”24
Habermas understands that thoroughly noncoercive dialogue is a utopian dream, yet he finds his conception of the ideal speech situation helpful in gauging the degree to which a discussion is rational. This, of course, is a major goal of Hirokawa’s, Gouran’s, and Dewey’s. The trick is getting group members to do it.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

THICAL สะท้อน: จริยธรรมวาทกรรมของ HABERMASนักปรัชญาชาวเยอรมัน Jürgen Habermas แนะนำกระบวนการกลุ่มมีเหตุผลซึ่งคนสามารถกำหนดจากผิด — แตกต่างตัดสินใจกว่า Hirokawa และ Gouran มักจะเรียน การพัฒนาแนวทางสำหรับการดำเนินการด้านจริยธรรม นักทฤษฎีคนสำคัญแฟรงค์โรงเรียนภาพกลุ่มคนที่มีส่วนร่วมในวาทกรรมสาธารณะหลากหลาย แนวทางจริยธรรมของ Habermas พยายามการสนทนาหลังจริงเกี่ยวกับสิ่งที่เราทำในสถานการณ์เฉพาะและทำไมเราตัดสินใจที่จะทำมัน มีจริยธรรมหมายถึงการ accountable.21Habermas อนุมานว่า คนภายในกำหนดวัฒนธรรมหรือชุมชนสามารถสวยมากยอมรับการที่ดีที่พวกเขาต้องการประสบความสำเร็จ และช่วงเวลา ที่พวกเขาได้สร้างขึ้นปัญญาปฏิบัติการประสบความสำเร็จ เช่น ผู้สื่อข่าวหนังสือพิมพ์มหาวิทยาลัยของคุณสมมติว่า มันเป็นสิ่งที่ดีสำหรับนักเรียนเพื่อทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ oing ภายในผู้บริหารของโรงเรียน ("ประชาชนต้องรู้") และรับประกันความลับกับบุคคลภายในเป็นวิธีที่ดีที่สุดเพื่อหา (" ing ป้องกันแหล่งที่มา") ความรู้สึกทั่วไปข่าวนี้เป็นดีสำหรับการเริ่มต้นทำจริยธรรมสื่อสารมวลชน แต่ผู้สื่อข่าวของเหตุผลของการปฏิบัติโดยทั่วไปขาดความรุนแรง reflec tive มันมักจะไม่คำนึงผลประโยชน์ของทุกคนที่ได้รับผลกระทบ โดยเรื่องราวจริยธรรมวาทกรรมของ Habermas ตั้งค่าการทดสอบความถูกต้องของการอ้างสิทธิทางศีลธรรมใด ๆ discursive บุคคลที่ทำผิดต้องถูกจัดเตรียมเพื่อหารือเกี่ยวกับเขาหรือเธออะไรและทำไมเขาหรือเธอไม่ได้ในการเปิด นี้สำนัก pro-อัตราเงินสงเคราะห์ปีเป็นกระบวนการสองขั้นตอนของเหตุผลและการประยุกต์ใช้ นักแสดงต้องแสดงให้เห็นหลักจริยธรรมทั่วไปที่เขาหรือเธอใช้ในการจัดดำเนินการ และแสดงแล้ว ทำไมมันเป็นสิ่งที่เหมาะสมจะทำในสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจง Habermas จินตนาการ-สถานการณ์การพูดเหมาะที่ผู้เรียนมีอิสระในการฟังเหตุผล และพูดใจโดยไม่ต้องกลัวข้อจำกัดหรือ control.22 ที่เขามีความเชื่อว่า ความถูกต้องของมติจริยธรรมใด ๆ สามารถทำได้เพียงเท่าที่เป็นไปตามความต้องการสาม: 231. ความต้องการสำหรับการเข้าถึง ทุกคนได้รับผลกระทบ โดยบรรทัดฐานทางจริยธรรมที่มีการถกเถียงกันเข้า และได้ ยิน โดยไม่คำนึงถึงสถานะของพวกเขา ที่หมายความ ว่า ผู้บริจาค ผู้ดูแล อาจารย์ นักเรียน และพนักงานจ้างขั้นต่ำที่โรงเรียนยินดีที่ตารางโดยปราศจากอคติ2. ความต้องการสำหรับอาร์กิวเมนต์ ทุกคนจะต้องแลกเปลี่ยนของพวกเขามุมมองในการออกวีซ่าของแท้และร่วมกันทำความเข้าใจ-ing พวกเขาไม่พยายามก้าวหน้าตนเองเพียง แต่พยายามคิดออกว่าการดำเนินการให้บริการร่วมกันที่ดี3. ความต้องการสำหรับเหตุผล ทุกคนจะทำให้มาตรฐานของ uni versalization สิ่งที่ทำให้เรียกร้องจริยธรรมถูกต้องตามกฎหมายเป็นการ "ยอมรับไม่เพียงแต่ใน หมู่ผู้ที่ตกลงจะอยู่ด้วย และพวกเขา แต่ทุกคนที่ได้รับผลกระทบ โดยพวกเขา " 24Habermas เข้าใจบทสนทนาอย่างละเอียด noncoercive เป็นความฝันอุดมคติ แต่เขาพบเขาคิดสถานการณ์เหมาะเสียงของประโยชน์ในการวัดระดับที่การอภิปรายจะมีเหตุผล นอกจากนี้นี้ แน่นอน เป็นเป้าหมายสำคัญของ Hirokawa ของ Gouran และของ Dewey เคล็ดลับการเดินทางสมาชิกกลุ่มให้ทำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

REFLECTION THICAL: ฮาเบอร์ 'จริยธรรมวาท
นักปรัชญาชาวเยอรมันJürgenฮาเบอร์แสดงให้เห็นกระบวนการกลุ่มผ่านเหตุผลที่ผู้คนสามารถตรวจสอบได้ทันทีจากผิดชนิดที่แตกต่างของการตัดสินใจกว่า Hirokawa และ Gouran มักจะศึกษา เพื่อที่จะพัฒนาแนวทางสำหรับการดำเนินการทางจริยธรรม, แฟรงค์เฟิร์ตโรงเรียนทฤษฎีที่สำคัญภาพหลากหลายของกลุ่มคนที่มีส่วนร่วมในวาทกรรมของประชาชน วิธีการทางจริยธรรมฮาเบอร์ 'พยายามอภิปรายหลังจากที่ความเป็นจริงเกี่ยวกับสิ่งที่เราทำอยู่ในสถานการณ์ที่เฉพาะและเหตุผลที่เราตัดสินใจที่จะทำมัน เป็นหมายถึงจริยธรรมเป็น accountable.21
ฮาเบอร์สันนิษฐานว่าคนที่อยู่ในวัฒนธรรมที่ได้รับหรือชุมชนที่สวยมากสามารถตกลงเกี่ยวกับความดีที่พวกเขาต้องการที่จะบรรลุและช่วงเวลาที่พวกเขาได้สร้างขึ้นภูมิปัญญาการปฏิบัติเกี่ยวกับวิธีการที่จะประสบความสำเร็จนั้น ยกตัวอย่างเช่นมหาวิทยาลัย News- กระดาษผู้สื่อข่าวของคุณคิดว่ามันเป็นสิ่งที่ดีสำหรับนักเรียนที่จะทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งที่ oing ขึ้นในการบริหารงานของโรงเรียน ( "สิทธิของผู้คนที่จะรู้") และรับประกันความลับภายในเป็นวิธีที่ดีที่สุดเพื่อหา ( " ไอเอ็นจียอมปกป้องแหล่งที่มาของพวกเขา ") แถลงข่าวความรู้สึกนี้เหมือนกันคือเป็นสถานที่ที่ดีที่จะเริ่มต้นทำจริยธรรมสื่อสารมวลชน แต่เหตุผลผู้สื่อข่าว 'ของการปฏิบัติมักจะขาดความรุนแรงเชิงสะท้อน มันมักจะไม่คำนึงถึงผลประโยชน์ของทุกคนที่ได้รับผลกระทบจากเรื่องราวของพวกเขา.
ฮาเบอร์ 'วาทกรรมจริยธรรมตั้งค่าการทดสอบประเด็นความถูกต้องของการเรียกร้องทางศีลธรรมใด ๆ คนที่ดำเนินการการกระทำที่ต้องเตรียมที่จะหารือเกี่ยวกับสิ่งที่เขาหรือเธอทำและทำไมเขาหรือเธอไม่ได้ในการเปิดเวที นี้ Cess โปรอภิปรายเป็นกระบวนการที่สองขั้นตอนของการให้เหตุผลและการประยุกต์ใช้ นักแสดงจะต้องแสดงให้เห็นถึงหลักจริยธรรมทั่วไปที่เขาหรือเธอใช้ในการแสดงให้เห็นถึงการกระทำที่แล้วแสดงให้เห็นว่าทำไมมันเป็นสิ่งที่เหมาะสมที่จะทำในสถานการณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ฮาเบอร์นึกสถานการณ์คำพูดที่เหมาะที่ผู้เข้าร่วมมีอิสระที่จะฟังเหตุผลและพูดจิตใจของพวกเขาโดยไม่ต้องกลัวข้อ จำกัด หรือ control.22 เขาเชื่อว่าถูกต้องของฉันทามติทางจริยธรรมใด ๆ ที่สามารถเข้าถึงได้เพียงเท่าที่สามต้องการจะได้พบกับ: 23
1 . ความต้องการสำหรับการเข้าถึง ทุกคนได้รับผลกระทบโดยบรรทัดฐานทางจริยธรรมที่ถูกถกเถียงกันสามารถเข้าร่วมประชุมและจะได้ยินโดยไม่คำนึงถึงสถานะของพวกเขา นั่นหมายความว่าผู้บริจาคผู้บริหารอาจารย์นักเรียนและพนักงานค่าจ้างขั้นต่ำที่โรงเรียนที่มีการต้อนรับที่โต๊ะโดยไม่อคติ.
2 ข้อกำหนดสำหรับการโต้แย้ง ผู้เข้าร่วมทั้งหมดที่คาดว่าจะแลกของพวกเขาดูในจิตวิญญาณของการแลกเปลี่ยนของแท้และความเข้าใจซึ่งกันและกัน พวกเขาจะไม่ได้เป็นเพียงการพยายามที่จะรักษาผลประโยชน์ของตัวเอง แต่กำลังพยายามที่จะคิดออกว่าการกระทำที่ทำหน้าที่ร่วมกันที่ดี.
3 ข้อกำหนดสำหรับเหตุผล ทุกคนมุ่งมั่นที่จะมีมาตรฐานของ versalization เดียว - สิ่งที่ทำให้การเรียกร้องจริยธรรมที่ถูกต้องคือ "ของพวกเขาได้รับการยอมรับไม่เพียง แต่ในหมู่ผู้ที่เห็นด้วยกับการอยู่ด้วยและโดยพวกเขา แต่โดยทุกคนที่ได้รับผลกระทบโดยพวกเขา." 24
ฮาเบอร์เข้าใจว่าการเจรจา noncoercive อย่างทั่วถึงเป็นความฝันยูโทเปีย แต่เขาก็พบว่าความคิดของเขาในการพูดที่เหมาะ สถานการณ์ที่เป็นประโยชน์ในการวัดระดับที่การอภิปรายเป็นเหตุผล นี้แน่นอนเป็นเป้าหมายที่สำคัญของ Hirokawa ของ Gouran และดิวอี้ เคล็ดลับคือการรับสมาชิกในกลุ่มที่จะทำมัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

thical สะท้อน : ฮาเบอร์วาทกรรมของจริยธรรมนักปรัชญาชาวเยอรมัน Rgen ยือฮาเบอร์แนะนำกลุ่มผ่านกระบวนการเชือด ซึ่งประชาชนสามารถตรวจสอบได้จากประเภทที่แตกต่างกัน wrong-a ของการตัดสินใจมากกว่า hirokawa gouran ปกติและศึกษา เพื่อพัฒนาแนวทางจริยธรรมการปฏิบัติ โรงเรียนแฟรงค์เฟิร์ตวิพากษ์ทฤษฎีภาพกลุ่มหลากหลายของผู้คนร่วมในวาทกรรมสาธารณะ ฮาเบอร์จริยธรรมแนวทางแสวงหาหลังจากความจริงการอภิปรายเกี่ยวกับสิ่งที่เราทำในสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงและเหตุผลที่เราตัดสินใจที่จะทำมัน จะหมายถึงการ accountable.21 จริยธรรมฮาเบอร์มาสจะถือว่าคนภายในให้วัฒนธรรมหรือชุมชนสามารถสวยมากเห็นด้วยกับความดีที่พวกเขาต้องการเพื่อให้บรรลุ และช่วงเวลาที่พวกเขาได้สร้างภูมิปัญญาการปฏิบัติเกี่ยวกับวิธีการเพื่อให้บรรลุมัน ตัวอย่างเช่น ข่าว - วิทยาเขตของนักข่าวกระดาษสมมติว่ามันดีสำหรับนักเรียนเพื่อทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งที่ oing ภายในโรงเรียนบริหารธุรกิจ ( " คนรู้จัก " ) และรับประกันการรักษาความลับบุคคลภายในเป็นวิธีที่ดีที่สุดที่จะหา ( " ปกป้อง - ing ของแหล่งที่มา ) ข่าวนี้สามัญสำนึกเป็นสถานที่ที่ดีที่จะเริ่มต้นทำจรรยาบรรณนักหนังสือพิมพ์ แต่นักข่าว " เหตุผลของการปฏิบัติโดยทั่วไปไม่มีรีเฟลก - tive ศพ . มันมักจะไม่ได้คำนึงถึงผลประโยชน์ของทุกคนได้รับผลกระทบจากเรื่องราวของพวกเขาฮาเบอร์วาทกรรมจริยธรรมตั้งค่าการทดสอบความถูกต้องของจริยธรรมใด ๆเลือกสำหรับการเรียกร้อง คนที่แสดงเป็น ต้องพร้อมที่จะหารือเกี่ยวกับสิ่งที่เขาหรือเธอได้ และทำไมเขาหรือเธอในเวทีเปิด นี้โดยไตร่ตรอง Pro - เซสเป็นสองขั้นตอนกระบวนการของเหตุผลและการประยุกต์ใช้ นักแสดงต้องเปิดเผยทั่วไปจริยธรรมหลักการที่เขาหรือเธอใช้เพื่อปรับการกระทำและแสดงให้ว่าทำไมมันเป็นสิ่งที่เหมาะสมที่จะทำในเฉพาะกรณี ฮาเบอร์จินตนาการสถานการณ์การพูดที่เหมาะที่เข้าร่วมฟรี ฟังเหตุผล และพูดจิตใจของพวกเขาโดยไม่กลัวข้อจำกัดหรือ control.22 เขาเชื่อว่าความถูกต้องมีจริยธรรมกันสามารถเข้าถึงได้เฉพาะในขอบเขตที่ 3 ที่ต้องการจะพบ : 231 . ความต้องการสำหรับการเข้าถึง ทุกคนที่ได้รับผลกระทบจากกฎเกณฑ์การอภิปรายจริยธรรมสามารถเข้าร่วมและได้ยิน โดยไม่คำนึงถึงสถานะของพวกเขา นั่นหมายถึงว่า ผู้บริจาค ผู้บริหาร อาจารย์ นักศึกษา และค่าจ้างขั้นต่ำพนักงานที่โรงเรียนต้อนรับที่โต๊ะโดยไม่อคติ2 . ความต้องการสำหรับการโต้แย้ง ผู้เข้าร่วมทั้งหมด คาดว่าตราของจุดของมุมมองในจิตวิญญาณของแท้ ตอบแทนซึ่งกันและกัน และเข้าใจ - ไอเอ็นจี พวกเขาไม่ได้พยายามที่จะล่วงหน้าผลประโยชน์ของตัวเอง แต่พยายามที่จะคิดออกว่า การกระทำให้บริการร่วมกันที่ดี3 . ความต้องการสำหรับเหตุผล . ทุกคนที่มุ่งมั่นที่จะมาตรฐาน UNI - versalization . อะไรที่ทำให้จริยธรรมการเรียกร้องถูกต้องตามกฎหมายเป็น " การยอมรับไม่เพียง แต่ในหมู่ผู้ที่ยอมอยู่ด้วย และโดยพวกเขา แต่ทุกคนที่ได้รับผลกระทบ โดยพวกเขา . " 24ฮาเบอร์มาสเข้าใจบทสนทนาอย่างละเอียด noncoercive เป็นความฝันในอุดมคติ แต่เขาพบความคิดของเขาสถานการณ์การพูด เหมาะเป็นประโยชน์ในการประเมินระดับที่การอภิปรายคือเหตุผล นี้แน่นอน เป็นเป้าหมายหลักของ hirokawa , gouran และดิวอี้ . เคล็ดลับคือการหาสมาชิกกลุ่มที่จะทำมัน