Summary of key findingsIn this disp

Summary of key findings

In this dispute, Brazil challenged the 2005-2007 and 2007-2008 anti-dumping duty administrative reviews conducted by the United States Department of Commerce (“USDOC”) on imports of certain orange juice from Brazil (“the First and Second Administrative Reviews”), as well as the USDOC's continued use of “zeroing procedures” in successive anti-dumping proceedings, in relation to the anti-dumping duty order issued in respect of imports of certain orange juice from Brazil.

Brazil claimed that the United States' use of “zeroing” to determine the weighted average margins of dumping (relied upon to set cash deposit rates) and the importer-specific assessment rates of two respondents in the First and Second Administrative Reviews was inconsistent with Articles 2.4, 2.4.2 and 9.3 of the AD Agreement, and Article VI:2 of the GATT 1994. In addition, Brazil claimed that the USDOC's “continued use” of “zeroing” in successive proceedings under of the orange juice anti-dumping duty order amounted to “ongoing conduct” that is inconsistent with Articles 2.4, 2.4.2 and 9.3 of the AD Agreement and Article VI:2 of the GATT 1994.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สรุปประเด็นสำคัญในข้อโต้แย้งนี้ บราซิลท้าทาย 2005-2007 และ 2007-2008 ถ่ายโอนข้อมูลป้องกันหน้าที่ดำเนินการจัดการรีวิวสหรัฐอเมริกากรมพาณิชย์ของ ("USDOC") ของบางอย่างน้ำส้มที่นำเข้าจากบราซิล ("แรกและสองทานดูแล"), เป็นของ USDOC ยังคงใช้ "zeroing ขั้นตอน" ในการต่อต้านถ่ายโอนข้อมูลตอน เกี่ยวกับการถ่ายโอนข้อมูลต่อต้านภาษีสั่งออกผิดนำเข้าบางอย่างน้ำส้มจากบราซิล บราซิลอ้างว่า สหรัฐอเมริกาใช้ "zeroing" เพื่อกำหนดระยะขอบเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักของการถ่ายโอนข้อมูล (อาศัยตามการกำหนดอัตราดอกเบี้ยเงินฝากเงินสด) และราคาประเมินเฉพาะตัวนำเข้าของผู้ตอบสองครั้งแรกและจัดการรีวิวที่สองสอดคล้องกับบทความ 2.4, 2.4.2 และ 9.3 ข้อตกลง AD และ VI:2 บทความของปี 1994 แกตต์ นอกจากนี้ บราซิลอ้างว่า ที่ USDOC ของ "ยังคงใช้" ของ "zeroing" ในวิชาการต่อเนื่องภายใต้ "ปฏิบัติอย่างต่อเนื่อง" มีถ่ายโอนข้อมูลต่อต้านภาษีสั่งน้ำส้มที่ไม่สอดคล้องกับบทความ 2.4, 2.4.2 และ 9.3 ข้อตกลง AD และ VI:2 บทความของปี 1994 แกตต์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทสรุปของการค้นพบที่สำคัญในข้อพิพาทนี้บราซิลท้าทาย 2005-2007 และ 2007-2008 หน้าที่ตอบโต้การทุ่มตลาดความคิดเห็นในการบริหารดำเนินการโดยสหรัฐอเมริกากรมพาณิชย์ ("USDOC") ในการนำเข้าน้ำส้มบางอย่างจากบราซิล ("แรกและ ความคิดเห็นในการบริหารที่สอง ") เช่นเดียวกับ USDOC ของการใช้งานอย่างต่อเนื่องของ" ขั้นตอนการ zeroing "ในการดำเนินการตอบโต้การทุ่มตลาดต่อเนื่องในส่วนที่เกี่ยวกับคำสั่งการปฏิบัติหน้าที่ป้องกันการทุ่มตลาดออกในแง่ของการนำเข้าของน้ำผลไม้สีส้มบางอย่างจากบราซิล. บราซิลอ้างว่า สหรัฐอเมริกาใช้ "zeroing" เพื่อตรวจสอบอัตรากำไรขั้นต้นเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักของการทุ่มตลาด (ที่พึ่งที่จะตั้งอัตราดอกเบี้ยเงินฝากเงินสด) และอัตราการประเมินผู้นำเข้าเฉพาะสองผู้ตอบแบบสอบถามในครั้งแรกและครั้งที่สองความคิดเห็นในการบริหารสอดคล้องกับบทความที่ 2.4, 2.4 ที่ 2 และ 9.3 ของข้อตกลง AD, และมาตรา VI: 2 ของแกตต์ 1994 นอกจากนี้บราซิลอ้างว่า USDOC ของ "การใช้งานอย่างต่อเนื่อง" ของ "zeroing" ในการดำเนินการต่อเนื่องภายใต้ของน้ำส้มตอบโต้การทุ่มตลาดเพื่อปฏิบัติหน้าที่เป็นจำนวนเงิน " การดำเนินการอย่างต่อเนื่อง "ที่ไม่สอดคล้องกับข้อบังคับ 2.4, 2.4.2 และ 9.3 ของข้อตกลง AD และมาตรา VI: 2 ของแกตต์ 1994

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุปคีย์ค่า

ในข้อพิพาทนี้ บราซิลท้าทายปี 2550-2551 และภาษีตอบโต้การทุ่มตลาดการบริหารบทวิจารณ์โดยสหรัฐอเมริกากรมพาณิชย์ ( " usdoc " ) ในการนำเข้าน้ำส้มหนึ่งจากบราซิล ( " เป็นครั้งแรกและครั้งที่สองรีวิว " การบริหาร ) รวมทั้งเป็น usdoc ยังคงใช้ " ศูนย์วิธีการ " ในการพิจารณาต่อเนื่อง ,ในความสัมพันธ์กับภาษีตอบโต้การทุ่มตลาดคำสั่งในส่วนของการนำเข้าน้ำส้มหนึ่งจากบราซิล

บราซิล อ้างว่า สหรัฐอเมริกาใช้ " นับถอยหลัง " เพื่อตรวจสอบอัตราถัวเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักของการทุ่มตลาด ( ขึ้นอยู่กับการตั้งค่าอัตราการฝากเงินสด ) และนำเข้าเฉพาะการประเมินราคาของ 2 คนใน 1 และ 2 ความคิดเห็น การบริหารงานไม่สอดคล้องกับบทความ 2.4 2.4.2 , และอัตราดอกเบี้ยของสัญญาโฆษณา และบทความที่ 6 : 2 ของ GATT 1994 นอกจากนี้บราซิล อ้างว่าเป็น usdoc " ยังคงใช้ " ของ " ศูนย์ " ในการพิจารณาคดีต่อเนื่องภายใต้ของน้ำส้ม ภาษีตอบโต้การทุ่มตลาดมี " อย่างต่อเนื่องเพื่อดำเนินการที่สอดคล้องกับบทความ 2.4 2.4.2 9.3 ของโฆษณา , และข้อตกลงและ 6 บทความ : 2 ของ GATT 1994