Suit No: Magistrate’s Appeal No 29

Suit No: Magistrate’s Appeal No 294 of 2013
Decision Date: 15 July 2014
Court: High Court
Coram: Choo Han Teck J
Counsel: Sant Singh SC and Lee Ping (Tan Rajah & Cheah) for the appellant; Andre Jumabhoy, Ilona Tan and Cheryl Lim (Attorney-General’s Chambers) for the respondent.

Subject Area / Catchwords
Criminal Law – Offences – Property – Receiving stolen property

15 July 2014
Judgment reserved
Choo Han Teck J:
1 This was an appeal against the decision of the District Judge (see PP v Chua Boon Chye [2013] SGDC 41 (“Chua”)). The appellant was convicted on 13 November 2013 on a charge of dishonestly receiving stolen property, namely, 105 metric tonnes of marine fuel oil, on 29 October 2007, pursuant to s 411 of the Penal Code (Cap 224, 1985 Rev Ed). The fuel was valued at S$69,106.70. On 19 November 2012, the appellant claimed trial to the charge. He was sentenced on 22 November 2013 to 8 months’ imprisonment. The appellant appealed against both the conviction and sentence.
2 The appellant made 8 arguments in his appeal against conviction, namely:
(a) the charge had not been made out at the close of the prosecution’s case;
(b) three witnesses were not called by the prosecution;
(c) his statement to the Corrupt Practices Investigation Bureau (“CPIB”) recorded on 15 May 2008 was wrongly admitted into evidence;
(d) the evidence of the prosecution’s fifth witness, Hussein Ahmad bin Abdul Satar (“Hussein”) should not have been taken into account;
(e) the fact that the fuel in the charge was off-spec fuel was not appreciated;
(f) there were contradictions in the evidence of critical prosecution witnesses;
(g) adverse inferences should not have been drawn against him; and
(h) the organisational structure of the Aegean group of companies was relevant but not appreciated.
He also submitted that the sentence of 8 months was manifestly excessive. I will first set out the background facts of the case briefly, before considering each argument. There are three aspects of the background facts that are important: the appellant’s role, the operations at the terminal, and the nature of the fuel.
Background facts

3 First, the appellant’s role. The appellant was the director and general manager of Aegean Bunkering (Singapore) Pte Ltd (“AB”). AB was a wholly owned subsidiary of Aegean Marine Petroleum SA (“AM”), incorporated in Liberia. The directors of AM were Greek nationals. AM was in turn wholly owned by Aegean Marine Petroleum Network Inc (“AMPN”), which was incorporated in New York. AB was in the business of purchasing marine fuel oil (“MFO”). Once AB makes the purchase, according to the appellant, it would refer the operational aspects of delivery to a related company, Aegean Breeze Shipping Pte Ltd (“ABS”). Ioannis Sgouras (“Ioannis”), a defence witness, was the director of ABS. ABS was wholly owned by Aegean Shipholdings Inc, which was in turn wholly owned by AMPN. According to the appellant, ABS was part of the “operational arm” of AMPN, whereas AB and AM were part of the “trading arm”.
4 Second, the operations at the terminal. Shanker s/o Balasubramaniam (“Shanker”) was the Operations Executive at the Chevron Singapore Pte Ltd Terminal, a facility at No 210 Jalan Buroh (“the Terminal”). As part of his role, which included taking on the duty of shift superintendent, he would track the movement of fuel at the Terminal. The Terminal had approximately 45 tanks which stored different grades of fuel, and some of these tanks were leased to companies such as Marubeni International Petroleum (S) Pte Ltd (“Marubeni”) and Petrobras Singapore Pte Ltd (“Petrobras”). In the course of operations, minor discrepancies in tank readings could arise, which lead to “gains” and “losses” in fuel. When fuel is pumped into vessels, for instance, there may be a variance between the reading on the shore tank and the reading on the vessel. The tolerance level for this variance is 0.5%. Any amount constituting gains (within this 0.5%) is retained at the Terminal. Shanker, as shift superintendent, was the custodian of these discrepancies. At the end of each shift, he had to record them in a log book and report to his superior, Tan Poo Lee (the prosecution’s eighth witness).
5 Shanker conspired with two petroleum surveyors, Remy bin Khaizan (the prosecution’s second witness) (“Remy”) and Viknasvaran s/o Kumarasamy (the prosecution’s third witness) (“Viknasvaran”) to siphon off and sell the gains of fuel at the Terminal. As petroleum surveyors, Remy and Viknasvaran had to take measurements of the fuel in a barge before and after loading. However, in siphoning off fuel, their roles were as follows:
(a) Shanker identified the gains of fuel which had not been reported to Chevron.
(b) Shanker then informed Remy both of the quantity of gains available, and of vessels that were arriving at the Terminal for loading.
(c) Remy then negotiated with the vessel’s owner or representative (such as the appellant) for the sale of the illicit fuel.
(d) To conceal their wrongful acts either Remy or Viknasvaran boarded the vessels and took measurements of the fuel before and after loading. The figures were adjusted such that the loading of the excess fuel would not be detected (for instance, by inflating the pre-loading figure).
(e) When the loading was completed, Shanker prepared the Certificate of Quantity – which also excluded the quantity of the excess fuel.
(f) The payments for the excess fuel were made in Singapore dollars, in cash, and without any receipt.

Subject Area / Catchwords 
Criminal Law – Offences – Property – Receiving stolen property

15 July 2014
Judgment reserved
Choo Han Teck J:
1 This was an appeal against the decision of the District Judge (see PP v Chua Boon Chye [2013] SGDC 41 (“Chua”)). The appellant was convicted on 13 November 2013 on a charge of dishonestly receiving stolen property, namely, 105 metric tonnes of marine fuel oil, on 29 October 2007, pursuant to s 411 of the Penal Code (Cap 224, 1985 Rev Ed). The fuel was valued at S$69,106.70. On 19 November 2012, the appellant claimed trial to the charge. He was sentenced on 22 November 2013 to 8 months’ imprisonment. The appellant appealed against both the conviction and sentence.
2 The appellant made 8 arguments in his appeal against conviction, namely:
(a) the charge had not been made out at the close of the prosecution’s case;
(b) three witnesses were not called by the prosecution;
(c) his statement to the Corrupt Practices Investigation Bureau (“CPIB”) recorded on 15 May 2008 was wrongly admitted into evidence;
(d) the evidence of the prosecution’s fifth witness, Hussein Ahmad bin Abdul Satar (“Hussein”) should not have been taken into account;
(e) the fact that the fuel in the charge was off-spec fuel was not appreciated;
(f) there were contradictions in the evidence of critical prosecution witnesses;
(g) adverse inferences should not have been drawn against him; and
(h) the organisational structure of the Aegean group of companies was relevant but not appreciated.
He also submitted that the sentence of 8 months was manifestly excessive. I will first set out the background facts of the case briefly, before considering each argument. There are three aspects of the background facts that are important: the appellant’s role, the operations at the terminal, and the nature of the fuel.
Background facts

3 First, the appellant’s role. The appellant was the director and general manager of Aegean Bunkering (Singapore) Pte Ltd (“AB”). AB was a wholly owned subsidiary of Aegean Marine Petroleum SA (“AM”), incorporated in Liberia. The directors of AM were Greek nationals. AM was in turn wholly owned by Aegean Marine Petroleum Network Inc (“AMPN”), which was incorporated in New York. AB was in the business of purchasing marine fuel oil (“MFO”). Once AB makes the purchase, according to the appellant, it would refer the operational aspects of delivery to a related company, Aegean Breeze Shipping Pte Ltd (“ABS”). Ioannis Sgouras (“Ioannis”), a defence witness, was the director of ABS. ABS was wholly owned by Aegean Shipholdings Inc, which was in turn wholly owned by AMPN. According to the appellant, ABS was part of the “operational arm” of AMPN, whereas AB and AM were part of the “trading arm”.
4 Second, the operations at the terminal. Shanker s/o Balasubramaniam (“Shanker”) was the Operations Executive at the Chevron Singapore Pte Ltd Terminal, a facility at No 210 Jalan Buroh (“the Terminal”). As part of his role, which included taking on the duty of shift superintendent, he would track the movement of fuel at the Terminal. The Terminal had approximately 45 tanks which stored different grades of fuel, and some of these tanks were leased to companies such as Marubeni International Petroleum (S) Pte Ltd (“Marubeni”) and Petrobras Singapore Pte Ltd (“Petrobras”). In the course of operations, minor discrepancies in tank readings could arise, which lead to “gains” and “losses” in fuel. When fuel is pumped into vessels, for instance, there may be a variance between the reading on the shore tank and the reading on the vessel. The tolerance level for this variance is 0.5%. Any amount constituting gains (within this 0.5%) is retained at the Terminal. Shanker, as shift superintendent, was the custodian of these discrepancies. At the end of each shift, he had to record them in a log book and report to his superior, Tan Poo Lee (the prosecution’s eighth witness).
5 Shanker conspired with two petroleum surveyors, Remy bin Khaizan (the prosecution’s second witness) (“Remy”) and Viknasvaran s/o Kumarasamy (the prosecution’s third witness) (“Viknasvaran”) to siphon off and sell the gains of fuel at the Terminal. As petroleum surveyors, Remy and Viknasvaran had to take measurements of the fuel in a barge before and after loading. However, in siphoning off fuel, their roles were as follows:
(a) Shanker identified the gains of fuel which had not been reported to Chevron.
(b) Shanker then informed Remy both of the quantity of gains available, and of vessels that were arriving at the Terminal for loading.
(c) Remy then negotiated with the vessel’s owner or representative (such as the appellant) for the sale of the illicit fuel.
(d) To conceal their wrongful acts either Remy or Viknasvaran boarded the vessels and took measurements of the fuel before and after loading. The figures were adjusted such that the loading of the excess fuel would not be detected (for instance, by inflating the pre-loading figure).
(e) When the loading was completed, Shanker prepared the Certificate of Quantity – which also excluded the quantity of the excess fuel.
(f) The payments for the excess fuel were made in Singapore dollars, in cash, and without any receipt.

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

ไม่เหมาะกับ: แมยิสเตร็ดของดึงดูดไม่ 294 2013ตัดสินใจวัน: 15 2014 กรกฎาคมศาล: ศาลสูงCoram: เจ้าชู้ฮั่น Jปรึกษา: ลีโอสิงห์ SC และ Lee Ping (Rajah ตาลและเจีย) สำหรับ appellant Andre Jumabhoy อิโลนาตาล และเชอรีล Lim (ทนายทั่วห้อง) สำหรับผู้ตอบเรื่องพื้นที่ / Catchwords กฎหมายอาญาความผิด – คุณสมบัติ – รับทรัพย์สินถูกขโมย15 2014 กรกฎาคมคำพิพากษาที่จองเจ้าชู้ฮา J:1 นี้เป็นการอุทธรณ์ต่อการตัดสินใจของผู้พิพากษาเขต (ดู PP v Chye บุญชัว [2013] SGDC 41 ("ชัว")) Appellant ถูกตัดสินลงโทษใน 13 2013 พฤศจิกายนบนค่าปิดรับถูกขโมยทรัพย์สิน ได้แก่ 105 ตันของเรือน้ำมัน วันที่ 29 2550 ตุลาคม ตาม s 411 ของอาญา (หมวก 224, 1985 เรฟ Ed) เชื้อเพลิงถูกประเมิน S$ 69, 106.70 วันที่ 19 2555 พฤศจิกายน appellant อ้างว่า คดีฟ้อง เขาถูกพิพากษาใน 22 2013 พฤศจิกายนถึงจำคุก 8 เดือน Appellant การอุทธรณ์คดีและประโยคAppellant 2 ทำ 8 อาร์กิวเมนต์ในอุทธรณ์ของเขากับความเชื่อมั่น ได้แก่:(ก) ค่าธรรมเนียมไม่ได้มีการออกที่ปิดของดำเนินคดีกรณี(ข) ไม่เรียกว่าสามพยาน โดยโจทก์(ค) เขางบเสียหายปฏิบัติตรวจสอบสำนัก ("CPIB") บันทึกไว้ในวันที่ 15 2551 พฤษภาคมได้รับเข้าผิดเป็นหลักฐาน(d) มีหลักฐานพยานของโจทก์ห้า Satar Hussein Ahmad Abdul ช่อง ("Hussein") ควรมีการจัดบัญชี(e ความจริง)ว่า เชื้อเพลิงในค่าธรรมเนียมถูกปิดข้อมูลจำเพาะเชื้อเพลิงถูกชื่นชม(f) กันข้ามในหลักฐานการสืบพยานดำเนินคดีสำคัญ มี(g) ร้าย inferences ควรไม่ได้ออกกับเขา และ(h โครงสร้าง) organisational กลุ่ม Aegean ของบริษัทเกี่ยวข้อง แต่ไม่ชื่นชมเขายังเขียนว่า ประโยคของ 8 เดือนถูกมากเกินไป manifestly ผมจะแรกได้ออกพื้นหลังข้อเท็จจริงกรณีสั้น ๆ ก่อนที่จะพิจารณาแต่ละอาร์กิวเมนต์ มีข้อเท็จจริงเบื้องหลังที่สำคัญสามด้าน: บทบาทของ appellant การดำเนินงานที่เทอร์มินัล และลักษณะของเชื้อเพลิงพื้นหลังข้อเท็จจริง3 ตอนแรก บทบาทของ appellant Appellant ถูกกรรมการและผู้จัดการทั่วไปของ Aegean Bunkering (สิงคโปร์) Pte Ltd ("AB") AB เป็นบริษัทเจ้าของทั้งหมดของ SA การปิโตรเลียมที่ทะเล Aegean ("AM"), รวมในไลบีเรีย กรรมการ AM ชาวกรีกได้ AM ในทั้งหมดเป็นของ Aegean ทะเลน้ำมันเครือข่าย Inc ("AMPN"), ซึ่งถูกรวมอยู่ในนิวยอร์ก AB ในธุรกิจน้ำมันทางทะเล ("MFO") ซื้อได้ เมื่อ AB ทำให้ซื้อ ตาม appellant มันจะอ้างอิงด้านการดำเนินงานการจัดส่งไปบริษัทที่เกี่ยวข้อง Aegean ลมส่ง Pte Ltd ("ABS") Ioannis Sgouras ("Ioannis"), การป้องกันพยาน ถูกกรรมการ ABS กำหนดไว้ทั้งหมดเป็นของ Aegean Shipholdings Inc ซึ่งทั้งหมดจะเป็นของ AMPN ตาม appellant, ABS เป็นส่วนหนึ่งของ "แขนปฏิบัติ" ของ AMPN โดย AB และผม/ดิฉันได้เป็นส่วนหนึ่งของ "แขนค้า"4 สอง การดำเนินงานที่เทอร์มินัล แชงเกอร์ s/o Balasubramaniam ("แชงเกอร์") เป็นผู้บริหาร การดำเนินงานที่เชฟรอนสิงคโปร์ Pte Ltd เทอร์มินัล สิ่งอำนวยความสะดวกที่ไม่มี 210 Jalan Buroh ("สาย") เป็นส่วนหนึ่งของบทบาทของเขา ซึ่งรวมการปฏิบัติหน้าที่ของกะ superintendent เขาจะติดตามการเคลื่อนไหวของเชื้อเพลิงที่เทอร์มินัล เทอร์มินัลมีประมาณถัง 45 ซึ่งเก็บเกรดแตกต่างกันของเชื้อเพลิง และรถถังเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่งได้เช่ากับบริษัทเช่นปิโตรเลียมโครงการนานาชาติ (S) Pte Ltd ("โครงการ") และ Petrobras Singapore Pte Ltd ("Petrobras") ในหลักสูตรการดำเนินการ ความขัดแย้งรองในถังอ่านอาจเกิดขึ้น ซึ่งทำ "กำไร" และ "ขาดทุน" ในน้ำมันเชื้อเพลิง เมื่อเชื้อเพลิงถูกสูบเข้าสู่เรือ เช่น อาจมีผลต่างระหว่างการอ่านบนถังฝั่งและอ่านบนเรือ ระดับค่าเผื่อของผลต่างนี้คือ 0.5% ยอดเงินค่ากำไร (ภายในนี้ 0.5%) จะถูกเก็บไว้ที่เทอร์มินัล แชงเกอร์ เป็นกะ superintendent บิดาของความขัดแย้งเหล่านี้ได้ ในตอนท้ายของแต่ละกะ เขาได้บันทึกไว้ในสมุดบันทึกและรายงานของห้อง ตาล Poo Lee (ของโจทก์พยานแปด)5 แชงเกอร์สมคบกันกับสองปิโตรเลียม surveyors เรมี่ช่อง Khaizan (ของโจทก์พยานสอง) ("Remy") และ Viknasvaran s/o Kumarasamy (ของโจทก์พยานสาม) ("Viknasvaran") กับกาลักน้ำออกขายกำไรของเชื้อเพลิงที่เทอร์มินัล เป็นปิโตรเลียม surveyors, Remy และ Viknasvaran ก็จะวัดน้ำมันเชื้อเพลิงในเรือแบบก่อน และ หลังโหลด อย่างไรก็ตาม ในการยักย้ายถ่ายเทออกจากน้ำมันเชื้อเพลิง บทบาทของมีดังนี้:(ก) แชงเกอร์ระบุกำไรของเชื้อเพลิงซึ่งไม่มีการรายงานไปยังเชฟรอน(ข) แชงเกอร์แล้วทราบ Remy ทั้งปริมาณ ของกำไรมี และเรือที่มีมาที่เทอร์มินัลสำหรับการโหลด(ค) Remy เจรจาต่อรองกับเจ้าของเรือหรือตัวแทน (เช่น appellant) แล้วขายน้ำมันเชื้อเพลิงที่ผิดกฎหมาย(d) การปกปิดความผิดศีลธรรมกระทำ Remy ใด หรือ Viknasvaran โดยสารเรือ และเอาวัดน้ำมันเชื้อเพลิงก่อน และ หลังโหลด ตัวเลขถูกปรับปรุงให้โหลดของน้ำมันส่วนเกินจะไม่พบ (เช่น inflating รูปก่อนโหลด)(จ) เมื่อโหลดเสร็จ แชงเกอร์เตรียมรับรองของปริมาณ – ซึ่งยัง ไม่รวมปริมาณน้ำมันส่วนเกิน(f) การชำระเงินสำหรับน้ำมันส่วนเกินได้ทำในสิงคโปร์ดอลลาร์ เงินสด และไม่ มีการรับสินค้าใด ๆ

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

เหมาะกับ No: ผู้พิพากษาของศาลอุทธรณ์ไม่มี 294 ของปี 2013
การตัดสินใจวันที่: 15 กรกฎาคม 2014
ศาล: ศาลสูง
โคแรม: Choo ฮันเต็ก J
ที่ปรึกษา: Sant Singh SC และลีปิง (Tan Rajah & Cheah) สำหรับผู้อุทธรณ์; อังเดร Jumabhoy, Ilona ตาลและเชอริลลิ (อัยการสูงสุดของ Chambers) สำหรับการตอบ. พื้นที่เรื่อง / catchwords กฎหมายอาญา - ความผิด - ทรัพย์สิน - ขโมยทรัพย์สินที่ได้รับ15 กรกฎาคม 2014 พิพากษาลิขสิทธิ์Choo ฮันเต็ก J: 1 นี้เป็นอุทธรณ์คำวินิจฉัย ของอำเภอตัดสิน (ดูพีพีวี Chua บุญ Chye [2013] SGDC 41 ("ฉั่ว")) ผู้อุทธรณ์ถูกตัดสินลงโทษใน 13 พฤศจิกายน 2013 ในข้อหาทุจริตการได้รับทรัพย์สินที่ถูกขโมยคือ 105 ตันของน้ำมันเชื้อเพลิงทางทะเลเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม 2007 ตาม S 411 แห่งประมวลกฎหมายอาญา (หมวก 224, 1985 เรฟเอ็ด) น้ำมันเชื้อเพลิงที่มีมูลค่า S $ 69,106.70 วันที่ 19 พฤศจิกายน 2012, อุทธรณ์อ้างว่าการพิจารณาคดีที่จะเสียค่าใช้จ่าย เขาถูกตัดสินในวันที่ 22 พฤศจิกายน 2013 ให้จำคุก 8 เดือน ' ผู้อุทธรณ์ยื่นอุทธรณ์ทั้งความเชื่อมั่นและประโยค. 2 อุทธรณ์ทำ 8 ข้อโต้แย้งในการอุทธรณ์ของเขากับความเชื่อมั่น ได้แก่(ก) ค่าใช้จ่ายที่ไม่ได้รับการทำออกที่ใกล้ชิดของกรณีของโจทก์; (ข) สามพยานไม่ได้ถูกเรียกว่า โดยการฟ้องร้อง; (c) คำพูดของเขาที่จะเสียหาย Practices Investigation Bureau ("CPIB") ที่บันทึกวันที่ 15 พฤษภาคม 2008 ได้รับการยอมรับผิดเป็นหลักฐาน(ง) หลักฐานของโจทก์พยานที่ห้า, ฮุสเซนอาหมัดบินอับดุล Satar ("ฮุสเซน ") ไม่ควรได้รับการพิจารณา; (จ) ความจริงที่ว่าในค่าใช้จ่ายน้ำมันเชื้อเพลิงที่ถูกปิด-spec น้ำมันเชื้อเพลิงไม่ได้ชื่นชม; (ฉ) มีความขัดแย้งในหลักฐานของพยานโจทก์ที่สำคัญ; (ช) การหาข้อสรุปไม่พึงประสงค์ควร ไม่ได้รับการวาดกับเขา; และ(ซ) การจัดโครงสร้างองค์กรของกลุ่มอีเจียนของ บริษัท เป็นที่เกี่ยวข้อง แต่ไม่ได้ชื่นชม. นอกจากนี้เขายังส่งว่าประโยค 8 เดือนเป็นมากเกินไปอย่างชัดแจ้ง ครั้งแรกที่ผมจะตั้งข้อเท็จจริงพื้นหลังของกรณีสั้น ๆ ก่อนที่จะพิจารณาแต่ละข้อโต้แย้ง มีสามด้านของข้อเท็จจริงพื้นหลังที่มีความสำคัญคือบทบาทอุทธรณ์ของการดำเนินงานที่สถานีและลักษณะของน้ำมันเชื้อเพลิง. ข้อเท็จจริงความเป็นมา3 ครั้งแรกในบทบาทของผู้อุทธรณ์ ผู้อุทธรณ์เป็นผู้อำนวยการและผู้จัดการทั่วไปของทะเลอีเจียน Bunkering (Singapore) Pte Ltd ("AB") AB เป็น บริษัท ในเครือของทะเลอีเจียนทะเลปิโตรเลียม SA ("AM") จัดตั้งขึ้นในประเทศไลบีเรีย กรรมการของนเป็นชาวกรีก AM เป็นในทางกลับกันในเครือที่เป็นเจ้าของโดยอีเจียนทะเลปิโตรเลียมเครือข่าย Inc ("AMPN") ซึ่งเป็น บริษัท ในนิวยอร์ก AB อยู่ในธุรกิจของการจัดซื้อน้ำมันเชื้อเพลิงทางทะเล ("MFO") เมื่อ AB ตัดสินใจซื้อสินค้าตามที่ผู้อุทธรณ์ก็จะดูด้านการดำเนินงานของการส่งมอบให้กับ บริษัท ที่เกี่ยวข้องกันอีเจียน Breeze จัดส่ง Pte Ltd ("ABS") Ioannis Sgouras ("Ioannis") เป็นพยานการป้องกันเป็นผู้อำนวยการของเอบีเอส ABS เป็นเจ้าของหุ้นทั้งหมดโดยอีเจียน Shipholdings Inc ซึ่งเป็นในทางกลับกันในเครือที่เป็นเจ้าของโดย AMPN ตามที่ผู้อุทธรณ์, ABS เป็นส่วนหนึ่งของ "แขนในการดำเนินงาน" ของ AMPN ขณะ AB และ AM เป็นส่วนหนึ่งของ "แขนซื้อขาย". 4 ประการที่สองการดำเนินงานที่สถานี Shanker S / o Balasubramaniam ("Shanker") เป็นการดำเนินการบริหารที่เชฟรอน Singapore Pte Ltd สถานีสิ่งอำนวยความสะดวกที่ไม่มี 210 Jalan Buroh ("เทอร์") ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของบทบาทของเขาซึ่งรวมถึงการปฏิบัติหน้าที่ของผู้กำกับกะเขาจะติดตามการเคลื่อนไหวของน้ำมันเชื้อเพลิงที่สถานี เทอร์มิมีประมาณ 45 ถังที่เก็บไว้เกรดที่แตกต่างกันของน้ำมันเชื้อเพลิงและบางส่วนของรถถังเหล่านี้ถูกเช่าให้กับ บริษัท เช่น Marubeni นานาชาติปิโตรเลียม (S) Pte Ltd ("Marubeni") และ Petrobras Singapore Pte Ltd ("Petrobras") ในหลักสูตรของการดำเนินงานที่แตกต่างเล็กน้อยในการอ่านถังอาจเกิดขึ้นซึ่งนำไปสู่การ "กำไร" และ "ความสูญเสีย" ในน้ำมันเชื้อเพลิง เมื่อน้ำมันเชื้อเพลิงจะสูบในเรือเช่นอาจจะมีความแปรปรวนระหว่างการอ่านบนรถถังฝั่งและการอ่านบนเรือ ระดับความอดทนของการเปลี่ยนแปลงนี้คือ 0.5% จำนวนเงินใด ๆ constituting กำไร (ภายในนี้ 0.5%) จะถูกเก็บไว้ที่สถานี Shanker เป็นผู้กำกับกะเป็นผู้ปกครองของความแตกต่างเหล่านี้ ในตอนท้ายของแต่ละกะเขาจะต้องบันทึกไว้ในสมุดบันทึกและรายงานให้ที่เหนือกว่าของเขาตาลปู่ลี (โจทก์พยานแปด). 5 Shanker สมคบกับสองนักสำรวจปิโตรเลียมเรมี่ถัง Khaizan (พยานที่สองของการฟ้องคดี) ( "เรมี่") และ Viknasvaran S / o Kumarasamy (ที่สามพยานโจทก์) ("Viknasvaran") เพื่อสูบฉีดออกและขายกำไรจากน้ำมันเชื้อเพลิงที่สถานี ในฐานะที่เป็นนักสำรวจปิโตรเลียมเรมี่และ Viknasvaran ต้องใช้การตรวจวัดน้ำมันเชื้อเพลิงในเรือก่อนและหลังการโหลด อย่างไรก็ตามในการดูดออกน้ำมันเชื้อเพลิงบทบาทของพวกเขามีดังนี้. (ก) Shanker ระบุกำไรจากน้ำมันเชื้อเพลิงที่ไม่ได้รับรายงานว่าเชฟรอน(ข) Shanker แล้วแจ้งเรมี่ทั้งปริมาณของกำไรที่มีอยู่และของเรือที่มี มาถึงที่สถานีสำหรับการโหลด. (c) เรมี่เจรจาแล้วกับเจ้าของเรือหรือตัวแทน (เช่นอุทธรณ์) สำหรับการขายของเชื้อเพลิงที่ผิดกฎหมาย. (ง) การปกปิดการกระทำที่ผิดพลาดของพวกเขาทั้งเรมี่หรือ Viknasvaran ขึ้นเรือและเอา วัดน้ำมันเชื้อเพลิงก่อนและหลังการโหลด ตัวเลขที่มีการปรับดังกล่าวว่าในการโหลดของเชื้อเพลิงส่วนเกินจะไม่ถูกตรวจพบ (เช่นโดยพองรูปก่อนโหลด). (จ) เมื่อโหลดเสร็จ Shanker เตรียมรับรองปริมาณ - ซึ่งยังไม่รวมปริมาณ . ของน้ำมันเชื้อเพลิงส่วนเกิน(ฉ) การชำระเงินสำหรับน้ำมันเชื้อเพลิงส่วนเกินที่ถูกสร้างขึ้นในสกุลเงินดอลลาร์สิงคโปร์ในรูปของเงินสดและไม่มีใบเสร็จรับเงินใด ๆ

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

ชุด : ผู้พิพากษาอุทธรณ์ไม่ 294 2013
การตัดสินใจวันที่ : 15 กรกฎาคม 2014

สูงศาล : ศาลโคแรม : ชูฮานเต็ก J
ที่ปรึกษา : ซานซิงห์ SC และลีปิง ( Tan ราชา&เซียะ ) สำหรับผู้อุทธรณ์ ; อังเดร jumabhoy , Ilona แทนเชอรีล ลิม ( Chambers อัยการสูงสุด ) ผู้ตอบ

เรื่องพื้นที่ / catchwords
กฎหมายอาญา–ความผิดรับของโจรและคุณสมบัติ– 15 กรกฎาคม 2014

คำพิพากษาสงวน
ชูฮานเต็ก J :
1 นี้อุทธรณ์การตัดสินใจของผู้พิพากษาเขต ( ดู PP 5 ชั่ว บุญ chye [ 56 ] sgdc 41 ( " ชั่ว " ) ) ที่ผู้อุทธรณ์ถูกตัดสินเมื่อ 13 พฤศจิกายน 2013 ในข้อหาทุจริตรับซื้อของโจร คือ 105 ตันของน้ำมันเชื้อเพลิงทางทะเล ในวันที่ 29 ตุลาคม พ.ศ. 2550 ตามด้วย 411 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ( หมวก 224 , 2528 บาทหลวงเอ็ด )เชื้อเพลิงมีมูลค่า S $ 69106.70 . เมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน 2554 , ผู้อุทธรณ์อ้างคดี ข้อกล่าวหา เขาถูกตัดสินเมื่อวันที่ 22 พฤศจิกายน 2013 จำคุก 8 เดือน ที่ผู้อุทธรณ์ยื่นอุทธรณ์ต่อทั้งความเชื่อมั่นและประโยค .
2 ผู้อุทธรณ์ได้ 8 ข้อคิดในการอุทธรณ์ของเขาความเชื่อมั่น ได้แก่ :
( a ) ค่าใช้จ่ายไม่ได้รับการทำที่ปิดของการฟ้องร้อง ;
( ข ) พยานสามไม่ได้เรียกโดยการฟ้องร้อง ;
( C ) เขาสั่งให้สำนักงานสืบสวนการทุจริต ( " cpib " ) ถ่ายวันที่ 15 พฤษภาคม 2551 คือผิดยอมรับเป็นหลักฐาน ;
( D ) หลักฐานของโจทก์ที่ 5 พยาน ฮุสเซน อาหมัด บิน อับดุลซาตาร์ ( " ฮุสเซน " ) ควร ไม่ได้ถูกถ่ายลงในบัญชี ;

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.