4. Furthermore, one organization is

4. Furthermore, one organization is excluded because it is the supervisory board of another
organization in the list (Centrale Commissie voor de Statistiek), another one because it is an advisory board
without proper public authority (Commissie van advies inzake opleidingen en examens betreffende vervoer van
gevaarlijke stoffen door de lucht), and again another because it is not yet an independent agency, but still a
unit within the ministry (Nederlandse Emissieautoriteit).
5. As quite some organizations had a score of zero on the measures, I have actually calculated the
logarithms of (11the scores).
6. In the category of regulatory agencies, I have included organizations which regulate the activities of
organizations in the private sector, organizations which decide upon the market access of products
and services, and quasi-judicial bodies. The remaining organizations are categorized as executive or
service-providing agencies, and they discharge such tasks as distributing benefits and subsidies,
providing education and exams, administering public facilities, doing research on trends and
incidents, and registering products. One organization (College Sanering Zorginstellingen) clearly fell under
both categories as its two main tasks were to exercise oversight over reorganizations in the healthcare
sector (regulation) and to give subsidies to healthcare organizations which are closed down (serviceprovision).
As the exercise of oversight is the main task of the organization, it has been categorized as
a regulatory agency. However, I have also run the analysis without this organization, and this did not
change the results.
7. As the number of independent agencies per ministry vary considerably – ranging from two
organizations for the Ministry Social Affairs and Employment to 22 for the Ministry of Education,
Culture and Science – I have preferred the use of dummy variables for the ministries over the
estimation of a hierarchical model.
8. I have also run the analyses with the logged total amount of public funds which the agencies spend.
This does not change the results. However, as the data on the total amount of funds are missing for
many of the organizations, I only present the analyses with the dummy variable.
9. As a robustness check, the three models have also been estimated with a reduced dataset which
excludes the organizations which have one of the extreme scores on the formal political
accountability scale – that is, a score of zero (no provisions for accountability) or one (all provisions
for accountability). The results of these analyses are not substantively different, and the coefficients
only change slightly, but the p-values are overall a bit higher due to the lower number of
observations. As a consequence, the effect of government strength in Model 1 is no longer significant
at the 5 percent level.
10. The effect of the interaction terms was also estimated in three separate models, but no significant
impact of the interactions was found there either.
11. The mean scores on the formal political accountability scale per ministry are 0.48 for the Ministry of
Agriculture, Nature and Food Quality, 0.58 for the Ministry of Education, Culture and Science, 0.54
for the Ministry of Health, Welfare and Sport, 0.43 for the Ministry of Justice, and 0.20 for the
Ministry of Transport, Public Works and Water Management.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4. นอกจากนี้ แยกองค์กรหนึ่งเนื่องจากมีการประกาศคณะอื่น
องค์กรในรายการ (เป่า Centrale Commissie de Statistiek), หนึ่งเนื่องจากมีการปรึกษา
โดยหน่วยงานราชการที่เหมาะสม (Commissie van advies inzake opleidingen น้ำ examens betreffende vervoer รถตู้
ประตู gevaarlijke stoffen de lucht), และอื่นอีก เพราะมันยังไม่เป็นอิสระหน่วยงาน แต่ยังมี
หน่วยภายในกระทรวง (Nederlandse Emissieautoriteit) .
5 องค์กรอัน มีคะแนนของศูนย์บนมาตรการ ฉันมีจริงคำนวณ
ลอการิทึม (11the คะแนน) .
6 ในประเภทของหน่วยงานกำกับดูแล ผมได้รวมองค์กรที่ควบคุมกิจกรรมของ
องค์กรเอกชน องค์กรที่ตัดสินใจเมื่อการเข้าถึงตลาดของผลิตภัณฑ์
และบริการ และร่างกายกึ่งยุติธรรม องค์กรที่เหลือจะแบ่งเป็นผู้บริหาร หรือ
บริการให้หน่วยงาน และพวกเขาถ่ายงานต่าง ๆ เช่นการกระจายผลประโยชน์และเงินอุดหนุน,
ให้การศึกษาและการสอบ การจัดการสาธารณูปโภค ทำวิจัยแนวโน้ม และ
เหตุการณ์ และลงทะเบียนผลิตภัณฑ์ องค์กรหนึ่ง (วิทยาลัย Sanering Zorginstellingen) ลดลงอย่างชัดเจนภายใต้
ทั้งสองประเภทเป็นการทำงานหลักสองได้กำกับดูแลการออกกำลังกายมากกว่า reorganizations ในการดูแลสุขภาพ
ภาค (ระเบียบ) และ การให้เงินอุดหนุนแก่องค์กรแพทย์ที่ปิด (serviceprovision) .
เป็นของผู้กำกับดูแล ภารกิจหลักขององค์กร มีการแบ่งเป็น
หน่วยงานกำกับดูแลการ อย่างไรก็ตาม ฉันยังได้ใช้การวิเคราะห์ โดยองค์กรนี้ และนี้ไม่
เปลี่ยนผลลัพธ์
7 เป็นหมายเลขขององค์กรอิสระต่อกระทรวงแตกต่างกันมาก – ตั้งแต่สอง
องค์กรกระทรวงกิจการสังคมและจ้าง 22 กระทรวงศึกษา,
วัฒนธรรมและวิทยาศาสตร์ – ฉันต้องการใช้ตัวแปรกันขโมยสำหรับกรมผ่านการ
ประเมินของการลำดับรุ่น
8 ฉันยังได้ใช้การวิเคราะห์ ด้วยบันทึกจำนวนเงินของรัฐซึ่งหน่วยงานที่ใช้
เปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ อย่างไรก็ตาม เป็นข้อมูลยอดรวมของเงินขาดหายไปสำหรับ
ขององค์กร ผมเพียงนำเสนอการวิเคราะห์กระพริบแปร
9 เป็นการตรวจสอบเสถียรภาพ รุ่นสามได้ยังประเมิน ด้วยการชุดข้อมูลที่ลดลงซึ่ง
แยกองค์กรซึ่งได้คะแนนมากอย่างใดอย่างหนึ่งในระบบการเมือง
มาตราส่วนความรับผิดชอบ – คือ คะแนนศูนย์ (ไม่มีบทบัญญัติในความรับผิดชอบ) หรือหนึ่ง (บทบัญญัติ
สำหรับความรับผิดชอบ) วิเคราะห์ผลลัพธ์เหล่านี้จะไม่ substantively แตกต่างกัน และสัมประสิทธิ์
เท่านั้น เปลี่ยนแปลงเล็กน้อย แต่ค่า p มีคำสูงเนื่องจากลดจำนวนบิต
สังเกต ผล ผลของความแข็งแรงของรัฐบาลในรูปแบบที่ 1 ไม่สำคัญ
ที่ระดับร้อยละ 5
10 ผลของการโต้ตอบยังเป็นรุ่นสามแยกประเมินใน แต่ไม่สำคัญ
ผลกระทบของการโต้ตอบที่พบมีทั้งนั้น
11 คะแนนเฉลี่ยในระดับความรับผิดชอบทางการเมืองอย่างเป็นทางการสำหรับแต่ละกระทรวงมี 0.48 สำหรับกระทรวง
เกษตร ธรรมชาติ และอาหาร คุณภาพ กระทรวงศึกษาธิการ วัฒนธรรม และ วิทยาศาสตร์ 0.54 0.58
กระทรวงสุขภาพ สวัสดิการ และ กีฬา 0.43 สำหรับกระทรวงยุติธรรม และ 0.20 สำหรับการ
กระทรวงคมนาคม โยธาธิการและจัดการน้ำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4 นอกจากนี้องค์กรหนึ่งได้รับการยกเว้นเพราะมันเป็นคณะกรรมการกำกับดูแลของอีก
องค์กรที่อยู่ในรายชื่อ (Centrale Commissie สำหรับใช้ Statistiek), อีกคนหนึ่งเพราะเป็นคณะกรรมการที่ปรึกษา
โดยไม่มีอำนาจสาธารณะที่เหมาะสม (Commissie รถตู้ปรึกษา inzake Opleidingen การ en examens betreffende Vervoer รถตู้
สารที่เป็นอันตราย Stoffen ประตู lucht) และอีกครั้งหนึ่งเพราะมันยังไม่เป็นหน่วยงานอิสระ แต่ยังคงเป็น
หน่วยงานภายในกระทรวง (Nederlandse Emissieautoriteit)
5 ในฐานะที่ค่อนข้างบางองค์กรที่มีคะแนนเป็นศูนย์เกี่ยวกับมาตรการที่ฉันได้จากการคำนวณจริง
ลอการิทึมของ (คะแนน 11the)
6 ในประเภทของหน่วยงานกำกับดูแลผมได้รวมองค์กรที่ควบคุมกิจกรรมของ
องค์กรในภาคเอกชนองค์กรที่ตัดสินใจเข้าสู่ตลาดของสินค้า
และบริการและหน่วยงานกึ่งตุลาการ องค์กรที่เหลือจะแบ่งเป็นผู้บริหารหรือ
หน่วยงานที่ให้บริการและพวกเขาปฏิบัติงานต่างๆเช่นการกระจายผลประโยชน์และเงินอุดหนุน
ให้การศึกษาและการสอบการบริหารสิ่งอำนวยความสะดวกของประชาชนที่ทำวิจัยเกี่ยวกับแนวโน้มและ
การเกิดอุบัติเหตุและการลงทะเบียนผลิตภัณฑ์ หนึ่งในองค์กร (วิทยาลัย Sanering Zorginstellingen) อย่างชัดเจนตกอยู่ภายใต้
ทั้งสองประเภทเป็นสองงานหลักของเขาในการออกกำลังกายกำกับดูแล reorganizations ในการดูแลสุขภาพ
ภาค (ระเบียบ) และจะให้เงินอุดหนุนให้แก่องค์กรการดูแลสุขภาพที่ถูกปิดตัวลง (serviceprovision)
ในฐานะที่กำกับดูแลการใช้สิทธิของ เป็นงานหลักขององค์กรจะได้รับการแบ่งเป็น
หน่วยงานกำกับดูแล แต่ผมก็ยังคงใช้การวิเคราะห์โดยองค์กรนี้และเรื่องนี้ไม่ได้
เปลี่ยนผล
7 เป็นหมายเลขของหน่วยงานที่เป็นอิสระต่อกระทรวงแตกต่างกันมาก - ตั้งแต่สอง
องค์กรของกระทรวงกิจการสังคมและการจ้างงานถึง 22 ของกระทรวงศึกษาธิการ
วัฒนธรรมและวิทยาศาสตร์ - ฉันชอบใช้ตัวแปรดัมมี่สำหรับพันธกิจในช่วง
ประมาณ รูปแบบลำดับชั้น
8 ฉันยังใช้การวิเคราะห์ที่มีจำนวนเข้าสู่ระบบเงินของประชาชนที่หน่วยงานที่ใช้จ่าย
นี้ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงผล แต่เป็นข้อมูลที่เกี่ยวกับจำนวนเงินที่หายไปสำหรับ
หลายองค์กรที่ผมเพียง แต่นำเสนอการวิเคราะห์ที่มีตัวแปรดัมมี่
9 การตรวจสอบความแข็งแรงทั้งสามรุ่นยังได้รับการประเมินที่มีชุดข้อมูลที่ลดลงซึ่ง
ไม่รวมองค์กรซึ่งมีหนึ่งของคะแนนที่มากที่สุดในทางการเมืองอย่างเป็นทางการ
ระดับความรับผิดชอบ - นั่นคือคะแนนของศูนย์ (บทบัญญัติสำหรับความรับผิดชอบไม่ได้) หรือหนึ่ง ( บทบัญญัติ
รับผิดชอบ) ผลการวิเคราะห์เหล่านี้ไม่ได้แตกต่างกันค่อนข้างและค่าสัมประสิทธิ์
เพียงการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย แต่ค่าพีโดยรวมเป็นบิตที่สูงขึ้นเนื่องจากจำนวนที่ลดลงของ
การสังเกต เป็นผลให้ผลของความแข็งแรงของรัฐบาลในรูปแบบที่ 1 ไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญ
ที่ระดับร้อยละ 5
10 ผลกระทบของข้อตกลงการทำงานร่วมกันยังเป็นที่คาดกันในสามรูปแบบที่แยกจากกันอย่างมีนัยสำคัญ แต่ไม่มี
ผลกระทบของการมีปฏิสัมพันธ์ที่พบมีทั้ง
11 คะแนนเฉลี่ยในระดับที่อย่างเป็นทางการความรับผิดชอบทางการเมืองต่อการปฏิบัติศาสนกิจเป็น 0.48 ของกระทรวง
เกษตรธรรมชาติและคุณภาพอาหาร 0.58 ของกระทรวงการศึกษาวัฒนธรรมและวิทยาศาสตร์ 0.54
ของกระทรวงสาธารณสุขสวัสดิการและกีฬา, 0.43 สำหรับกระทรวง ยุติธรรมและ 0.20 สำหรับ
กระทรวงคมนาคม, โยธาธิการและบริหารจัดการน้ำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4 . นอกจากนี้ องค์กรหนึ่งที่ได้รับการยกเว้น เพราะคณะกรรมการขององค์กรอื่น
ในรายการ ( รายละเอียด commissie . de statistiek ) อีกแห่งหนึ่ง เพราะเป็นคณะกรรมการที่ปรึกษา
โดยไม่เหมาะสมอำนาจสาธารณะ ( commissie รถตู้ advies inzake opleidingen en examens betreffende vervoer รถตู้
gevaarlijke stoffen ประตูเดอโดยเครื่องบิน )และอีกครั้งอีก เพราะมันไม่ได้เป็นหน่วยงานอิสระ แต่ยังคง
หน่วยในกระทรวง ( Nederlandse emissieautoriteit )
5 ตามที่ค่อนข้างบางองค์กรได้คะแนนศูนย์ในวัด ผมจะคำนวณลอการิทึมของ ( 11the คะแนน )
.
6 ในหมวดหมู่ของหน่วยงานกำกับดูแล ฉันได้รวมองค์กรที่ควบคุมกิจกรรมของ
องค์กรในภาคเอกชน องค์กร ซึ่งตัดสินใจเมื่อการเข้าถึงตลาดของบริการและผลิตภัณฑ์
และกึ่งตุลาการศพ องค์กรที่เหลือถูกแบ่งเป็นผู้บริหารหรือ
การให้บริการหน่วยงาน และจำหน่ายงานเช่นการกระจายผลประโยชน์ และการอุดหนุน
ให้สอบการศึกษาและการบริหารเครื่องสาธารณะ ทำวิจัยเกี่ยวกับแนวโน้มและ
เหตุการณ์ และการลงทะเบียนผลิตภัณฑ์ องค์กรหนึ่ง ( วิทยาลัย sanering zorginstellingen ) อย่างชัดเจนตกอยู่ภายใต้
ทั้งสองประเภทเป็นหลักงานสองคนที่จะออกกำลังกายดูแลผ่านการฟื้นฟูในภาคสุขภาพ
( ระเบียบ ) และจะให้เงินอุดหนุนเพื่อสุขภาพองค์กรที่ปิดตัวลง ( serviceprovision ) .
เป็นการออกกำลังกายดูแลเป็นงานหลักขององค์กรมันได้ถูกจัดจำแนกเป็น
หน่วยงานด้านกฎระเบียบ อย่างไรก็ตาม ผมยังทำการวิเคราะห์โดยองค์กรนี้ และนี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงผล
.
7 เป็นหมายเลขขององค์กรต่อกระทรวงแตกต่างกันมาก ) ตั้งแต่สอง
องค์กรเพื่อสังคมกระทรวงกิจการและการจ้างงาน 22 กระทรวงศึกษาธิการ ,
วัฒนธรรม และวิทยาศาสตร์ และมีการใช้ตัวแปรหุ่นเพื่อกระทรวงมากกว่า
การประมาณค่าแบบจำลองแบบลำดับชั้นที่ต้องการ .
8 ผมยังใช้กับระบบวิเคราะห์ปริมาณเงินทุนสาธารณะซึ่งหน่วยงานใช้จ่าย .
นี้ไม่ได้เปลี่ยนผล แต่เป็นข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนเงินที่หายไป
หลายองค์กรผมเพียงเสนอวิเคราะห์ที่มีตัวแปรหุ่น
9 เป็นเช็คที่ทนทาน สามรุ่น ก็ถูกประเมินด้วยการรวมชุดข้อมูลซึ่ง
ที่มีหนึ่งของคะแนนมากในทางการเมืองอย่างเป็นทางการ
น่าเชื่อถือขนาด–นั่นคือคะแนนของศูนย์ ( ไม่มีบทบัญญัติเพื่อรับผิดชอบ ) หรือ 1 ( ข้อกำหนด
รับผิดชอบ )ผลของการวิเคราะห์นี้จะไม่แตกต่างสำคัญและค่าสัมประสิทธิ์
เปลี่ยนเพียงเล็กน้อย แต่โดยรวม p-values เป็นบิตที่สูงขึ้น เนื่องจากการลดจำนวน
ข้อสังเกต ผลที่ตามมา , ผลของรัฐบาลเข้มแข็งในแบบไม่แตกต่างกัน ที่ระดับร้อยละ 5
.
10 ผลของปฏิสัมพันธ์ระหว่างเงื่อนไขก็ประมาณ 3 แบบแยกแต่ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ
ของปฏิสัมพันธ์ พบว่ามีทั้ง .
11 ค่าเฉลี่ยในระดับความรับผิดชอบทางการเมืองอย่างเป็นทางการต่อกระทรวงที่ 0.48 สำหรับกระทรวง
เกษตรธรรมชาติและคุณภาพอาหาร , 0.58 สำหรับกระทรวงศึกษาธิการวัฒนธรรมและวิทยาศาสตร์ , 0.54
สำหรับกระทรวงสาธารณสุข กีฬาสวัสดิการและ 0.43 สำหรับกระทรวงยุติธรรมและ 0.20 สำหรับ
กระทรวงคมนาคมงานและการจัดการน้ำ