When the reputational organization

When the reputational organization of ecological
economics was established, it was far from obvious
how the field was to be defined. Consequently, the
following years witnessed what could be called
didentity workT or processes of identity formation.
At the personal level, identity is formed by
considering, on the one hand, the similarities
between oneself and others and, on the other hand,
how one differs from others; related processes
can apply to organizations. In the first anthology
(Costanza, 1991), such an exercise is done in
the introductory chapter by comparing ecological
economics with bconventionalQ economics and
bconventionalQ ecology, illustrating some general
characteristics of ecological economics, for example
the dynamic systems view and the co-evolutionary
perspective. dIdentity workT includes the exploration
of the roots of field (the similarities with others in
the past), and this was already well under way with
the publications of Martinez-Alier (1990, first
published 1987), Cleveland (1987) and Christensen
(1987), later followed by, e.g., Christensen (2001).
The roots are not only considered in order to find
similarities, but also to provide starting points for
research questions. One of the key modern roots
of ecological economics, Georgescu-Roegen’s book
on The Entropy Law and the Economic Process
(1971), became the focal point for a long controversy
after the establishment of the field: Can the
entropy law be applied in the way Georgescu does?
Does it make sense to introduce a fourth law
regarding the degradation of matter as Georgescu
suggests? (see e.g. Khalil, 1990; Lozada, 1995;
Ecological Economics, 1997). A study by Gowdy
(1991) on bioeconomics and post Keynesian economics
can also be seen in the light of searching for
similarities.
Concerning the differences in relation to others,
the main focus became the relationship with mainstream
economics. As far as I have been able to
identify, the relationship with ecology did not
generate direct controversies that were reflected in
Ecological Economics. Rather, the work on ecology
in relation to ecological economics–focusing on
integrating human activities and ecosystems—gradually
influenced mainstream ecology, as described in
the previous section. As mentioned in Section 3, the
core ideas and beliefs of ecological economics were
not commonly shared inside the research community
at the time of its establishment, and the dividing lines
in relation to mainstream economics generated much
274 I. Rbpke / Ecological Economics 55 (2005) 262–290
ecological economic research in the 1990s. I use here
the expression mainstream economics instead of
environmental economics (short for environmental
and resource economics) on purpose, because some of
the controversies were rooted in more general questions
than those dealt with by environmental economics.
When the basic ideas of ecological economics
are confronted with the dominant dogmas of mainstream
economics, the following controversial issues
emerge:
– The question of substitution between natural and
man-made capital. To what extent is it possible to
replace natural capital with man-made capital? To
what extent are the two types of capital complementary
(e.g. Daly, 1990)?
– The question of growth and the environment.
Does economic growth lead to improvement or
deterioration of the environment? In relation to
the question of growth, it was particularly
important for ecological economics to bring
home the message of nature’s basic life-support
functions, the importance of the cycles in water,
nitrogen etc. (e.g. Ayres, 1993).
– The question of trade and the environment. Does
an increase in international trade lead to improvement
or deterioration of the environment (e.g.
Ecological Economics, 1994)?
– The question of technological change. To what
extent can technological changes solve environmental
problems? How should technological
change be guided in an environmentally benign
direction (e.g. Faucheux and NicolaR, 1998)?
– The question of quality of life. Does quality of life
increase with economic growth? Is it possible to
develop measures that reflect changes in welfare
better than the GDP measure?
– The question of the view of nature. Does nature
have intrinsic value? Should nature be protected
also for its own sake or only because of human
interests?
In several cases, controversies were sparked by
publications from international organizations such as
GATT/WTO, OECD, or the World Bank that
advanced traditional views and thus called for the
critical perspectives of ecological economics. A
special example was the proposition of the Environmental
Kuznets Curve that generated an extensive
critical debate, largely concentrated in Ecological
Economics (Ecological Economics, 1998a,b, 25:2).3
Sometimes, issues such as those listed above are
used to contrast ecological economics with environmental
economics (e.g. van den Bergh, 2001). The
answers to the questions clearly tend to differ between
environmental and ecological economics: ecological
economists are more sceptical towards the possibilities
for substitution, more critical towards the
positive impacts of growth and trade, have less trust
in the positive potential of technological change, are
sceptical towards the idea that quality of life improves
with economic growth in the rich countries, and more
readily accept that nature has intrinsic value. However,
the answers are not static—the positions have
changed during the last 10–15 years, as more environmental
economists now share some of the concerns of
ecological economists, as already mentioned in
Section 5.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อองค์กร reputational ของระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์ก่อตั้ง เป็นแหล่งชัดเจนวิธีฟิลด์คือการกำหนด ดังนั้น การต่อปีเห็นอะไรอาจเรียกว่าdidentity workT หรือกระบวนการก่อตัวในระดับส่วนบุคคล รหัสประจำตัวจะเกิดขึ้นโดยพิจารณา คง ความเหมือนที่ระหว่างตนเองและผู้อื่น และ ในทาง กลับกันวิธีหนึ่งแตกต่างจากผู้อื่น กระบวนการที่เกี่ยวข้องสามารถนำไปใช้กับองค์กร ในเทนนิสแรก(Costanza, 1991) เช่นการออกกำลังกายเสร็จในบทเกริ่นนำ โดยเปรียบเทียบระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์กับเศรษฐศาสตร์ bconventionalQ และbconventionalQ นิเวศวิทยา แสดงบางทั่วไปลักษณะระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์ ตัวอย่างดูระบบพลวัตและบริษัทวิวัฒนาการมุมมองของ dIdentity workT รวมถึงการสำรวจของรากของฟิลด์ (ที่ความคล้ายคลึงกับผู้อื่นอดีต), และนี้ถูกแล้วดีเดินทางกับสิ่งของมาติเน่ Alier (1990 แรกคลีฟแลนด์ (1987) และคริสเตนเซ่นเผยแพร่ 1987),(1987), ในภายหลังตาม เช่น คริสเตนเซ่น (2001)รากเท่านั้นเป็นการค้นหาความเหมือน แต่ยังให้จุดเริ่มต้นคำถามวิจัย รากแห่งสำคัญอย่างใดอย่างหนึ่งระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์ หนังสือ Georgescu-Roegenเอนโทรปีกฎหมายและกระบวนการทางเศรษฐกิจ(1971), เป็นจุดโฟกัสสำหรับข้อยาวหลังจากก่อตั้งของฟิลด์: สามารถเอนโทรปีกฎหมายใช้วิธี Georgescu ไม่ไม่ได้ทำให้ความรู้สึกในการแนะนำกฎหมายสี่เกี่ยวกับการย่อยสลายของเรื่องเป็น Georgescuแนะนำ (ดูเช่นคาลิลแมคกาห์ 1990 Lozada, 1995ระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์ 1997) การศึกษา โดย Gowdy(1991) ใน bioeconomics และโพสต์เคนส์สามารถเห็นนี้หาความคล้ายคลึงกันเกี่ยวกับความแตกต่างเกี่ยวกับผู้อื่นความสัมพันธ์กับกับกลายเป็นโฟกัสหลักเศรษฐศาสตร์ เท่าที่ผมมีได้ระบุ ไม่มีความสัมพันธ์กับระบบนิเวศสร้าง controversies ตรงที่ถูกสะท้อนออกมาในเศรษฐกิจระบบนิเวศ ค่อนข้าง ทำงานในระบบนิเวศเกี่ยวกับระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์ – เน้นรวมกิจกรรมต่าง ๆ ของมนุษย์และระบบนิเวศโดยค่อย ๆอิทธิพลหลักนิเวศวิทยา ตามที่อธิบายไว้ในส่วนก่อนหน้านี้ ดังกล่าวใน 3 ส่วน การความคิดหลักและความเชื่อของเศรษฐกิจระบบนิเวศโดยทั่วไปไม่ใช้ร่วมกันภายในชุมชนวิจัยเวลาของการก่อตั้ง และเส้นแบ่งเกี่ยวกับหลักเศรษฐศาสตร์สร้างขึ้นมาก274 I. Rbpke / ระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์ 55 (2005) 262-290วิจัยเศรษฐกิจระบบนิเวศในปี 1990 ใช้ที่นี่เศรษฐศาสตร์หลักนิพจน์แทนเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อม (สั้นสำหรับสิ่งแวดล้อมและเศรษฐศาสตร์ทรัพยากร) เกี่ยวกับวัตถุประสงค์ เนื่องจากบางการ controversies ถูกใช้ในคำถามทั่วไปกว่าผู้ดำเนินการ โดยเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมเมื่อความคิดพื้นฐานของเศรษฐกิจระบบนิเวศเผชิญกับ dogmas หลักของกับเศรษฐกิจ ประเด็นแย้งต่อไปนี้เกิด:-คำถามที่ทดแทนระหว่างธรรมชาติ และทุนมนุษย์สร้างขึ้น ขอบเขตเป็นไปแทนทุนธรรมชาติทุนที่มนุษย์สร้างขึ้นหรือไม่ ถึงใดมีสองประเภทของทุนเสริม(เช่น Daly, 1990)-คำถามที่เจริญเติบโตและสิ่งแวดล้อมไม่เจริญเติบโตทางเศรษฐกิจนำไปสู่การปรับปรุง หรือเสื่อมสภาพของสิ่งแวดล้อมหรือไม่ ในการคำถามที่เจริญเติบโต เป็นอย่างยิ่งสิ่งสำคัญสำหรับระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์เพื่อนำมาหน้าแรกข้อความของธรรมชาติพื้นฐานชีวิตสนับสนุนฟังก์ชัน ความสำคัญของวงจรการในน้ำไนโตรเจนฯลฯ (เช่นออ 1993)– คำถามของการค้าและสิ่งแวดล้อม ไม่การค้าระหว่างประเทศเพิ่มขึ้นนำไปสู่การปรับปรุงหรือความเสียหายของสิ่งแวดล้อม (เช่นระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์ 1994) หรือไม่– คำถามของการเปลี่ยนแปลงเทคโนโลยี เพื่ออะไรขอบเขตสามารถเปลี่ยนแก้ปัญหาสิ่งแวดล้อมปัญหา วิธีควรเทคโนโลยีเปลี่ยนเป็นคำแนะนำในสิ่งแวดล้อมอ่อนโยนทิศทาง (เช่น Faucheux และ NicolaR, 1998)– คำถามคุณภาพชีวิตของ ไม่คุณภาพชีวิตเพิ่มกับเศรษฐกิจหรือไม่ เป็นไปได้หรือไม่พัฒนามาตรการที่แปลงในสวัสดิการวัดดีกว่าจีดีพี หรือไม่-คำถามที่ดูธรรมชาติ ไม่ธรรมชาติมีค่า intrinsic ควรป้องกันธรรมชาติสำหรับ sake ของตัวเอง หรือเฉพาะบุคคลสนใจหรือไม่ในหลายกรณี controversies ถูกจุดประกายโดยสิ่งพิมพ์จากองค์กรระหว่างประเทศเช่นแกตต์/องค์การ OECD หรือโลกธนาคารที่ขั้นสูงมุมมองดั้งเดิม และเรียกดัง นี้มุมมองที่สำคัญของเศรษฐกิจระบบนิเวศ Aเสนอของสิ่งแวดล้อมเป็นตัวอย่างพิเศษเส้นโค้ง Kuznets ที่สร้างการอภิปรายความสำคัญ เข้มข้นมากใน Ecologicalเศรษฐศาสตร์ (เศรษฐศาสตร์ระบบนิเวศ 1998a บี 25:2) .3บางครั้ง มีปัญหาเช่นที่แสดงด้านบนใช้ความแตกต่างเศรษฐกิจระบบนิเวศกับสิ่งแวดล้อมเศรษฐศาสตร์ (เช่น van den Bergh, 2001) ที่คำตอบของคำถามที่ชัดเจนมักจะ แตกต่างกันระหว่างเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อม และระบบนิเวศ: ระบบนิเวศนักเศรษฐศาสตร์มีความเพิ่มเติมต่อไปสำหรับการทดแทน สำคัญมากต่อการบวกผลกระทบต่อการเจริญเติบโตและการค้า มีความน่าเชื่อถือน้อยลงในศักยภาพของเทคโนโลยีเปลี่ยนแปลงบวกความต่อความคิดคุณภาพชีวิตที่ดีมีการเติบโตทางเศรษฐกิจในประเทศร่ำรวย และอื่น ๆพร้อมยอมรับว่า ธรรมชาติมีค่า intrinsic อย่างไรก็ตามคำตอบจะไม่คงที่ซึ่งมีตำแหน่งเปลี่ยนแปลงในระหว่าง 10-15 ปี เป็นสิ่งแวดล้อมมากขึ้นนักเศรษฐศาสตร์ตอนนี้ใช้ร่วมกันบางส่วนของความกังวลของนักเศรษฐศาสตร์ระบบนิเวศ ดังที่ได้กล่าวแล้วในส่วน 5

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมื่อองค์กรชื่อเสียงของระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์ก่อตั้งขึ้นมันก็ไกลจากที่เห็นได้ชัดว่าสนามจะถูกกำหนดไว้ ดังนั้นต่อไปนี้ปีเห็นสิ่งที่อาจจะเรียกว่าdidentity workT หรือกระบวนการของการสร้างอัตลักษณ์. ในระดับส่วนบุคคลตัวตนที่จะเกิดขึ้นโดยพิจารณาบนมือข้างหนึ่ง, ความคล้ายคลึงกันระหว่างตัวเองและคนอื่นๆ และในทางกลับกันวิธีการหนึ่งที่แตกต่างกันจากคนอื่น ๆ ; กระบวนการที่เกี่ยวข้องสามารถนำไปใช้กับองค์กร ในบทแรก(Costanza, 1991) เช่นการออกกำลังกายที่จะทำในบทเกริ่นนำโดยการเปรียบเทียบระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์เศรษฐศาสตร์bconventionalQ และนิเวศวิทยาbconventionalQ ประกอบบางทั่วไปลักษณะของเศรษฐกิจระบบนิเวศเช่นมุมมองระบบแบบไดนามิกและผู้ร่วมวิวัฒนาการมุมมอง. dIdentity workT รวมถึงการสำรวจของรากของสนาม(ความคล้ายคลึงกันกับผู้อื่นในอดีตที่ผ่านมา) และนี่คือดีอยู่แล้วภายใต้วิธีการกับสิ่งพิมพ์ของมาร์ติเนAlier นี้ (ปี 1990 เป็นครั้งแรกที่ตีพิมพ์1987), คลีฟแลนด์ (1987) และคริส(1987 ) หลังจากตามมาด้วยเช่นคริส (2001). รากจะไม่พิจารณาเฉพาะเพื่อหาสิ่งที่คล้ายคลึงกันแต่ยังให้จุดเริ่มต้นสำหรับคำถามการวิจัย หนึ่งในรากที่ทันสมัยที่สำคัญของเศรษฐกิจระบบนิเวศซู-Roegen หนังสือเกี่ยวกับกฎหมายเอนโทรปีและกระบวนการทางเศรษฐกิจ(1971) กลายเป็นจุดโฟกัสสำหรับการโต้เถียงนานหลังจากที่ตั้งของสนาม: สามารถกฎหมายเอนโทรปีถูกนำไปใช้ในทางที่ซูอย่างไรมันทำให้รู้สึกที่จะแนะนำกฎหมายที่สี่เกี่ยวกับการย่อยสลายของเรื่องเป็นซูแสดงให้เห็น? (ดูเช่นคาลิล, 1990; Lozada, 1995; นิเวศวิทยาเศรษฐศาสตร์ 1997) การศึกษาโดย Gowdy (1991) ใน bioeconomics และเศรษฐศาสตร์ของเคนส์โพสต์ยังสามารถเห็นได้ในแง่ของการค้นหาความคล้ายคลึงกัน. เกี่ยวกับความแตกต่างในความสัมพันธ์กับคนอื่น ๆที่เน้นหลักกลายเป็นความสัมพันธ์กับหลักเศรษฐศาสตร์ เท่าที่ผมได้รับสามารถที่จะระบุความสัมพันธ์กับระบบนิเวศไม่ได้สร้างการถกเถียงกันตรงที่มีการสะท้อนให้เห็นในเศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยา แต่การทำงานในระบบนิเวศในความสัมพันธ์กับระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์มุ่งเน้นไปที่การบูรณาการกิจกรรมของมนุษย์และระบบนิเวศ-ค่อยๆอิทธิพลนิเวศวิทยาหลักที่อธิบายไว้ในส่วนก่อนหน้านี้ ตามที่ระบุไว้ในมาตรา 3, ความคิดและความเชื่อหลักของเศรษฐกิจระบบนิเวศถูกไม่ได้ใช้ร่วมกันโดยทั่วไปภายในชุมชนการวิจัยในช่วงเวลาของการก่อตั้งและเส้นแบ่งในความสัมพันธ์กับเศรษฐศาสตร์กระแสหลักที่สร้างมาก274 I. Rbpke / นิเวศวิทยาเศรษฐศาสตร์ 55 (2005 ) 262-290 วิจัยระบบนิเวศทางเศรษฐกิจในปี 1990 ผมใช้ที่นี่เศรษฐศาสตร์กระแสหลักแสดงออกแทนเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อม(ย่อมาจากสิ่งแวดล้อมและเศรษฐศาสตร์ทรัพยากร) กับวัตถุประสงค์เพราะบางถกเถียงถูกฝังในคำถามทั่วไปมากขึ้นกว่าผู้ที่เกี่ยวข้องกับเศรษฐกิจสิ่งแวดล้อม. เมื่อความคิดพื้นฐานของเศรษฐกิจระบบนิเวศกำลังเผชิญหน้าที่มีความประพฤติที่โดดเด่นของหลักเศรษฐศาสตร์ในประเด็นที่ขัดแย้งต่อไปนี้โผล่ออก: - คำถามของการทดแทนระหว่างธรรมชาติและทุนมนุษย์สร้างขึ้น สิ่งที่ขอบเขตมันเป็นไปได้ที่จะเปลี่ยนทุนทางธรรมชาติที่มีเงินทุนที่มนุษย์สร้างขึ้น? เพื่อสิ่งที่ขอบเขตเป็นสองประเภทของเงินทุนเสริม(เช่นดาลี่ 1990)? - คำถามของการเจริญเติบโตและสิ่งแวดล้อม. ไม่นำไปสู่การเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจในการปรับปรุงหรือการเสื่อมสภาพของสิ่งแวดล้อม? ในความสัมพันธ์กับคำถามของการเจริญเติบโตของมันเป็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ่งที่สำคัญสำหรับเศรษฐกิจในระบบนิเวศที่จะนำบ้านข้อความของธรรมชาติของการสนับสนุนชีวิตขั้นพื้นฐานฟังก์ชั่นที่สำคัญของวงจรในน้ำ, ไนโตรเจนและอื่น ๆ (เช่นยส์ 1993). - คำถามของ การค้าและสิ่งแวดล้อม ไม่เพิ่มขึ้นในการค้าระหว่างประเทศนำไปสู่การปรับปรุงหรือการเสื่อมสภาพของสิ่งแวดล้อม(เช่นเศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศ, 1994)? - คำถามของการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี กับสิ่งที่ขอบเขตการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีด้านสิ่งแวดล้อมสามารถแก้ปัญหาที่เกิดขึ้น? วิธีเทคโนโลยีควรเปลี่ยนแปลงได้รับคำแนะนำในเป็นพิษเป็นภัยต่อสิ่งแวดล้อมทิศทาง(เช่น Faucheux และ NicolaR, 1998)? - คำถามที่มีคุณภาพของชีวิต ไม่คุณภาพชีวิตเพิ่มขึ้นตามการเติบโตทางเศรษฐกิจ? มันเป็นไปได้ที่จะพัฒนามาตรการที่สะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงในการจัดสวัสดิการที่ดีกว่าการวัดจีดีพีหรือไม่- คำถามในมุมมองของธรรมชาติที่ ธรรมชาติไม่ได้มูลค่าที่แท้จริง? ควรธรรมชาติได้รับการคุ้มครองยังเพื่อประโยชน์ของตนเองหรือเพียงเพราะมนุษย์มีความสนใจ? ในหลายกรณีการถกเถียงถูกจุดประกายโดยสิ่งพิมพ์จากองค์กรระหว่างประเทศเช่นGATT / WTO, OECD หรือธนาคารทั่วโลกที่สูงมุมมองแบบดั้งเดิมและจึงเรียกว่าสำหรับที่สำคัญมุมมองของเศรษฐกิจระบบนิเวศ ตัวอย่างพิเศษเป็นเรื่องของสิ่งแวดล้อมCurve Kuznets ที่สร้างกว้างขวางอภิปรายที่สำคัญเข้มข้นส่วนใหญ่อยู่ในระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์ (นิเวศวิทยาเศรษฐศาสตร์ 1998 b, 25: 2) 0.3 บางครั้งปัญหาเช่นที่กล่าวข้างต้นจะถูกนำมาใช้เพื่อความคมชัดในระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์กับสิ่งแวดล้อมเศรษฐกิจ (เช่นถ้ำแวนเบิร์ก, 2001) ตอบคำถามได้อย่างชัดเจนมีแนวโน้มที่จะแตกต่างกันระหว่างเศรษฐกิจสิ่งแวดล้อมและระบบนิเวศ: ระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์สงสัยมากขึ้นต่อความเป็นไปได้สำหรับการทดแทนที่สำคัญมากขึ้นต่อผลกระทบทางบวกของการเจริญเติบโตและการค้ามีความไว้วางใจน้อยในศักยภาพในเชิงบวกของการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีมีความสงสัยที่มีต่อความคิดที่ว่าคุณภาพชีวิตช่วยเพิ่มกับการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจในประเทศที่อุดมไปด้วยและอื่น ๆ ได้อย่างง่ายดายยอมรับธรรมชาติที่มีคุณค่า แต่ตอบไม่ได้คงตำแหน่งที่มีการเปลี่ยนแปลงในช่วง10-15 ปีที่ผ่านมาในขณะที่สิ่งแวดล้อมมากขึ้นนักเศรษฐศาสตร์ในขณะนี้แบ่งปันบางส่วนของความกังวลของนักเศรษฐศาสตร์ของระบบนิเวศตามที่กล่าวไว้แล้วในมาตรา5

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เมื่อองค์กรด้านชื่อเสียงของเศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยา
ก่อตั้ง มันอยู่ไกลจากที่ชัดเจน
ว่าสนามจะถูกกำหนด โดย
ปีต่อไปนี้เป็นสิ่งที่อาจจะเรียกว่า
กระบวนการ didentity workt หรือสร้างเอกลักษณ์ .
ในระดับบุคคลตัวตน เกิดจาก
พิจารณา ในมือข้างหนึ่ง , ความคล้ายคลึงกัน
ระหว่างตนเองและผู้อื่น และ บนมืออื่น ๆ ,
วิธีการหนึ่งที่แตกต่างจากผู้อื่น กระบวนการที่เกี่ยวข้อง
สามารถใช้กับองค์กร ใน
Anthology แรก ( ค แทนซา , 1991 ) เช่น การออกกำลังกายเสร็จ
บทเบื้องต้นโดยการเปรียบเทียบเศรษฐศาสตร์นิเวศเศรษฐศาสตร์และนิเวศวิทยา bconventionalq

bconventionalq , ซึ่งแสดงให้เห็นถึงลักษณะทั่วไปบางอย่าง

เศรษฐศาสตร์ระบบนิเวศ เช่น ระบบแบบไดนามิกวิวและ Co วิวัฒนาการ
มุมมอง didentity workt รวมถึงการสำรวจ
ของรากของข้อมูล ( ความคล้ายคลึงกันกับผู้อื่นใน
ที่ผ่านมา ) , และนี้คือตอนนี้แล้วด้วยกับ
สิ่งพิมพ์ของ มาร์ติเนซ alier ( 1990 ก่อน
ตีพิมพ์ 1987 ) , คลีฟแลนด์ ( 1987 ) และ คริสเตนเซ่น
( 1987 ) ต่อมาตามด้วย เช่น คริสเตนเซ่น ( 2001 ) .
รากจะไม่เพียง แต่พิจารณาเพื่อหา
ที่คล้ายคลึงกันแต่ยังเพื่อให้เริ่มต้นจุด
คำถามวิจัย หนึ่งของคีย์ที่ทันสมัยราก
เศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยาของ georgescu roegen หนังสือ
ในกฎหมายเอนโทรปีและกระบวนการทางเศรษฐกิจ
( 1971 ) , กลายเป็นจุดโฟกัสสำหรับ
การโต้เถียงนานหลังจากการจัดตั้งสนาม :
กฎหมายเอนโทรปี สามารถนำไปใช้ ในทาง georgescu ไม่ ?
มันทำให้รู้สึกที่จะแนะนำกฎหมายที่สี่
เกี่ยวกับการย่อยสลายของเรื่องเป็น georgescu
เสนอแนะ ? ( ดู เช่น คาลิน , 1990 ; Lozada , 1995 ;
เศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศน์ , 1997 ) การศึกษาโดยเกาดี้
( 1991 ) ในชีวเศรษฐศาสตร์และโพสต์
เศรษฐศาสตร์แบบเคนส์ยังสามารถเห็นได้ในแสงของการค้นหา

เกี่ยวกับความคล้ายคลึงกัน ความแตกต่างในความสัมพันธ์กับผู้อื่น
เน้นหลักกลายเป็นความสัมพันธ์กับเศรษฐศาสตร์กระแสหลัก

เท่าที่ผมได้เคย
ระบุความสัมพันธ์กับระบบนิเวศไม่ได้
สร้างข้อถกเถียงที่ถูกสะท้อนโดยตรงใน
เศรษฐศาสตร์นิเวศ ค่อนข้าง , ทำงานด้านเศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยานิเวศวิทยา

( เน้นบูรณาการกิจกรรมมนุษย์และระบบนิเวศค่อยๆ
มีผลต่อระบบนิเวศหลักตามที่อธิบายไว้ในส่วนก่อนหน้านี้
. ตามที่กล่าวไว้ในมาตรา 3
ความคิดและความเชื่อหลักของเศรษฐศาสตร์ระบบนิเวศถูก
ไม่ได้ใช้ร่วมกันโดยทั่วไปภายในชุมชนวิจัย
ในเวลาของการก่อตั้งและการแบ่งสาย
ในความสัมพันธ์กับเศรษฐศาสตร์กระแสหลักที่สร้างมาก
. rbpke 274 / เศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศน์ 55 ( 2005 ) 262 – 290
นิเวศวิทยาการวิจัยทางเศรษฐกิจในทศวรรษ 1990 ที่ผมใช้ที่นี่
การแสดงออกเศรษฐศาสตร์กระแสหลักแทน
เศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อม ( สั้นสำหรับสิ่งแวดล้อม
และทรัพยากรเศรษฐศาสตร์ ) วัตถุประสงค์ เพราะบางส่วนของข้อโต้แย้งที่ถูกฝังใน

คำถามทั่วไปมากขึ้นกว่าที่ได้รับ โดยเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อม .

เมื่อความคิดพื้นฐานของเศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยา เผชิญหน้ากับ dogmas เด่นของเศรษฐศาสตร์กระแสหลัก
,

ประเด็นขัดแย้งออกมาดังต่อไปนี้สำหรับคำถามของการทดแทนระหว่างธรรมชาติและ
ทุนที่มนุษย์สร้างขึ้น เท่าที่เป็นไปได้
แทนที่ทุนธรรมชาติ ด้วยทุนที่มนุษย์สร้างขึ้น

สิ่งที่ขอบเขตเป็นสองประเภทของทุนประกอบ
( เช่นเดลี , 1990 )
–คำถามของการเจริญเติบโตและสิ่งแวดล้อม .
มีการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจนำไปสู่การปรับปรุงหรือ
การเสื่อมสภาพของสิ่งแวดล้อม ในความสัมพันธ์กับ
คำถามของการเจริญเติบโตมันเป็นเรื่องสำคัญสำหรับเศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศน์ เพื่อนำ

บ้านข้อความของธรรมชาติพื้นฐานสนับสนุน
ชีวิตการทำงาน ความสําคัญของวัฏจักรไนโตรเจนในน้ำ เช่น แอร์ ฯลฯ

( 1993 ) คำถามของการค้าและสิ่งแวดล้อม ไม่
เพิ่มขึ้นในการค้าระหว่างประเทศนำไปสู่การปรับปรุง
หรือการเสื่อมสภาพของสิ่งแวดล้อม ( เช่น
เศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศน์ , 1994 )
และคำถามของการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี กับสิ่งที่ขอบเขตสามารถเปลี่ยนแปลง
เทคโนโลยีแก้ปัญหาสิ่งแวดล้อม
? ทำไมการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี
ได้รับคำแนะนำในทิศทางที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม ( เช่น และใจดี
faucheux nicolar , 1998 )
–คำถามคุณภาพของชีวิต แล้วคุณภาพชีวิต
เพิ่มการเติบโตทางเศรษฐกิจ ? มันเป็นไปได้ที่จะ
พัฒนามาตรการที่สะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงในสวัสดิการ
ได้ดีกว่า GDP วัด ?
( คำถามจากมุมมองของธรรมชาติ ไม่ธรรมชาติ
มีมูลค่าที่แท้จริง ? ควรธรรมชาติได้รับการคุ้มครอง
ยังเพื่อประโยชน์ของตนเอง หรือเพียงเพราะผลประโยชน์ของมนุษย์
?
ในหลายกรณี การถกเถียงมี sparked โดย
สิ่งพิมพ์จากองค์การระหว่างประเทศเช่น
GATT / WTO OECD หรือธนาคารโลกที่ทันสมัยและแบบดั้งเดิมมุมมอง

จึงเรียกว่าที่สำคัญมุมมองด้านเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อม a
ตัวอย่างพิเศษคือข้อเสนอของสิ่งแวดล้อม
คุซเนตโค้งที่สร้างการอภิปรายอย่างกว้างขวาง

( ส่วนใหญ่กระจุกตัวอยู่ในนิเวศเศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยาเศรษฐศาสตร์ 1998a , B , 25:2 ) 3
บางครั้งปัญหาเช่นที่กล่าวข้างต้นเป็น
ใช้ความคมชัดนิเวศเศรษฐศาสตร์กับเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อม
( เช่น แวนเดนเบิร์ก , 2001 )
คำตอบสำหรับคำถามที่ชัดเจนมักจะแตกต่างกันระหว่าง
เศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมและนิเวศวิทยา : เศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยา
จะสงสัยมากขึ้นต่อความเป็นไปได้
เพื่อทดแทนมากขึ้น ที่สำคัญต่อการเจริญเติบโตและผลกระทบทางบวกของ

ในการค้ามีน้อยเชื่อศักยภาพบวกของการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี ,
สงสัยความคิดว่าคุณภาพชีวิตดีขึ้น
กับการเติบโตทางเศรษฐกิจในประเทศที่อุดมไปด้วยและเพิ่มเติม
พร้อมยอมรับธรรมชาติที่มีคุณค่า . อย่างไรก็ตาม คำตอบไม่คงที่

เปลี่ยนตำแหน่งได้ในช่วง 10 - 15 ปี ขณะที่นักเศรษฐศาสตร์สิ่งแวดล้อมมากขึ้น
แบ่งปันบางส่วนของความกังวลของ
นักเศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศวิทยา ดังที่ได้กล่าวไว้ใน มาตรา 5
.