- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
Twenty personal samples and one bul
Twenty personal samples and one bulk samples have been collected
and tested. It was found that the bulk sample contained silica
and 93% of silica existed as quartz. Therefore, only the quartz
was tested during the X-ray analysis.
Twenty respirable samples have been collected and eighteen of
them were valid. They show in Table 2, the results indicated that
none of the measurements exceeded the exposure limits for the
respirable dust concentration (5 mg/m3) and seven samples
exceeded the respirable quartz limit (0.05 mg/m3). Since there
are not more than half of respirable quartz concentration values
(samples) that were below LOD, the non-detectable values were
replaced as follows: LOD=ð
ffiffiffi 2
p
volumeÞ (since the GSD were less
than 3).
The hypothesis of normal distribution could not be rejected for
logarithmically transformed respirable dust (p = 0.745 > 0.05) and
respirable quartz (p = 0.236 > 0.05) concentration values (Kolmogorov–
Smirnov test), so the GM is a better way to describe
the central tendency of lognormal distributions.
A non-parametric statistical comparison (Wilcoxon Test) was
conducted to investigate whether there were significant differences
between the respirable dust and respirable quartz dust concentrations
of operators with DustBubble and without DustBubble.
The results showed that there were significant differences between
the exposure levels to total respirable dust (p = 0.025 < 0.05). The
workers using DustBubble exposed to low level of respirable dust,
which meant the use of DustBubble could reduce the respirable
concentrations by 63% (GM: from 0.27 mg/m3 to 0.10 mg/m3; estimated
reduction = (1 0.09/0.29) 100% = 63%).
For respirable quartz dust, the estimated reduction of respirable
quartz by DustBubble is 43% ((1 0.04/0.07) 100%). However, the
results of statistical comparison indicated that there were no significant
differences between the exposure levels to total respirable
quartz dust (p = 0.144 > 0.05), which suggested that the use of Dust-
Bubble could not significantly reduce the quartz exposure level of
workers when drilling concrete. Moreover, both the GM of quartz
concentration values of two groups (0.07 mg/m3 and 0.04 mg/m3
respectively) were over or close to the exposure limit, which suggested
the concrete drilling process can generate high level of
quartz dust and DustBubble is inadequate to protect workers. Other
dust control measures (e.g. wet methods, and LEV) should be taken
to reduce the quartz exposure level to below the limit. The workers
should also wear appropriate respirators.The workers using DustBubble were also interviewed to collect
their feedbacks on the use of DustBubbles. They suggested that
the use of DustBubble could reduce the dust generated for there
was less settled dust or visible dust during the drilling with
DustBubble (as shown in Fig. 6). However, it was commented that
it is not so convenient to use DustBubble for there are several steps
to prepare before the drilling. It was also claimed by the workers
that it would take far much more time (normally two or three times
longer than the normal duration) to finish drilling a hole, which may
stop the contractors from using DustBubble. Sometimes, the
DustBubble could not stick to the slab firmly during the drilling
and dust was leaked out in that case.
and tested. It was found that the bulk sample contained silica
and 93% of silica existed as quartz. Therefore, only the quartz
was tested during the X-ray analysis.
Twenty respirable samples have been collected and eighteen of
them were valid. They show in Table 2, the results indicated that
none of the measurements exceeded the exposure limits for the
respirable dust concentration (5 mg/m3) and seven samples
exceeded the respirable quartz limit (0.05 mg/m3). Since there
are not more than half of respirable quartz concentration values
(samples) that were below LOD, the non-detectable values were
replaced as follows: LOD=ð
ffiffiffi 2
p
volumeÞ (since the GSD were less
than 3).
The hypothesis of normal distribution could not be rejected for
logarithmically transformed respirable dust (p = 0.745 > 0.05) and
respirable quartz (p = 0.236 > 0.05) concentration values (Kolmogorov–
Smirnov test), so the GM is a better way to describe
the central tendency of lognormal distributions.
A non-parametric statistical comparison (Wilcoxon Test) was
conducted to investigate whether there were significant differences
between the respirable dust and respirable quartz dust concentrations
of operators with DustBubble and without DustBubble.
The results showed that there were significant differences between
the exposure levels to total respirable dust (p = 0.025 < 0.05). The
workers using DustBubble exposed to low level of respirable dust,
which meant the use of DustBubble could reduce the respirable
concentrations by 63% (GM: from 0.27 mg/m3 to 0.10 mg/m3; estimated
reduction = (1 0.09/0.29) 100% = 63%).
For respirable quartz dust, the estimated reduction of respirable
quartz by DustBubble is 43% ((1 0.04/0.07) 100%). However, the
results of statistical comparison indicated that there were no significant
differences between the exposure levels to total respirable
quartz dust (p = 0.144 > 0.05), which suggested that the use of Dust-
Bubble could not significantly reduce the quartz exposure level of
workers when drilling concrete. Moreover, both the GM of quartz
concentration values of two groups (0.07 mg/m3 and 0.04 mg/m3
respectively) were over or close to the exposure limit, which suggested
the concrete drilling process can generate high level of
quartz dust and DustBubble is inadequate to protect workers. Other
dust control measures (e.g. wet methods, and LEV) should be taken
to reduce the quartz exposure level to below the limit. The workers
should also wear appropriate respirators.The workers using DustBubble were also interviewed to collect
their feedbacks on the use of DustBubbles. They suggested that
the use of DustBubble could reduce the dust generated for there
was less settled dust or visible dust during the drilling with
DustBubble (as shown in Fig. 6). However, it was commented that
it is not so convenient to use DustBubble for there are several steps
to prepare before the drilling. It was also claimed by the workers
that it would take far much more time (normally two or three times
longer than the normal duration) to finish drilling a hole, which may
stop the contractors from using DustBubble. Sometimes, the
DustBubble could not stick to the slab firmly during the drilling
and dust was leaked out in that case.
0/5000
Twenty personal samples and one bulk samples have been collectedand tested. It was found that the bulk sample contained silicaand 93% of silica existed as quartz. Therefore, only the quartzwas tested during the X-ray analysis.Twenty respirable samples have been collected and eighteen ofthem were valid. They show in Table 2, the results indicated thatnone of the measurements exceeded the exposure limits for therespirable dust concentration (5 mg/m3) and seven samplesexceeded the respirable quartz limit (0.05 mg/m3). Since thereare not more than half of respirable quartz concentration values(samples) that were below LOD, the non-detectable values werereplaced as follows: LOD=ðffiffiffi 2p volumeÞ (since the GSD were lessthan 3).The hypothesis of normal distribution could not be rejected forlogarithmically transformed respirable dust (p = 0.745 > 0.05) andrespirable quartz (p = 0.236 > 0.05) concentration values (Kolmogorov–Smirnov test), so the GM is a better way to describethe central tendency of lognormal distributions.A non-parametric statistical comparison (Wilcoxon Test) wasconducted to investigate whether there were significant differencesbetween the respirable dust and respirable quartz dust concentrationsof operators with DustBubble and without DustBubble.The results showed that there were significant differences betweenthe exposure levels to total respirable dust (p = 0.025 < 0.05). Theworkers using DustBubble exposed to low level of respirable dust,which meant the use of DustBubble could reduce the respirableconcentrations by 63% (GM: from 0.27 mg/m3 to 0.10 mg/m3; estimatedreduction = (1 0.09/0.29) 100% = 63%).For respirable quartz dust, the estimated reduction of respirablequartz by DustBubble is 43% ((1 0.04/0.07) 100%). However, theresults of statistical comparison indicated that there were no significantdifferences between the exposure levels to total respirablequartz dust (p = 0.144 > 0.05), which suggested that the use of Dust-Bubble could not significantly reduce the quartz exposure level ofworkers when drilling concrete. Moreover, both the GM of quartzconcentration values of two groups (0.07 mg/m3 and 0.04 mg/m3respectively) were over or close to the exposure limit, which suggestedthe concrete drilling process can generate high level ofquartz dust and DustBubble is inadequate to protect workers. Otherdust control measures (e.g. wet methods, and LEV) should be takento reduce the quartz exposure level to below the limit. The workersshould also wear appropriate respirators.The workers using DustBubble were also interviewed to collecttheir feedbacks on the use of DustBubbles. They suggested thatthe use of DustBubble could reduce the dust generated for therewas less settled dust or visible dust during the drilling withDustBubble (as shown in Fig. 6). However, it was commented thatit is not so convenient to use DustBubble for there are several steps
to prepare before the drilling. It was also claimed by the workers
that it would take far much more time (normally two or three times
longer than the normal duration) to finish drilling a hole, which may
stop the contractors from using DustBubble. Sometimes, the
DustBubble could not stick to the slab firmly during the drilling
and dust was leaked out in that case.
to prepare before the drilling. It was also claimed by the workers
that it would take far much more time (normally two or three times
longer than the normal duration) to finish drilling a hole, which may
stop the contractors from using DustBubble. Sometimes, the
DustBubble could not stick to the slab firmly during the drilling
and dust was leaked out in that case.
การแปล กรุณารอสักครู่..
ยี่สิบตัวอย่างส่วนบุคคลและเป็นหนึ่งในกลุ่มตัวอย่างที่ได้รับการเก็บและทดสอบ
การศึกษาพบว่ากลุ่มตัวอย่างที่มีซิลิกาและ 93% ของซิลิกาดำรงอยู่ควอทซ์
ดังนั้นเพียงควอทซ์ได้รับการทดสอบในช่วงการวิเคราะห์ X-ray. ยี่สิบตัวอย่างทางเดินหายใจได้รับการเก็บและสิบแปดของพวกเขาถูกต้อง พวกเขาแสดงในตารางที่ 2 ผลการชี้ให้เห็นว่าไม่มีการวัดเกินขีดจำกัด เปิดรับสำหรับความเข้มข้นของฝุ่น(5 mg / m3) และเจ็ดตัวอย่างเกินขีดจำกัด ผลึกทางเดินหายใจ (0.05 mg / m3) เนื่องจากมีไม่เกินครึ่งหนึ่งของค่าความเข้มข้นของผลึกทางเดินหายใจ(ตัวอย่าง) ที่ด้านล่างล็อดค่าที่ไม่สามารถตรวจพบได้รับการต่อไปนี้แทนLOD = d ffiffiffi 2 พี? volumeÞ (ตั้งแต่ GSD มีน้อยกว่า3). สมมติฐานของการกระจายปกติไม่สามารถปฏิเสธเปลี่ยนลอการิทึมฝุ่น (p = 0.745> 0.05) และผลึกทางเดินหายใจ(p = 0.236> 0.05) ค่าความเข้มข้น (Kolmogorov- Smirnov ทดสอบ) ดังนั้นจีเอ็มเป็นวิธีที่ดีกว่าที่จะอธิบายแนวโน้มกลางของการแจกแจงแบบlognormal. การเปรียบเทียบทางสถิติที่ไม่ใช่ตัวแปร (Wilcoxon Test) ได้รับการดำเนินการเพื่อตรวจสอบว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างฝุ่นและความเข้มข้นของฝุ่นควอทซ์ทางเดินหายใจของผู้ประกอบการที่มีDustBubble และ โดยไม่ต้อง DustBubble. ผลการศึกษาพบว่ามีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างระดับการสัมผัสกับฝุ่นรวม (p = 0.025 <0.05) คนงานใช้ DustBubble สัมผัสกับระดับต่ำของฝุ่น, ซึ่งหมายความว่าการใช้ DustBubble สามารถลดทางเดินหายใจมีความเข้มข้น63% (จีเอ็ม: จาก 0.27 mg / m3 0.10 mg / m3; ประมาณ? การลด = (1 0.09 / 0.29) ? 100% = 63%). สำหรับฝุ่นควอทซ์ทางเดินหายใจ, การลดลงประมาณของทางเดินหายใจควอทซ์โดยDustBubble 43% ((1 0.04 / 0.07)? 100%) อย่างไรก็ตามผลของการเปรียบเทียบทางสถิติชี้ให้เห็นว่าไม่มีนัยสำคัญแตกต่างระหว่างระดับการสัมผัสกับทางเดินหายใจได้รวมฝุ่นควอทซ์(p = 0.144> 0.05) ซึ่งชี้ให้เห็นว่าการใช้ตรวจวัดฝุ่นละอองฟองไม่สามารถลดระดับค่าแสงผลึกของคนงานเมื่อเจาะคอนกรีต นอกจากนี้ทั้งจีเอ็มของควอทซ์ค่าความเข้มข้นของทั้งสองกลุ่ม (0.07 mg / m3 และ 0.04 mg / m3 ตามลำดับ) มากกว่าหรือใกล้เคียงกับขีด จำกัด การสัมผัสซึ่งชี้ให้เห็นขั้นตอนการขุดเจาะคอนกรีตสามารถสร้างระดับสูงของฝุ่นควอทซ์และDustBubble ไม่เพียงพอ เพื่อปกป้องคนงาน อื่น ๆมาตรการควบคุมฝุ่น (เช่นวิธีเปียกและ LEV) จะต้องดำเนินการเพื่อลดระดับค่าแสงผลึกต่ำกว่าขีดจำกัด คนงานก็ควรสวมใส่คนงานที่เหมาะสมโดยใช้ respirators.The DustBubble ถูกสัมภาษณ์ยังในการเก็บรวบรวมการตอบของพวกเขาเกี่ยวกับการใช้DustBubbles พวกเขาชี้ให้เห็นว่าการใช้ DustBubble สามารถลดฝุ่นละอองที่สร้างขึ้นสำหรับมีถูกตัดสินฝุ่นน้อยหรือฝุ่นละอองที่มองเห็นได้ในระหว่างการขุดเจาะที่มีDustBubble (ดังแสดงในรูปที่. 6) อย่างไรก็ตามมันก็ให้ความเห็นว่าจะไม่สะดวกให้ใช้งานสำหรับ DustBubble มีหลายขั้นตอนการเตรียมความพร้อมก่อนที่จะขุดเจาะ มันก็อ้างโดยคนงานว่ามันจะใช้เวลาห่างไกลมากขึ้น(ปกติสองหรือสามครั้งนานกว่าระยะเวลาปกติ) ที่จะเสร็จสิ้นการขุดเจาะหลุมซึ่งอาจหยุดผู้รับเหมาจากการใช้ DustBubble บางครั้งDustBubble ไม่สามารถยึดติดกับพื้นอย่างแน่นหนาในระหว่างการขุดเจาะและฝุ่นละอองที่มีการรั่วไหลออกมาในกรณีที่
การศึกษาพบว่ากลุ่มตัวอย่างที่มีซิลิกาและ 93% ของซิลิกาดำรงอยู่ควอทซ์
ดังนั้นเพียงควอทซ์ได้รับการทดสอบในช่วงการวิเคราะห์ X-ray. ยี่สิบตัวอย่างทางเดินหายใจได้รับการเก็บและสิบแปดของพวกเขาถูกต้อง พวกเขาแสดงในตารางที่ 2 ผลการชี้ให้เห็นว่าไม่มีการวัดเกินขีดจำกัด เปิดรับสำหรับความเข้มข้นของฝุ่น(5 mg / m3) และเจ็ดตัวอย่างเกินขีดจำกัด ผลึกทางเดินหายใจ (0.05 mg / m3) เนื่องจากมีไม่เกินครึ่งหนึ่งของค่าความเข้มข้นของผลึกทางเดินหายใจ(ตัวอย่าง) ที่ด้านล่างล็อดค่าที่ไม่สามารถตรวจพบได้รับการต่อไปนี้แทนLOD = d ffiffiffi 2 พี? volumeÞ (ตั้งแต่ GSD มีน้อยกว่า3). สมมติฐานของการกระจายปกติไม่สามารถปฏิเสธเปลี่ยนลอการิทึมฝุ่น (p = 0.745> 0.05) และผลึกทางเดินหายใจ(p = 0.236> 0.05) ค่าความเข้มข้น (Kolmogorov- Smirnov ทดสอบ) ดังนั้นจีเอ็มเป็นวิธีที่ดีกว่าที่จะอธิบายแนวโน้มกลางของการแจกแจงแบบlognormal. การเปรียบเทียบทางสถิติที่ไม่ใช่ตัวแปร (Wilcoxon Test) ได้รับการดำเนินการเพื่อตรวจสอบว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างฝุ่นและความเข้มข้นของฝุ่นควอทซ์ทางเดินหายใจของผู้ประกอบการที่มีDustBubble และ โดยไม่ต้อง DustBubble. ผลการศึกษาพบว่ามีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างระดับการสัมผัสกับฝุ่นรวม (p = 0.025 <0.05) คนงานใช้ DustBubble สัมผัสกับระดับต่ำของฝุ่น, ซึ่งหมายความว่าการใช้ DustBubble สามารถลดทางเดินหายใจมีความเข้มข้น63% (จีเอ็ม: จาก 0.27 mg / m3 0.10 mg / m3; ประมาณ? การลด = (1 0.09 / 0.29) ? 100% = 63%). สำหรับฝุ่นควอทซ์ทางเดินหายใจ, การลดลงประมาณของทางเดินหายใจควอทซ์โดยDustBubble 43% ((1 0.04 / 0.07)? 100%) อย่างไรก็ตามผลของการเปรียบเทียบทางสถิติชี้ให้เห็นว่าไม่มีนัยสำคัญแตกต่างระหว่างระดับการสัมผัสกับทางเดินหายใจได้รวมฝุ่นควอทซ์(p = 0.144> 0.05) ซึ่งชี้ให้เห็นว่าการใช้ตรวจวัดฝุ่นละอองฟองไม่สามารถลดระดับค่าแสงผลึกของคนงานเมื่อเจาะคอนกรีต นอกจากนี้ทั้งจีเอ็มของควอทซ์ค่าความเข้มข้นของทั้งสองกลุ่ม (0.07 mg / m3 และ 0.04 mg / m3 ตามลำดับ) มากกว่าหรือใกล้เคียงกับขีด จำกัด การสัมผัสซึ่งชี้ให้เห็นขั้นตอนการขุดเจาะคอนกรีตสามารถสร้างระดับสูงของฝุ่นควอทซ์และDustBubble ไม่เพียงพอ เพื่อปกป้องคนงาน อื่น ๆมาตรการควบคุมฝุ่น (เช่นวิธีเปียกและ LEV) จะต้องดำเนินการเพื่อลดระดับค่าแสงผลึกต่ำกว่าขีดจำกัด คนงานก็ควรสวมใส่คนงานที่เหมาะสมโดยใช้ respirators.The DustBubble ถูกสัมภาษณ์ยังในการเก็บรวบรวมการตอบของพวกเขาเกี่ยวกับการใช้DustBubbles พวกเขาชี้ให้เห็นว่าการใช้ DustBubble สามารถลดฝุ่นละอองที่สร้างขึ้นสำหรับมีถูกตัดสินฝุ่นน้อยหรือฝุ่นละอองที่มองเห็นได้ในระหว่างการขุดเจาะที่มีDustBubble (ดังแสดงในรูปที่. 6) อย่างไรก็ตามมันก็ให้ความเห็นว่าจะไม่สะดวกให้ใช้งานสำหรับ DustBubble มีหลายขั้นตอนการเตรียมความพร้อมก่อนที่จะขุดเจาะ มันก็อ้างโดยคนงานว่ามันจะใช้เวลาห่างไกลมากขึ้น(ปกติสองหรือสามครั้งนานกว่าระยะเวลาปกติ) ที่จะเสร็จสิ้นการขุดเจาะหลุมซึ่งอาจหยุดผู้รับเหมาจากการใช้ DustBubble บางครั้งDustBubble ไม่สามารถยึดติดกับพื้นอย่างแน่นหนาในระหว่างการขุดเจาะและฝุ่นละอองที่มีการรั่วไหลออกมาในกรณีที่
การแปล กรุณารอสักครู่..
ส่วนบุคคลและเป็นกลุ่มตัวอย่างจำนวน 20 คนได้รับการรวบรวม
และทดสอบ พบว่า กลุ่มตัวอย่างเป็นกลุ่มประกอบด้วยซิลิกา
และ 93% ของซิลิกาอยู่เป็นควอทซ์ ดังนั้นเฉพาะควอตซ์
ถูกทดสอบในการวิเคราะห์ X-ray .
20 ตัวอย่างหายใจได้รวบรวมและสิบแปด
นั้นถูกต้อง พวกเขาแสดงใน ตารางที่ 2 พบว่า
เรื่องการวัดแสงให้เกินขีดจำกัดความเข้มข้นฝุ่นหายใจ
5 mg / m3 ) และเจ็ดตัวอย่าง
เกินควอตซ์หายใจ ( 0.05 mg / m3 ) เนื่องจากมี
ไม่เกินครึ่งหนึ่งของการหายใจ ควอตซ์มีค่าความเข้มข้น
( ตัวอย่าง ) ที่ด้านล่างโลด ไม่พบค่า
แทนที่ดังนี้โลด = ð
p
ffiffiffi 2 เล่มÞ ( ตั้งแต่ GSD มีน้อยกว่า
3 )สมมติฐานของการแจกแจงแบบปกติไม่สามารถปฏิเสธ
เปลี่ยน logarithmically หายใจฝุ่น ( P = 0.745 > 0.05 ) และ
ควอตซ์หายใจ ( P = 0.236 > 0.05 ) ความเข้มข้นของค่า ( -
แอนเดอร์สันเพื่อทดสอบ ) , ( gmt ) เป็นวิธีที่ดีที่จะอธิบาย
แนวโน้มสู่ส่วนกลางของการแจกแจงแบบลอกนอร์มอล .
ไม่ใช่พาราเมตริก สถิติเปรียบเทียบสถิติทดสอบ ) คือ
มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาว่ามีความแตกต่างระหว่าง
หายใจฝุ่นหายใจฝุ่นควอทซ์และความเข้มข้นของผู้ประกอบการด้วย
dustbubble และไม่มี dustbubble .
ผลการศึกษาพบว่ามีความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง
ระดับแสงรวมการหายใจฝุ่น ( P = 0.025 < 0.05 )
คนงานใช้ dustbubble ตากฝุ่นหายใจ
ระดับต่ำซึ่งหมายถึงการใช้ dustbubble อาจลดความเข้มข้นหายใจ
โดย 63% ( จีเอ็ม : จาก 0.27 mg / m3 กับ 0.10 mg / m3 ;
= ( 1 ) ลด 0.09 / 0.29 ) 100% = 63 % ) .
สำหรับการหายใจฝุ่นควอทซ์ ซึ่งการลดลงของควอตซ์
โดย dustbubble คือการหายใจ 43 % ( 1 0.04 / 0.07 ) 100% ) อย่างไรก็ตาม ผลของการเปรียบเทียบทางสถิติพบว่า
มีไม่แตกต่างกันความแตกต่างระหว่างระดับการรวมฝุ่นควอทซ์หายใจ
( p = 0.144 > 0.05 ) ซึ่งแสดงให้เห็นว่า การใช้ฝุ่น -
ฟองไม่สามารถลดระดับของการเปิดรับคนงานควอตซ์
เมื่อเจาะคอนกรีต นอกจากนี้ ทั้ง จีเอ็ม ของค่าความเข้มข้นของควอตซ์
2 กลุ่ม ( 0.07 mg / m3 และ 0.04 mg / m3
ตามลำดับ ) สูงกว่าหรือใกล้เคียงกับแสง จำกัด ซึ่งชี้ให้เห็น
กระบวนการเจาะคอนกรีตสามารถสร้างระดับสูงของ
ฝุ่นควอทซ์และ dustbubble ไม่เพียงพอที่จะปกป้องคนงาน มาตรการควบคุม
ฝุ่นอื่น ๆ ( เช่น เปียก วิธี และ เลฟ ) ควร
ลดระดับคว แสงด้านล่างขีด จำกัด คนงาน
ควรใส่เครื่องช่วยหายใจที่เหมาะสม คนงานใช้ dustbubble ยังสัมภาษณ์เพื่อเก็บรวบรวม
ผลตอบสนองของพวกเขาเกี่ยวกับการใช้ dustbubbles . พวกเขาแนะนำว่าใช้ dustbubble
สามารถลดฝุ่นที่สร้างขึ้นให้มีฝุ่นหรือฝุ่น
เข้าที่เข้าทางน้อยมองเห็นได้ในระหว่างการเจาะด้วย
dustbubble ( ดังแสดงในรูปที่ 6 ) อย่างไรก็ตาม มีความเห็นว่า
ไม่ใช่เพื่อให้สะดวกในการใช้ เพราะมีหลายขั้นตอน dustbubble
เตรียมตัวก่อนเจาะ มันก็อ้างว่าแรงงาน
โดยมันจะใช้เวลาที่ไกลมากขึ้น ( ปกติสองหรือสามครั้ง
นานกว่าระยะเวลาปกติ ) เพื่อเสร็จสิ้นการขุดเจาะหลุม ซึ่งอาจ
หยุดผู้รับเหมาจากการใช้ dustbubble . บางครั้ง
dustbubble ไม่ติดพื้นแน่น ช่วงเจาะ
และฝุ่นรั่วไหลออกไปในกรณีนี้ . . .
และทดสอบ พบว่า กลุ่มตัวอย่างเป็นกลุ่มประกอบด้วยซิลิกา
และ 93% ของซิลิกาอยู่เป็นควอทซ์ ดังนั้นเฉพาะควอตซ์
ถูกทดสอบในการวิเคราะห์ X-ray .
20 ตัวอย่างหายใจได้รวบรวมและสิบแปด
นั้นถูกต้อง พวกเขาแสดงใน ตารางที่ 2 พบว่า
เรื่องการวัดแสงให้เกินขีดจำกัดความเข้มข้นฝุ่นหายใจ
5 mg / m3 ) และเจ็ดตัวอย่าง
เกินควอตซ์หายใจ ( 0.05 mg / m3 ) เนื่องจากมี
ไม่เกินครึ่งหนึ่งของการหายใจ ควอตซ์มีค่าความเข้มข้น
( ตัวอย่าง ) ที่ด้านล่างโลด ไม่พบค่า
แทนที่ดังนี้โลด = ð
p
ffiffiffi 2 เล่มÞ ( ตั้งแต่ GSD มีน้อยกว่า
3 )สมมติฐานของการแจกแจงแบบปกติไม่สามารถปฏิเสธ
เปลี่ยน logarithmically หายใจฝุ่น ( P = 0.745 > 0.05 ) และ
ควอตซ์หายใจ ( P = 0.236 > 0.05 ) ความเข้มข้นของค่า ( -
แอนเดอร์สันเพื่อทดสอบ ) , ( gmt ) เป็นวิธีที่ดีที่จะอธิบาย
แนวโน้มสู่ส่วนกลางของการแจกแจงแบบลอกนอร์มอล .
ไม่ใช่พาราเมตริก สถิติเปรียบเทียบสถิติทดสอบ ) คือ
มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาว่ามีความแตกต่างระหว่าง
หายใจฝุ่นหายใจฝุ่นควอทซ์และความเข้มข้นของผู้ประกอบการด้วย
dustbubble และไม่มี dustbubble .
ผลการศึกษาพบว่ามีความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง
ระดับแสงรวมการหายใจฝุ่น ( P = 0.025 < 0.05 )
คนงานใช้ dustbubble ตากฝุ่นหายใจ
ระดับต่ำซึ่งหมายถึงการใช้ dustbubble อาจลดความเข้มข้นหายใจ
โดย 63% ( จีเอ็ม : จาก 0.27 mg / m3 กับ 0.10 mg / m3 ;
= ( 1 ) ลด 0.09 / 0.29 ) 100% = 63 % ) .
สำหรับการหายใจฝุ่นควอทซ์ ซึ่งการลดลงของควอตซ์
โดย dustbubble คือการหายใจ 43 % ( 1 0.04 / 0.07 ) 100% ) อย่างไรก็ตาม ผลของการเปรียบเทียบทางสถิติพบว่า
มีไม่แตกต่างกันความแตกต่างระหว่างระดับการรวมฝุ่นควอทซ์หายใจ
( p = 0.144 > 0.05 ) ซึ่งแสดงให้เห็นว่า การใช้ฝุ่น -
ฟองไม่สามารถลดระดับของการเปิดรับคนงานควอตซ์
เมื่อเจาะคอนกรีต นอกจากนี้ ทั้ง จีเอ็ม ของค่าความเข้มข้นของควอตซ์
2 กลุ่ม ( 0.07 mg / m3 และ 0.04 mg / m3
ตามลำดับ ) สูงกว่าหรือใกล้เคียงกับแสง จำกัด ซึ่งชี้ให้เห็น
กระบวนการเจาะคอนกรีตสามารถสร้างระดับสูงของ
ฝุ่นควอทซ์และ dustbubble ไม่เพียงพอที่จะปกป้องคนงาน มาตรการควบคุม
ฝุ่นอื่น ๆ ( เช่น เปียก วิธี และ เลฟ ) ควร
ลดระดับคว แสงด้านล่างขีด จำกัด คนงาน
ควรใส่เครื่องช่วยหายใจที่เหมาะสม คนงานใช้ dustbubble ยังสัมภาษณ์เพื่อเก็บรวบรวม
ผลตอบสนองของพวกเขาเกี่ยวกับการใช้ dustbubbles . พวกเขาแนะนำว่าใช้ dustbubble
สามารถลดฝุ่นที่สร้างขึ้นให้มีฝุ่นหรือฝุ่น
เข้าที่เข้าทางน้อยมองเห็นได้ในระหว่างการเจาะด้วย
dustbubble ( ดังแสดงในรูปที่ 6 ) อย่างไรก็ตาม มีความเห็นว่า
ไม่ใช่เพื่อให้สะดวกในการใช้ เพราะมีหลายขั้นตอน dustbubble
เตรียมตัวก่อนเจาะ มันก็อ้างว่าแรงงาน
โดยมันจะใช้เวลาที่ไกลมากขึ้น ( ปกติสองหรือสามครั้ง
นานกว่าระยะเวลาปกติ ) เพื่อเสร็จสิ้นการขุดเจาะหลุม ซึ่งอาจ
หยุดผู้รับเหมาจากการใช้ dustbubble . บางครั้ง
dustbubble ไม่ติดพื้นแน่น ช่วงเจาะ
และฝุ่นรั่วไหลออกไปในกรณีนี้ . . .
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- But his main parachute failed to open
- แล้วแต่คุณตัดสินใจ
- พ่อฉันชอบคิดลบ
- อุปกรณ์1. หม้อ2. ชามผสม3. ตะกร้อตีไข่4.
- บ่นตลอด
- Alen, who has just given a speech in a c
- เดี๋ยวฉันไปหา
- savor
- The ability so much
- พวกเรามีความยินดีมากที่คุณจะมา
- ขอบคุณ ที่พูดตรงๆ
- One outstanding example is Ly nette Wood
- ทุกวันฉันตั้งตารอวันที่ฉันจะได้ไปเที่ยวก
- อย่าก้มลงมองพื้นล่าง ให้ใช้สายตาและความต
- I received many high distinctions while
- Anglers killed as South Korea fishing bo
- BASIC TYPES OF PLANT LAYOUTS, PRODUCT OR
- ขอร้อง.อย่าจากฉันไป
- คุณควรเลือกโลชั่นที่ได้มาตรฐาน
- I know her than more after we talk abyth
- หนอน
- While he Knew that sales had been down,p
- กระเป๋าเป้
- เขาหัวโล้น
