Table 2 shows the results of the re

Table 2 shows the results of the regression modeling. Results from the quadratic regression model showed a significant
effect ( p < 0.001) of straw addition rate on CH4 emissions. The effect of continuous flooding was significantly different
from the other water management practices ( p < 0.05). However,intermittently flooded, non flooding irrigated, and
rainfed water management did not differ significantly among them ( p > 0.05) in terms of CH4 emissions.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตารางที่ 2 แสดงผลของโมเดลถดถอย ผลลัพธ์จากแบบจำลองถดถอยกำลังสองแสดงให้เห็นความสำคัญผล (p < 0.001) อัตราเพิ่มฟางปล่อย CH4 ผลกระทบของอุทกภัยต่อเนื่องแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญจากน้ำการ จัดการปฏิบัติ (p < 0.05) อย่างไรก็ตาม อุทกภัยน้ำท่วมเป็นระยะ ๆ มีชลประทาน และจัดการน้ำ rainfed ได้ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกัน (p > 0.05) ใน CH4 ปล่อย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่ 2 แสดงผลการสร้างแบบจำลองการถดถอย ผลลัพธ์ที่ได้จากตัวแบบการถดถอยกำลังสองแสดงให้เห็นอย่างมีนัยสำคัญ
ผลกระทบ (p <0.001) อัตรานอกจากนี้ฟางปล่อย CH4 ผลกระทบจากน้ำท่วมอย่างต่อเนื่องอย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่าง
จากการบริหารจัดการน้ำอื่น ๆ (p <0.05) แต่น้ำท่วมเป็นระยะ ๆ น้ำท่วมไม่ชลประทานและ
การจัดการน้ำน้ำฝนไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในหมู่พวกเขา (p> 0.05) ในแง่ของการปล่อยก๊าซ CH4

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 2 แสดงผลลัพธ์ของสมการถดถอยแบบ ผลลัพธ์ที่ได้จากแบบจำลองการถดถอยกำลังสองแสดงผลอย่างมีนัยสำคัญ
( p < 0.001 ) โดยอัตราในร่างของฟางปล่อยก๊าซเรือนกระจก ผลกระทบของน้ำท่วมต่อเนื่อง คือแตกต่างกัน
จากการปฏิบัติอื่น ๆการจัดการน้ำ ( p < 0.05 ) แต่เป็นช่วงน้ำท่วมและไม่ท่วมชลประทานและ
น้ำฝนน้ำการจัดการไม่แตกต่างกันในหมู่พวกเขาอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P > 0.05 ) ในแง่ของร่างปล่อยก๊าซเรือนกระจก