This paper presents a comparison be

This paper presents a comparison between eight different methods for determining risk factors for work-related musculoskeletal disorders. The Quick Exposure Check (QEC), the Ergonomic Workplace Analysis developed by the Finnish Institute of Occupational Health (FIOH), ACGIH's Hand Activity Level threshold limit values method (HAL), the Job Strain Index (JSI), the OCRA index, the EN 1005-3 standard, the Rapid Upper Limb Assessment (RULA) and the Rapid Entire Body Assessment (REBA) methods were all used to assess 224 workstations involving 567 tasks in various industrial sectors. The results are compared using three risk categories (low, moderate, high). Data were gathered using video and measurements taken at the workstations. A questionnaire was also administered to employees participating in the study. The findings reveal that the various methods differ in their analyses of the same workstation. The EN 1005-3 standard assessing risk to the shoulder was the most conservative, identifying over 86% of the workstations as high risk. The HAL classified 37% of the workstations as low-risk to the hand and wrist compare to JSI with 9%. Correlation was highest between RULA and REBA, and between JSI and HAL. The FIOH, RULA and REBA methods did not identify any workstations as low risk. The QEC method proved to be the less stringent in assessing overall risk, classifying 35% of the workstations as high risk compare to RULA with 76%. The QEC Hand/wrist and OCRA Hand/wrist/elbow indices showed similar results for the number of workstations classified as high risk, but did not classify the same workstations in this category. OCRA and QEC were in agreement 57% of the time for all risk categories combined.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เอกสารนี้แสดงการเปรียบเทียบระหว่างแปดวิธีพิจารณาปัจจัยความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการทำงานผิดปกติกล้ามเนื้อและกระดูก ตรวจสอบการเปิดรับแสงอย่างรวดเร็ว (QEC) การ การวิเคราะห์ที่ทำงานตามหลักสรีรศาสตร์ที่พัฒนา โดย สถาบันฟินแลนด์ของอาชีวสุขภาพ (FIOH), ของ ACGIH มือกิจกรรมระดับเพดานวงเงินค่าวิธี (HAL), งานเครียดดัชนี (JSI), ดัชนี OCRA มาตรฐาน EN 1005-3 ตัวอย่างรวดเร็วบนขาการประเมิน (RULA) และวิธีการอย่างรวดเร็วทั้งร่างกายประเมิน (REBA) ได้ใช้นำมาประเมิน 224 เวิร์กสเตชันที่เกี่ยวข้องกับงาน 567 ในภาคอุตสาหกรรมต่าง ๆ ผลลัพธ์มีการเปรียบเทียบโดยใช้ความเสี่ยงประเภท (ต่ำ ปานกลาง สูง) ได้รวบรวมข้อมูลโดยใช้วิดีโอและวัดที่เวิร์กสเตชัน แบบสอบถามยังคผ่านไปพนักงานที่เข้าร่วมในการศึกษา ผลการวิจัยเปิดเผยว่า วิธีการต่าง ๆ ที่แตกต่างในการวิเคราะห์ของเวิร์กสเตชันเดียวกัน มาตรฐาน EN 1005-3 การประเมินความเสี่ยงที่ไหล่ถูกสุดอนุรักษ์ ระบุมากกว่า 86% ของเวิร์กสเตชันที่เป็นความเสี่ยงสูง HAL จัด 37% ของเวิร์กสเตชันที่เป็นความเสี่ยงต่ำให้มือและข้อมือเทียบกับ JSI กับ 9% ความสัมพันธ์ถูกสูงสุด ระหว่าง RULA และ REBA และระหว่าง JSI HAL วิธีการ FIOH, RULA และ REBA ไม่ระบุเวิร์กสเตชันใด ๆ เป็นความเสี่ยงที่ต่ำ QEC วิธีพิสูจน์ให้ เข้มงวดน้อยกว่าในการประเมินความเสี่ยงโดยรวม จัดประเภท 35% ของเวิร์กสเตชันที่เป็นความเสี่ยงสูงเมื่อเทียบกับ RULA 76% QEC มือ/ข้อมือและดัชนี OCRA มือ/ข้อมือ/ข้อศอกแสดงผลลัพธ์ที่คล้ายกันสำหรับหมายเลขของเวิร์กสเตชันที่เป็นความเสี่ยงสูง แต่ไม่ได้จัดเวิร์กสเตชันเดียวกันกับในหมวดหมู่นี้ OCRA และ QEC ได้ตกลง 57% ของเวลาสำหรับประเภทความเสี่ยงทั้งหมดรวมกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทความนี้นำเสนอการเปรียบเทียบระหว่างแปดวิธีที่แตกต่างกันสำหรับการกำหนดปัจจัยเสี่ยงต่อการทำงานที่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติของกล้ามเนื้อและกระดูก ตรวจสอบที่ได้รับสารอย่างรวดเร็ว (QEC) ที่เหมาะกับการทำงานในสถานที่ทำงานการวิเคราะห์ที่พัฒนาโดยสถาบันฟินแลนด์อาชีวอนามัย (FIOH) กิจกรรมมือ ACGIH ของระดับขีด จำกัด ของวิธีการค่าเกณฑ์ (HAL) ดัชนีความเครียดงาน (JSI- สนามบิน) ดัชนี OCRA ที่ EN 1005-3 มาตรฐานอย่างรวดเร็วบนกิ่งประเมิน (RULA) และการประเมินผลทั้งร่างกายอย่างรวดเร็ว (รีบา) วิธีการทั้งหมดที่ใช้ในการประเมิน 224 เวิร์กสเตชันที่เกี่ยวข้องกับ 567 งานในภาคอุตสาหกรรมต่างๆ ผลที่ได้เมื่อเทียบกับการใช้สามประเภทความเสี่ยง (ต่ำปานกลางสูง) รวบรวมข้อมูลการใช้วิดีโอและการวัดถ่ายที่เวิร์กสเตชัน แบบสอบถามยังเป็นยาให้กับพนักงานที่เข้าร่วมโครงการในการศึกษา ผลการวิจัยพบว่าวิธีการต่างๆแตกต่างกันในการวิเคราะห์ของพวกเขาเวิร์กสเตชันเดียวกัน ตามมาตรฐาน EN 1005-3 มาตรฐานการประเมินความเสี่ยงที่ไหล่เป็นอนุรักษ์นิยมมากที่สุดระบุกว่า 86% ของเวิร์คสเตชั่มีความเสี่ยงสูง ฮาลจัด 37% ของเวิร์กสเตชันเป็นความเสี่ยงต่ำที่จะมือและข้อมือเปรียบเทียบกับ JSI กับ 9% ความสัมพันธ์สูงสุดระหว่าง RULA และรีบาและระหว่าง JSI- สนามบินและฮาล FIOH, RULA และวิธีการรีบาไม่ได้ระบุเวิร์กสเตชันใด ๆ ที่เป็นความเสี่ยงต่ำ วิธี QEC พิสูจน์แล้วว่าเป็นเข้มงวดน้อยกว่าในการประเมินความเสี่ยงโดยรวมแบ่ง 35% ของเวิร์กสเตชันเป็นความเสี่ยงที่สูงเมื่อเทียบกับ RULA กับ 76% มือ QEC / ข้อมือและ OCRA มือ / ข้อมือ / ดัชนีข้อศอกแสดงให้เห็นผลที่คล้ายกันสำหรับจำนวนของเวิร์กสเตชันจัดเป็นความเสี่ยงสูง แต่ไม่ได้แยกประเภทเวิร์คสเตชั่เดียวกันในหมวดหมู่นี้ OCRA และ QEC อยู่ในข้อตกลง 57% ของเวลาสำหรับประเภทที่มีความเสี่ยงทั้งหมดรวมกัน