Conclusion This article demonstrate

Conclusion
This article demonstrates that the dominant narrative about the discourse on social costs is incomplete. The findings show that the discourse includes Clark's and Kapp's institutional theory of cost shifting and social costs. The latter reflects a distinct and clearly distinguishable institutional argument on social costs, which further develops earlier ideas by Veblen and Max. Thus, the institutional theory of social costs is a clearly distinguishable alternative to neoclassical and neoliberal arguments.
The Kapp-Clark correspondence shows that Clark was influential in the development of Kapp's institutional theory of social costs and social returns. Throughout their works, both economists harnessed the enormous power of their argument on cost shifting as a rationale for increasing social controls of the economy and the development of a genuine social economics. Yet the archival materials also illustrate that both economists differed on the definition of social costs, and that Clark encouraged Kapp to balance his critique and to consider improving certain weaknesses of is argument. Their correspondence provides further important documentation that Kapp developed the institutional theory on social costs to counter "intransigent Ineo-liberalism," and that leading neoliberal economists sought strategies to undermine and eclipse the institutional argument. Thus, the discourse on social costs cannot be fully understood without appreciating the role of the institutional argument on social costs. This account differs markedly from other recent accounts, ending the hermeneutic "stop play" strategy that fails to acknowledge institutional theories. Thereby, this article contributes to the important advancement of understanding social costs via the "ethics of play" (Villauer 2010; Samuels 1990; Arrington 1990)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทสรุป บทความนี้แสดงให้เห็นว่า การเล่าเรื่องหลักเกี่ยวกับวาทกรรมเกี่ยวกับต้นทุนทางสังคมไม่สมบูรณ์ ผลการวิจัยแสดงว่า วาทรวมทฤษฎีสถาบันของคลาร์กและ Kapp ของต้นทุนที่ขยับและต้นทุนทางสังคม หลังสะท้อนอาร์กิวเมนต์สถาบันแตกต่างกัน และแตกต่างอย่างชัดเจนในต้นทุนทางสังคม ซึ่งเพิ่มเติม พัฒนาความคิดก่อนหน้า Veblen และสูงสุด ดังนั้น ต้นทุนทางสังคมทฤษฎีสถาบันเป็นทางเลือกแตกต่างที่ชัดเจนเพื่อฟื้นฟูคลาสสิก และ neoliberal อาร์กิวเมนต์ ติดต่อ Kapp-คลาร์กแสดงว่า คลาร์กทรงอิทธิพลในการพัฒนาของทฤษฎีสถาบัน Kapp ของต้นทุนทางสังคมและผลตอบแทนทางสังคม ตลอดการปฏิบัติงาน นักเศรษฐศาสตร์ทั้งสองควบคุมพลังมหาศาลของอาร์กิวเมนต์ของพวกเขาในต้นทุนที่ขยับเป็นเหตุผลสำหรับการเพิ่มการควบคุมทางสังคมเศรษฐกิจและการพัฒนาเศรษฐกิจสังคมแท้จริง ยัง วัสดุถาวรยังแสดงว่า นักเศรษฐศาสตร์ทั้งสองแตกต่างกับคำจำกัดความของทุนทางสังคม และว่า คลาร์กสนับสนุนให้ Kapp ดุลเขาวิจารณ์ และพิจารณาปรับปรุงจุดอ่อนบางอย่างของ อาร์กิวเมนต์นั้น ติดต่อของพวกเขาต่อไปสำคัญว่า Kapp พัฒนาทฤษฎีสถาบันบนเคาน์เตอร์ "intransigent Ineo-เสรีนิยม" ต้นทุนทางสังคม และนักเศรษฐศาสตร์ neoliberal ที่นำเอกสารขอเพื่อทำลาย และคราสอาร์กิวเมนต์สถาบันทาง ดังนั้น วาทกรรมในสังคมทุนไม่เต็มเข้าใจ โดยชื่นชมบทบาทของอาร์กิวเมนต์สถาบันเกี่ยวกับต้นทุนทางสังคม บัญชีนี้แตกต่างอย่างเด่นชัดจากบัญชีอื่น ๆ ล่าสุด สิ้น hermeneutic "หยุดเล่น" กลยุทธ์ที่ไม่ยอมรับทฤษฎีสถาบัน จึง บทความนี้สนับสนุนความก้าวหน้าสำคัญของการศึกษาต้นทุนทางสังคมผ่าน "จริยธรรมของเล่น" (Villauer 2010 Samuels 1990 Arrington 1990)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สรุป
บทความนี้แสดงให้เห็นว่าการเล่าเรื่องที่โดดเด่นเกี่ยวกับวาทกรรมเกี่ยวกับต้นทุนทางสังคมไม่สมบูรณ์ ผลการวิจัยแสดงให้เห็นว่าวาทกรรมรวมของคลาร์กและทฤษฎีสถาบัน Kapp ของการขยับค่าใช้จ่ายและต้นทุนทางสังคม หลังสะท้อนให้เห็นถึงการโต้แย้งสถาบันที่แตกต่างและความแตกต่างอย่างชัดเจนในต้นทุนทางสังคมซึ่งต่อไปการพัฒนาความคิดก่อนหน้านี้โดย Veblen และแม็กซ์ ดังนั้นทฤษฎีสถาบันของต้นทุนทางสังคมเป็นทางเลือกที่แตกต่างอย่างชัดเจนกับข้อโต้แย้งและนีโอคลาสสิเสรีนิยมใหม่.
จดหมาย Kapp-คลาร์กคลาร์กแสดงให้เห็นว่าเป็นผู้มีอิทธิพลในการพัฒนาทฤษฎีสถาบัน Kapp ของต้นทุนทางสังคมและผลตอบแทนทางสังคม ตลอดการทำงานของพวกเขานักเศรษฐศาสตร์ทั้งควบคุมพลังมหาศาลของการโต้แย้งของพวกเขาในการขยับค่าใช้จ่ายเป็นเหตุผลสำหรับการเพิ่มการควบคุมทางสังคมของเศรษฐกิจและการพัฒนาทางด้านเศรษฐกิจสังคมของแท้ แต่การจัดเก็บวัสดุนอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่านักเศรษฐศาสตร์ทั้งสองแตกต่างกันในความหมายของต้นทุนทางสังคมและที่คลาร์กได้รับการสนับสนุน Kapp เพื่อความสมดุลของการวิจารณ์ของเขาและที่จะต้องพิจารณาการปรับปรุงจุดอ่อนบางอย่างของการโต้แย้ง จดหมายของพวกเขาให้เอกสารสำคัญเพิ่มเติมว่า Kapp พัฒนาทฤษฎีสถาบันต่างๆในต้นทุนทางสังคมที่จะตอบโต้ "ยอมความคิดเห็นเสรีนิยม" และนักเศรษฐศาสตร์เสรีนิยมใหม่ชั้นนำขอกลยุทธ์ที่จะบ่อนทำลายและคราสอาร์กิวเมนต์สถาบัน ดังนั้นวาทกรรมเกี่ยวกับต้นทุนทางสังคมไม่สามารถเข้าใจได้อย่างเต็มที่โดยไม่ต้องเห็นคุณค่าบทบาทของสถาบันการโต้แย้งเกี่ยวกับต้นทุนทางสังคม บัญชีนี้มีความแตกต่างอย่างเห็นได้ชัดจากบัญชีอื่น ๆ ที่ผ่านมาสิ้นสุด hermeneutic "หยุดเล่น" กลยุทธ์ที่ล้มเหลวที่จะยอมรับทฤษฎีสถาบัน ดังนั้นบทความนี้ก่อให้เกิดความก้าวหน้าที่สำคัญในการทำความเข้าใจต้นทุนทางสังคมผ่านทาง "จริยธรรมของการเล่น" (Villauer 2010; แอล 1990; Arrington 1990)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุป
บทความนี้แสดงให้เห็นว่า เด่น เรื่องเล่าเกี่ยวกับวาทกรรมต้นทุนทางสังคมที่ไม่สมบูรณ์ ผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่า วาทกรรมรวมถึง คลาร์ก และ แคป ของสถาบันทฤษฎีต้นทุนขยับ และต้นทุนทางสังคม หลังจากที่แตกต่างและชัดเจนแยกแยะสถาบันอาร์กิวเมนต์ในต้นทุนทางสังคม ซึ่งต่อไปจะพัฒนาก่อนหน้านี้ความคิดโดยเวเบลิ้นและ แม็กซ์ จึงทฤษฎีสถาบันต้นทุนทางสังคมที่เป็นทางเลือกที่ชัดเจนและแตกต่างเพื่อเขียน neoliberal อาร์กิวเมนต์
จดหมาย แคป คลาร์ก แสดงให้เห็นว่า คลาร์ก เคยมีอิทธิพลในการพัฒนาของสถาบันแคป ทฤษฎีต้นทุนและผลตอบแทนทางสังคม ตลอดการทำงานของพวกเขานักเศรษฐศาสตร์ที่ถูกควบคุมทั้งพลังมหาศาลของอาร์กิวเมนต์ของพวกเขาต้นทุนขยับเป็นเหตุผลทางสังคมที่เพิ่มขึ้นการควบคุมของเศรษฐกิจและการพัฒนาเศรษฐกิจสังคมของแท้ แต่วัสดุจดหมายเหตุยังแสดงให้เห็นว่าทั้งนักเศรษฐศาสตร์ที่แตกต่างกันในความหมายของต้นทุนทางสังคมและคลาร์กให้แคปสมดุลวิจารณ์ของเขาและพิจารณาปรับปรุงบางจุดอ่อนของการโต้แย้ง จดหมายของตนให้เพิ่มเติมเอกสารสำคัญที่ แคป พัฒนาสถาบันทฤษฎีต้นทุนทางสังคมที่จะตอบโต้ " เปลี่ยนยาก ineo เสรีนิยม " และนักเศรษฐศาสตร์ชั้นนำ neoliberal แสวงหากลยุทธ์เพื่อทําลายคราส โต้แย้ง และสถาบัน ดังนั้นวาทกรรมและต้นทุนทางสังคมไม่สามารถเข้าใจได้โดยไม่ต้องปรับบทบาทของอาร์กิวเมนต์ที่สถาบันในต้นทุนทางสังคม บัญชีนี้จะแตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัดจากบัญชีล่าสุด อื่น ๆ , จบแบบ " หยุดเล่น " กลยุทธ์ที่ล้มเหลวที่จะยอมรับทฤษฎีสถาบัน งบบทความนี้เสนอความก้าวหน้าที่สำคัญของความเข้าใจและต้นทุนทางสังคมผ่านทาง " จริยธรรมของการเล่น " ( villauer 2010 ; ซามูเอล 1990 ; Arrington 1990 )