The King’s functions mentioned abov

The King’s functions mentioned above are not different from those of the monarchs in Western constitutional monarchies. They are the functions of the sovereigns who are required by their constitutions and tradition to be politically neutral or above politics. These functions are, by and large, ceremonial in nature. Nonetheless, the socio-political situation in Thailand is quite different from those in the Western democracies and, as a result, the role play of the Thai monarch has not been limited to performing only ceremonial functions. The exercise of his moral authority has sometimes been necessary to help assure the stability and security of the nation. In Western constitutional monarchies, the governments are relatively stable, efficient and responsive to the needs of their people. There are few uprisings or demonstrations, but the governments are able to handle them effectively and hence the sovereigns are not under pressure to intervene. However, in Thailand there have been military coups, political violence, riots, uprisings and demonstrations which have often led to political instability. This creates a situation wherein the monarch must determine whether or not he should remain politically neutral. Nevertheless the King, since ascending to the throne in 1946, has been most effective in maintaining perceived political neutrality while, at the same time, making it known that he was very concerned with any political instability which might lead to violence and bloodshed. The role of the King in political crisis situations is not stipulated in the constitution. When the public expects the King to do something to bring the country out of a crisis, what should the King do? In fact, when a crisis breaks out, it is the government’s responsibility to resolve it, but the King may give advice if things get out of hand. Being above politics does not mean that the King cannot be concerned with political problems threatening the country’s stability. The King may exercise his moral authority and give advice to the government and political adversaries as to how to solve the nation’s problems, but he is always careful not to overstep his duties as stipulated in the constitution. In April 2006, when the protests against Thaksin’s government became stronger, and the government mobilized its supporters to counter the protests, there were calls by several groups for a royally appointed prime minister, but the King did not respond. It was understood that the constitution did not give him power to do so. In his address to newly appointed judges in April 2006, the King insisted that political problems must be resolved through constitutional means. Even when he intervened in 1973 and another 1992 to end bloodshed in Bangkok after clashes broke out between soldiers and anti government protesters, what he did was not unconstitutional. He gave advice to the parties concerned to end the conflicts peacefully. His words carried weight due to the moral authority he had acquired through his political neutrality, charisma and integrity. Criticisms sometimes occurred, especially in foreign media, as to military coups in Thailand arguing that they are illegitimate like the one on September 19, 2006. These critics argued that when the palace accepted them, it was against the principle of political neutrality and, thus, the coups were made legitimate. Let us look at the concept of political legitimacy. Every political system must have legitimacy to ensure political stability and to maintain its political integrity. Political legitimacy of a political system is related to the political culture of the people in that system. According to Lucian Pye, political culture “is a set of attitudes, beliefs and sentiment that give order and meaning to a political process and that provide the underlying assumptions and rules that govern behavior in the political system”. With that definition, one can see the relationship between the political culture and the political legitimacy. If the people’s political beliefs or ideology are consistent with the political processes and the scope of power and authority of the rulers, then the political leaders and process would have political legitimacy. Regarding the question of legitimacy of a military coup, in the case of Thailand, one has to look at the acceptance of the public. As long as there is not a large scale public protest, one can say that the military takeover is accepted and thus legitimate. Since 1932 there have been a number of successful coups and they were acceptable to the public if the coup leaders made sure that they would not be in power for long. Therefore, whether a military coup can be legitimate or not depends on the public acceptance not the King’s. In fact, the King, being above politics, cannot express his views on any coup. At any rate, there is now a sign of growing discontent on the part of the public against a military coup which would make a coup in the future very difficult to undertake and be deemed as legitimate.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ฟังก์ชันของกษัตริย์ดังกล่าวข้างต้นนั้นไม่แตกต่างจากพระมหากษัตริย์ในรัฐธรรมนูญ monarchies ตะวันตก พวกเขาเป็นหน้าที่ของ sovereigns ที่จำเป็นตามธรรมนูญและประเพณีของพวกเขาต้องเป็นกลางทางการเมือง หรืออยู่ เหนือการเมือง ฟังก์ชันเหล่านี้ได้ โดย large และ กัญญาในธรรมชาติ กระนั้น สถานการณ์การเมืองในประเทศไทยจะค่อนข้างแตกต่างจากเหมือน ๆ ตะวันตก ก ดัง เล่นบทบาทของพระมหากษัตริย์ไทยไม่ได้ทำเฉพาะพิธีหน้าที่จำกัด ออกกำลังกายของอำนาจทางศีลธรรมบางครั้งได้ให้มั่นใจเสถียรภาพและความปลอดภัยของประเทศ ในตะวันตกรัฐธรรมนูญ monarchies รัฐบาลจะค่อนข้างมั่นคง มีประสิทธิภาพ และตอบสนองความต้องการของประชาชน มีลุกน้อยหรือสาธิต แต่รัฐบาลจะสามารถจัดการได้อย่างมีประสิทธิภาพ และดังนั้น sovereigns อยู่ภายใต้ความดันด้วย อย่างไรก็ตาม ในประเทศไทย มีการรัฐประหาร รุนแรง จลาจล ลุก และสาธิตที่ได้มักจะนำไปสู่ความไม่มีเสถียรภาพทางการเมือง นี้สร้างสถานการณ์นั้นทุกข์ต้องกำหนดว่า เขาควรยังคงเป็นกลางทางการเมือง อย่างไรก็ตาม คิง ตั้งแต่จากราชบัลลังก์ในปี 1946 ได้รับประสิทธิภาพสูงสุดในการรักษาความเป็นกลางทางการเมืองรับรู้ขณะ พร้อมกัน ทำให้ทราบว่า เป็นเรื่องความไม่แน่นอนทางการเมืองใด ๆ ซึ่งอาจนำไปสู่ความรุนแรงและเสียเลือดเนื้อ ไม่มีกำหนดบทบาทของกษัตริย์ในสถานการณ์วิกฤตทางการเมืองในรัฐธรรมนูญ เมื่อประชาชนคาดว่าจะต้องทำงานเพื่อนำประเทศออกจากวิกฤต ควรกษัตริย์อย่างไร ในความเป็นจริง เมื่อวิกฤตแบ่งออก มันเป็นความรับผิดชอบของรัฐบาลเพื่อแก้ไขปัญหา แต่กษัตริย์อาจให้คำแนะนำถ้าสิ่งที่บานปลาย อยู่เหนือการเมืองไม่ได้หมายความ ว่า พระมหากษัตริย์ไม่สามารถเกี่ยวข้องกับปัญหาทางการเมืองที่คุกคามความมั่นคงของประเทศ พระมหากษัตริย์อาจอำนาจคุณธรรมการออกกำลังกาย และให้คำแนะนำรัฐบาลและคู่แข่งทางการเมืองเป็นวิธีการแก้ปัญหาของประเทศ แต่เขาจะระวังไม่ให้ล่วงล้ำหน้าที่ของเขาตามที่กำหนดในรัฐธรรมนูญ ในเดือน 2006 เมษายน เมื่อการประท้วงต่อต้านรัฐบาลทักษิณกลายเป็นแข็งแกร่ง และรัฐบาลพันธมิตรฯ เพื่อประท้วงการปฏิบัติ มีการเรียกกลุ่มต่าง ๆ สำหรับการตกแต่ง royally นายกรัฐมนตรี แต่กษัตริย์ไม่ตอบสนอง มันถูกเข้าใจว่า รัฐธรรมนูญไม่ได้ให้เขากำลังดัง ในที่อยู่ของเขาผู้พิพากษาใหม่ตกแต่งใน 2549 เมษายน พระยืนยันว่า ปัญหาทางการเมืองต้องได้รับการแก้ไข โดยวิธีรัฐธรรมนูญ แม้เขาเข้าแทรกแซงใน 1992 1973 และอื่นให้สิ้นสุดเสียเลือดเนื้อในกรุงเทพฯ หลังจากการปะทะกันเกิดขึ้น ระหว่างทหาร และต่อ ต้านประท้วงรัฐบาล เขาไม่ได้ไม่ unconstitutional เขาให้คำแนะนำกับผู้ที่เกี่ยวข้องกับการสิ้นสุดความขัดแย้งสงบ คำพูดของเขาทำน้ำหนักเนื่องจากเขาได้รับผ่านความเป็นกลางทางการเมืองของเขา คาริสม่า และความสมบูรณ์ของอำนาจทางศีลธรรม วิจารณ์บางครั้งเกิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสื่อต่างประเทศ เป็นรัฐประหารในประเทศไทยโต้เถียงว่า จะนอกกฎหมายอย่างหนึ่งบน 19 กันยายน 2006 นักวิจารณ์เหล่านี้โต้เถียงว่า เมื่อวังยอมรับได้ มันเป็นกับหลักความเป็นกลางทางการเมือง และ จึง รัฐประหารได้ทำถูกต้องตามกฎหมาย ให้เรามองแนวคิดความชอบธรรมทางการเมืองของ ทุกระบบการเมืองต้องชอบธรรมให้เสถียรภาพทางการเมือง และ การรักษาความสมบูรณ์ของการเมือง ชอบธรรมทางการเมืองของระบบการเมืองจะเกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมทางการเมืองของคนในระบบนั้น ตามลูเชียน Pye วัฒนธรรมทางการเมือง "คือชุดของทัศนคติ ความเชื่อ และความเชื่อมั่นที่ทำให้ใบสั่งและหมายถึงกระบวนการทางการเมือง และที่ให้สมมติฐานและกฎที่ใช้ควบคุมลักษณะการทำงานในระบบการเมืองแบบ" มีคำนิยามที่ หนึ่งสามารถมองเห็นความชอบธรรมทางการเมืองและวัฒนธรรมทางการเมือง ความเชื่อทางการเมืองหรืออุดมการณ์ของบุคคลสอดคล้องกับกระบวนการทางการเมืองและขอบเขตของอำนาจและอำนาจของไม้ แล้วผู้นำทางการเมืองและกระบวนการจะได้ชอบธรรมทางการเมือง เกี่ยวกับคำถามที่ชอบธรรมของการรัฐประหาร ในกรณีของประเทศไทย หนึ่งเป็นยอมรับของประชาชน ตราบใดที่ไม่มีการปฏิเสธสาธารณะขนาดใหญ่ หนึ่งสามารถพูดได้ว่า takeover ทหารยอมรับ และถูกต้องดังนั้น ตั้งแต่ปี 1932 มีได้จำนวนรัฐประหารสำเร็จ และพวกเขายอมรับให้ประชาชนหากผู้นำรัฐประหารทำแน่ใจว่าที่ พวกเขาจะไม่อำนาจยาวนาน ดังนั้น ว่าการรัฐประหารได้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย หรือไม่ขึ้นอยู่กับการสาธารณะยอมรับกษัตริย์ไม่เป็น ในความเป็นจริง กษัตริย์ อยู่เหนือการเมือง ไม่สามารถแสดงมุมมองของเขาในการทำรัฐประหาร ในอัตราใด ๆ ขณะนี้มีความไม่พอใจเพิ่มขึ้นในส่วนของประชาชนกับการรัฐประหารซึ่งจะทำให้รัฐประหารในอนาคตยากที่จะดำเนินการ และถือว่าเป็นกฎหมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฟังก์ชั่นของกษัตริย์ดังกล่าวข้างต้นไม่ได้แตกต่างจากที่ของพระมหากษัตริย์ในรัฐธรรมนูญกษัตริย์ตะวันตก พวกเขาจะมีฟังก์ชั่นของภาครัฐบาลที่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญและประเพณีของพวกเขาจะเป็นการเมืองที่เป็นกลางทางการเมืองหรือสูงกว่า ฟังก์ชั่นเหล่านี้โดยและขนาดใหญ่, พระราชพิธีในธรรมชาติ อย่างไรก็ตามสถานการณ์ทางสังคมและการเมืองในประเทศไทยค่อนข้างแตกต่างจากผู้ที่อยู่ในระบอบประชาธิปไตยตะวันตกและเป็นผลให้การเล่นบทบาทของพระมหากษัตริย์ไทยที่ยังไม่ได้รับการ จำกัด ให้การปฏิบัติหน้าที่พระราชพิธีเท่านั้น การออกกำลังกายของผู้มีอำนาจทางศีลธรรมของเขาได้รับบางครั้งที่จำเป็นเพื่อช่วยให้มั่นใจเสถียรภาพและความมั่นคงของประเทศ กษัตริย์ในรัฐธรรมนูญตะวันตกรัฐบาลมีความมั่นคงมีประสิทธิภาพและตอบสนองความต้องการของผู้คนของพวกเขา มีการลุกฮือน้อยหรือการสาธิตมี แต่รัฐบาลสามารถที่จะจัดการกับพวกเขาได้อย่างมีประสิทธิภาพและด้วยเหตุนี้กษัตริย์ไม่ได้ภายใต้ความกดดันที่จะเข้าไปแทรกแซง อย่างไรก็ตามในประเทศไทยมีการรัฐประหารทหารความรุนแรงทางการเมือง, การจลาจล, การจลาจลและการสาธิตที่ได้มักจะนำความไม่แน่นอนทางการเมือง นี้จะสร้างสถานการณ์นั้นพระมหากษัตริย์จะต้องตรวจสอบหรือไม่ว่าเขาจะยังคงเป็นกลางทางการเมือง แต่พระมหากษัตริย์ตั้งแต่ขึ้นสู่บัลลังก์ในปี 1946 ที่ได้รับมีประสิทธิภาพมากที่สุดในการรักษาในขณะที่การรับรู้ความเป็นกลางทางการเมืองในเวลาเดียวกันทำให้มันเป็นที่รู้จักกันว่าเขาเป็นกังวลมากกับความไม่แน่นอนทางการเมืองใด ๆ ที่อาจนำไปสู่​​ความรุนแรงและการนองเลือด บทบาทของพระมหากษัตริย์ในสถานการณ์วิกฤตทางการเมืองที่ไม่ได้กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญ เมื่อประชาชนที่คาดว่าพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวที่จะทำบางสิ่งบางอย่างที่จะนำประเทศออกจากวิกฤตเป็นสิ่งที่พระมหากษัตริย์ควรทำอย่างไร? ในความเป็นจริงเมื่อวิกฤตแบ่งออกเป็นความรับผิดชอบของรัฐบาลที่จะแก้ปัญหาได้ แต่พระมหากษัตริย์จะให้คำแนะนำถ้าสิ่งที่ได้รับจากมือ เป็นเหนือการเมืองไม่ได้หมายความว่าพระมหากษัตริย์ไม่สามารถที่เกี่ยวข้องกับปัญหาทางการเมืองที่คุกคามความมั่นคงของประเทศ พระมหากษัตริย์จะใช้อำนาจทางศีลธรรมของเขาและให้คำแนะนำแก่รัฐบาลและฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองเป็นวิธีการแก้ปัญหาของประเทศ แต่เขาก็มักจะระมัดระวังไม่ให้ล้ำเส้นหน้าที่ของเขาตามที่กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญ ในเดือนเมษายนปี 2006 เมื่อการประท้วงต่อต้านรัฐบาลทักษิณกลายเป็นที่แข็งแกร่งและรัฐบาลระดมผู้สนับสนุนที่จะตอบโต้การประท้วงมีการโทรโดยกลุ่มหลายรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการแต่งตั้งนายกพระราชทาน แต่พระมหากษัตริย์ไม่ตอบสนอง มันเป็นที่เข้าใจกันว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ให้เขามีอำนาจที่จะทำเช่นนั้น ที่อยู่ของเขาไปยังผู้พิพากษาได้รับแต่งตั้งใหม่ในเดือนเมษายนปี 2006 พระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวยืนยันว่าปัญหาทางการเมืองที่จะต้องได้รับการแก้ไขด้วยวิธีการตามรัฐธรรมนูญ แม้แต่ตอนที่เขาเข้าแทรกแซงในปี 1973 และอีก 1,992 ที่จะยุติการนองเลือดในกรุงเทพฯหลังจากการปะทะกันโพล่งออกมาระหว่างทหารและผู้ประท้วงต่อต้านรัฐบาลในสิ่งที่เขาทำก็คือไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ เขาให้คำแนะนำแก่ผู้ที่เกี่ยวข้องที่จะยุติความขัดแย้งอย่างสันติ คำพูดของเขาแบกน้ำหนักเนื่องจากอำนาจทางศีลธรรมที่เขาเคยได้รับผ่านความเป็นกลางทางการเมืองของเขาความสามารถพิเศษและความซื่อสัตย์ บางครั้งการวิพากษ์วิจารณ์ที่เกิดขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งในสื่อต่างประเทศที่จะรัฐประหารในประเทศไทยการพิสูจน์ว่าพวกเขาเป็นลูกนอกสมรสอย่างหนึ่งเมื่อวันที่ 19 กันยายน 2006 นักวิจารณ์เหล่านี้เป็นที่ถกเถียงกันว่าเมื่อพระราชวังได้รับการยอมรับพวกเขาก็อยู่กับหลักการของความเป็นกลางทางการเมืองและจึง รัฐประหารที่ทำถูกต้องตามกฎหมาย ให้เราดูที่แนวคิดของความชอบธรรมทางการเมือง ทุกระบบการเมืองจะต้องมีความถูกต้องเพื่อให้มั่นใจเสถียรภาพทางการเมืองและเพื่อรักษาความสมบูรณ์ทางการเมืองของตน ความชอบธรรมทางการเมืองของระบบการเมืองที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมทางการเมืองของผู้คนในระบบที่ ตามที่ลูเชียพายวัฒนธรรมทางการเมือง "คือชุดของทัศนคติความเชื่อและความเชื่อมั่นที่ให้การสั่งซื้อและความหมายทางการเมืองและกระบวนการที่ให้ข้อสมมติฐานและกฎระเบียบที่ควบคุมพฤติกรรมในระบบการเมือง" ที่มีความหมายว่าใครจะเห็นความสัมพันธ์ระหว่างวัฒนธรรมทางการเมืองและความชอบธรรมทางการเมือง หากความเชื่อทางการเมืองของผู้คนหรืออุดมการณ์ที่สอดคล้องกับกระบวนการทางการเมืองและขอบเขตของพลังและอำนาจของผู้ปกครองแล้วผู้นำทางการเมืองและขั้นตอนจะมีความชอบธรรมทางการเมือง เกี่ยวกับคำถามของความถูกต้องของการทำรัฐประหารในกรณีของประเทศไทยหนึ่งมีการมองไปที่การยอมรับของประชาชน ตราบใดที่ไม่มีการประท้วงสาธารณะขนาดใหญ่หนึ่งสามารถพูดได้ว่าการปฏิวัติทางทหารเป็นที่ยอมรับและถูกต้องตามกฎหมายจึง ตั้งแต่ 1932 ที่มีอยู่เป็นจำนวนมากที่ประสบความสำเร็จรัฐประหารและพวกเขาได้รับการยอมรับให้ประชาชนถ้าผู้นำรัฐประหารทำให้แน่ใจว่าพวกเขาจะไม่อยู่ในอำนาจนาน ดังนั้นไม่ว่าการทำรัฐประหารอาจจะถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ขึ้นอยู่กับการยอมรับของประชาชนไม่ได้เป็นพระราชา ในความเป็นจริงพระมหากษัตริย์เป็นเหนือการเมืองไม่สามารถแสดงความเห็นของเขาในการทำรัฐประหารใด ๆ ในอัตราใด ๆ ที่มีอยู่ในขณะนี้เป็นสัญญาณของความไม่พอใจที่เพิ่มขึ้นในส่วนของประชาชนที่ต่อต้านการทำรัฐประหารซึ่งจะทำให้การทำรัฐประหารในอนาคตเป็นเรื่องยากมากที่จะดำเนินการและจะถือว่าถูกต้องตามกฎหมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ของกษัตริย์ฟังก์ชั่นดังกล่าวข้างต้นจะไม่แตกต่างจากกษัตริย์ตามรัฐธรรมนูญของพระมหากษัตริย์ในตะวันตก พวกเขามีการทำงานของภาครัฐบาลที่บังคับใช้โดยรัฐธรรมนูญและประเพณีต้องเป็นกลางทางการเมือง หรืออยู่เหนือการเมือง ฟังก์ชันเหล่านี้ , โดยและขนาดใหญ่ , พิธีการในธรรมชาติ อย่างไรก็ตามสถานการณ์ทางการเมืองและสังคมในประเทศไทยค่อนข้างแตกต่างจากผู้ที่อยู่ในประเทศตะวันตก และ ผล การ เล่น บทบาทของพระมหากษัตริย์ไทยได้ไม่ จำกัด เฉพาะฟังก์ชันการแสดงพิธี การออกกำลังกายของอำนาจทางศีลธรรมของเขาได้รับบางครั้งจำเป็นที่จะช่วยให้มั่นใจเสถียรภาพและความมั่นคงของประเทศ กษัตริย์ภายใต้รัฐธรรมนูญในตะวันตกรัฐบาลจะค่อนข้างมีเสถียรภาพ ประสิทธิภาพ และตอบสนองความต้องการของประชาชน มีไม่กี่ หรือ การปฎิวัติ แต่รัฐบาลสามารถที่จะจัดการกับพวกเขาได้อย่างมีประสิทธิภาพ และทำให้กษัตริย์ไม่ได้อยู่ภายใต้ความดันที่จะแทรกแซง อย่างไรก็ตาม ในประเทศไทยมีทหารรัฐประหาร การเมือง ความรุนแรง การจลาจลการจลาจลและการสาธิตซึ่งมักจะนำไปสู่ความไม่มั่นคงทางการเมือง นี้จะสร้างสถานการณ์นั้นพระมหากษัตริย์จะต้องตรวจสอบหรือไม่ว่าเขาจะยังคงเป็นกลาง แต่กษัตริย์ ตั้งแต่ขึ้นครองราชย์ใน พ.ศ. 2489 ได้รับมีประสิทธิภาพมากที่สุดในการรักษาความเป็นกลาง ในขณะที่การรับรู้ทางการเมือง ในเวลาเดียวกันทำให้ทราบว่า เขาเป็นกังวลมากกับความไม่แน่นอนทางการเมือง ซึ่งอาจนำไปสู่ความรุนแรงและการนองเลือด บทบาทของพระมหากษัตริย์ในทางการเมือง สถานการณ์ที่ไม่ได้บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ เมื่อสาธารณะคาดว่ากษัตริย์ต้องทำอะไรบางอย่างเพื่อนำประเทศออกจากวิกฤต สิ่งที่ควรเจ้าจะทำอย่างไร ในความเป็นจริง เมื่อวิกฤตแบ่งออกมันคือความรับผิดชอบของรัฐบาลที่จะแก้ไขมันได้ แต่กษัตริย์อาจให้คำแนะนำ ถ้าสิ่งที่ได้รับออกจากมือ การอยู่เหนือการเมือง ไม่ได้แปลว่ากษัตริย์ไม่สามารถกังวลกับปัญหาทางการเมืองที่คุกคามความมั่นคงของประเทศ กษัตริย์จะใช้อำนาจทางศีลธรรมของเขาและให้คำแนะนำแก่รัฐบาลและศัตรูทางการเมืองที่เป็นวิธีการแก้ไขปัญหาของประเทศแต่เขาก็ยังไม่ทำนอกเหนือหน้าที่ที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ ในเดือนเมษายน 2006 เมื่อการประท้วงต่อต้านรัฐบาลของทักษิณกลายเป็นที่แข็งแกร่งและรัฐบาลระดมผู้สนับสนุนตอบโต้การประท้วง , มีการเรียกจากหลายกลุ่ม เพื่อพระราชทานแต่งตั้งนายกรัฐมนตรี แต่กษัตริย์ไม่ได้ตอบสนองมันเข้าใจได้ว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ให้เขามีอำนาจที่จะทำเช่นนั้น ในที่อยู่ของเขาที่เพิ่งได้รับแต่งตั้งผู้พิพากษาในเดือนเมษายน 2006 กษัตริย์ ยืนยันว่า ปัญหาการเมืองต้องแก้ไขด้วยวิธีการตามรัฐธรรมนูญ แม้ว่าเขาจะเข้าแทรกแซงใน 2516 และ 2535 เพื่อยุติการนองเลือดในกรุงเทพอีกหลังจากการปะทะกันระหว่างทหารและผู้ประท้วงออกมาต่อต้าน รัฐบาลสิ่งที่เขาทำนั้น ไม่ขัดกับรัฐธรรมนูญ เขาให้คำแนะนำแก่ฝ่ายงานที่เกี่ยวข้องเพื่อยุติความขัดแย้งอย่างสันติวิธี คำพูดของเขาแบกน้ำหนักเนื่องจากการมีอำนาจที่เขาได้มาถึงความเป็นกลางทางการเมืองของเขา เสน่ห์ และความสมบูรณ์ของ การวิพากษ์วิจารณ์บางครั้งเกิดขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสื่อต่างประเทศ เช่น รัฐประหารในประเทศไทย พ.ศ. โต้เถียงว่า พวกเขาเป็นเหมือนหนึ่งในวันที่ 19 กันยายน2006 นักวิจารณ์เหล่านี้แย้งว่าเมื่อพระราชวังได้รับการยอมรับพวกเขา มันขัดกับหลักความเป็นกลางทางการเมือง และ ดังนั้น รัฐประหารทำถูกต้องตามกฎหมาย ให้เราดูที่แนวคิดเรื่องความชอบธรรมทางการเมือง การเมืองทุกระบบต้องมีความถูกต้องเพื่อให้มั่นใจเสถียรภาพทางการเมือง และเพื่อรักษาความสมบูรณ์ของการเมือง .ความชอบธรรมทางการเมืองของระบบการเมืองที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมการเมืองของประชาชนในระบบนั้น ตามลูเซียน พาย วัฒนธรรมทางการเมือง " คือชุดของทัศนคติ ความเชื่อ และความรู้สึกที่ให้คำสั่งและความหมายของกระบวนการทางการเมือง และการที่ให้สมมติฐานพื้นฐานและกฎที่ควบคุมพฤติกรรมในระบบการเมือง กับนิยามหนึ่งสามารถเห็นความสัมพันธ์ระหว่างวัฒนธรรมการเมืองและความชอบธรรมทางการเมือง ถ้าประชาชนความเชื่อทางการเมืองหรืออุดมการณ์ที่สอดคล้องกับกระบวนการทางการเมือง และขอบเขตของอำนาจและอำนาจของผู้ปกครอง จากนั้นผู้นำการเมืองและกระบวนการต้องมีความชอบธรรมทางการเมือง เกี่ยวกับคำถามเรื่องความชอบธรรมของรัฐประหาร ในกรณีของประเทศไทยต้องดูที่การยอมรับของประชาชน ตราบใดที่ไม่มีประชาชนประท้วงขนาดใหญ่ หนึ่งสามารถพูดได้ว่า การครอบครองทางทหารได้รับการยอมรับและถูกต้องตามกฎหมาย ตั้งแต่ปี 2475 มีหมายเลขของการรัฐประหารที่ประสบความสำเร็จและพวกเขาเป็นที่ยอมรับของประชาชน หากผู้นำรัฐประหาร ทำให้แน่ใจว่า พวกเขาจะไม่ได้อยู่ในอำนาจได้นาน ดังนั้นว่ารัฐประหารสามารถถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ขึ้นอยู่กับการยอมรับของประชาชนไม่ใช่ของกษัตริย์ ในความเป็นจริง , กษัตริย์ , การอยู่เหนือการเมือง ไม่สามารถแสดงมุมมองของเขาในรัฐประหาร อย่างไรก็ตาม ขณะนี้มีสัญญาณของการเติบโตไม่พอใจในส่วนของประชาชนต่อต้านรัฐประหาร ซึ่งจะทำให้การรัฐประหารในอนาคตยากที่จะรับปาก และถือว่าเป็นกฎหมาย .