catch-at-age based analyses30. In t

catch-at-age based analyses30. In the subsequent Report, reference is made to non-lethal sampling of humpback whales occurring within the JARPA/JARPA II programmes as useful in the assessment of certain breeding stocks of humpback whales31. Similar references were made in this Report to JARPA and JARPA II photographic data concerning blue whales32, and to blubber thickness data arising from lethal sampling in JARPA and JARPA II33.
54. Fourthly, there is no clear evidence to show that the special permits issued by Japan for JARPA II were not for purposes of scientific research, unless the bad faith of Japan is presumed. As correctly stated in the Lac Lanoux case: “there is a general and well-established principle of law according to which bad faith is not presumed”34. In any case, it is not the function of the Court to investigate the motives lying behind Japan’s conduct in granting special permits to JARPA II, as long as those permits are in compliance with Japan’s obligations. It appears, however, that both the review and the conclusions of the Judgment entail a finding of bad faith which is not explicitly expressed, since JARPA II is considered to be in violation of the commercial whaling provisions of the ICRW.
55. Fifthly, there is also no evidence to support the claim that the programme is being carried out for commercial purposes. The term “for purposes of scientific research” does not, under Article VIII of the ICRW, mean that such killing and taking of whales has to be exclusively for purposes of scientific research. Article VIII (2) explicitly requires that whales killed under the special permits should be processed and dealt with as directed by the Government concerned including for commercial purposes. Thus, Article VIII provides for a subsidiary or incidental purpose which may have a commercial character. Of course, the preponderant purpose must be scientific research, but the sale of whale meat in accordance with Article VIII does not deprive a special permit programme of its quality of a programme conducted for purposes of scientific research.
56. Turning finally to the conclusion in the Judgment that the authorization granted to JARPA II is in breach of three provisions of the Schedule (i.e., paras. 7 (b), 10 (d) and 10 (e)), there is, in my view, no legal basis to such a finding unless it could be clearly shown that JARPA II is commercial whaling in disguise, or that its activities are preponderantly of a commercial nature. In order to affirm that a breach of the commercial whaling moratorium or the prohibition of whaling in the Southern Ocean Sanctuary has occurred, it would be necessary to demonstrate that JARPA II is a programme for the purposes of commercial whaling.
57. The word “commercial” in paragraphs 10 (d) and 10 (e) was not defined at the time of adoption of the amendments of the Schedule, nor afterwards. There is no doubt, however, that it refers to whaling for commercial purposes. The Judgment does not characterize JARPA II as commercial whaling, but the conclusion that the programme is in breach of the moratorium on commercial whaling (para. 10 (e)) and the prohibition on commercial whaling in the Southern Ocean Sanctuary (para. 10 (d)) implies that it is conducted for commercial purposes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามที่อายุตาม analyses30 ในรายงานถัดไป อ้างอิงจะต้องไม่ใช่ยุทธภัณฑ์ของปลาวาฬหลังค่อมที่เกิดขึ้นภายใน II JARPA/JARPA โปรแกรมที่มีประโยชน์ในการประเมินหุ้นบางพันธุ์ของ whales31 หลังค่อม อ้างอิงคล้ายกันที่เกิดขึ้นในรายงานนี้ JARPA และ JARPA II ถ่ายข้อมูลเกี่ยวกับ whales32 สีน้ำเงิน และข้อมูลความหนา blubber ที่เกิดจากการสุ่มยุทธภัณฑ์ใน JARPA และ JARPA II3354. fourthly มีหลักฐานไม่ชัดเจนแสดงว่า ใบอนุญาตพิเศษที่ออก โดยญี่ปุ่นสำหรับ JARPA II ไม่ได้สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ยกเว้น presumed ศรัทธาไม่ดีของญี่ปุ่น ระบุได้อย่างถูกต้องในกรณี Lanoux ลัค: "มีหลักการทั่วไป และดีขึ้นของกฎหมายตามที่ดีความเชื่อจะไม่ presumed" 34 มันไม่ใช่หน้าที่ของศาลที่จะตรวจสอบไม่สนคำครหาอยู่เบื้องหลังปฏิบัติการของญี่ปุ่นในการให้ใบอนุญาตพิเศษ JARPA II ตราบเท่าที่ใบอนุญาตดังกล่าวเป็นไปตามพันธกรณีของญี่ปุ่น เหมือน อย่างไรก็ตาม ที่ตรวจทานและบทสรุปของการพิพากษาอันหาความเชื่อที่ไม่ดีไม่ชัดเจนแสดง ตั้งแต่ JARPA II ถือเป็นการละเมิดบทบัญญัติ whaling ค้าของ ICRW55. fifthly มีอยู่ยังไม่มีหลักฐานเพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องที่โครงการกำลังดำเนินพาณิชย์ คำว่า "สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์" ได้ ภายใต้ VIII ในบทความของการ ICRW หมายความ ว่า ฆ่าและสละของปลาวาฬดังกล่าวมีเฉพาะสำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ บทความ VIII (2) ต้องว่า ปลาวาฬตายภายใต้ใบอนุญาตพิเศษควรมีการประมวลผล และดำเนินการ โดยรัฐบาลที่เกี่ยวข้องรวมถึงการพาณิชย์อย่างชัดเจน ดังนั้น VIII บทความแสดงสำหรับวัตถุประสงค์บริษัท หรือใช้จ่ายอื่น ๆ ที่อาจมีอักขระพาณิชย์ แน่นอน วัตถุประสงค์ preponderant ต้องการงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ แต่ขายเนื้อวาฬตาม VIII บทความไม่อนุญาตพิเศษหลักสูตรของคุณภาพของหลักสูตรการดำเนินการสำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์56. เปิดสุดท้ายสรุปในคำพิพากษาที่การตรวจสอบให้กับ JARPA II ละเมิดบทบัญญัติสามของกำหนดการ (เช่น พา. 7 (b), 10 (d) และ 10 (e)), มี ดี ไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายการค้นหาเช่นยกเว้นว่ามันอาจจะชัดเจนแสดงว่า JARPA II พาณิชย์ whaling ในปลอม หรือที่กิจกรรมของ preponderantly ธรรมชาติเชิงพาณิชย์ เพื่อรับรองว่า การละเมิด whaling พาณิชย์การชั่วคราวหรือการ prohibition whaling ในวิหารใต้ทะเลเกิด มันจะต้องแสดงให้เห็นว่า JARPA II เป็นโครงการเพื่อการพาณิชย์ whaling57. คำว่า "ค้า" ในย่อหน้าที่ 10 (d) และ 10 (e) ไม่มีกำหนดเวลาของการเปลี่ยนแปลงของกำหนดการ หรือหลัง ไม่ต้องสงสัย อย่างไรก็ตาม ที่มันอ้างอิงถึง whaling พาณิชย์ได้ พิพากษาแห่ง JARPA II เป็น whaling พาณิชย์ แต่บทสรุปที่โปรแกรมละเมิดชั่วคราวบน whaling พาณิชย์ (พารา. 10 (e)) และ prohibition บน whaling เชิงพาณิชย์ในภาคใต้มหาสมุทรแซง (พารา. 10 (d)) หมายความว่า มันจะดำเนินพาณิชย์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จับที่อายุตาม analyses30 ในรายงานที่ตามมาอ้างอิงทำเพื่อสุ่มตัวอย่างไม่ตายของปลาวาฬหลังค่อมที่เกิดขึ้นภายใน JARPA / JARPA โปรแกรมครั้งที่สองเป็นประโยชน์ในการประเมินของหุ้นเพาะพันธุ์หนึ่งของ whales31 หลังค่อม การอ้างอิงที่คล้ายกันได้ทำในรายงานนี้เพื่อ JARPA และ JARPA II ข้อมูลเกี่ยวกับการถ่ายภาพ whales32 สีฟ้าและเป่าปี่ข้อมูลความหนาที่เกิดจากการสุ่มตัวอย่างตายใน JARPA และ JARPA II33.
54 ประการที่สี่ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนในการแสดงให้เห็นว่าใบอนุญาตพิเศษที่ออกโดยประเทศญี่ปุ่น JARPA ครั้งที่สองไม่ได้สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์เว้นแต่ความเชื่อที่ไม่ดีของญี่ปุ่นขึ้นอยู่กับสถานการณ์ ตามที่ระบุไว้อย่างถูกต้องในกรณี Lac Lanoux: "มีหลักการทั่วไปและมีชื่อเสียงของกฎหมายตามที่เชื่อที่ไม่ดีไม่ได้สันนิษฐานไว้ก่อนว่า" 34 ในกรณีใด ๆ มันไม่ได้เป็นหน้าที่ของศาลที่จะตรวจสอบแรงจูงใจโกหกหลังการดำเนินการของญี่ปุ่นในการให้ใบอนุญาตพิเศษเพื่อ JARPA II ตราบใดที่อนุญาตให้ผู้ที่อยู่ในการปฏิบัติตามภาระผูกพันของญี่ปุ่น มันจะปรากฏ แต่ที่ทั้งตรวจสอบและข้อสรุปของคำพิพากษานำมาซึ่งการค้นพบของความเชื่อที่ไม่ดีที่ไม่ได้แสดงออกอย่างชัดเจนตั้งแต่ JARPA II จะถือเป็นการละเมิดบทบัญญัติล่าวาฬเชิงพาณิชย์ของ ICRW.
55 ประการที่ห้านอกจากนี้ยังมีหลักฐานที่จะสนับสนุนการเรียกร้องว่าโปรแกรมจะถูกดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้าไม่มี คำว่า "สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์" ไม่ได้ตามมาตรา viii ของ ICRW หมายความว่าการฆ่าดังกล่าวและการที่ปลาวาฬจะต้องมีเฉพาะสำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ บทความ VIII (2) อย่างชัดเจนว่าต้องฆ่าวาฬภายใต้ใบอนุญาตพิเศษควรจะดำเนินการและจัดการกับเป็นผู้กำกับโดยรัฐบาลที่เกี่ยวข้องรวมทั้งเพื่อการค้า ดังนั้นบทความ VIII ให้ บริษัท ย่อยหรือวัตถุประสงค์ที่เกิดขึ้นซึ่งอาจมีลักษณะเชิงพาณิชย์ แน่นอนว่าจุดประสงค์ที่สำคัญยิ่งจะต้องมีการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ แต่การขายเนื้อวาฬตามมาตรา VIII ไม่ได้กีดกันโปรแกรมใบอนุญาตพิเศษที่มีคุณภาพของโปรแกรมการดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์.
56 เปิดในที่สุดก็ถึงข้อสรุปในการตัดสินว่าการอนุมัติอนุญาตให้ JARPA II เป็นละเมิดสามบทบัญญัติของตาราง (เช่นที่ดี. 7 (ข), 10 (ง) และ 10 (จ)) มีในของฉัน ดูไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายที่จะค้นพบดังกล่าวเว้นแต่มันอาจจะแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า JARPA II เป็นล่าวาฬเชิงพาณิชย์ในการปลอมตัวหรือว่ากิจกรรมที่มี preponderantly ของธรรมชาติในเชิงพาณิชย์ เพื่อที่จะยืนยันว่าการฝ่าฝืนประกาศพักชำระหนี้ล่าวาฬเชิงพาณิชย์หรือข้อห้ามของการล่าวาฬในมหาสมุทรใต้ Sanctuary เกิดขึ้นก็จะมีความจำเป็นที่จะต้องแสดงให้เห็นว่า JARPA II เป็นโปรแกรมสำหรับวัตถุประสงค์ของการล่าวาฬเชิงพาณิชย์.
57 คำว่า "พาณิชย์" ในวรรค 10 (ง) และ 10 (จ) ไม่ได้กำหนดช่วงเวลาของการยอมรับของการแก้ไขของตารางหรือหลังจากนั้น มีข้อสงสัยใด แต่ที่มันหมายถึงการล่าปลาวาฬเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้า คำพิพากษาไม่ได้ลักษณะที่สองเป็น JARPA ล่าวาฬเชิงพาณิชย์ แต่สรุปได้ว่าโครงการที่อยู่ในการละเมิดของราชอาณาจักรไทยล่าวาฬเชิงพาณิชย์ (ว. 10 (จ)) และห้ามล่าวาฬเชิงพาณิชย์ในมหาสมุทรใต้ Sanctuary (พารา. 10 ( ง)) หมายความว่ามันจะดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จับตอนอายุ analyses30 ตาม ในรายงานที่ตามมาเมื่อมีคนไม่ร้ายแรงของวาฬหลังค่อมที่เกิดขึ้นภายใน jarpa / jarpa 2 โปรแกรมที่เป็นประโยชน์ในการประเมินของบางพันธุ์หุ้นหลังค่อม whales31 . อ้างอิงเหมือนกัน ถูกสร้างในรายงานนี้ให้ข้อมูลเกี่ยวกับ jarpa jarpa II และถ่ายภาพ whales32 สีฟ้าและร้องไห้ฟูมฟายข้อมูลความหนาที่เกิดจากพิษและตัวอย่างใน jarpa jarpa ii33 .
54 และไม่มีหลักฐานชัดเจนพบว่าใบอนุญาตที่ออกโดยพิเศษญี่ปุ่น jarpa II ไม่ได้สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ นอกจากความเชื่อที่ไม่ดีของญี่ปุ่นจะสันนิษฐาน ที่ถูกระบุไว้ในครั่ง lanoux กรณี :" มีหลักการทั่วไปและมีชื่อเสียงของกฎหมายตาม ซึ่งความเชื่อที่ไม่ดีไม่สันนิษฐานว่า " 34 . ในกรณีใด ๆ มันไม่ได้เป็นหน้าที่ของศาลที่จะตรวจสอบเจตนาโกหกหลังการดำเนินการของญี่ปุ่นในการให้ใบอนุญาตพิเศษเพื่อ jarpa II , ตราบเท่าที่ใบอนุญาตนั้นสอดคล้องกับภาระหน้าที่ของญี่ปุ่น ปรากฏ อย่างไรก็ตามทั้งความคิดเห็นและข้อสรุปของการพิพากษาครอบคลุมการหาความเชื่อที่ไม่ดีที่ไม่แสดงออกอย่างชัดเจน เนื่องจาก jarpa II ถือว่าอยู่ในการละเมิดของพาณิชย์ปลาวาฬบทบัญญัติของ icrw .
55 เรื่องที่ยังไม่มีหลักฐานเพื่อสนับสนุนการเรียกร้องว่า โครงการกำลังดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้าคำว่า " เพื่อวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้ ตามข้อ 8 ของ icrw หมายถึงว่า เช่น ฆ่า และเอาของปลาวาฬได้เพื่อวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะ บทความ viii ( 2 ) อย่างชัดเจนมีปลาวาฬฆ่าภายใต้ใบอนุญาตพิเศษจะถูกประมวลผลและจัดการกับเป็นกำกับโดยรัฐบาลที่เกี่ยวข้องรวมทั้งการทำเพื่อการค้า ดังนั้น8 บทความให้ย่อยหรืออุบัติเหตุวัตถุประสงค์ซึ่งอาจมีลักษณะเชิงพาณิชย์ แน่นอน จุดประสงค์ที่เหนือกว่าต้องวิจัยทางวิทยาศาสตร์ แต่การขายเนื้อปลาวาฬตามพันธะข้อ 8 ไม่ได้กีดกันหลักสูตรใบอนุญาตพิเศษในคุณภาพของโครงการที่ดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์
56เปิดแล้วจะได้ข้อสรุปในการอนุญาตให้ jarpa II อยู่ในการละเมิดของสามบทบัญญัติของตาราง ( เช่น ปารีส . 7 ( ข ) , 10 ( D ) และ 10 ( E ) มี ในมุมมองของผม ไม่มีพื้นฐานทางกฎหมาย เช่นหาเว้นแต่จะแสดงอย่างชัดเจนว่า jarpa II เป็นเชิงพาณิชย์ปลาวาฬในปลอม หรือกิจกรรมของ preponderantly ของธรรมชาติในเชิงพาณิชย์เพื่อยืนยันว่า ช่องโหว่ของพาณิชย์ปลาวาฬยกเลิกหรือข้อห้ามของปลาวาฬในทะเลใต้วิหารเกิดขึ้น จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่า jarpa II เป็นโปรแกรมเพื่อวัตถุประสงค์ในเชิงพาณิชย์ปลาวาฬ .
57 . คำว่า " พาณิชย์ " ในย่อหน้าที่ 10 ( D ) และ 10 ( E ) ไม่กำหนดเวลาการแก้ไขตารางหรือหลังจากนั้น ไม่ต้องสงสัยเลย แต่มันหมายถึงการล่าปลาวาฬเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้า ตัดสินไม่ได้ลักษณะ jarpa II เป็นเชิงพาณิชย์ปลาวาฬ แต่สรุปได้ว่าโปรแกรมที่เป็นช่องโหว่ของการยกเลิกในเชิงพาณิชย์ปลาวาฬ ( พารา 10 ( E ) และข้อห้ามเกี่ยวกับพาณิชย์ปลาวาฬในทะเลใต้โบสถ์ ( พารา10 ( D ) พบว่า มันมีวัตถุประสงค์เพื่อการค้า