A comparison of peak vs cumulative physical work exposure risk
factors for the reporting of low back pain in the automotive industry
Abstract
Objective. To determine the relative importance of modelled peak spine loads, hand loads, trunk kinematics and cumulative
spine loads as predictors of reported low back pain (LBP).
Background. The authors have recently shown that both biomechemical and psychosocial variables are important in the
reporting of LBP. In previous studies, peak spinal load risk factors have been identified and while there is in vitro evidence for
adverse effects of excessive cumulative load on tissue, there is little epidemiological evidence.
Methods. Physical exposures to peak and cumulative lumbar spine moment, compression and shear forces, trunk kinematics,
and forces on hands were analyzed on 130 randomly selected controls and 104 cases. Univariable and multivariable odds ratios
of the risk of reporting were calculated from a backwards logistic regression analysis. Interrelationships among variables were
examined by factor analysis.
Results. Cases showed significantly higher loading on all biomechanical variables. Four independent risk factors were identified:
integrated lumbar moment (over a shift), ‘usual’ hand force, peak shear force at the level of L& and peak trunk velocity.
Substituting lumbar compression or moment for shear did not appreciably alter odds ratios because of high correlations among
these variables.
Conclusions. Cumulative biomechanical variables are important risk factors in the reporting of LBP. Spinal tissue loading
estimates from a biomechanical model provide information not included in the trunk kinematics and hand force inputs to the
model alone. Workers in the top 25% of loading exposure on all risk factors are at about six times the risk of reporting LBP
when compared with those in the bottom 25%.
Relevance
Primary prevention, treatment, and return to work efforts for individuals reporting LBP all require understanding of risk
factors. The results suggest that cumulative loading of the low back is important etiologically and highlight the need for better
information on the response of spinal tissues to cumulative loading.
8. Conclusions
There are a number of limitations of this study. In
particular, the following should be noted: the relatively
weak criteria for classification of ‘cases’ and ‘controls’;
the use proxies for almost 20% of the biomechanical
data to represent cases; logistical problems and
measurement error in taking biomechanical methods out of the laboratory to obtain detailed measures in the
field on more than 200 participants for observation
periods ranging from two to eight hours. All of these
limitations would tend to make it harder to find differences
between cases and controls which, perhaps,
attests to the robustness of the findings. Based upon
the data presented in this paper, the following conclusions
about biomechanical risk factors for reported
LBP in an auto assembly facility seem to be justified:
1. Biomechanical work-exposure variables are strongly
associated with the risk of reporting LBP at work,
but with varying strength of association across
different variables.
2. Cumulative spinal load per shift provides information
that is different from peak spinal load in distinguishing
those who report LBP in the workplace
from those who do not.
3. Estimates from a biomechanical spine model of
spinal compression, shear and torso extension
moment of force at L4/L5, regardless of whether they
are peak or cumulative loading estimates, while
separating cases from controls, are not always better
able to do this than kinematic and external loading
variables.
4. Four factors emerged to distinguish cases from
controls; peak spinal load, cumulative spinal load,
kinematic variables related to torso motion involved
in the job, and external forces on the hands. Trunk
kinematics and external force variables are not
merely ‘surrogates’ of spine tissue loading estimates
from biomechanical models. They provide information
about LBP risk that is different from that
provided by the tissue loading estimates even
though they are inputs to the spine model.
Conversely, outputs from the spine model provide
risk factor information that is different from that of
the inputs to the model alone and are useful
exposure measures.
5. There is more than sixfold increase in the risk for
reporting LBP for workers with high levels of
exposure to all four major risk factors indentified:
peak shear; integrated lumbar moment over the
duration of the shift; peak torso flexion velocity; and
usual hand force over the course of the shift.
6. Although the best statistical model included the
combinations of variables listed in no. 5, above, very
little predictive power was lost by substituting
variables such as spinal compression or moment,
which were eliminated from the ‘best’ multivariable
model because of high correlation with spinal shear
force. It would, therefore, be unwise to dismiss
compression or moment as risk factors only because
they did not emerge in the best multivariable statistical
model.
การเปรียบเทียบยอด VS สะสมการทำงานทางกายภาพความเสี่ยง
ปัจจัยสำหรับการรายงานของอาการปวดหลังส่วนล่างในอุตสาหกรรมยานยนต์
บทคัดย่อวัตถุประสงค์ ศึกษาความสำคัญสัมพัทธ์ของกระดูกสันหลังซึ่งยอดโหลดมือ , โหลด , ลำต้นและใบเป็นแบบโหลดสะสม
ทำนายว่าอาการปวดหลัง ( ปวดหลัง ) .
พื้นหลังผู้เขียนได้รับเมื่อเร็ว ๆนี้แสดงให้เห็นว่าตัวแปรทางจิตสังคม และที่สำคัญทั้ง biomechemical
รายงานการปวดหลัง . ในการศึกษาก่อนหน้านี้ สูงสุด กระดูกสันหลัง โหลด ปัจจัยความเสี่ยงที่ได้รับการระบุและในขณะที่มีการหลักฐาน
ผลกระทบของโหลดที่สะสมมากเกินไปในเนื้อเยื่อ มีหลักฐานทางระบาดวิทยา
วิธีการเล็ก ๆน้อย ๆ .การถึงจุดสุดยอด และขณะนี้ทางเอวกระดูกสันหลังสะสม แรงอัดและแรงเฉือนลำต้นของ
และบังคับมือวิเคราะห์บน 130 สุ่มการควบคุมและ 104 ราย univariable multivariable ราคาต่อรองและอัตราส่วนของความเสี่ยงของการรายงาน
คำนวณได้จากการวิเคราะห์การถดถอยโลจิสติกย้อนกลับ . ความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปร
ตรวจสอบโดยการวิเคราะห์องค์ประกอบผลลัพธ์ กรณีพบโหลดสูงกว่าตัวแปรค่าทั้งหมด 4 ปัจจัยเสี่ยงอิสระระบุ :
เอวขณะรวม ( กะ ) ' ปกติ ' มือบังคับ , แรงเฉือนสูงสุดที่ระดับ L &และความเร็วรถสูงสุด แทนการบีบอัดกระดูกสันหลังหรือช่วงเวลา
สำหรับตัด ไม่ได้เปลี่ยนเพราะราคาต่อความสัมพันธ์ระหว่าง
สูงตัวแปรเหล่านี้สรุป ตัวแปรค่าสะสมเป็นปัจจัยเสี่ยงที่สำคัญในการรายงานของท่า . กระดูกสันหลังเนื้อเยื่อโหลด
ประมาณการจากแบบจำลองทางชีวกลศาสตร์ให้ข้อมูลที่ไม่ได้รวมอยู่ในท้ายรถจลนศาสตร์และบังคับมือกระผมไป
แบบคนเดียว คนงานในด้านบน 25 % ของการเปิดรับปัจจัยความเสี่ยงทั้งหมดที่เกี่ยวกับหกครั้งความเสี่ยงของการรายงาน LBP
เมื่อเปรียบเทียบกับด้านล่าง 25 %
,
หลัก การป้องกัน รักษา และกลับมาทำงานในบุคคลที่รายงาน LBP ทั้งหมดต้องทำความเข้าใจปัจจัยเสี่ยง
ผลการศึกษานี้แสดงว่าโหลดสะสมของกลับต่ำเป็นสำคัญ และเน้น etiologically ต้องการข้อมูลในการตอบสนองดีกว่า
เนื้อเยื่อกระดูกสันหลังการสะสม
8
สรุปมีจำนวนของข้อ จำกัด ในการศึกษานี้ ใน
โดยเฉพาะต่อไปนี้ควรสังเกต : ค่อนข้าง
อ่อนเกณฑ์การจำแนก ' กรณี ' และ ' การควบคุม ' ;
ใช้ผู้รับมอบฉันทะเกือบ 20% ของข้อมูลค่า
แสดงกรณี ปัญหา logistical และ
ความคลาดเคลื่อนในการวิธีการทางชีวกลศาสตร์ของห้องปฏิบัติการ เพื่อให้ได้รายละเอียดของมาตรการใน
สาขาในกว่า 200 คนสำหรับระยะเวลาการสังเกต
ตั้งแต่สองถึงแปดชั่วโมง ทั้งหมดของข้อ จำกัด เหล่านี้
มักจะทำให้ยากที่จะค้นหาความแตกต่าง
ระหว่างคดีและการควบคุมที่บางที
พิสูจน์ความทนทานของผล ตามข้อมูลที่นำเสนอในบทความนี้
เกี่ยวกับชีวกลศาสตร์ , สรุปรายงาน
ปัจจัยเสี่ยงต่อไปนี้ท่าในการประกอบรถยนต์ สถานที่ที่ดูเหมือนจะเป็นคนชอบธรรม :
1 ตัวแปรการเปิดรับผลงานทางชีวกลศาสตร์ขอ
เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงของการปวดหลังในการทำงาน
แต่แตกต่างกับความแข็งแกร่งของสมาคมผ่านตัวแปรต่าง ๆ
.
2 โหลดสะสมกระดูกสันหลังต่อกะให้ข้อมูล
ที่แตกต่างจากยอดสันหลังโหลดแยก
ผู้ที่รายงานในที่ทำงาน
ปวดหลังจากผู้ที่ไม่ได้ .
3 ประมาณการจากแบบจำลองทางชีวกลศาสตร์ของกระดูกสันหลังกระดูกสันหลัง
แรงกด แรงเฉือน และลำตัวขยาย
โมเมนต์ของแรงที่ L4 / L5 ไม่ว่าพวกเขา
สูงสุดหรือสะสมโหลด ประมาณการ ในขณะที่
แยกรายจากการควบคุม , จะไม่เสมอดีกว่า
ทำได้มากกว่าการเมืองตัวแปรภายนอกโหลด
.
4 สี่ปัจจัยเกิดแยกจากคดี
การควบคุม ;กระดูกสันหลังกระดูกสันหลังสะสมยอดโหลดโหลด
ระยะห่างที่เกี่ยวข้องกับลำตัวเคลื่อนไหวเกี่ยวข้อง
ในงาน และกองกำลังภายนอกบนมือ ลักษณะลำต้นและตัวแปรภายนอก ไม่บังคับ
' ' ตัวแทนของเนื้อเยื่อกระดูกสันหลังประมาณโหลดจากแบบจำลองทางชีวกลศาสตร์
. พวกเขาให้ข้อมูลเกี่ยวกับความเสี่ยงที่ท่า
โดยแตกต่างจากเนื้อเยื่อโหลดประมาณแม้
ถึงแม้ว่าพวกเขาเป็นปัจจัยการผลิตเพื่อกระดูกสันหลังแบบ
ในทางกลับกัน ผลจากแบบจำลองให้กระดูกสันหลัง
ปัจจัยเสี่ยง ข้อมูลที่แตกต่างจากที่ของ
กระผมกับรูปแบบเพียงอย่างเดียว และมีมาตรการการมีประโยชน์
.
5 มีมากกว่าค.ศ. 1940 หกเพิ่มความเสี่ยงสำหรับ
รายงาน LBP แรงงานระดับสูงของ
แสงทั้งหมดสี่หลักปัจจัยเสี่ยงการเฉือนสูงสุด :
;บูรณาการเอวตลอดเวลา
ระยะเวลาของการเปลี่ยนยอดลำตัวงอ ; ความเร็ว ;
ปกติบังคับมือมากกว่าหลักสูตรของกะ .
6 แม้ว่าแบบจำลองทางสถิติที่ดีที่สุดคือชุดของตัวแปรที่ระบุไว้ในข้อ
5 ข้างต้นมากน้อยอำนาจพยากรณ์สูญหายโดยการแทนตัวแปร เช่น การบีบอัดกระดูกสันหลังหรือ
ซึ่งตอนนี้ถูกตัดออกจาก
multivariable ' ดี 'เพราะความสัมพันธ์สูงกับกระดูกสันหลังแบบเฉือน
แรง มันจึงเป็นฉลาดเพื่อยกเลิกการบีบอัดหรือช่วงเวลาที่เป็นปัจจัยเสี่ยง
เพียงเพราะพวกเขาไม่ได้ออกมาในทางที่ดีที่สุด multivariable
นางแบบ
การแปล กรุณารอสักครู่..