Strangely enough, this type of anti

Strangely enough, this type of anticompetitive price fixing which is really what such practices amount to, was exempted from federal antitrust legislation through passage of Miller 1937 and the McGuire Act in 1952. These acts exempted retail price by manufacturers in states that permitted vertical pricing arrangements between manufacturers and such vertical price fixing to euphemistically as fair trade Most states enacted various forms of these laws With the passage of the Consumer Goods Pricing Act in 1975, which repealed the from federal McGuire acts, the legal basis for exempting state fair trade antitrust legislation no longer existed. Consequently, most state fair laws were no longer legal. Although the demise of fair trade laws removed the legal underpinnings for the practice of price maintenance in the marketing channel, the practice has by no means disappeared. Many manufacturers still try to influence the prices charged by their channel members. They do so for a variety of reasons, such as to protect the image of their pro- ducts, reduce the likelihood of price wars and provide channel members with sufficient profit margins to enable them to offer adequate pre- and post-sale service. Channel members who provide little service themselves and sell at low prices by feeding off the service provided by full-service channel members could be dropped as so-called free riders, as sometimes occurs when full-service channel members complain about adverse effects of the low-price free riders on their businesses.
Until recently, a manufacturer's dropping of price-cutting channel members was often viewed by the courts as being anticompetitive and as such in action of the antitrust laws. But the precedent established by a recent Supreme Court decision may have swung the pendulum back favor of allowing manufacturers to enforce price maintenance agreements with retailers. In June of 2007. the Supreme Court issued a ruling involving Leegin Creative Leather Products Inc., a manufacturer of women's purses and accessories, and Kay’s Kloset, a Dallas retailer, that could give manufacturers greater leeway in enforcing price maintenance policies whereby manufacturers stipulate to retailers the minimum price at their products can be sold at retail The court's ruling allows for such minimum pricing agreements to be examined on a case basis ne if they are anticompetitive. n the case, Kay's Kloset filed a lawsuit against Leegin Creative Leather alleging that it was cut off from receiving Leegin products because it discounted its retail prices below the minimum price set by Leegin The Supreme Court's 5-4 decision, written by Justice Anthony Kennedy, stated that minimum-pricing agreements between manufacturers and retailers are not necessarily anti-competitive and could actually benefit customers under certain circumstances, Justice Kennedy argued, for example, that such agreements could foster com by providing retailers with enough petition profit promote brand or offer better service. Based on the precedent established by this Supreme Court decision, it would appear that any given manufacturer now has more freedom to set and enforce minimum pricing agreements h retailers as long as it can show that its particular price maintenance agreement with retailers is not anti-competitive. Refusal to Deal In general, suppliers may select whomever they want as channel members and refuse to deal with whomever they want. This right is based on the precedent established in a classic Supreme Court Case of 1919 (United States v Colgate and Company) and is often referred to as the "Colgate doctrine," The court argued as follows:
The Sherman Act does not restrict the long zed right of a trader or manufacture turer engaged in an entirely private business, freely to exercise his own independent discretion as to the parties with whom he will deal and, of course, he may announce in advance the circumstances under which ire will refuse to deal.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แพงกว่าพอ ชนิดของ anticompetitive การตรึงราคาที่เป็นจริงคืออะไรเช่นนี้ปฏิบัติเงิน ได้รับยกเว้นจากรัฐบาลกลางผูกขาดกฎหมายผ่านเนื้อเรื่องของมิลเลอร์ 1937 และบัญญัติ McGuire ใน 1952 ราคาขายปลีก โดยผู้ผลิตในอเมริกาที่ได้รับอนุญาตจัดแนวตั้งราคาระหว่างผู้ผลิตยกเว้นกิจการเหล่านี้ และกฎหมายเหล่านี้เรื่องพระราชบัญญัติการกำหนดราคาสินค้าอุปโภคบริโภคใน 1975 ที่ repealed ในรูปแบบต่าง ๆ เช่นแนวตั้งการตรึงราคาเพื่อ euphemistically เป็นแฟร์เทรดตราขึ้นอเมริกาส่วนใหญ่ที่จากสหพันธ์ McGuire กระทำ พื้นฐานทางกฎหมายสำหรับ exempting แฟร์เทรดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐไม่อยู่ ดังนั้น กฎหมายยุติธรรมรัฐส่วนใหญ่ได้มีกฎหมาย แม้ว่าลูกแฟร์เทรดกฎหมายเอา underpinnings กฎหมายสำหรับการปฏิบัติของการบำรุงรักษาราคาในช่องทางการตลาด การปฏิบัติโดยไม่หายไป ผู้ผลิตหลายรายยังได้มีผลต่อราคาที่เรียกเก็บ โดยสมาชิกของช่องทาง เขาดังด้วยเหตุผล เช่นป้องกันภาพของ pro-ท่อ ลดลงสงครามราคา และช่องทางสมาชิกมีกำไรเพียงพอที่จะทำให้สามารถให้บริการก่อน และหลังขายเพียงพอ สมาชิกช่องทางที่ให้บริการน้อยเอง และขายในราคาที่ต่ำ โดยให้อาหารปิดบริการได้ตามช่องทางบริการ สมาชิกอาจจะลดลงเป็นการขับขี่เรียกว่าฟรี เป็นบางครั้งเกิดขึ้นเมื่อสมาชิกครบวงจรช่องบ่นเกี่ยวกับผลข้างเคียงของผู้ขับขี่ฟรีราคาต่ำในธุรกิจของพวกเขา Until recently, a manufacturer's dropping of price-cutting channel members was often viewed by the courts as being anticompetitive and as such in action of the antitrust laws. But the precedent established by a recent Supreme Court decision may have swung the pendulum back favor of allowing manufacturers to enforce price maintenance agreements with retailers. In June of 2007. the Supreme Court issued a ruling involving Leegin Creative Leather Products Inc., a manufacturer of women's purses and accessories, and Kay’s Kloset, a Dallas retailer, that could give manufacturers greater leeway in enforcing price maintenance policies whereby manufacturers stipulate to retailers the minimum price at their products can be sold at retail The court's ruling allows for such minimum pricing agreements to be examined on a case basis ne if they are anticompetitive. n the case, Kay's Kloset filed a lawsuit against Leegin Creative Leather alleging that it was cut off from receiving Leegin products because it discounted its retail prices below the minimum price set by Leegin The Supreme Court's 5-4 decision, written by Justice Anthony Kennedy, stated that minimum-pricing agreements between manufacturers and retailers are not necessarily anti-competitive and could actually benefit customers under certain circumstances, Justice Kennedy argued, for example, that such agreements could foster com by providing retailers with enough petition profit promote brand or offer better service. Based on the precedent established by this Supreme Court decision, it would appear that any given manufacturer now has more freedom to set and enforce minimum pricing agreements h retailers as long as it can show that its particular price maintenance agreement with retailers is not anti-competitive. Refusal to Deal In general, suppliers may select whomever they want as channel members and refuse to deal with whomever they want. This right is based on the precedent established in a classic Supreme Court Case of 1919 (United States v Colgate and Company) and is often referred to as the "Colgate doctrine," The court argued as follows: The Sherman Act does not restrict the long zed right of a trader or manufacture turer engaged in an entirely private business, freely to exercise his own independent discretion as to the parties with whom he will deal and, of course, he may announce in advance the circumstances under which ire will refuse to deal.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แปลกพอประเภทของการกำหนดราคาต่อต้านซึ่งเป็นจริงๆสิ่งที่ปฏิบัติดังกล่าวเป็นจำนวนเงินได้รับการยกเว้นจากการออกกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางผ่านทางเดินของมิลเลอร์ 1937 และพระราชบัญญัติแมคไกวร์ในปี 1952 การกระทำเหล่านี้ได้รับการยกเว้นราคาขายปลีกโดยผู้ผลิตในรัฐที่ได้รับอนุญาตการเตรียมการกำหนดราคาในแนวตั้ง ระหว่างผู้ผลิตและราคาดังกล่าวในแนวตั้งการแก้ไขที่จะสละสลวยค้าที่เป็นธรรมเป็นรัฐส่วนใหญ่ตรารูปแบบต่างๆของกฎหมายเหล่านี้ด้วยทางเดินของสินค้าอุปโภคบริโภคราคาพระราชบัญญัติในปี 1975 ซึ่งยกเลิกจากรัฐบาลกลางแมคไกวร์ทำหน้าที่พื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการยกเว้นการออกกฎหมายต่อต้านการผูกขาดการค้ายุติธรรมของรัฐ ไม่มีตัวตน ดังนั้นกฎหมายที่เป็นธรรมรัฐส่วนใหญ่ไม่ได้อยู่ตามกฎหมาย แม้ว่าการตายของกฎหมายการค้าที่เป็นธรรมออกตีแผ่ทางกฎหมายสำหรับการปฏิบัติของการบำรุงรักษาของราคาในช่องทางการตลาดที่มีการปฏิบัติโดยไม่หายไป ผู้ผลิตหลายรายยังคงพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อราคาที่เรียกเก็บจากสมาชิกช่อง พวกเขาทำเช่นนั้นด้วยเหตุผลหลายประการเช่นเพื่อปกป้องภาพลักษณ์ของท่อโปรของพวกเขาลดโอกาสของการสงครามราคาและให้สมาชิกในช่องทางที่มีอัตรากำไรเพียงพอที่จะช่วยให้พวกเขาที่จะนำเสนออย่างเพียงพอก่อนและบริการหลังการขาย สมาชิกในช่องทางที่ให้บริการเล็ก ๆ น้อย ๆ ของตัวเองและขายในราคาที่ต่ำโดยการให้อาหารปิดให้บริการตามช่องทางบริการเต็มรูปแบบสมาชิกอาจจะมีการปรับตัวลดลงเป็นสิ่งที่เรียกว่าผู้ขับขี่ฟรีเป็นบางครั้งเกิดขึ้นเมื่อช่องทางบริการเต็มรูปแบบสมาชิกบ่นเกี่ยวกับผลกระทบของต่ำ -price ผู้ขับขี่ฟรีในธุรกิจของพวกเขา.
จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้ลดลงของผู้ผลิตของสมาชิกในช่องทางราคาตัดมักจะถูกมองโดยศาลในฐานะที่เป็นต่อต้านและเป็นเช่นนี้ในการดำเนินการของกฎหมายต่อต้านการผูกขาด แต่ก่อนที่จัดตั้งขึ้นโดยการตัดสินใจที่ผ่านมาศาลฎีกาอาจจะเหวี่ยงลูกตุ้มกลับความโปรดปรานของการอนุญาตให้ผู้ผลิตในการบังคับใช้ข้อตกลงการบำรุงรักษาราคากับผู้ค้าปลีก ในเดือนมิถุนายนของปี 2007 ศาลฎีกาออกการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการ Leegin หนังสร้างสรรค์ผลิตภัณฑ์อิงค์ผู้ผลิตกระเป๋าของผู้หญิงและอุปกรณ์และของเคย์ Kloset, ค้าปลีกดัลลัสที่สามารถให้ผู้ผลิตที่คั่งค้างมากขึ้นในการบังคับใช้นโยบายการบำรุงรักษาราคาโดยผู้ผลิตกำหนดเพื่อ ร้านค้าปลีกที่ราคาต่ำสุดที่ผลิตภัณฑ์ของตนสามารถขายในร้านค้าปลีกการพิจารณาคดีของศาลจะช่วยให้การกำหนดราคาขั้นต่ำที่ข้อตกลงดังกล่าวจะได้รับการตรวจสอบบนพื้นฐานกรณีนะถ้าพวกเขาจะต่อต้าน n กรณีที่ยื่นเคย์ Kloset ฟ้อง Leegin สร้างสรรค์หนังอ้างว่ามันถูกตัดออกจากการได้รับผลิตภัณฑ์ Leegin เพราะมันลดราคาขายปลีกที่ต่ำกว่าราคาขั้นต่ำที่กำหนดโดย Leegin ศาลฎีกา 5-4 ตัดสินใจเขียนโดยผู้พิพากษาแอนโธนีเคนเนดี ระบุว่าข้อตกลงขั้นต่ำกำหนดราคาระหว่างผู้ผลิตและผู้ค้าปลีกไม่จำเป็นต้องต่อต้านการแข่งขันและที่จริงอาจจะเป็นประโยชน์ต่อลูกค้าในบางกรณีผู้พิพากษาเคนเนดีที่ถกเถียงกันเช่นว่าข้อตกลงดังกล่าวจะส่งเสริมให้เกิดการดอทคอมโดยการให้ร้านค้าปลีกที่มีกำไรคำร้องพอส่งเสริมตราสินค้าหรือข้อเสนอที่ดีกว่า บริการ บนพื้นฐานของกฎเกณฑ์ที่กำหนดโดยการตัดสินใจนี้ศาลฎีกาก็จะปรากฏว่าผู้ผลิตใด ๆ ในขณะนี้มีอิสระมากขึ้นในการติดตั้งและการบังคับใช้ข้อตกลงการกำหนดราคาขั้นต่ำที่ผู้ค้าปลีกชั่วโมงนานที่สุดเท่าที่จะสามารถแสดงให้เห็นว่าข้อตกลงการบำรุงรักษาราคาโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับผู้ค้าปลีกไม่ได้ต่อต้านการแข่งขัน . ปฏิเสธที่จะจัดการโดยทั่วไปผู้ผลิตอาจเลือกคนใดคนหนึ่งที่พวกเขาต้องการเป็นสมาชิกในช่องทางและปฏิเสธที่จะจัดการกับคนที่พวกเขาต้องการ สิทธินี้จะขึ้นอยู่กับก่อนหน้านี้ก่อตั้งขึ้นในกรณีศาลฎีกาคลาสสิก 1919 (สหรัฐอเมริกาโวคอลเกตและ บริษัท ) และมักจะเรียกกันว่า "คำสอนคอลเกต"
ศาลเป็นที่ถกเถียงกันดังนี้พระราชบัญญัติเชอร์แมนไม่จำกัด นาน zed ขวาของผู้ประกอบการค้าหรือการผลิต turer มีส่วนร่วมในธุรกิจส่วนตัวทั้งหมดได้อย่างอิสระเพื่อใช้ดุลพินิจที่เป็นอิสระของตัวเองที่เป็นฝ่ายกับคนที่เขาจะจัดการและแน่นอนเขาอาจจะแจ้งให้ทราบล่วงหน้าภายใต้สถานการณ์ที่ความกริ้วโกรธจะปฏิเสธที่จะจัดการ .

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แปลกพอ ของ anticompetitive ราคาซ่อม ซึ่งจริง ๆแล้วเรื่องนี้เป็นจํานวนเงินชนิดนี้ ได้รับการยกเว้นจากกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางผ่านทางเดินของมิลเลอร์ 2480 และแมคไควร์ทำในปี 1952 .การกระทำเหล่านี้ได้รับการยกเว้น ราคาปลีก โดยผู้ผลิตในประเทศที่ได้รับอนุญาตตามข้อตกลงระหว่างผู้ผลิต และราคา เช่น แนวตั้ง ราคาซ่อม euphemistically เป็นค้าที่เป็นธรรมรัฐส่วนใหญ่ใช้รูปแบบต่างๆของกฎหมายเหล่านี้ ด้วยเส้นทางของสินค้าอุปโภคบริโภคราคา Act ในปี 1975 ซึ่งยกเลิกจากรัฐบาลกลาง แมคไควร์ การกระทำพื้นฐานกฎหมายการค้ากฎหมายบัญญัติยกเว้น สภาพพอใช้ ไม่มีตัวตน ดังนั้น รัฐส่วนใหญ่กฎหมายยุติธรรมไม่มีกฎหมาย แม้ว่าการตายของกระทบกระแทกลบออก underpinnings ทางกฎหมายในการปฏิบัติการบำรุงรักษาราคาในช่องทางการตลาด ฝึกได้โดยไม่หายไปผู้ผลิตหลายรายยังคงพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อราคาค่าใช้จ่าย โดยสมาชิกในช่องทางของตนเอง พวกเขาทำเช่นนั้นสำหรับความหลากหลายของเหตุผล เช่น เพื่อปกป้องภาพลักษณ์ของ Pro - ท่อ , ลดโอกาสของสงครามราคา และให้สมาชิกในช่องทางที่มีผลกำไรที่เพียงพอเพื่อให้พวกเขาให้เพียงพอก่อนและบริการหลังการขาย .สมาชิกในช่องทางที่ให้บริการน้อยเอง และขายในราคาต่ำ โดยให้อาหารปิดบริการโดยสมาชิกในช่องทางบริการเต็มรูปแบบจะลดลงเป็นผู้ขับขี่ฟรีที่เรียกว่าเป็นบางครั้งเกิดขึ้นเมื่อสมาชิกในช่องทางบริการร้องเรียนเกี่ยวกับผลกระทบของราคาต่ำไรเดอร์ฟรีในธุรกิจของพวกเขา
จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้ผู้ผลิตลดลงของราคาตัดช่องสมาชิกได้เข้ามาดู โดยศาลเป็น anticompetitive และเช่นในการดำเนินการของกฎหมายต่อต้านการผูกขาด . แต่แบบอย่างจัดตั้งขึ้นโดยคำพิพากษาศาลฎีกาล่าสุดอาจจะเหวี่ยงลูกตุ้มกลับช่วยให้ผู้ผลิตเพื่อบังคับใช้ข้อตกลงราคาซ่อมกับร้านค้าปลีก ในเดือนมิถุนายน 2007ศาลฎีกาออกคำวินิจฉัยที่เกี่ยวข้องกับ leegin สร้างสรรค์ผลิตภัณฑ์เครื่องหนัง ) , ผู้ผลิตของผู้หญิงกระเป๋าและอุปกรณ์ และ เค ลาย , แดลลัสขายปลีกที่สามารถให้ผู้ผลิตมากขึ้นเพิ่มเติมในบังคับใช้นโยบายรักษาราคาโดยผู้ผลิต กำหนดราคาขั้นต่ำเพื่อผู้ค้าปลีกที่ผลิตภัณฑ์ของตนสามารถขายที่ขายปลีก ศาลตัดสินให้ข้อตกลงราคาขั้นต่ำดังกล่าวถูกตรวจสอบในกรณีพื้นฐาน นี่ถ้าพวกเขา anticompetitive . - กรณีของเค ขอยื่นฟ้อง leegin สร้างสรรค์หนังบอกว่า มันถูกตัดออกจากการรับสินค้า leegin เพราะมันลดราคาขายปลีกของด้านล่างราคาขั้นต่ำที่กำหนดโดย leegin ศาลฎีกา 5-4 การตัดสินใจเขียนโดยผู้พิพากษาแอนโธนีเคนเนดี