In answer to the question, “Who nee

In answer to the question, “Who needs research ethics?” many of us might answer, “I don’t need it, but
that guy over there certainly does.” The situations related in Section 1 indicate that at least some “of
those guys over there” could profit from an opportunity to discuss ethical problems that arise during
their research.
The vast majority of scientists doing research have had no formal training in research ethics. If Judith
Swazey’s data are correct, students have been poorly mentored in research ethics, and faculty who were
trained by the same methods may themselves be lacking an ethics education. Conventional wisdom that
may or may not be handed down from mentor to student probably differs widely from laboratory to
laboratory. Scientists generally operate under the faulty assumption that everyone agrees about what
constitutes reasonable conduct.
During our faculty University Seminar in Research Ethics we found that nearly every issue engendered
lively debate. Nearly every point discussed became a point of contention. As an exercise at one of the
University Seminars, we had participants evaluate a series of case vignettes. Scenarios included funding,
collaboration, publication, sexual relationships between mentors and students, fabrication, and
maintaining lab notebooks. The responses made clear that there was little agreement between scientists
on some fundamental issues. There was no agreement, for example, on who should keep lab notebooks
and on how long they should be kept. There was little agreement on who should be first author on a
paper from a collaborative project. Faculty differed widely on perceived appropriateness of studentmentor
sexual relationships and on what constituted an appropriate response to reports of data
fabrication.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในตอบคำถาม "ที่ต้องวิจัยจริยธรรม" คนเราอาจตอบคำถาม, "ฉันไม่ต้องการ แต่คนที่นั่นอย่างแน่นอนไม่" ในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องในส่วนที่ 1 ระบุว่า น้อยบาง "ของคนเหล่านั่น"อาจกำไรจากโอกาสในการอภิปรายปัญหาจริยธรรมที่เกิดขึ้นระหว่างการวิจัยของพวกเขาส่วนใหญ่ของนักวิทยาศาสตร์ที่ทำวิจัยการฝึกอบรมอย่างเป็นทางการไม่มีในจริยธรรมวิจัย ถ้าโดนข้อมูลของ Swazey ถูกต้อง นักเรียนมีการพูดไม่ดีวิจัยจริยธรรม และคณะที่การฝึกอบรม โดยวิธีการเดียวกันอาจตัวเองขาดการศึกษาจริยธรรม ภูมิปัญญาเดิมที่อาจ หรืออาจไม่ถูกส่งลงมาจากที่ปรึกษานักเรียนอาจจะแตกต่างอย่างกว้างขวางจากห้องปฏิบัติการห้องปฏิบัติการ นักวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปดำเนินการภายใต้สมมติฐานที่ผิดพลาดที่ทุกคนตกลงเกี่ยวกับอะไรถือเป็นการปฏิบัติที่เหมาะสมในระหว่างสัมมนามหาวิทยาลัยวิจัยจรรยาบรรณคณาจารย์ของเรา เราพบว่าปัญหาเกือบทุก engenderedอภิปรายมีชีวิตชีวา เกือบทุกจุดที่กล่าวถึงเป็น จุดของความขัดแย้ง เป็นการออกกำลังกายที่การมหาวิทยาลัยสัมมนา มีผู้เข้าร่วมประเมินชุดสวยกรณี สถานการณ์รวมเงินทำงานร่วมกัน สิ่งพิมพ์ ความสัมพันธ์ทางเพศระหว่างปรึกษาและนักเรียน ผลิต และรักษาสมุดบันทึกของห้องปฏิบัติการ คำตอบที่ชัดเจนว่า มีข้อตกลงเล็ก ๆ น้อย ๆ ระหว่างนักวิทยาศาสตร์ในปัญหาบางอย่างพื้นฐาน มีไม่มีข้อตกลง เช่น ในที่ควรเก็บโน้ตบุ๊คแล็บและนานพวกเขาควรจะเก็บไว้ มีตกลงเล็กน้อยที่ควรแรกเขียนในการกระดาษจากโครงการความร่วมมือ คณะแตกต่างกันในการมองเห็นความเหมาะสมของ studentmentorความสัมพันธ์ทางเพศ และการตอบสนองที่เหมาะสมเพื่อรายงานข้อมูล constituted สิ่งประดิษฐ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการตอบคำถามที่ว่า "ใครต้องการจริยธรรมการวิจัย?" พวกเราหลายคนอาจจะตอบว่า "ผมไม่จำเป็นต้องใช้ แต่
ผู้ชายที่มีมากกว่าแน่นอนไม่." สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องในส่วนที่ 1 แสดงให้เห็นว่าอย่างน้อยบางส่วน "ของ
เหล่านั้น คนที่นั่น "อาจมีกำไรจากโอกาสที่จะหารือเกี่ยวกับปัญหาทางจริยธรรมที่เกิดขึ้นในระหว่างการ
วิจัยของพวกเขา.
ส่วนใหญ่ของนักวิทยาศาสตร์การทำวิจัยมีไม่มีการฝึกอบรมอย่างเป็นทางการในจริยธรรมการวิจัย ถ้าจูดิ ธ
ข้อมูล Swazey ของคุณถูกต้องนักเรียนได้รับการ mentored เลวร้ายในจริยธรรมการวิจัยและคณาจารย์ที่ได้รับ
การฝึกอบรมโดยวิธีการเดียวกันตัวเองอาจจะขาดการศึกษาจริยธรรม ภูมิปัญญาดั้งเดิมที่
อาจจะหรืออาจจะไม่ได้ถูกส่งลงมาจากที่ปรึกษาให้กับนักเรียนที่อาจจะมีความแตกต่างกันอย่างแพร่หลายจากห้องปฏิบัติการในการ
ตรวจทางห้องปฏิบัติการ นักวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปดำเนินงานภายใต้สมมติฐานที่ผิดพลาดที่ทุกคนเห็นพ้องเกี่ยวกับสิ่งที่
ถือว่าการดำเนินการที่เหมาะสม.
ในช่วงวันที่คณะของเรามหาวิทยาลัยสัมมนาจริยธรรมการวิจัยเราพบว่าเกือบทุกปัญหาที่ก่อให้เกิด
การอภิปรายที่มีชีวิตชีวา เกือบทุกจุดที่กล่าวกลายเป็นจุดของการต่อสู้ ขณะที่การออกกำลังกายที่หนึ่งของ
การสัมมนามหาวิทยาลัยที่เราได้เข้าร่วมการประเมินชุดของกรณีสะเปะสะปะ สถานการณ์รวมถึงการระดมทุน,
การทำงานร่วมกันเผยแพร่ความสัมพันธ์ทางเพศระหว่างพี่เลี้ยงและนักเรียน, การประดิษฐ์และ
การรักษาโน๊ตบุ๊คในห้องปฏิบัติการ ตอบทำให้เห็นได้ชัดว่ามีข้อตกลงเล็ก ๆ น้อย ๆ ระหว่างนักวิทยาศาสตร์
เกี่ยวกับปัญหาพื้นฐานบางอย่าง มีข้อตกลงไม่ได้ตัวอย่างเช่นกับคนที่ควรเก็บโน๊ตบุ๊คในห้องปฏิบัติการ
และอยู่กับระยะเวลาที่พวกเขาควรจะเก็บไว้ มีข้อตกลงเล็ก ๆ น้อย ๆ เกี่ยวกับผู้ที่ควรจะเขียนเป็นครั้งแรกในเป็น
กระดาษจากโครงการความร่วมมือ คณะที่แตกต่างกันอย่างแพร่หลายในการรับรู้ความเหมาะสมของ studentmentor
ความสัมพันธ์ทางเพศและในสิ่งที่ประกอบด้วยการตอบสนองที่เหมาะสมในการรายงานข้อมูล
การผลิต