But if the intuitions did always tu

But if the intuitions did always turn out to be right, what would we say? Should we still say that he didn't know which horse would win the race, or that he did know but we don't know how he knew?

This is a difficult question, and its answer depends on how we define "knowledge," which we shall attempt to do in the next section of this chapter But we can point out here that whether or not he can be said to know (assuming this astounding run of successes to occur), he does not know by intuition, since the formula "by intuition" tells us nothing at all about how he knows, if he knows. far, we have mentioned only intuitions about what can later be verified in sense-experience. What about intuitions where no such check is possible? "Reality is one," "There is a God in heaven," "I saw eternity the other night," "There is a witch inside her"-these and many other statements have been claimed to be true, solely on the basis of intuition, What shall we say of such claims? We have already observed that intuition itself cannot suffice as a means adjudicating between conflicting claims, so we must look of mistaken. In beyond intuition to discover whether or not the intuitions were But when cases we previously considered, we could look to sense-experience. this does not suffice, where shall we turn? It would seem that we are forever prevented from knowing whether such claims are true or not. But even this conclusion would be premature: perhaps some of them are meaningless; perhaps some, though meaningful, are untestable ; and perhaps some, though they may not seem at first to be testable, will turn out to be so when their meaning has been more clearly set forth.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แต่ถ้าสัญชาติญาณที่ไม่เสมอเปิดออกมาด้านขวา จะพูด ควรเรายังคงพูดว่า เขาไม่ทราบว่าม้าที่จะชนะการแข่งขัน หรือว่า เขาไม่รู้ แต่เราไม่รู้ว่าเขารู้ นี้เป็นคำถามที่ยาก และคำตอบของมันขึ้นอยู่กับวิธีที่เรากำหนด "ความรู้ ซึ่งเราจะพยายามทำในส่วนถัดไปของบทนี้ แต่เราสามารถชี้นี่ ว่า หรือไม่สามารถกล่าวว่า เขารู้ (สมมตินี้น่าประหลาดใจกับของความสำเร็จจะเกิดขึ้น), รู้หรือไม่ โดยสัญชาตญาณ ตั้งแต่สูตร"โดยสัญชาตญาณ"บอกอะไรที่เกี่ยวกับวิธีการที่เขารู้ ถ้าเขารู้ว่า ไกล เราได้กล่าวถึงสัญชาติญาณเท่านั้นเกี่ยวกับอะไรในภายหลังสามารถตรวจในประสบการณ์ความรู้สึก สิ่งที่เกี่ยวกับสัญชาติญาณที่ไม่ตรวจสอบดังกล่าวเป็นไปได้ "ความจริงเป็นหนึ่ง "มีพระเจ้าในสวรรค์ "ผมเห็นนิรันดร์คืนอื่น ๆ "มีแม่มดภายในเธอ"-เหล่านี้และคำสั่งอื่น ๆ ถูกอ้างได้จริง ตามสัญชาตญาณเท่านั้น สิ่งที่เราจะพูดของการเรียกร้องดังกล่าวหรือไม่ เราได้สังเกตเห็นแล้วว่า สัญชาตญาณตัวเองไม่พอเพียงเป็นวิธีการซึ่งระหว่างข้อเรียกร้องที่ขัดแย้งกัน ดังนั้นเราต้องมองการเข้าใจผิดว่า ในเหนือสัญชาตญาณไปเยือน หรือไม่ที่สัญชาติญาณได้ แต่เมื่อกรณีที่เราพิจารณาว่า เราสามารถมองไปที่ประสบการณ์ความรู้สึก นี้ไม่ไม่พอเพียง ที่เราจะเปิด มันจะดูเหมือนว่า เราจะตลอดไปไม่สามารถรู้ว่าสิทธิเรียกร้องดังกล่าวเป็นจริง หรือไม่ แต่ข้อสรุปนี้จะคลอดก่อนกำหนด: บางทีบางคนมีความหมาย อาจจะ แต่มีความหมาย มี untestable และบางที แม้ว่าพวกเขาไม่อาจที่จะทดสอบ จะเปิดออกจะเป็นดังนั้นเมื่อความหมายของพวกเขามีการชัดเจนขึ้นตั้งไว้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่ถ้าสัญชาติญาณไม่เสมอเปิดออกเพื่อจะขวาสิ่งที่เราจะพูด? เราควรจะยังคงบอกว่าเขาไม่ทราบว่าม้าจะชนะการแข่งขันหรือว่าเขาไม่ทราบ แต่เราไม่ทราบว่าเขารู้ว่า?

นี่เป็นคำถามที่ยากและคำตอบขึ้นอยู่กับวิธีการที่เรากำหนด "ความรู้" ซึ่งเราจะพยายามที่จะทำในส่วนถัดไปของบทนี้ แต่เราสามารถชี้ให้เห็นว่าที่นี่หรือไม่ว่าเขาจะพูดจะรู้ (สมมติว่าระยะนี้น่าประหลาดใจในความสำเร็จที่จะเกิดขึ้น) เขาไม่ได้ทราบโดยสัญชาตญาณตั้งแต่สูตร "โดยสัญชาตญาณ" บอกเราไม่มีอะไรที่เกี่ยวกับวิธีการที่เขารู้ว่าถ้าเขารู้ว่า จนถึงขณะนี้เราได้กล่าวถึงเพียงสัญชาติญาณเกี่ยวกับสิ่งที่สามารถต่อมาได้รับการยืนยันในความรู้สึกประสบการณ์ สิ่งที่เกี่ยวกับสัญชาติญาณที่ไม่มีการตรวจสอบดังกล่าวเป็นไปได้หรือไม่ "ความจริงเป็นหนึ่ง", "มีพระเจ้าในสวรรค์คือ" "ผมเห็นนิรันดร์คืนอื่น ๆ " "มีแม่มดภายใน" และอีกหลาย -these งบอื่น ๆ ของเธอคือได้รับการอ้างที่จะเป็นจริง แต่เพียงผู้เดียวบนพื้นฐานของ สัญชาตญาณของสิ่งที่เราจะพูดของการเรียกร้องดังกล่าวหรือไม่ เราได้สังเกตเห็นแล้วว่าสัญชาตญาณของตัวเองไม่สามารถพอเพียงเป็นวิธีกะเทาะเปลือกระหว่างการเรียกร้องที่ขัดแย้งกันดังนั้นเราจึงต้องมีลักษณะของการเข้าใจผิด ในสัญชาตญาณเกินกว่าที่จะค้นพบหรือไม่ว่าสัญชาติญาณที่ถูก แต่เมื่อกรณีเราพิจารณาก่อนหน้านี้เราสามารถมองไปที่ความรู้สึกประสบการณ์ นี้ไม่พอเพียงที่เราจะหัน? มันจะดูเหมือนว่าเราจะมีการป้องกันตลอดไปจากการรู้ไม่ว่าการเรียกร้องดังกล่าวมีจริงหรือไม่ แต่ถึงแม้ข้อสรุปนี้จะเป็นก่อนวัยอันควร: บางทีบางคนก็มีความหมาย; บางทีอาจจะเป็นบางส่วน แต่มีความหมายเป็น untestable; และบางทีบางแม้ว่าพวกเขาจะไม่อาจดูเหมือนเป็นครั้งแรกที่จะทดสอบจะเปิดออกเพื่อจะดังนั้นเมื่อหมายของพวกเขาได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจนมากขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แต่ถ้าสัญชาตญาณก็มักจะเปิดออกเพื่อจะใช่ สิ่งที่เราพูด ? เรายังควรจะพูดว่า เขาไม่รู้ว่าม้าตัวใดจะชนะการแข่ง หรือ ว่า เขารู้ แต่เราไม่รู้ว่าเขารู้นี้เป็นคำถามที่ตอบยากและตอบมันขึ้นอยู่กับว่าเรานิยามคำว่า " ความรู้ " ซึ่งเราต้องพยายามทำในส่วนถัดไปของบทนี้ แต่เราสามารถชี้ให้เห็นว่า ไม่ว่าเค้าจะบอกให้รู้ ( สมมติว่าวิ่งที่น่าอัศจรรย์ของความสำเร็จที่จะเกิดขึ้น ) , เขาไม่ได้รู้โดยสัญชาตญาณ เนื่องจากสูตร " ปรีชา " บอกเราว่าไม่มีอะไรที่เกี่ยวกับวิธีการที่เขารู้ ถ้าเขารู้ ตอนนี้เราได้กล่าวถึงสัญชาตญาณเพียงเกี่ยวกับสิ่งที่สามารถมาตรวจสอบ ประสบการณ์ ความรู้สึก แล้วสัญชาตญาณที่ไม่มีการตรวจสอบเป็นไปได้ ? ความเป็นจริงเป็นหนึ่ง " , " ไม่มีพระเจ้า " , " ผมเห็นนิรันดร์คืนอื่น ๆ " , " มีแม่มดอยู่ " เหล่านี้ - และอื่น ๆอีกมากมายงบได้ถูกอ้างว่าเป็นความจริง แต่เพียงผู้เดียวบนพื้นฐานของสัญชาตญาณ สิ่งที่เราจะพูดของการเรียกร้องดังกล่าวหรือไม่ เราได้สังเกตว่าสัญชาตญาณตัวเองไม่เพียงพอ เป็นวิธีการ adjudicating ระหว่างความขัดแย้ง ดังนั้น เราต้องดูผิด ในนอกจากสัญชาตญาณค้นพบหรือไม่ว่าสัญชาตญาณ แต่เมื่อเราพิจารณากรณีนี้เราสามารถมองไปที่ ประสบการณ์ ความรู้สึก นี้ไม่เพียงพอที่เราจะเลี้ยว มันจะดูเหมือนว่าเราตลอดไปขัดขวางจากการทราบว่า การเรียกร้องดังกล่าวจะเป็นจริงหรือไม่ แต่ข้อสรุปนี้จะคลอดก่อนกำหนด : บางทีบางส่วนของพวกเขาจะไม่มีความหมาย บางทีบางอย่าง อย่างไรก็ตาม มีความหมาย มี untestable ; และบางทีบาง ถึงแม้ว่าพวกเขาอาจดูเหมือนในตอนแรกที่จะทดสอบได้ จะกลายเป็นดังนั้นเมื่อความหมายของพวกเขาได้ชัดเจนขึ้นตั้งไว้