- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
AbstractIntroductionSafety hazards
Abstract
Introduction
Safety hazards are unavoidable in many work environments. Employees must be both productive and safe, however, conflicting safety and production demands can negatively affect safety, production, or both. The employee's perception of the compatibility of management's safety and production expectations is a possible predictor of such consequences. This paper defines “safety-production compatibility” and describes how measures of safety-production compatibility, as well as safety pressure and production pressure, were developed.
Method
We used LISREL structural equation modeling to test the influences of safety-production compatibility, safety pressure, and production pressure on safe work behavior and interference with performing other work tasks. The 239 study participants were workers employed in diverse but hazardous occupations.
Results
Pressure to work safely was positively associated with safe work behavior. The perceived compatibility of safety and production demands positively influenced safe work behavior and reduced the interference of safety hazards performing other tasks. Safety-production compatibility was also found to mediate the relationship between trust in management and safe work behavior.
Conclusions
The results of this field study suggest increased compatibility, and thus less conflict, between safety and production demands influences safe work behavior and the interference of safety hazards with performing other work tasks. More broadly, the worker's reaction to multiple work demands is a safety and performance influence.
Impact on Industry
Safety management efforts that focus only on the hazards fail to eliminate many accidents because accidents arise from many factors including technology, safety climate, social influences, production, and safety demands. This study suggests that workers differ in their perception of the compatibility of safety and production demands. These differences will show up in safe work behavior, influencing the effectiveness of safety management efforts and the trust workers have in management's concern for safety.
Keywords
Safety; Job design; Trust; Performance; Risk
1. Introduction
Management typically requires workers to work both safely and productively. However, ever-increasing work demands strain the worker's ability to safely meet management's production expectations. One possible influence on the workers' decisions regarding their safety and production behaviors is the perceived compatibility of these two demands. If this is so, managers' ability to manage safety might be facilitated by understanding how workers' perceptions of safety-production compatibility influence behaviors that threaten safety or weaken production.
If we conceptualize safety-production incompatibility as the perceived inability to achieve joint safety and production goals, goal conflict research suggests this will lead the worker to prioritize some goals at the expense of the others (Erez, Gopher, & Arzi, 1990), harming goal accomplishment (Slocum, Cron, & Brown, 2002). Furthermore, high production and technology demands alone can create mental and physical states that threaten safety (Reason, 1990, Weick, 1990 and Wright, 1986). Physical workplace conditions, of which hazards are a part, have long been associated with stress (Cartwright and Cooper, 1997 and Cooper and Smith, 1985); and high job demands, coupled with a lack of control over work, induce strain (Karasek and Theorell, 1990, O'Driscoll and Cooper, 1996 and Parker and Sprigg, 1999). Multiple demands can obfuscate the behavioral expectations set for workers. Other studies show that role ambiguity, something that can arise from unclear or conflicting messages from management, reduces work performance and weakens safety (Hemingway and Smith, 1999 and Tubre and Collins, 2000). Excessive demands also overwhelm the resources available to meet demands and so harm job performance (Bakker et al., 2005 and Brown et al., 2005). Organizations are becoming increasingly complex and fast-paced. In this context several scholars suggest that, unless the compatibility of multiple work demands is assessed and applied to job design, accomplishing both safety and production goals may be difficult (Leveson, 1995, Perrow, 1984 and Roberts et al., 2001).
A frequently studied influence on safety is “trust in management.” This form of trust broadly influences organizational behavior and might increase the perceived compatibility of diverse job demands (Dirks and Ferrin, 2002, Harvey et al., 2003 and Kramer and Tyler, 1996). However, the direct influence of trust on safe work behavior appears to be small. Trust is associated with safety through its relationship with perceived risk from exposure to hazards (Deutsch, 1958, Slovic, 1993 and McLain, 1991). Trust influences safety by encouraging the sharing and acceptance of safety information, which increases knowledge about how to integrate task and safety demands and reduces the perceived risk (Zacharatos, Barling, & Iverson, 2005). Trust may also act by influencing workers' interpretations of whether the demands of management to work both safely and productively are serious and reasonable and, therefore, compatible. To better understand safety influences, including trust in management, we examine a model of influences on safe work behavior and interference with job performance that includes workers' perceptions of safety-production compatibility and the pressures to produce and work safely.
This paper describes a field study among workers in hazardous jobs. First we develop and test a measure of safety-production compatibility, along with measures of safety and production pressure. Then we test a model that relates the worker's assessments of safety-production compatibility and the levels of perceived safety and production demands (called “pressures” in this paper) to safe work behavior and interference with other work tasks (work interference). In the model, safety-production compatibility is included as both a direct influence on safe work behavior and work interference, and as a mediator of the relationship between trust in management's handling of safety and those two outcomes.
2. Background and theory
Safety has largely been neglected by organizational behavior researchers (Jermier et al., 1989 and Zohar, 2000). The few extant studies focus almost exclusively on workers' internal safety motivations and overlook organizational factors known to influence a variety of other organizational behaviors (Parker, Axtell, & Turner, 2001). Safety research, outside the field of organizational behavior, is dominated by studies of single hazards and specific health outcomes. We have scant understanding of safety influences and consequences in the complex environments of real workplaces where multiple, often conflicting, demands are placed on the worker. Consequently, questions regarding how management's pressures to work safely and to produce affect the work/worker where there are multiple safety threats and multiple tasks to perform, remain unanswered.
2.1. The Safety Process and Safety-Production Compatibility
The proximal safety process1 begins with exposure to a hazard and proceeds through the collection of information about the hazard and other characteristics of the situation, retrieval of knowledge about responses, judgment of the risks, and where to allocate finite effort among situational demands, and ends with the choice of behavioral responses that result in safety and performance outcomes. An important influence on the worker's interpretation and judgment in a hazardous situation is the perceived compatibility of safety behaviors with behaviors needed to accomplish other tasks, especially production tasks. This is tantamount to assessing whether performing a task can be done safely or if it requires placing one's safety at risk. It is a judgment of how far available resources of skill and time will go toward meeting both safety and production demands. In turn, this judgment is manifest as priorities and sacrifices.
2.2. Influences on Workplace Safety
Research has identified many influences on safe work behavior and safety outcomes (Cox et al., 2004, DePasquale and Geller, 1999 and Zacharatos et al., 2005). These influences include: individual differences such as personality (e.g., Ulleberg & Rundmo, 2003) and age (e.g., Oxley, Ihsen, Fildes, Charlton, & Day, 2005), managerial and social influences such as high-performance work systems and safety climate (Zacharatos et al., 2005 and Zohar, 1980), and safety management programs (Krause, Seymour, & Sloat, 1999). Of interest in this study are the pressures to work safely and to be productive, and the worker's belief in the compatibility of these two pressures.
2.3. Pressure to Produce and Pressure to Work Safely
Production pressure is the degree to which the demands of the job tap the resources of ability, tools, and time available to the worker to accomplish work objectives. A number of safety researchers have noted the negative influence of pressure to produce that, in the extreme, creates work overload (e.g., Brown et al., 2000, Embrey, 1992, Frone, 1998, Hofmann and Stetzer, 1996 and Wright, 1986). Both person and context theories predict this relationship (Reason, 2000 and Reason et al., 1998). Individual, or internal, theories suggest accidents arise from errors or shortcomings of the individual that lead to unsafe behaviors and, consequently, accidents. The context perspective argues, although humans are naturally limited, it is actually the structure of the work environment that fails to accommodate these limitations and promotes errors of interaction between humans and hazards.
High production demands may cause workers to sacrifice safety. Wright (1986) noted that organizations often emphasize working as quickly as possible. This can result in work overload, which leads to stress and strain
Introduction
Safety hazards are unavoidable in many work environments. Employees must be both productive and safe, however, conflicting safety and production demands can negatively affect safety, production, or both. The employee's perception of the compatibility of management's safety and production expectations is a possible predictor of such consequences. This paper defines “safety-production compatibility” and describes how measures of safety-production compatibility, as well as safety pressure and production pressure, were developed.
Method
We used LISREL structural equation modeling to test the influences of safety-production compatibility, safety pressure, and production pressure on safe work behavior and interference with performing other work tasks. The 239 study participants were workers employed in diverse but hazardous occupations.
Results
Pressure to work safely was positively associated with safe work behavior. The perceived compatibility of safety and production demands positively influenced safe work behavior and reduced the interference of safety hazards performing other tasks. Safety-production compatibility was also found to mediate the relationship between trust in management and safe work behavior.
Conclusions
The results of this field study suggest increased compatibility, and thus less conflict, between safety and production demands influences safe work behavior and the interference of safety hazards with performing other work tasks. More broadly, the worker's reaction to multiple work demands is a safety and performance influence.
Impact on Industry
Safety management efforts that focus only on the hazards fail to eliminate many accidents because accidents arise from many factors including technology, safety climate, social influences, production, and safety demands. This study suggests that workers differ in their perception of the compatibility of safety and production demands. These differences will show up in safe work behavior, influencing the effectiveness of safety management efforts and the trust workers have in management's concern for safety.
Keywords
Safety; Job design; Trust; Performance; Risk
1. Introduction
Management typically requires workers to work both safely and productively. However, ever-increasing work demands strain the worker's ability to safely meet management's production expectations. One possible influence on the workers' decisions regarding their safety and production behaviors is the perceived compatibility of these two demands. If this is so, managers' ability to manage safety might be facilitated by understanding how workers' perceptions of safety-production compatibility influence behaviors that threaten safety or weaken production.
If we conceptualize safety-production incompatibility as the perceived inability to achieve joint safety and production goals, goal conflict research suggests this will lead the worker to prioritize some goals at the expense of the others (Erez, Gopher, & Arzi, 1990), harming goal accomplishment (Slocum, Cron, & Brown, 2002). Furthermore, high production and technology demands alone can create mental and physical states that threaten safety (Reason, 1990, Weick, 1990 and Wright, 1986). Physical workplace conditions, of which hazards are a part, have long been associated with stress (Cartwright and Cooper, 1997 and Cooper and Smith, 1985); and high job demands, coupled with a lack of control over work, induce strain (Karasek and Theorell, 1990, O'Driscoll and Cooper, 1996 and Parker and Sprigg, 1999). Multiple demands can obfuscate the behavioral expectations set for workers. Other studies show that role ambiguity, something that can arise from unclear or conflicting messages from management, reduces work performance and weakens safety (Hemingway and Smith, 1999 and Tubre and Collins, 2000). Excessive demands also overwhelm the resources available to meet demands and so harm job performance (Bakker et al., 2005 and Brown et al., 2005). Organizations are becoming increasingly complex and fast-paced. In this context several scholars suggest that, unless the compatibility of multiple work demands is assessed and applied to job design, accomplishing both safety and production goals may be difficult (Leveson, 1995, Perrow, 1984 and Roberts et al., 2001).
A frequently studied influence on safety is “trust in management.” This form of trust broadly influences organizational behavior and might increase the perceived compatibility of diverse job demands (Dirks and Ferrin, 2002, Harvey et al., 2003 and Kramer and Tyler, 1996). However, the direct influence of trust on safe work behavior appears to be small. Trust is associated with safety through its relationship with perceived risk from exposure to hazards (Deutsch, 1958, Slovic, 1993 and McLain, 1991). Trust influences safety by encouraging the sharing and acceptance of safety information, which increases knowledge about how to integrate task and safety demands and reduces the perceived risk (Zacharatos, Barling, & Iverson, 2005). Trust may also act by influencing workers' interpretations of whether the demands of management to work both safely and productively are serious and reasonable and, therefore, compatible. To better understand safety influences, including trust in management, we examine a model of influences on safe work behavior and interference with job performance that includes workers' perceptions of safety-production compatibility and the pressures to produce and work safely.
This paper describes a field study among workers in hazardous jobs. First we develop and test a measure of safety-production compatibility, along with measures of safety and production pressure. Then we test a model that relates the worker's assessments of safety-production compatibility and the levels of perceived safety and production demands (called “pressures” in this paper) to safe work behavior and interference with other work tasks (work interference). In the model, safety-production compatibility is included as both a direct influence on safe work behavior and work interference, and as a mediator of the relationship between trust in management's handling of safety and those two outcomes.
2. Background and theory
Safety has largely been neglected by organizational behavior researchers (Jermier et al., 1989 and Zohar, 2000). The few extant studies focus almost exclusively on workers' internal safety motivations and overlook organizational factors known to influence a variety of other organizational behaviors (Parker, Axtell, & Turner, 2001). Safety research, outside the field of organizational behavior, is dominated by studies of single hazards and specific health outcomes. We have scant understanding of safety influences and consequences in the complex environments of real workplaces where multiple, often conflicting, demands are placed on the worker. Consequently, questions regarding how management's pressures to work safely and to produce affect the work/worker where there are multiple safety threats and multiple tasks to perform, remain unanswered.
2.1. The Safety Process and Safety-Production Compatibility
The proximal safety process1 begins with exposure to a hazard and proceeds through the collection of information about the hazard and other characteristics of the situation, retrieval of knowledge about responses, judgment of the risks, and where to allocate finite effort among situational demands, and ends with the choice of behavioral responses that result in safety and performance outcomes. An important influence on the worker's interpretation and judgment in a hazardous situation is the perceived compatibility of safety behaviors with behaviors needed to accomplish other tasks, especially production tasks. This is tantamount to assessing whether performing a task can be done safely or if it requires placing one's safety at risk. It is a judgment of how far available resources of skill and time will go toward meeting both safety and production demands. In turn, this judgment is manifest as priorities and sacrifices.
2.2. Influences on Workplace Safety
Research has identified many influences on safe work behavior and safety outcomes (Cox et al., 2004, DePasquale and Geller, 1999 and Zacharatos et al., 2005). These influences include: individual differences such as personality (e.g., Ulleberg & Rundmo, 2003) and age (e.g., Oxley, Ihsen, Fildes, Charlton, & Day, 2005), managerial and social influences such as high-performance work systems and safety climate (Zacharatos et al., 2005 and Zohar, 1980), and safety management programs (Krause, Seymour, & Sloat, 1999). Of interest in this study are the pressures to work safely and to be productive, and the worker's belief in the compatibility of these two pressures.
2.3. Pressure to Produce and Pressure to Work Safely
Production pressure is the degree to which the demands of the job tap the resources of ability, tools, and time available to the worker to accomplish work objectives. A number of safety researchers have noted the negative influence of pressure to produce that, in the extreme, creates work overload (e.g., Brown et al., 2000, Embrey, 1992, Frone, 1998, Hofmann and Stetzer, 1996 and Wright, 1986). Both person and context theories predict this relationship (Reason, 2000 and Reason et al., 1998). Individual, or internal, theories suggest accidents arise from errors or shortcomings of the individual that lead to unsafe behaviors and, consequently, accidents. The context perspective argues, although humans are naturally limited, it is actually the structure of the work environment that fails to accommodate these limitations and promotes errors of interaction between humans and hazards.
High production demands may cause workers to sacrifice safety. Wright (1986) noted that organizations often emphasize working as quickly as possible. This can result in work overload, which leads to stress and strain
0/5000
บทคัดย่อแนะนำอันตรายหลีกเลี่ยงไม่ได้ในสภาพแวดล้อมการทำงานมาก พนักงานต้องมีประสิทธิภาพ และปลอดภัย อย่างไรก็ตาม ความปลอดภัยความขัดแย้งและความต้องการผลิตอาจเป็นอันตรายต่อความปลอดภัย การผลิต หรือทั้งสองอย่าง การรับรู้ของพนักงานของของการบริหารความปลอดภัยและความคาดหวังในการผลิตคือ จำนวนประตูเป็นไปได้ของผลกระทบดังกล่าว เอกสารนี้กำหนด "ความปลอดภัยผลิตกัน" และอธิบายว่า มาตรการ ความปลอดภัยผลิต ตลอดจนปลอดภัยความกดดัน และความ ดันผลิต ได้รับการพัฒนาวิธีการเราใช้โมเดลสมการโครงสร้าง LISREL เพื่อทดสอบอิทธิพลกันความปลอดภัยผลิต ความกดดันความปลอดภัย และผลิตความดันทำงานที่ปลอดภัยและรบกวนการทำงาน อาสา 239 คนงานที่จ้างงานในอาชีพที่หลากหลาย แต่เป็นอันตรายได้ผลลัพธ์ความดันทำงานอย่างปลอดภัยบวกเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัยได้ ความรับรู้ของความต้องการความปลอดภัยและผลิตมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัย และลดสัญญาณรบกวนของอันตรายทำบวก นอกจากนี้ยังพบกันความปลอดภัยผลิตบรรเทาความสัมพันธ์ระหว่างความเชื่อถือในการบริหารและพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัยบทสรุปผลการศึกษานี้ฟิลด์แนะนำกันเพิ่มขึ้น และดังนั้น มีผลต่อความขัดแย้งน้อย ระหว่างความต้องการความปลอดภัยและการผลิตทำงานที่ปลอดภัยและการรบกวนของอันตรายทำงาน อย่างกว้างขวางขึ้น ปฏิกิริยาของผู้ปฏิบัติงานจะต้องทำงานหลายมีอิทธิพลต่อประสิทธิภาพและความปลอดภัยผลกระทบต่ออุตสาหกรรมความพยายามจัดการความปลอดภัยที่เฉพาะอันตรายไม่กำจัดอุบัติเหตุจำนวนมากเนื่องจากอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นจากปัจจัยหลายอย่างรวมทั้งเทคโนโลยี สภาพภูมิอากาศความปลอดภัย มีอิทธิพลต่อสังคม ผลิต และความปลอดภัย การศึกษานี้แนะนำว่า ผู้ปฏิบัติงานที่แตกต่างในการรับรู้ของความเข้ากันได้ของความต้องการความปลอดภัยและผลิต ความแตกต่างเหล่านี้จะแสดงขึ้นในการทำงานทำงานที่ปลอดภัย มีอิทธิพลต่อประสิทธิภาพของความพยายามจัดการความปลอดภัย และผู้ปฏิบัติงานที่เชื่อถือได้ในความกังวลของการจัดการความปลอดภัยคำสำคัญความปลอดภัย ออกแบบงาน ความน่าเชื่อถือ ประสิทธิภาพ ความเสี่ยง1. บทนำจัดการโดยทั่วไปต้องการคนงานทำงานอย่างปลอดภัย ทั้งบันเทิงทั้ง อย่างไรก็ตาม มีมากต้องทำงานสายพันธุ์ความสามารถของผู้ปฏิบัติงานเพื่อตอบสนองความคาดหวังในการผลิตผู้บริหารได้อย่างปลอดภัย อิทธิพลเป็นหนึ่งในการตัดสินใจของผู้ปฏิบัติงานเกี่ยวกับการทำงานความปลอดภัยและการผลิตมีความรับรู้ของความต้องการเหล่านี้สอง ถ้าเป็น ความสามารถของผู้จัดการการจัดการความปลอดภัยอาจจะอำนวยความสะดวก โดยเข้าใจว่าแนวแรงของความปลอดภัยผลิตมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมที่คุกคามความปลอดภัย หรือการผลิตลดลงถ้าเรา conceptualize ปลอดภัยผลิตความเข้ากันไม่เป็นไม่สามารถรับรู้เพื่อให้บรรลุความปลอดภัยร่วม และเป้าหมายการผลิต วิจัยความขัดแย้งเป้าหมายแนะนำนี้จะนำผู้ปฏิบัติงานการจัดลำดับความสำคัญเป้าหมายบางค่าใช้จ่ายอื่น ๆ (Erez, Gopher, & Arzi, 1990), เป็นอันตรายต่อความสำเร็จของเป้าหมาย (Slocum, Cron, & Brown, 2002) นอกจากนี้ สูงเทคโนโลยีการผลิตและความต้องสามารถสร้างรัฐทางจิต และทางกายภาพที่คุกคามความปลอดภัย (เหตุผล 1990, Weick, 1990 และไรท์ 1986) ทำงานทางกายภาพเงื่อนไข ที่อันตรายเป็นส่วนหนึ่ง มีมานานเกี่ยวข้องกับความเครียด (คาร์ตไรต์ และ 1997 คูเปอร์ และคูเปอร์ และ Smith, 1985); และต้องใช้ (Karasek และ Theorell, 1990, O'Driscoll และคู เปอร์ 1996 และพาร์คเกอร์ และ Sprigg, 1999) ก่อให้เกิดความต้องการงานที่สูง ควบคู่ไปกับการขาดการควบคุมการทำงาน ความต้องการหลายสามารถ obfuscate คาดหวังพฤติกรรมที่กำหนดสำหรับผู้ปฏิบัติงาน การศึกษาอื่น ๆ แสดงว่า บทบาทความคลุมเครือ สิ่งที่สามารถเกิดขึ้นได้จากข้อความไม่ชัดเจน หรือขัดแย้งกันจากการจัดการ ลดประสิทธิภาพการทำงาน และอ่อนปลอดภัย (เฮมิงเวย์ และสมิ ธ 1999 และ Tubre และคอ ลลินส์ 2000) ความต้องการมากเกินไปยังครอบงำทรัพยากรมีเพื่อตอบสนองความต้องการ และจึง เป็นอันตรายต่อการปฏิบัติงาน (Bakker et al., 2005 และน้ำตาลร้อยเอ็ด al., 2005) องค์กรจะเป็นอย่างรวดเร็ว และซับซ้อนมากขึ้น ในบริบทนี้ นักวิชาการหลายแนะนำว่า เว้นแต่ของหลายงานต้องประเมิน และนำไปใช้กับงานออกแบบ บรรลุเป้าหมายความปลอดภัยและผลิตอาจยาก (Leveson, 1995, Perrow, 1984 และโรเบิตส์ et al., 2001)อิทธิพล studied บ่อย ๆ เพื่อความปลอดภัยเป็น "ความน่าเชื่อถือในการจัดการ" แบบนี้ความน่าเชื่อถือมีผลต่อองค์การ และอาจเพิ่มความรับรู้ของความหลากหลายงานทั่วไป (Dirks และ Ferrin, 2002 ฮาร์วี่และ al., 2003 และ Kramer และ ไทเลอร์ 1996) อย่างไรก็ตาม อิทธิพลโดยตรงของความไว้วางใจในพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัยแล้วมีขนาดเล็ก ความน่าเชื่อถือจะเกี่ยวข้องกับความปลอดภัยผ่านทางความสัมพันธ์กับความเสี่ยงที่รับรู้จากการสัมผัสกับอันตราย (Deutsch, 1958, Slovic, 1993 และ McLain, 1991) ความน่าเชื่อถือมีผลต่อความปลอดภัย โดยส่งเสริมให้การใช้ร่วมกัน และต้องยอมรับความปลอดภัยข้อมูล การเพิ่มความรู้เกี่ยวกับวิธีการรวมงานและความปลอดภัย และลดความเสี่ยงที่รับรู้ (Zacharatos, Barling และไอเวอร์ สัน 2005) ยังอาจทำหน้าที่แทน โดยมีอิทธิพลต่อการตีความแรงของการว่าความต้องการของการจัดการการทำงานทั้งสองได้อย่างปลอดภัย และบันเทิงทั้งอย่างจริงจัง และสมเหตุสมผล และ จึง เข้ากันได้ เพื่อเข้าใจอิทธิพลความปลอดภัย รวมถึงความน่าเชื่อถือในการจัดการ เราตรวจสอบแบบจำลองที่มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัยและรบกวนการปฏิบัติงานที่มีแนวแรงกันความปลอดภัยผลิตและความดันการผลิต และการทำงานอย่างปลอดภัยเอกสารนี้อธิบายการศึกษาฟิลด์ระหว่างผู้ปฏิบัติงานในงานอันตราย ครั้งแรกเราพัฒนา และทดสอบวัดกันความปลอดภัยผลิต รวมทั้งวัดความดันการผลิตและความปลอดภัย จากนั้น เราทดสอบแบบจำลองที่เกี่ยวข้องของผู้ปฏิบัติงานการประเมินผลของความปลอดภัยผลิตและระดับการรับรู้ความปลอดภัยและผลิตความต้องการ (เรียกว่า "ความดัน" ในเอกสารนี้) เพื่อทำงานที่ปลอดภัยและรบกวนงานอื่น ๆ (งานรบกวน) ในรุ่น กันความปลอดภัยผลิตได้รวมทั้งมีอิทธิพลโดยตรงในลักษณะการทำงานที่ปลอดภัยและรบกวนการทำงาน และ เป็นผู้ไกล่เกลี่ยความสัมพันธ์ระหว่างความเชื่อถือในการบริหารจัดการความปลอดภัยและผลที่ได้ที่สอง2. พื้นหลัง และทฤษฎีความปลอดภัยมีมากแล้วที่ไม่มีกิจกรรม โดยนักวิจัยขององค์การ (Jermier et al., 1989 และ Zohar, 2000) ศึกษายังน้อยโดยเฉพาะเน้นแรงงานความปลอดภัยภายในโต่ง และมองเห็นปัจจัยขององค์กรที่จะมีอิทธิพลต่อความหลากหลายของพฤติกรรมองค์กรอื่น ๆ (ปาร์คเกอร์ Axtell, & Turner, 2001) วิจัยความปลอดภัย นอกเขตข้อมูลขององค์การ ถูกครอบงำ โดยศึกษาเดียวอันตรายและสุขภาพเฉพาะผล เรามีความเข้าใจไม่เพียงพอที่มีอิทธิพลต่อความปลอดภัย และผลในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อนดังจริงหลาย มักจะขัดแย้งกัน ต้องการที่จะอยู่ในผู้ปฏิบัติงาน ดังนั้น คำถามเกี่ยวกับการทำงาน/ผู้ปฏิบัติงานที่มีการคุกคามด้านความปลอดภัยหลาย และหลายงานทำ กระทบกดดันผู้บริหารทำงานอย่างปลอดภัย และ การผลิตยังคงอยู่ยังไม่ได้ตอบ2.1 ปลอดภัยและกันความปลอดภัยผลิตProcess1 ความปลอดภัย proximal เริ่มต้น ด้วยการสัมผัสกับอันตราย และดำเนินการ โดยการรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับอันตราย และลักษณะของสถานการณ์ เรียกความรู้เกี่ยวกับการตอบ คำพิพากษาของความเสี่ยง และที่จะปันส่วนความพยายามจำกัดความต้องการของเมืองไทย และลงท้าย ด้วยตัวเลือกตอบสนองพฤติกรรมที่ส่งผลให้เกิดความปลอดภัยและประสิทธิภาพของผลลัพธ์ มีอิทธิพลสำคัญในการตีความและตัดสินในสถานการณ์ที่อันตรายของผู้ปฏิบัติงานมีความรับรู้ของพฤติกรรมความปลอดภัยด้วยพฤติกรรมที่จำเป็นในการทำงานอื่น ๆ งานการผลิตโดยเฉพาะอย่างยิ่ง นี่คือ tantamount to ประเมินว่า ดำเนินงานสามารถทำได้อย่างปลอดภัย หรือถ้าต้องการทำของความปลอดภัยที่มีความเสี่ยง คำพิพากษาเท่าใดทรัพยากรที่มีทักษะและเวลาที่จะไปต่อประชุมความต้องการความปลอดภัยและผลิตได้ คำพิพากษานี้เป็นรายการสำคัญและบูชา2.2. อิทธิพลในด้านความปลอดภัยในการทำงานงานวิจัยได้ระบุว่าอิทธิพลมากในการทำงานปลอดภัยผลลักษณะการทำงานและความปลอดภัย (ค็อกซ์ et al., 2004, DePasquale และ Geller, 1999 และ Zacharatos et al., 2005) อิทธิพลเหล่านี้รวม: ผลต่างแต่ละบุคคลเช่นบุคลิกภาพ (เช่น Ulleberg & Rundmo, 2003) และอายุ (เช่น อ็อกซ์เลย์ Ihsen, Fildes ชาร์ลตัน และ วัน 2005), จัดการ และสังคมมีผลต่อระบบการทำงานมีประสิทธิภาพสูง และสภาพภูมิอากาศความปลอดภัย (Zacharatos et al., 2005 และ Zohar, 1980), และโปรแกรมการจัดการความปลอดภัย (Krause ซีมัวร์ & Sloat, 1999) น่าสนใจในการศึกษานี้จะกดดัน การทำงานอย่างปลอดภัย และมีประสิทธิผล และความเชื่อของผู้ปฏิบัติงานในการเข้ากันได้ของแรงกดดันเหล่านี้สอง2.3. ความดันการผลิต และกดดันการทำงานอย่างปลอดภัยความดันผลิตเป็นระดับที่ความต้องการของงานเคาะทรัพยากรความสามารถ เครื่องมือ และเวลาพร้อมใช้งานสำหรับผู้ปฏิบัติงานเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ของงาน จำนวนนักวิจัยความปลอดภัยได้ตั้งข้อสังเกตอิทธิพลลบของแรงดันในการผลิต ที่สุด สร้างงานโอเวอร์โหลด (เช่น Brown และ al., 2000, Embrey, 1992, Frone, 1998, Hofmann และ Stetzer, 1996 และ ไรท์ 1986) บุคคลและบริบททฤษฎีทำนายความสัมพันธ์นี้ (เหตุผล 2000 และเหตุผลและ al., 1998) แต่ละ หรือภาย ใน ทฤษฎีแนะนำอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นจากข้อผิดพลาดหรือแสดงของบุคคลที่นำไปสู่พฤติกรรมที่ไม่ปลอดภัยและ จึง อุบัติเหตุ มุมมองบริบทจน แม้ว่ามนุษย์มีธรรมชาติจำกัด ได้จริงโครงสร้างของสภาพแวดล้อมการทำงานที่ไม่สามารถรองรับข้อจำกัดเหล่านี้ และส่งเสริมข้อผิดพลาดของปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์และอันตรายความต้องการผลิตที่สูงอาจทำให้ผู้ปฏิบัติงานเสียสละเพื่อความปลอดภัย ไรท์ (1986) กล่าวว่า องค์กรมักเน้นการทำงานอย่างรวดเร็ว นี้สามารถทำงานโอเวอร์โหลด ซึ่งนำไปสู่ความเครียดและต้องใช้
การแปล กรุณารอสักครู่..
Abstract
Introduction
Safety hazards are unavoidable in many work environments. Employees must be both productive and safe, however, conflicting safety and production demands can negatively affect safety, production, or both. The employee's perception of the compatibility of management's safety and production expectations is a possible predictor of such consequences. This paper defines “safety-production compatibility” and describes how measures of safety-production compatibility, as well as safety pressure and production pressure, were developed.
Method
We used LISREL structural equation modeling to test the influences of safety-production compatibility, safety pressure, and production pressure on safe work behavior and interference with performing other work tasks. The 239 study participants were workers employed in diverse but hazardous occupations.
Results
Pressure to work safely was positively associated with safe work behavior. The perceived compatibility of safety and production demands positively influenced safe work behavior and reduced the interference of safety hazards performing other tasks. Safety-production compatibility was also found to mediate the relationship between trust in management and safe work behavior.
Conclusions
The results of this field study suggest increased compatibility, and thus less conflict, between safety and production demands influences safe work behavior and the interference of safety hazards with performing other work tasks. More broadly, the worker's reaction to multiple work demands is a safety and performance influence.
Impact on Industry
Safety management efforts that focus only on the hazards fail to eliminate many accidents because accidents arise from many factors including technology, safety climate, social influences, production, and safety demands. This study suggests that workers differ in their perception of the compatibility of safety and production demands. These differences will show up in safe work behavior, influencing the effectiveness of safety management efforts and the trust workers have in management's concern for safety.
Keywords
Safety; Job design; Trust; Performance; Risk
1. Introduction
Management typically requires workers to work both safely and productively. However, ever-increasing work demands strain the worker's ability to safely meet management's production expectations. One possible influence on the workers' decisions regarding their safety and production behaviors is the perceived compatibility of these two demands. If this is so, managers' ability to manage safety might be facilitated by understanding how workers' perceptions of safety-production compatibility influence behaviors that threaten safety or weaken production.
If we conceptualize safety-production incompatibility as the perceived inability to achieve joint safety and production goals, goal conflict research suggests this will lead the worker to prioritize some goals at the expense of the others (Erez, Gopher, & Arzi, 1990), harming goal accomplishment (Slocum, Cron, & Brown, 2002). Furthermore, high production and technology demands alone can create mental and physical states that threaten safety (Reason, 1990, Weick, 1990 and Wright, 1986). Physical workplace conditions, of which hazards are a part, have long been associated with stress (Cartwright and Cooper, 1997 and Cooper and Smith, 1985); and high job demands, coupled with a lack of control over work, induce strain (Karasek and Theorell, 1990, O'Driscoll and Cooper, 1996 and Parker and Sprigg, 1999). Multiple demands can obfuscate the behavioral expectations set for workers. Other studies show that role ambiguity, something that can arise from unclear or conflicting messages from management, reduces work performance and weakens safety (Hemingway and Smith, 1999 and Tubre and Collins, 2000). Excessive demands also overwhelm the resources available to meet demands and so harm job performance (Bakker et al., 2005 and Brown et al., 2005). Organizations are becoming increasingly complex and fast-paced. In this context several scholars suggest that, unless the compatibility of multiple work demands is assessed and applied to job design, accomplishing both safety and production goals may be difficult (Leveson, 1995, Perrow, 1984 and Roberts et al., 2001).
A frequently studied influence on safety is “trust in management.” This form of trust broadly influences organizational behavior and might increase the perceived compatibility of diverse job demands (Dirks and Ferrin, 2002, Harvey et al., 2003 and Kramer and Tyler, 1996). However, the direct influence of trust on safe work behavior appears to be small. Trust is associated with safety through its relationship with perceived risk from exposure to hazards (Deutsch, 1958, Slovic, 1993 and McLain, 1991). Trust influences safety by encouraging the sharing and acceptance of safety information, which increases knowledge about how to integrate task and safety demands and reduces the perceived risk (Zacharatos, Barling, & Iverson, 2005). Trust may also act by influencing workers' interpretations of whether the demands of management to work both safely and productively are serious and reasonable and, therefore, compatible. To better understand safety influences, including trust in management, we examine a model of influences on safe work behavior and interference with job performance that includes workers' perceptions of safety-production compatibility and the pressures to produce and work safely.
This paper describes a field study among workers in hazardous jobs. First we develop and test a measure of safety-production compatibility, along with measures of safety and production pressure. Then we test a model that relates the worker's assessments of safety-production compatibility and the levels of perceived safety and production demands (called “pressures” in this paper) to safe work behavior and interference with other work tasks (work interference). In the model, safety-production compatibility is included as both a direct influence on safe work behavior and work interference, and as a mediator of the relationship between trust in management's handling of safety and those two outcomes.
2. Background and theory
Safety has largely been neglected by organizational behavior researchers (Jermier et al., 1989 and Zohar, 2000). The few extant studies focus almost exclusively on workers' internal safety motivations and overlook organizational factors known to influence a variety of other organizational behaviors (Parker, Axtell, & Turner, 2001). Safety research, outside the field of organizational behavior, is dominated by studies of single hazards and specific health outcomes. We have scant understanding of safety influences and consequences in the complex environments of real workplaces where multiple, often conflicting, demands are placed on the worker. Consequently, questions regarding how management's pressures to work safely and to produce affect the work/worker where there are multiple safety threats and multiple tasks to perform, remain unanswered.
2.1. The Safety Process and Safety-Production Compatibility
The proximal safety process1 begins with exposure to a hazard and proceeds through the collection of information about the hazard and other characteristics of the situation, retrieval of knowledge about responses, judgment of the risks, and where to allocate finite effort among situational demands, and ends with the choice of behavioral responses that result in safety and performance outcomes. An important influence on the worker's interpretation and judgment in a hazardous situation is the perceived compatibility of safety behaviors with behaviors needed to accomplish other tasks, especially production tasks. This is tantamount to assessing whether performing a task can be done safely or if it requires placing one's safety at risk. It is a judgment of how far available resources of skill and time will go toward meeting both safety and production demands. In turn, this judgment is manifest as priorities and sacrifices.
2.2. Influences on Workplace Safety
Research has identified many influences on safe work behavior and safety outcomes (Cox et al., 2004, DePasquale and Geller, 1999 and Zacharatos et al., 2005). These influences include: individual differences such as personality (e.g., Ulleberg & Rundmo, 2003) and age (e.g., Oxley, Ihsen, Fildes, Charlton, & Day, 2005), managerial and social influences such as high-performance work systems and safety climate (Zacharatos et al., 2005 and Zohar, 1980), and safety management programs (Krause, Seymour, & Sloat, 1999). Of interest in this study are the pressures to work safely and to be productive, and the worker's belief in the compatibility of these two pressures.
2.3. Pressure to Produce and Pressure to Work Safely
Production pressure is the degree to which the demands of the job tap the resources of ability, tools, and time available to the worker to accomplish work objectives. A number of safety researchers have noted the negative influence of pressure to produce that, in the extreme, creates work overload (e.g., Brown et al., 2000, Embrey, 1992, Frone, 1998, Hofmann and Stetzer, 1996 and Wright, 1986). Both person and context theories predict this relationship (Reason, 2000 and Reason et al., 1998). Individual, or internal, theories suggest accidents arise from errors or shortcomings of the individual that lead to unsafe behaviors and, consequently, accidents. The context perspective argues, although humans are naturally limited, it is actually the structure of the work environment that fails to accommodate these limitations and promotes errors of interaction between humans and hazards.
High production demands may cause workers to sacrifice safety. Wright (1986) noted that organizations often emphasize working as quickly as possible. This can result in work overload, which leads to stress and strain
Introduction
Safety hazards are unavoidable in many work environments. Employees must be both productive and safe, however, conflicting safety and production demands can negatively affect safety, production, or both. The employee's perception of the compatibility of management's safety and production expectations is a possible predictor of such consequences. This paper defines “safety-production compatibility” and describes how measures of safety-production compatibility, as well as safety pressure and production pressure, were developed.
Method
We used LISREL structural equation modeling to test the influences of safety-production compatibility, safety pressure, and production pressure on safe work behavior and interference with performing other work tasks. The 239 study participants were workers employed in diverse but hazardous occupations.
Results
Pressure to work safely was positively associated with safe work behavior. The perceived compatibility of safety and production demands positively influenced safe work behavior and reduced the interference of safety hazards performing other tasks. Safety-production compatibility was also found to mediate the relationship between trust in management and safe work behavior.
Conclusions
The results of this field study suggest increased compatibility, and thus less conflict, between safety and production demands influences safe work behavior and the interference of safety hazards with performing other work tasks. More broadly, the worker's reaction to multiple work demands is a safety and performance influence.
Impact on Industry
Safety management efforts that focus only on the hazards fail to eliminate many accidents because accidents arise from many factors including technology, safety climate, social influences, production, and safety demands. This study suggests that workers differ in their perception of the compatibility of safety and production demands. These differences will show up in safe work behavior, influencing the effectiveness of safety management efforts and the trust workers have in management's concern for safety.
Keywords
Safety; Job design; Trust; Performance; Risk
1. Introduction
Management typically requires workers to work both safely and productively. However, ever-increasing work demands strain the worker's ability to safely meet management's production expectations. One possible influence on the workers' decisions regarding their safety and production behaviors is the perceived compatibility of these two demands. If this is so, managers' ability to manage safety might be facilitated by understanding how workers' perceptions of safety-production compatibility influence behaviors that threaten safety or weaken production.
If we conceptualize safety-production incompatibility as the perceived inability to achieve joint safety and production goals, goal conflict research suggests this will lead the worker to prioritize some goals at the expense of the others (Erez, Gopher, & Arzi, 1990), harming goal accomplishment (Slocum, Cron, & Brown, 2002). Furthermore, high production and technology demands alone can create mental and physical states that threaten safety (Reason, 1990, Weick, 1990 and Wright, 1986). Physical workplace conditions, of which hazards are a part, have long been associated with stress (Cartwright and Cooper, 1997 and Cooper and Smith, 1985); and high job demands, coupled with a lack of control over work, induce strain (Karasek and Theorell, 1990, O'Driscoll and Cooper, 1996 and Parker and Sprigg, 1999). Multiple demands can obfuscate the behavioral expectations set for workers. Other studies show that role ambiguity, something that can arise from unclear or conflicting messages from management, reduces work performance and weakens safety (Hemingway and Smith, 1999 and Tubre and Collins, 2000). Excessive demands also overwhelm the resources available to meet demands and so harm job performance (Bakker et al., 2005 and Brown et al., 2005). Organizations are becoming increasingly complex and fast-paced. In this context several scholars suggest that, unless the compatibility of multiple work demands is assessed and applied to job design, accomplishing both safety and production goals may be difficult (Leveson, 1995, Perrow, 1984 and Roberts et al., 2001).
A frequently studied influence on safety is “trust in management.” This form of trust broadly influences organizational behavior and might increase the perceived compatibility of diverse job demands (Dirks and Ferrin, 2002, Harvey et al., 2003 and Kramer and Tyler, 1996). However, the direct influence of trust on safe work behavior appears to be small. Trust is associated with safety through its relationship with perceived risk from exposure to hazards (Deutsch, 1958, Slovic, 1993 and McLain, 1991). Trust influences safety by encouraging the sharing and acceptance of safety information, which increases knowledge about how to integrate task and safety demands and reduces the perceived risk (Zacharatos, Barling, & Iverson, 2005). Trust may also act by influencing workers' interpretations of whether the demands of management to work both safely and productively are serious and reasonable and, therefore, compatible. To better understand safety influences, including trust in management, we examine a model of influences on safe work behavior and interference with job performance that includes workers' perceptions of safety-production compatibility and the pressures to produce and work safely.
This paper describes a field study among workers in hazardous jobs. First we develop and test a measure of safety-production compatibility, along with measures of safety and production pressure. Then we test a model that relates the worker's assessments of safety-production compatibility and the levels of perceived safety and production demands (called “pressures” in this paper) to safe work behavior and interference with other work tasks (work interference). In the model, safety-production compatibility is included as both a direct influence on safe work behavior and work interference, and as a mediator of the relationship between trust in management's handling of safety and those two outcomes.
2. Background and theory
Safety has largely been neglected by organizational behavior researchers (Jermier et al., 1989 and Zohar, 2000). The few extant studies focus almost exclusively on workers' internal safety motivations and overlook organizational factors known to influence a variety of other organizational behaviors (Parker, Axtell, & Turner, 2001). Safety research, outside the field of organizational behavior, is dominated by studies of single hazards and specific health outcomes. We have scant understanding of safety influences and consequences in the complex environments of real workplaces where multiple, often conflicting, demands are placed on the worker. Consequently, questions regarding how management's pressures to work safely and to produce affect the work/worker where there are multiple safety threats and multiple tasks to perform, remain unanswered.
2.1. The Safety Process and Safety-Production Compatibility
The proximal safety process1 begins with exposure to a hazard and proceeds through the collection of information about the hazard and other characteristics of the situation, retrieval of knowledge about responses, judgment of the risks, and where to allocate finite effort among situational demands, and ends with the choice of behavioral responses that result in safety and performance outcomes. An important influence on the worker's interpretation and judgment in a hazardous situation is the perceived compatibility of safety behaviors with behaviors needed to accomplish other tasks, especially production tasks. This is tantamount to assessing whether performing a task can be done safely or if it requires placing one's safety at risk. It is a judgment of how far available resources of skill and time will go toward meeting both safety and production demands. In turn, this judgment is manifest as priorities and sacrifices.
2.2. Influences on Workplace Safety
Research has identified many influences on safe work behavior and safety outcomes (Cox et al., 2004, DePasquale and Geller, 1999 and Zacharatos et al., 2005). These influences include: individual differences such as personality (e.g., Ulleberg & Rundmo, 2003) and age (e.g., Oxley, Ihsen, Fildes, Charlton, & Day, 2005), managerial and social influences such as high-performance work systems and safety climate (Zacharatos et al., 2005 and Zohar, 1980), and safety management programs (Krause, Seymour, & Sloat, 1999). Of interest in this study are the pressures to work safely and to be productive, and the worker's belief in the compatibility of these two pressures.
2.3. Pressure to Produce and Pressure to Work Safely
Production pressure is the degree to which the demands of the job tap the resources of ability, tools, and time available to the worker to accomplish work objectives. A number of safety researchers have noted the negative influence of pressure to produce that, in the extreme, creates work overload (e.g., Brown et al., 2000, Embrey, 1992, Frone, 1998, Hofmann and Stetzer, 1996 and Wright, 1986). Both person and context theories predict this relationship (Reason, 2000 and Reason et al., 1998). Individual, or internal, theories suggest accidents arise from errors or shortcomings of the individual that lead to unsafe behaviors and, consequently, accidents. The context perspective argues, although humans are naturally limited, it is actually the structure of the work environment that fails to accommodate these limitations and promotes errors of interaction between humans and hazards.
High production demands may cause workers to sacrifice safety. Wright (1986) noted that organizations often emphasize working as quickly as possible. This can result in work overload, which leads to stress and strain
การแปล กรุณารอสักครู่..
นามธรรม
แนะนำความปลอดภัยอันตรายย่อมในสภาพแวดล้อมหลาย พนักงานต้องมีทั้งประสิทธิผลและปลอดภัย อย่างไรก็ตาม การผลิตและความต้องการความปลอดภัยที่สามารถส่งผลเสียต่อความปลอดภัยในการผลิต หรือทั้งสองอย่าง การรับรู้ของพนักงานของความเข้ากันได้ของการจัดการความปลอดภัยและความคาดหวังในการผลิต ) เป็นไปได้ของผลกระทบดังกล่าวกระดาษนี้นิยาม " ความเข้ากันได้ " การผลิตความปลอดภัยและอธิบายถึงวิธีการวัดความเข้ากันได้การผลิตความปลอดภัย ตลอดจนความปลอดภัยและการผลิตความดันความดันขึ้น
เราใช้วิธีโมเดลโมเดลสมการโครงสร้างเพื่อทดสอบอิทธิพลของการผลิตความปลอดภัย ความปลอดภัย ความดันและการผลิตความดันในพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัย และแทรกแซงการปฏิบัติงานงานอื่น ผู้เข้าร่วมการศึกษาถูกใช้แรงงานคนหลากหลายอาชีพ แต่อันตราย ผลความดันทำงานอย่างปลอดภัย
มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัยการเข้ากันได้ของความปลอดภัยและความต้องการในการผลิตความปลอดภัยพฤติกรรมการทำงานและลดการรบกวนของความปลอดภัยอันตรายจากการปฏิบัติงานอื่น ๆ ความเข้ากันได้การผลิตความปลอดภัยพบไกล่เกลี่ยความสัมพันธ์ระหว่างความไว้วางใจในการจัดการและพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัย
สรุปผลของฟิลด์นี้การศึกษาแนะนำให้เพิ่มความเข้ากันได้จึงน้อยลง ความขัดแย้ง ระหว่างความปลอดภัยและความต้องการของการผลิตพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัยและการแทรกแซงจากตู้กับงานงานอื่น มากขึ้น ตอบสนองความต้องการของคนงานหลายงานคือความปลอดภัย และมีผลต่อประสิทธิภาพ ส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรม
การจัดการความปลอดภัยของความพยายามที่มุ่งเน้นเฉพาะในอันตรายล้มเหลวเพื่อขจัดอุบัติเหตุมากมายเพราะอุบัติเหตุเกิดขึ้นจากหลายปัจจัย ได้แก่ เทคโนโลยี ความปลอดภัย บรรยากาศ อิทธิพล การผลิตทางสังคม และความต้องการความปลอดภัย ผลการศึกษาพบว่า คนงานที่แตกต่างกันในการรับรู้ของความเข้ากันได้ของความต้องการความปลอดภัย และการผลิต ความแตกต่างเหล่านี้จะแสดงพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัยที่มีอิทธิพลต่อประสิทธิผลของความพยายามในการจัดการความปลอดภัยและเชื่อถือได้ในการจัดการปัญหาแรงงานเพื่อความปลอดภัย
คำสำคัญ
ความปลอดภัย การออกแบบงาน ความน่าเชื่อถือ ประสิทธิภาพ ความเสี่ยง
1 การจัดการเบื้องต้น
โดยปกติจะต้องทำงานทั้งงานอย่างปลอดภัย และงอกงาม อย่างไรก็ตาม ความต้องการ ที่เพิ่มมากขึ้น ทำงานเครียด คนงานความสามารถในการจัดการการผลิตอย่างปลอดภัยตามความคาดหวังของหนึ่งเป็นไปได้ที่มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของคนงานเกี่ยวกับความปลอดภัยของตนเอง และการรับรู้พฤติกรรมการผลิตคือความเข้ากันได้ของเหล่านี้สองความต้องการ ถ้าเป็นแบบนี้ ผู้จัดการความสามารถในการจัดการความปลอดภัยอาจจะติดตั้งโดยความเข้าใจวิธีการรับรู้ของแรงงานการผลิตความปลอดภัยเข้ากันได้มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมที่คุกคามความปลอดภัยหรือลดลงการผลิต .
ถ้าเราคิดกันการผลิตความปลอดภัยเป็นที่รับรู้ไม่สามารถบรรลุเป้าหมายความปลอดภัยและการผลิตร่วมวิจัยความขัดแย้งเป้าหมายแนะนำนี้ จะนำคนงานที่จะจัดลำดับความสำคัญเป้าหมายบางอย่างที่ค่าใช้จ่ายของผู้อื่น ( erez , โกเฟอร์ , & arzi 1990 ) , ทำร้ายเป้าหมายความสำเร็จ ( สโลเคิ่มครอน& , , สีน้ำตาล , 2002 ) นอกจากนี้การผลิตเทคโนโลยีสูงและความต้องการเพียงอย่างเดียวสามารถสร้างสุขภาพกายและสุขภาพจิตอเมริกาที่คุกคามความปลอดภัย ( เหตุผล , 2533 , วิก , 2533 และ ไรท์ , 1986 ) เงื่อนไขการทำงานทางกายภาพ ซึ่งอันตรายเป็นส่วนหนึ่ง , มีมานานแล้วที่เกี่ยวข้องกับความเครียด ( คาร์ตไรต์และคูเปอร์และคูเปอร์สมิธ พ.ศ. 2540 และ พ.ศ. 2528 ) ; และความต้องการใช้งานสูง ประกอบกับการขาดการควบคุมการทำงานก่อให้เกิดความเครียด ( ส่งแล้ว theorell 1990 o'driscoll และคูเปอร์ ปี 1996 และ ปาร์กเกอร์ และสปริก , 1999 ) ความต้องการหลาย ๆสามารถทำให้สับสนพฤติกรรมความคาดหวังที่ตั้งไว้สำหรับคนงาน การศึกษาอื่น ๆแสดงให้เห็นว่า ความคลุมเครือในบทบาท สิ่งที่สามารถเกิดขึ้นจากความขัดแย้งชัดเจน หรือข้อความจากการจัดการลดการปฏิบัติงานและอ่อนตัวความปลอดภัย ( Hemingway และสมิ ธ , 1999 และ tubre คอลลินส์ , 2000 )ความต้องการมากเกินไปก็ทำให้ทรัพยากรที่มีอยู่เพื่อตอบสนองความต้องการและเป็นอันตรายต่อการปฏิบัติงาน ( Bakker et al . , 2005 และสีน้ำตาล et al . , 2005 ) องค์กรจะกลายเป็นซับซ้อนมากขึ้น และอย่างรวดเร็ว ในบริบทนี้ นักวิชาการหลายคนแนะนำว่า นอกจากความเข้ากันได้ของความต้องการหลายงานคือการประเมินและการประยุกต์ในการออกแบบงานบรรลุทั้งความปลอดภัยและเป้าหมายของการผลิตอาจจะยาก ( leveson , 1995 , perrow 1984 โรเบิร์ต et al . , 2001 ) .
บ่อยเรียนมีอิทธิพลต่อความปลอดภัยเป็น " ความไว้วางใจในการจัดการ . " รูปแบบของความไว้วางใจซึ่งมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมองค์การและอาจเพิ่มการรับรู้ความเข้ากันได้ของหลากหลายความต้องการและงานแฟร์ริน ( dirks , 2002 , ฮาร์วีย์ et al . , 2003 และ เครเมอร์ และ ไทเลอร์ , 1996 )อย่างไรก็ตาม อิทธิพลโดยตรงต่อพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัยไว้ใจได้ ดูเหมือนจะเล็ก ความเชื่อที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยผ่านความสัมพันธ์ของตนกับการรับรู้ความเสี่ยงจากการสัมผัสกับอันตราย ( ภาษาเยอรมัน , 1958 slovic , 2536 และเมิ่กเคลน , 1991 ) เชื่ออิทธิพลความปลอดภัยด้วยการส่งเสริมการใช้และการยอมรับของข้อมูลความปลอดภัยซึ่งช่วยเพิ่มความรู้เกี่ยวกับวิธีการรวมงานและความต้องการความปลอดภัยและลดการรับรู้ความเสี่ยง ( zacharatos บาร์ลิ่ง , & , ไอเวอร์สัน , 2005 ) เชื่อยังอาจทำโดยการตีความของคนงานว่าความต้องการของการบริหารงานทั้งปลอดภัยและอย่างจริงจัง และสมเหตุสมผล และเข้ากันได้ เข้าใจอิทธิพลของความปลอดภัยรวมทั้งความไว้วางใจในการจัดการ เราตรวจสอบรูปแบบของอิทธิพลต่อพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัย และแทรกแซงการปฏิบัติงานรวมถึงการเข้ากันได้ของคนงานผลิตตู้และแรงกดดันที่จะผลิตและทำงานอย่างปลอดภัย
บทความนี้กล่าวถึงการศึกษาภาคสนามของคนงานในงานอันตราย แรกที่เราพัฒนาและทดสอบวัดความเข้ากันได้การผลิตความปลอดภัยพร้อมกับมาตรการความปลอดภัยและความดันในการผลิต จากนั้นเราทดสอบแบบจำลองที่เกี่ยวข้องของคนงาน ประเมินความเข้ากันได้การผลิตความปลอดภัยและระดับของการรับรู้และความต้องการความปลอดภัยการผลิต ( เรียกว่า " แรงกดดัน " ในบทความนี้ ) กับพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัย และยุ่งกับงานอื่น ๆ ( รบกวนการทำงาน ) ในรูปแบบความเข้ากันได้ของการผลิตความปลอดภัย รวมทั้งเป็นอิทธิพลโดยตรงต่อพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัย และการแทรกแซง การทำงาน และเป็นสื่อกลางของความสัมพันธ์ระหว่างความไว้วางใจในการจัดการการจัดการความปลอดภัยและผลของ 2 .
2 ความเป็นมาและความปลอดภัยทฤษฎี
ส่วนใหญ่ได้ถูกทอดทิ้งโดยนักวิจัยขององค์การพฤติกรรม ( jermier et al . , 1989 และโศหาร์ , 2000 )ไม่กี่ที่ยังศึกษามุ่งเน้นเกือบเฉพาะในแรงงานภายในตู้ แรงจูงใจ และมองข้ามปัจจัยด้านองค์การ รู้จักที่จะมีอิทธิพลต่อความหลากหลายของพฤติกรรมขององค์กรอื่น ๆ ( ปาร์คเกอร์ แอกซ์เทลล์& , เทอร์เนอร์ , 2001 ) วิจัยความปลอดภัย นอกสนามของพฤติกรรมองค์การเป็น dominated โดยศึกษาจากเดียวและผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่เฉพาะเจาะจงเรามีความเข้าใจที่ขาดแคลนของความปลอดภัยและผลกระทบอิทธิพลในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อนของสถานประกอบการจริงที่หลาย มักจะขัดแย้งกัน ความต้องการที่วางอยู่บนงาน ดังนั้น คำถามเกี่ยวกับวิธีจัดการความกดดันที่จะทำงานได้อย่างปลอดภัย และผลิตมีผลต่อการทำงาน / คนงาน ซึ่งมีภัยคุกคามความปลอดภัยหลายและหลายงานที่จะดำเนินการ ยังคงยังไม่ได้ตอบ
2.1 .ความปลอดภัยและความปลอดภัยในกระบวนการผลิต
process1 ความปลอดภัยการทำงานเริ่มต้นด้วยการสัมผัสกับอันตรายและเงินผ่านคอลเลกชันของข้อมูลเกี่ยวกับอันตรายและลักษณะอื่น ๆของสถานการณ์ , การดึงความรู้เกี่ยวกับ การตอบสนอง การพิพากษาของความเสี่ยงและใช้ความพยายามที่จำกัดของความต้องการ สถานการณ์และสิ้นสุดกับทางเลือกของการตอบสนองทางพฤติกรรมที่ส่งผลในด้านความปลอดภัยและผลการปฏิบัติงาน สำคัญที่มีอิทธิพลต่อการตีความของคนงาน และการตัดสินใจในสถานการณ์ที่อันตรายคือ การเข้ากันได้ของพฤติกรรมความปลอดภัยกับพฤติกรรมที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุงานอื่น ๆโดยเฉพาะงานในการผลิตนี่ก็ประเมินว่า การปฏิบัติงานสามารถทำได้อย่างปลอดภัย หรือถ้าต้องมีการวางหนึ่งของความปลอดภัยความเสี่ยง มันคือการตัดสินว่าทรัพยากรที่มีอยู่ของทักษะและเวลาที่จะไปต่อการประชุมทั้งความปลอดภัยและการผลิตความต้องการ ในการเปิด , การพิพากษานี้จะปรากฏเป็นลำดับความสำคัญและเสียสละ .
. . มีอิทธิพลต่อ
ความปลอดภัยสถานที่ทำงานการวิจัยมีการระบุอิทธิพลมากต่อพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัยและความปลอดภัย ผลลัพธ์ ( Cox et al . , 2004 , depasquale และ เกลเลอร์ ปี 1999 และ zacharatos et al . , 2005 ) อิทธิพลเหล่านี้ ได้แก่ ความแตกต่างระหว่างบุคคล เช่น บุคลิกภาพ เช่น ulleberg & rundmo , 2003 ) และอายุ ( เช่น Oxley , ihsen ฟิลด์ส&ชาร์ลตัน , , , วัน , 2005 )บริหารจัดการและสังคมมีอิทธิพลสูง ระบบการทำงานและความปลอดภัย เช่น สภาพภูมิอากาศ ( zacharatos et al . , 2005 โศหาร์ , 1980 ) และโปรแกรมการจัดการความปลอดภัย ( กรอส เซย์&สโลต , 1999 ) ความสนใจในการศึกษานี้มีแรงกดดันให้ทำงานได้อย่างปลอดภัยและมีประสิทธิภาพเป็น และคนงาน ความเชื่อในความเข้ากันได้ของทั้งสองดัน
2.3ความดันเพื่อผลิตและความดันทำงานอย่างปลอดภัย
การผลิตแรงดันระดับที่ความต้องการของงานแตะทรัพยากรความสามารถ เครื่องมือ และเวลาที่มีให้คนงานเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์งาน จำนวนของนักวิจัยด้านความปลอดภัยเป็นอิทธิพลเชิงลบของความดันเพื่อผลิตในมากเกินงานสร้าง ( เช่นน้ำตาล et al . , 2000 เอมบรีย์ frone 2535 ,1998 และ stetzer ฮอฟมันน์ ปี 1996 และ ไรท์ , 1986 ) ทั้งบุคคลและบริบททฤษฎีทำนายความสัมพันธ์นี้ ( เหตุผล , 2000 และเหตุผล et al . , 1998 ) บุคคล หรือภายใน ทฤษฎีว่าอุบัติเหตุเกิดขึ้นจากข้อผิดพลาดหรือข้อบกพร่องของบุคคลที่นำไปสู่พฤติกรรมที่ไม่ปลอดภัยและ , จึง , อุบัติเหตุ บริบทมุมมองแย้ง แม้ว่ามนุษย์จะถูก จำกัด เป็นธรรมชาติมันเป็นโครงสร้างของสภาพแวดล้อมการทำงานที่ล้มเหลว เพื่อ รองรับ ข้อ จำกัด เหล่านี้และส่งเสริมการปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์และข้อผิดพลาดอันตราย
สูงอาจทำให้เกิดการผลิตความต้องการแรงงานเพื่อถวายความปลอดภัย ไรท์ ( 1986 ) กล่าวว่าองค์กรมักจะเน้นทำงานให้เร็วที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ ผลในระบบงาน ซึ่งนำไปสู่ความเครียดและความเครียด
แนะนำความปลอดภัยอันตรายย่อมในสภาพแวดล้อมหลาย พนักงานต้องมีทั้งประสิทธิผลและปลอดภัย อย่างไรก็ตาม การผลิตและความต้องการความปลอดภัยที่สามารถส่งผลเสียต่อความปลอดภัยในการผลิต หรือทั้งสองอย่าง การรับรู้ของพนักงานของความเข้ากันได้ของการจัดการความปลอดภัยและความคาดหวังในการผลิต ) เป็นไปได้ของผลกระทบดังกล่าวกระดาษนี้นิยาม " ความเข้ากันได้ " การผลิตความปลอดภัยและอธิบายถึงวิธีการวัดความเข้ากันได้การผลิตความปลอดภัย ตลอดจนความปลอดภัยและการผลิตความดันความดันขึ้น
เราใช้วิธีโมเดลโมเดลสมการโครงสร้างเพื่อทดสอบอิทธิพลของการผลิตความปลอดภัย ความปลอดภัย ความดันและการผลิตความดันในพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัย และแทรกแซงการปฏิบัติงานงานอื่น ผู้เข้าร่วมการศึกษาถูกใช้แรงงานคนหลากหลายอาชีพ แต่อันตราย ผลความดันทำงานอย่างปลอดภัย
มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัยการเข้ากันได้ของความปลอดภัยและความต้องการในการผลิตความปลอดภัยพฤติกรรมการทำงานและลดการรบกวนของความปลอดภัยอันตรายจากการปฏิบัติงานอื่น ๆ ความเข้ากันได้การผลิตความปลอดภัยพบไกล่เกลี่ยความสัมพันธ์ระหว่างความไว้วางใจในการจัดการและพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัย
สรุปผลของฟิลด์นี้การศึกษาแนะนำให้เพิ่มความเข้ากันได้จึงน้อยลง ความขัดแย้ง ระหว่างความปลอดภัยและความต้องการของการผลิตพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัยและการแทรกแซงจากตู้กับงานงานอื่น มากขึ้น ตอบสนองความต้องการของคนงานหลายงานคือความปลอดภัย และมีผลต่อประสิทธิภาพ ส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรม
การจัดการความปลอดภัยของความพยายามที่มุ่งเน้นเฉพาะในอันตรายล้มเหลวเพื่อขจัดอุบัติเหตุมากมายเพราะอุบัติเหตุเกิดขึ้นจากหลายปัจจัย ได้แก่ เทคโนโลยี ความปลอดภัย บรรยากาศ อิทธิพล การผลิตทางสังคม และความต้องการความปลอดภัย ผลการศึกษาพบว่า คนงานที่แตกต่างกันในการรับรู้ของความเข้ากันได้ของความต้องการความปลอดภัย และการผลิต ความแตกต่างเหล่านี้จะแสดงพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัยที่มีอิทธิพลต่อประสิทธิผลของความพยายามในการจัดการความปลอดภัยและเชื่อถือได้ในการจัดการปัญหาแรงงานเพื่อความปลอดภัย
คำสำคัญ
ความปลอดภัย การออกแบบงาน ความน่าเชื่อถือ ประสิทธิภาพ ความเสี่ยง
1 การจัดการเบื้องต้น
โดยปกติจะต้องทำงานทั้งงานอย่างปลอดภัย และงอกงาม อย่างไรก็ตาม ความต้องการ ที่เพิ่มมากขึ้น ทำงานเครียด คนงานความสามารถในการจัดการการผลิตอย่างปลอดภัยตามความคาดหวังของหนึ่งเป็นไปได้ที่มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของคนงานเกี่ยวกับความปลอดภัยของตนเอง และการรับรู้พฤติกรรมการผลิตคือความเข้ากันได้ของเหล่านี้สองความต้องการ ถ้าเป็นแบบนี้ ผู้จัดการความสามารถในการจัดการความปลอดภัยอาจจะติดตั้งโดยความเข้าใจวิธีการรับรู้ของแรงงานการผลิตความปลอดภัยเข้ากันได้มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมที่คุกคามความปลอดภัยหรือลดลงการผลิต .
ถ้าเราคิดกันการผลิตความปลอดภัยเป็นที่รับรู้ไม่สามารถบรรลุเป้าหมายความปลอดภัยและการผลิตร่วมวิจัยความขัดแย้งเป้าหมายแนะนำนี้ จะนำคนงานที่จะจัดลำดับความสำคัญเป้าหมายบางอย่างที่ค่าใช้จ่ายของผู้อื่น ( erez , โกเฟอร์ , & arzi 1990 ) , ทำร้ายเป้าหมายความสำเร็จ ( สโลเคิ่มครอน& , , สีน้ำตาล , 2002 ) นอกจากนี้การผลิตเทคโนโลยีสูงและความต้องการเพียงอย่างเดียวสามารถสร้างสุขภาพกายและสุขภาพจิตอเมริกาที่คุกคามความปลอดภัย ( เหตุผล , 2533 , วิก , 2533 และ ไรท์ , 1986 ) เงื่อนไขการทำงานทางกายภาพ ซึ่งอันตรายเป็นส่วนหนึ่ง , มีมานานแล้วที่เกี่ยวข้องกับความเครียด ( คาร์ตไรต์และคูเปอร์และคูเปอร์สมิธ พ.ศ. 2540 และ พ.ศ. 2528 ) ; และความต้องการใช้งานสูง ประกอบกับการขาดการควบคุมการทำงานก่อให้เกิดความเครียด ( ส่งแล้ว theorell 1990 o'driscoll และคูเปอร์ ปี 1996 และ ปาร์กเกอร์ และสปริก , 1999 ) ความต้องการหลาย ๆสามารถทำให้สับสนพฤติกรรมความคาดหวังที่ตั้งไว้สำหรับคนงาน การศึกษาอื่น ๆแสดงให้เห็นว่า ความคลุมเครือในบทบาท สิ่งที่สามารถเกิดขึ้นจากความขัดแย้งชัดเจน หรือข้อความจากการจัดการลดการปฏิบัติงานและอ่อนตัวความปลอดภัย ( Hemingway และสมิ ธ , 1999 และ tubre คอลลินส์ , 2000 )ความต้องการมากเกินไปก็ทำให้ทรัพยากรที่มีอยู่เพื่อตอบสนองความต้องการและเป็นอันตรายต่อการปฏิบัติงาน ( Bakker et al . , 2005 และสีน้ำตาล et al . , 2005 ) องค์กรจะกลายเป็นซับซ้อนมากขึ้น และอย่างรวดเร็ว ในบริบทนี้ นักวิชาการหลายคนแนะนำว่า นอกจากความเข้ากันได้ของความต้องการหลายงานคือการประเมินและการประยุกต์ในการออกแบบงานบรรลุทั้งความปลอดภัยและเป้าหมายของการผลิตอาจจะยาก ( leveson , 1995 , perrow 1984 โรเบิร์ต et al . , 2001 ) .
บ่อยเรียนมีอิทธิพลต่อความปลอดภัยเป็น " ความไว้วางใจในการจัดการ . " รูปแบบของความไว้วางใจซึ่งมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมองค์การและอาจเพิ่มการรับรู้ความเข้ากันได้ของหลากหลายความต้องการและงานแฟร์ริน ( dirks , 2002 , ฮาร์วีย์ et al . , 2003 และ เครเมอร์ และ ไทเลอร์ , 1996 )อย่างไรก็ตาม อิทธิพลโดยตรงต่อพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัยไว้ใจได้ ดูเหมือนจะเล็ก ความเชื่อที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยผ่านความสัมพันธ์ของตนกับการรับรู้ความเสี่ยงจากการสัมผัสกับอันตราย ( ภาษาเยอรมัน , 1958 slovic , 2536 และเมิ่กเคลน , 1991 ) เชื่ออิทธิพลความปลอดภัยด้วยการส่งเสริมการใช้และการยอมรับของข้อมูลความปลอดภัยซึ่งช่วยเพิ่มความรู้เกี่ยวกับวิธีการรวมงานและความต้องการความปลอดภัยและลดการรับรู้ความเสี่ยง ( zacharatos บาร์ลิ่ง , & , ไอเวอร์สัน , 2005 ) เชื่อยังอาจทำโดยการตีความของคนงานว่าความต้องการของการบริหารงานทั้งปลอดภัยและอย่างจริงจัง และสมเหตุสมผล และเข้ากันได้ เข้าใจอิทธิพลของความปลอดภัยรวมทั้งความไว้วางใจในการจัดการ เราตรวจสอบรูปแบบของอิทธิพลต่อพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัย และแทรกแซงการปฏิบัติงานรวมถึงการเข้ากันได้ของคนงานผลิตตู้และแรงกดดันที่จะผลิตและทำงานอย่างปลอดภัย
บทความนี้กล่าวถึงการศึกษาภาคสนามของคนงานในงานอันตราย แรกที่เราพัฒนาและทดสอบวัดความเข้ากันได้การผลิตความปลอดภัยพร้อมกับมาตรการความปลอดภัยและความดันในการผลิต จากนั้นเราทดสอบแบบจำลองที่เกี่ยวข้องของคนงาน ประเมินความเข้ากันได้การผลิตความปลอดภัยและระดับของการรับรู้และความต้องการความปลอดภัยการผลิต ( เรียกว่า " แรงกดดัน " ในบทความนี้ ) กับพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัย และยุ่งกับงานอื่น ๆ ( รบกวนการทำงาน ) ในรูปแบบความเข้ากันได้ของการผลิตความปลอดภัย รวมทั้งเป็นอิทธิพลโดยตรงต่อพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัย และการแทรกแซง การทำงาน และเป็นสื่อกลางของความสัมพันธ์ระหว่างความไว้วางใจในการจัดการการจัดการความปลอดภัยและผลของ 2 .
2 ความเป็นมาและความปลอดภัยทฤษฎี
ส่วนใหญ่ได้ถูกทอดทิ้งโดยนักวิจัยขององค์การพฤติกรรม ( jermier et al . , 1989 และโศหาร์ , 2000 )ไม่กี่ที่ยังศึกษามุ่งเน้นเกือบเฉพาะในแรงงานภายในตู้ แรงจูงใจ และมองข้ามปัจจัยด้านองค์การ รู้จักที่จะมีอิทธิพลต่อความหลากหลายของพฤติกรรมขององค์กรอื่น ๆ ( ปาร์คเกอร์ แอกซ์เทลล์& , เทอร์เนอร์ , 2001 ) วิจัยความปลอดภัย นอกสนามของพฤติกรรมองค์การเป็น dominated โดยศึกษาจากเดียวและผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่เฉพาะเจาะจงเรามีความเข้าใจที่ขาดแคลนของความปลอดภัยและผลกระทบอิทธิพลในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อนของสถานประกอบการจริงที่หลาย มักจะขัดแย้งกัน ความต้องการที่วางอยู่บนงาน ดังนั้น คำถามเกี่ยวกับวิธีจัดการความกดดันที่จะทำงานได้อย่างปลอดภัย และผลิตมีผลต่อการทำงาน / คนงาน ซึ่งมีภัยคุกคามความปลอดภัยหลายและหลายงานที่จะดำเนินการ ยังคงยังไม่ได้ตอบ
2.1 .ความปลอดภัยและความปลอดภัยในกระบวนการผลิต
process1 ความปลอดภัยการทำงานเริ่มต้นด้วยการสัมผัสกับอันตรายและเงินผ่านคอลเลกชันของข้อมูลเกี่ยวกับอันตรายและลักษณะอื่น ๆของสถานการณ์ , การดึงความรู้เกี่ยวกับ การตอบสนอง การพิพากษาของความเสี่ยงและใช้ความพยายามที่จำกัดของความต้องการ สถานการณ์และสิ้นสุดกับทางเลือกของการตอบสนองทางพฤติกรรมที่ส่งผลในด้านความปลอดภัยและผลการปฏิบัติงาน สำคัญที่มีอิทธิพลต่อการตีความของคนงาน และการตัดสินใจในสถานการณ์ที่อันตรายคือ การเข้ากันได้ของพฤติกรรมความปลอดภัยกับพฤติกรรมที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุงานอื่น ๆโดยเฉพาะงานในการผลิตนี่ก็ประเมินว่า การปฏิบัติงานสามารถทำได้อย่างปลอดภัย หรือถ้าต้องมีการวางหนึ่งของความปลอดภัยความเสี่ยง มันคือการตัดสินว่าทรัพยากรที่มีอยู่ของทักษะและเวลาที่จะไปต่อการประชุมทั้งความปลอดภัยและการผลิตความต้องการ ในการเปิด , การพิพากษานี้จะปรากฏเป็นลำดับความสำคัญและเสียสละ .
. . มีอิทธิพลต่อ
ความปลอดภัยสถานที่ทำงานการวิจัยมีการระบุอิทธิพลมากต่อพฤติกรรมการทำงานที่ปลอดภัยและความปลอดภัย ผลลัพธ์ ( Cox et al . , 2004 , depasquale และ เกลเลอร์ ปี 1999 และ zacharatos et al . , 2005 ) อิทธิพลเหล่านี้ ได้แก่ ความแตกต่างระหว่างบุคคล เช่น บุคลิกภาพ เช่น ulleberg & rundmo , 2003 ) และอายุ ( เช่น Oxley , ihsen ฟิลด์ส&ชาร์ลตัน , , , วัน , 2005 )บริหารจัดการและสังคมมีอิทธิพลสูง ระบบการทำงานและความปลอดภัย เช่น สภาพภูมิอากาศ ( zacharatos et al . , 2005 โศหาร์ , 1980 ) และโปรแกรมการจัดการความปลอดภัย ( กรอส เซย์&สโลต , 1999 ) ความสนใจในการศึกษานี้มีแรงกดดันให้ทำงานได้อย่างปลอดภัยและมีประสิทธิภาพเป็น และคนงาน ความเชื่อในความเข้ากันได้ของทั้งสองดัน
2.3ความดันเพื่อผลิตและความดันทำงานอย่างปลอดภัย
การผลิตแรงดันระดับที่ความต้องการของงานแตะทรัพยากรความสามารถ เครื่องมือ และเวลาที่มีให้คนงานเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์งาน จำนวนของนักวิจัยด้านความปลอดภัยเป็นอิทธิพลเชิงลบของความดันเพื่อผลิตในมากเกินงานสร้าง ( เช่นน้ำตาล et al . , 2000 เอมบรีย์ frone 2535 ,1998 และ stetzer ฮอฟมันน์ ปี 1996 และ ไรท์ , 1986 ) ทั้งบุคคลและบริบททฤษฎีทำนายความสัมพันธ์นี้ ( เหตุผล , 2000 และเหตุผล et al . , 1998 ) บุคคล หรือภายใน ทฤษฎีว่าอุบัติเหตุเกิดขึ้นจากข้อผิดพลาดหรือข้อบกพร่องของบุคคลที่นำไปสู่พฤติกรรมที่ไม่ปลอดภัยและ , จึง , อุบัติเหตุ บริบทมุมมองแย้ง แม้ว่ามนุษย์จะถูก จำกัด เป็นธรรมชาติมันเป็นโครงสร้างของสภาพแวดล้อมการทำงานที่ล้มเหลว เพื่อ รองรับ ข้อ จำกัด เหล่านี้และส่งเสริมการปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์และข้อผิดพลาดอันตราย
สูงอาจทำให้เกิดการผลิตความต้องการแรงงานเพื่อถวายความปลอดภัย ไรท์ ( 1986 ) กล่าวว่าองค์กรมักจะเน้นทำงานให้เร็วที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ ผลในระบบงาน ซึ่งนำไปสู่ความเครียดและความเครียด
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- ผสมผสาน
- competency
- ฝันดี พรุ่งนี้เจอกัน
- Confused
- คุณรอนานมั้ย
- ว่าไง
- Esittäjä
- For the purposes of our analysis, recent
- The traditional symbol of faith is the m
- combining the categories of Designing co
- ขอบคุณคุณมากๆ ฉันดีใจที่คุณติดตามผลงานขอ
- ถ้าคุณกินฟาสต์ฟู้ดบ่อยๆ
- Am staff in various departments such as
- เขาใช้ประโยนช์จากแหล่งน้ำไปเลี้ยงสัตว์
- ทั้งนี้
- I'm adulterer
- Water used each other to moist mature po
- Going to Regent park is my sweet escape
- Matching
- ยีราฟเมื่อวิ่ง
- What is an Art Director?
- หาปริมาณโลหะหนัก (Cr , Hg , Ag) ที่ปนเปื
- ฉันพยามจะพูด
- sering
