III. CONCLUSIONFor the foregoing re

III. CONCLUSION
For the foregoing reasons, the district court’s findings of fact are not clearly erroneous, it was correct in rejecting Johnson–Merck’s legal claims, and it did not abuse its discretion in failing to issue an injunction. The judgment of the district court will be affirmed.


ALITO, Circuit Judge, dissenting.

In my view, Johnson–Merck, the manufacturer of Mylanta II, has established that Rorer, the manufacturer of ESMP, made “misleading” statements, within the meaning of Section 43(a) of the Lanham Act, 15 U.S.C. § 1125(a), in ESMP television commercials. A statement is “misleading” under Section 43(a) if it has “a tendency to deceive a substantial portion of the intended audience.” U.S. Healthcare, Inc. v. Blue Cross, 898 F.2d 914, 922–23 (3d Cir.), cert. denied, 498 U.S. 816, 111 S.Ct. 58, 112 L.Ed.2d 33 (1990). Such a tendency must be demonstrated by evidence concerning the way in which consumers interpret the statement. See, e.g., Castrol, Inc. v. Pennzoil Co., 987 F.2d 939, 951 (3d Cir.1993) (Roth, J., dissenting); Sandoz Pharmaceuticals Corp. v. Richardson–Vicks, Inc., 902 F.2d 222, 229 (3d Cir.1990).

Rorer’s commercials stated that ESMP is the “strongest antacid.” This statement is not literally false with respect to liquid ESMP because liquid ESMP is superior to liquid Mylanta II at neutralizing acid in the laboratory. But as the district court found, ESMP is not “strongest” at providing relief for humans. In light of this finding, I believe that Johnson–Merck amply demonstrated that the statement at issue is “misleading.”

Johnson–Merck proved, as the majority recognizes, that Rorer set out to deceive consumers into believing that ESMP is the “strongest” at providing relief to humans. Moreover, Johnson–Merck showed that when potential consumers were surveyed1 and *137 asked what they thought Rorer’s advertisements said that ESMP is “strongest at doing,” approximately 90% responded in substance that they interpreted the advertisements to mean that ESMP is “strongest” at giving relief.2 In other words, of those who interpreted Rorer’s statement when asked to do so, approximately 90% were misled—just as Rorer originally intended.

The district court and the majority dismiss these striking survey results on the ground that asking what the advertisements said that ESMP is “strongest at doing” is leading or suggestive. The validity of this conclusion depends on whether a Section 43(a) plaintiff must show that an allegedly misleading statement in an advertisement would be misinterpreted by (a) a substantial portion of all those who view, hear, or read the advertisement, including those who do not pay attention to the statement; or (b) a substantial portion of those who do pay attention to the statement and attach some meaning to it.

If a Section 43(a) plaintiff must make what I have described as showing (a), then the district court and the majority are correct, because asking what the advertisements said that ESMP is “strongest at doing” does lead the person responding to pay attention to and interpret the statement. But holding that a Section 43(a) plaintiff must make showing (a) means that an advertiser may employ the following cynical strategy. The advertiser may deliberately set out to mislead the consuming public. The advertiser may pay considerable sums of money to an advertising agency to create advertisements containing misleading statements that the advertiser hopes will influence consumers. The advertiser may spend large amounts of money to broadcast, publish, or otherwise distribute these advertisements. Subsequently, when sued for violating the Lanham Act, the advertiser may rely on survey research showing that most of the consuming public, habituated to “tune out” much of the commercial advertising with which it is bombarded daily, cannot without prompting call to mind the misleading statement that the advertiser tried so hard and paid so dearly to get across. These survey results can be used to prove that the advertiser’s statement was not “misleading” because most of the persons who viewed or read it did not pay attention to it. I cannot believe that the Lanham Act was meant to countenance such a result. Nor do I believe that such a result is required by any of our prior decisions.

In my view, a Section 43(a) plaintiff can prove that a statement is “misleading” by making what I describe above as showing (b), i.e., by showing that the advertiser’s statement would mislead a substantial portion of those consumers who interpret it. If this understanding of Section 43(a) is correct, asking what the ads in this case said that *138 ESMP is “strongest” at doing was not significantly leading or suggestive in any sense that is legally relevant, since this question does not induce the person responding to adopt any particular interpretation of the allegedly misleading statement.3

For these reasons, I would hold that Johnson–Merck has shown that Rorer’s statement that ESMP i

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

III. ข้อสรุปเหตุผลข้างต้น ประเด็นของศาลข้อเท็จจริงไม่ชัดเจนผิด มันถูกต้องในการปฏิเสธการเรียกร้องทางกฎหมายของจอห์นสัน – เมอร์ค และมันก็ไม่ละเมิดดุลพินิจในการออกคำสั่ง จะสามารถยืนยันการตัดสินของศาลแขวง ALITO ผู้พิพากษาวงจร dissentingในมุมมองของฉัน จอห์นสัน – เมอร์ค Mylanta II ผู้ผลิตได้กำหนดว่า Rorer ผู้ผลิตของ ESMP ทำงบ "เข้าใจผิด" ตามความหมายของ 43(a) ส่วนของ Lanham Act, 15 U.S.C. § 1125(a) ในโฆษณาทางโทรทัศน์ ESMP คำสั่งคือ "คลาดเคลื่อน" ภายใต้ส่วน 43(a) ถ้ามันมี "แนวโน้มที่จะเป็นส่วนสำคัญของกลุ่มเป้าหมายไว้หลอก" การดูแลสุขภาพ Inc. สหรัฐอเมริกา v. บลูครอส 898 F.2d 914, 922 – 23 (3d Cir.), cert. ปฏิเสธ 498 สหรัฐฯ 816, 111 S.Ct. 58, 112 33 L.Ed.2d (1990) แนวโน้มดังกล่าวต้องแสดงหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับวิธีการที่ผู้บริโภคตีความคำสั่ง ดู เช่น คาสตรอล Inc. v. บริษัท Pennzoil, 987 F.2d 939, 951 (3d Cir.1993) (Roth, J., dissenting); Sandoz ยา Corp. v. ริชาร์ดสัน – Vicks, Inc., 902 F.2d 222, 229 (3d Cir.1990) โฆษณาของ Rorer ระบุไว้ว่า ESMP เป็นที่ "แข็งแกร่งที่สุดยาลดกรด" คำชี้แจงนี้ไม่แท้จริงเท็จเกี่ยวกับ ESMP ของเหลวเนื่องจากของเหลว ESMP จะดีกว่าของเหลว Mylanta II ที่ล้ำกรดในห้องปฏิบัติการ แต่เป็นศาลแขวงที่พบ ESMP ไม่ "แข็งแกร่ง" ที่มนุษย์สามารถบรรเทา ในแง่นี้การค้นหา ฉันเชื่อว่า จอห์นสัน – เมอร์คยุโรปแสดงให้เห็นว่า คำสั่งที่ปัญหาจะ "เข้าใจ" จอห์นสัน – เมอร์ครู้จักส่วนใหญ่ พิสูจน์ Rorer ที่ตั้งเพื่อหลอกลวงผู้บริโภคให้หลงเชื่อว่า ESMP เป็นที่ "แข็งแกร่ง" ที่บรรเทาทุกข์ให้กับมนุษย์ นอกจากนี้ จอห์นสัน – เมอร์คแสดงให้เห็นว่าเมื่อผู้บริโภคอาจเกิด surveyed1 และ * 137 ถามสิ่งที่พวกเขาคิดว่า โฆษณาของ Rorer กล่าวว่า ESMP คือ "แข็งแกร่งที่ทำ ประมาณ 90% ตอบในสารที่ พวกเขาตีความโฆษณาหมายถึงว่า ESMP เป็น"แข็งแกร่ง"ที่ให้ relief.2 ในคำอื่น ๆ ผู้ที่ตีความคำสั่งของ Rorer เมื่อถาม เพื่อประมาณ 90% ถูกผิด — เป็น Rorer เดิมที ขึ้นศาลและส่วนใหญ่ยกเลิกผลการสำรวจเหล่านี้โดดเด่นบนพื้นดินที่โฆษณาพูดว่า ESMP "ที่แข็งแกร่งที่ทำ" ถามนำ หรือชี้นำ ความถูกต้องของข้อสรุปนี้ขึ้นอยู่ว่าโจทก์ 43(a) ส่วนต้องแสดงว่า เป็นคำสั่งที่ถูกกล่าวหาว่าทำให้เข้าใจผิดในงานโฆษณาต้อง misinterpreted โดย (ก) เป็นส่วนที่พบทั้งหมดคนดู ฟัง หรืออ่านโฆษณา รวมทั้งผู้ที่ไม่สนใจกับคำสั่ง หรือ (b) ส่วนสำคัญของผู้ที่สนใจคำสั่ง และแนบบาง ความหมายก็ ถ้าโจทก์ 43(a) ส่วนต้องทำ สิ่งที่ฉันได้อธิบาย ตามที่แสดง (a), แล้วขึ้นศาล และส่วนใหญ่ถูกต้อง เพราะถามอะไรโฆษณากล่าวว่า ESMP คือ "แข็งแกร่งที่ทำ" นำบุคคลตอบสนองต่อความสนใจ และตีความคำสั่ง แต่ถือว่า โจทก์ 43(a) ส่วนที่ต้องทำการแสดง (a) หมายถึงว่า ผู้โฆษณาอาจใช้กลยุทธ์การเหยียดหยามต่อไปนี้ ผู้โฆษณาอาจจงใจกำหนดให้เข้าใจผิดให้ประชาชนบริโภค ผู้ลงโฆษณาอาจจ่ายเงินจำนวนมากให้เอเจนซี่โฆษณาสามารถสร้างโฆษณาที่ประกอบด้วยงบสร้างความเข้าใจผิดที่ผู้โฆษณาหวังที่จะมีอิทธิพลต่อผู้บริโภค ผู้โฆษณาอาจใช้จ่ายเงินจำนวนมากเพื่อออกอากาศ เผยแพร่ หรือมิฉะนั้น กระจายโฆษณาเหล่านี้ ต่อมา เมื่อฟ้องสำหรับละเมิดกฎหมาย Lanham ผู้โฆษณาอาจพึ่งแสดงว่า ส่วนใหญ่บริโภคประชาชน เคยไป "แต่งออก" ของโฆษณาเชิงพาณิชย์ที่มันจะถล่มทุกวัน ไม่สามารถไม่ มีการพร้อมท์โทรให้นึกถึงคำสั่งคลาดเคลื่อนที่ผู้โฆษณาพยายามจึงยาก และจ่ายเงินเพื่อให้ผู้ตายจะได้รับทั้งการวิจัยเชิงสำรวจ ผลการสำรวจเหล่านี้ใช้เพื่อพิสูจน์ว่า คำชี้แจงของผู้ลงโฆษณาก็ไม่ "เข้าใจผิด" เพราะส่วนใหญ่คนที่ดู หรืออ่านมันไม่จ่ายความสนใจไป ผมไม่เชื่อว่า กฎหมาย Lanham หมายถึงเห็นด้วยเป็นผล หรือผมเชื่อว่า เป็นผลจำเป็นต้องใช้การตัดสินใจของเราก่อน ในมุมมองของฉัน เป็นส่วน 43(a) โจทก์สามารถพิสูจน์คำว่า "เข้าใจผิด" โดยการทำสิ่งที่ฉันอธิบายข้างต้นเป็นการแสดง (b), เช่น โดยแสดงว่า คำสั่งของผู้ลงโฆษณาจะทำให้เข้าใจผิดส่วนมากของเหล่าผู้บริโภคที่แปลข้อมูล ถ้าความเข้าใจของส่วน 43(a) นี้ถูกต้อง โฆษณาในกรณีนี้พูดถามที่ * 138 ESMP คือ "แข็งแกร่ง" ที่ทำไม่มากนำ หรือชี้นำในสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมายที่เกี่ยวข้อง ตั้งแต่คำถามนี้ทำให้เกิดบุคคลตอบสนองต่อการนำมาใช้ตีความใด ๆ เฉพาะของ statement.3 ถูกกล่าวหาว่าทำให้เข้าใจผิด เหตุผลเหล่านี้ ฉันจะถือว่า จอห์นสัน – เมอร์คได้แสดงงบ Rorer ที่ ESMP ที่ผม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

III สรุป
ด้วยเหตุผลที่กล่าวมาแล้วการค้นพบศาลแขวงของความเป็นจริงไม่ได้เป็นความผิดพลาดอย่างชัดเจนมันก็ถูกต้องในการปฏิเสธการเรียกร้องทางกฎหมายจอห์นสันเมอร์คและมันก็ไม่ได้ละเมิดดุลยพินิจในการล้มเหลวในการออกคำสั่ง การตัดสินของศาลจะได้รับการยืนยัน


อาลิวงจรผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วย

ในมุมมองของจอห์นสันเมอร์ผู้ผลิตของ Mylanta ครั้งที่สองได้มีการจัดตั้งที่ Rorer ผู้ผลิตของ ESMP ทำงบ "ความเข้าใจผิด" ตามความหมายของมาตรา 43 (ก) แห่งพระราชบัญญัติแลน 15 USC § 1125 (ก ) ในโฆษณาทางโทรทัศน์ ESMP คำสั่งคือ "ความเข้าใจผิด" ภายใต้มาตรา 43 (ก) ถ้ามันมี "แนวโน้มที่จะหลอกลวงเป็นรูปธรรมส่วนของผู้ชมที่ตั้งใจ." ดูแลสุขภาพของสหรัฐ, Inc v. Blue Cross 898 F.2d 914, 922-23 (3D Cir.) ใบรับรอง ปฏิเสธ 498 สหรัฐอเมริกา 816, 111 S.Ct. 58, 112 ลิตร Ed.2d 33 (1990) ดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะต้องแสดงให้เห็นโดยหลักฐานเกี่ยวกับวิธีการที่ผู้บริโภคตีความคำสั่ง . ดูเช่นคาสตรอล, Inc V Pennzoil Co. , 987 F.2d 939, 951 (3D Cir.1993) (Roth เจที่ไม่เห็นด้วย); Sandoz ยาคอร์ป. ริชาร์ด-Vicks, Inc, 902 F.2d 222, 229 (3D Cir.1990)

โฆษณา Rorer ระบุว่า ESMP คือ "กรดที่แข็งแกร่ง." คำสั่งนี้ไม่ได้เป็นตัวอักษรที่เป็นเท็จเกี่ยวกับการ ESMP ของเหลวเพราะ ESMP ของเหลวจะดีกว่า Mylanta ของเหลวที่สอง neutralizing กรดในห้องปฏิบัติการ แต่เป็นศาลแขวงพบ ESMP ไม่ได้เป็น "แข็งแกร่ง" ที่ให้การสงเคราะห์สำหรับมนุษย์ ในแง่ของการค้นพบนี้ผมเชื่อว่าจอห์นสันเมอร์อย่างพอเพียงแสดงให้เห็นว่าคำสั่งที่มีปัญหาคือ "ความเข้าใจผิด".

จอห์นสันเมอร์คได้รับการพิสูจน์เป็นส่วนใหญ่ตระหนัก, ที่ Rorer ออกไปหลอกลวงผู้บริโภคเชื่อว่า ESMP เป็น "ผู้ชนะ" ที่ให้การสงเคราะห์ให้กับมนุษย์ นอกจากนี้จอห์นสันเมอร์คแสดงให้เห็นว่าเมื่อผู้บริโภคมีศักยภาพ surveyed1 และ * 137 ถามว่าสิ่งที่พวกเขาคิดว่าโฆษณา Rorer บอกว่า ESMP คือ "ที่แข็งแกร่งที่สุดที่ทำ" ประมาณ 90% ตอบในสารที่พวกเขาตีความโฆษณาหมายความว่า ESMP เป็น "ผู้ชนะ" ที่ให้ relief.2 ในคำอื่น ๆ ของผู้ที่ตีความคำสั่งของ Rorer เมื่อถามว่าจะทำเช่นนั้นประมาณ 90% ถูกเข้าใจผิดว่าเป็นเพียงแค่ Rorer ตั้งใจเดิม

ศาลแขวงและส่วนใหญ่ยกเลิกผลการสำรวจเหล่านี้ที่โดดเด่นบนพื้นดินที่ขอให้สิ่งที่โฆษณาบอกว่า ESMP คือ "ที่แข็งแกร่งในการทำ" เป็นผู้นำหรือมีการชี้นำ ความถูกต้องของข้อสรุปนี้ขึ้นอยู่กับว่ามาตรา 43 (ก) โจทก์จะต้องแสดงให้เห็นว่าเป็นคำสั่งที่ถูกกล่าวหาว่าทำให้เข้าใจผิดในการโฆษณาจะถูกตีความผิดโดย (ก) เป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของทุกคนที่ดูได้ยินหรืออ่านโฆษณารวมทั้งผู้ที่ ที่ไม่ได้ให้ความสนใจกับคำสั่ง; หรือ (ข) เป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของผู้ที่ไม่ให้ความสนใจกับคำสั่งและแนบความหมายบางอย่างไป

ถ้ามาตรา 43 (ก) โจทก์จะต้องทำสิ่งที่ฉันได้อธิบายว่าการแสดง () แล้วศาลแขวงและส่วนใหญ่ถูกต้องเพราะขอให้สิ่งที่โฆษณาบอกว่า ESMP คือ "ที่แข็งแกร่งในการทำ" ไม่นำไปสู่บุคคลที่ตอบสนองต่อ ให้ความสนใจกับและตีความคำสั่ง แต่ถือได้ว่ามาตรา 43 (ก) โจทก์จะต้องทำให้การแสดง (ก) หมายถึงการที่ผู้ลงโฆษณาอาจใช้กลยุทธ์การเหยียดหยามต่อไปนี้ ผู้ลงโฆษณาสามารถกำหนดจงใจออกจะทำให้เข้าใจผิดบริโภคของประชาชน ผู้ลงโฆษณาอาจจะจ่ายจำนวนเงินมากเงินที่จะเป็นตัวแทนโฆษณาเพื่อสร้างการโฆษณาที่มีงบที่ทำให้เข้าใจผิดว่าความหวังของผู้ลงโฆษณาจะมีผลต่อผู้บริโภค ผู้ลงโฆษณาอาจใช้จ่ายเงินจำนวนมากในการถ่ายทอดเผยแพร่หรือแจกจ่ายโฆษณาเหล่านี้ ต่อมาเมื่อมีการฟ้องเรียกค่าเสียหายจากการละเมิดพระราชบัญญัติแลนลงโฆษณาอาจต้องพึ่งพาการวิจัยเชิงสำรวจแสดงให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของประชาชนเสียเคยตัว "ปรับออก" มากของโฆษณาเชิงพาณิชย์ด้วยซึ่งจะมีการทิ้งระเบิดในชีวิตประจำวันไม่สามารถโดยไม่ต้องแจ้งการเรียกร้องให้ทราบ คำสั่งที่ทำให้เข้าใจผิดที่ผู้ลงโฆษณาพยายามอย่างหนักเพื่อที่และจ่ายเงินอย่างสุดซึ้งที่จะได้รับใน ผลการสำรวจเหล่านี้สามารถนำมาใช้เพื่อพิสูจน์ให้เห็นว่าคำสั่งของผู้ลงโฆษณาไม่ได้ "ความเข้าใจผิด" เพราะส่วนใหญ่ของคนที่ดูหรืออ่านก็ไม่ได้ใส่ใจกับมัน ฉันไม่สามารถเชื่อว่าแลนทำหมายถึงการให้กำลังใจดังกล่าวส่งผลให้ หรือไม่ผมเชื่อว่าผลดังกล่าวถูกต้องตามการตัดสินใจใด ๆ ของเราก่อน

ในมุมมองของฉันมาตรา 43 (ก) โจทก์สามารถพิสูจน์ได้ว่าคำสั่งคือ "ความเข้าใจผิด" โดยการทำสิ่งที่ผมอธิบายข้างต้นแสดงให้เห็น (B), IE โดยแสดงให้เห็นว่าคำสั่งของผู้ลงโฆษณาจะทำให้เข้าใจผิดเป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของผู้บริโภคผู้ที่ตีความ มัน. ถ้าเข้าใจในมาตรา 43 นี้ (ก) ถูกต้องขอให้สิ่งที่โฆษณาในกรณีนี้กล่าวว่า * 138 ESMP เป็น "ผู้ชนะ" ที่ทำไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญชั้นนำหรือมีการชี้นำในความรู้สึกใด ๆ ที่มีความเกี่ยวข้องถูกต้องตามกฎหมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 . สรุปด้วยเหตุผลดังกล่าวข้างต้น พบของศาลแขวงของความเป็นจริงไม่ชัดเจนผิดพลาด มันถูกต้องในการปฏิเสธของจอห์นสัน - สหรัฐเรียกร้องทางกฎหมาย และมันไม่ใช้ดุลยพินิจในความล้มเหลวที่จะออกคำสั่ง การพิพากษาของศาลแขวงจะปลอดภัยอาลิ วงจรผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยในมุมมองของฉัน , จอห์นสันและเมอร์ค ผู้ผลิต mylanta II ได้ก่อตั้งขึ้นที่รอเรอร์ , ผู้ผลิตของ esmp า " แฮ็ก " งบภายในความหมายของมาตรา 43 ( ) ของเลียว 15 U.S.C . § 1125 ( ) ใน esmp โทรทัศน์โฆษณา แถลงการณ์ " แฮ็ก " ตามมาตรา 43 ( ) ถ้ามันมี " แนวโน้มที่จะหลอกลวงส่วนมากของผู้ชมเป้าหมาย การดูแลสุขภาพของสหรัฐอเมริกา , Inc โวลต์ " สีฟ้าข้าม , 898 f.2d 914 922 , 23 ( 3 ) cir. ) Cert . ปฏิเสธ , 498 สหรัฐอเมริกา 816 , 111 s.ct . 58 , 112 l.ed.2d 33 ( 1990 ) แนวโน้มดังกล่าวจะต้องแสดงให้เห็นหลักฐานเกี่ยวกับวิธีที่ผู้บริโภคตีความข้อความ เห็น เช่น คาสตรอล อิงค์โวลต์เพนน์ซอยล์จำกัด , 987 f.2d 939 951 ( 3D , cir.1993 ) ( รอธ เจ ผู้คัดค้าน ) ; แซนดอสยาคอร์ปโวลต์ริชาร์ดสัน– Vicks , อิงค์ , 902 f.2d 222 229 ( 3 , cir.1990 )รอเรอร์ ของโฆษณาที่ระบุว่า esmp คือ " ชาตินิยมที่แข็งแกร่ง . " คำพูดนี้ไม่ได้หมายปลอมด้วยความเคารพ esmp เหลวเพราะ esmp ของเหลวของเหลว 2 ที่เหนือกว่า mylanta neutralizing กรดในปฏิบัติการ แต่เป็นศาลแขวงพบ esmp ไม่ใช่ " ที่สุด " ที่ให้โล่ง สำหรับมนุษย์ ในแง่ของการค้นพบนี้ ผมเชื่อว่า จอห์นสัน ( Merck แยะแสดงให้เห็นว่างบที่เป็นปัญหา " เข้าใจผิด "จอห์นสัน ( Merck พิสูจน์เป็นส่วนใหญ่ตระหนักว่ารอเรอร์ออกหลอกลวงผู้บริโภคเชื่อว่า esmp เป็น " ที่สุด " ที่ให้โล่งเพื่อมนุษย์ นอกจากนี้ จอห์นสัน ซึ่งพบว่า เมื่อผู้บริโภคมีศักยภาพด้าน surveyed1 * 137 และขอให้สิ่งที่พวกเขาคิดว่ารอเรอร์ก็โฆษณาว่า esmp " แข็งแกร่งที่สุดที่ทำ " ประมาณ 90% ตอบในสารที่พวกเขาตีความโฆษณาหมายความว่า esmp คือ " ที่สุด " ที่ให้ชื้น 2 . ในคำอื่น ๆของผู้ตีความ รอเรอร์ เมื่อถามว่า งบก็ประมาณ 90% ถูกหลอกเหมือนรอเรอร์ตั้งใจตั้งแต่แรกศาลแขวงและส่วนใหญ่ยกเลิกผลการสำรวจเหล่านี้โดดเด่นบนพื้นดินที่ถามว่าโฆษณาที่บอกว่า esmp " แข็งแกร่งที่สุดที่ทำ " เป็นผู้นำหรือข้อเสนอแนะ . ความถูกต้องของบทสรุปนี้ ขึ้นอยู่กับว่า มาตรา 43 ( 1 ) โจทก์ต้องแสดงเป็นข้อความที่ถูกกล่าวหาว่า ทำให้เข้าใจผิดในการโฆษณาจะตีความผิดโดย ( ) เป็น อย่างมาก ส่วนของทุกคนที่ดู ฟัง หรืออ่านโฆษณา รวมทั้งผู้ที่ไม่ได้ใส่ใจกับข้อความ หรือ ( ข ) ส่วนที่สำคัญของผู้ที่ไม่ได้สนใจกับข้อความและแนบความหมายบางอย่างของมันถ้ามาตรา 43 ( 1 ) โจทก์ต้องให้ผมอธิบายเป็นแสดง ( ) แล้ว ศาลแขวง และส่วนใหญ่จะถูกต้อง เพราะถามว่าโฆษณาที่บอกว่า esmp " แข็งแกร่งที่สุดที่ทำ " นำคนที่ตอบสนองให้ความสนใจและตีความข้อความ แต่ ถือ ว่า มาตรา 43 ( 1 ) โจทก์ต้องแสดง ( ) หมายความว่าผู้โฆษณาอาจจ้างกลยุทธ์การเหยียดหยามต่อไปนี้ ผู้โฆษณาอาจจงใจตั้งให้การบริโภคสาธารณะ ผู้โฆษณาจะจ่ายจำนวนเงินมากเงินกับบริษัทโฆษณาเพื่อสร้างโฆษณาที่มีงบที่ทำให้เข้าใจผิดว่าผู้โฆษณาหวังจะมีอิทธิพลต่อผู้บริโภค ผู้โฆษณาอาจใช้จ่ายจำนวนมากของเงินที่จะออกอากาศเผยแพร่หรือแจกจ่ายโฆษณาเหล่านี้ ต่อมาเมื่อถูกฟ้องละเมิดเลียว ผู้โฆษณาอาจพึ่งพาการวิจัยด้วยการสำรวจแสดงให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของการบริโภคสาธารณะ habituated เพื่อ " ปรับออก " มากของการโฆษณาเชิงพาณิชย์ซึ่งเป็น bombarded ทุกวันไม่สามารถโดยไม่ต้องแจ้งเรียกในใจความเข้าใจผิดงบโฆษณาพยายามอย่างหนัก และได้เงินง่ายๆที่จะได้รับข้าม ผลการสำรวจเหล่านี้สามารถใช้เพื่อพิสูจน์ว่า งบโฆษณาไม่ได้ " เข้าใจผิด " เพราะส่วนใหญ่ของผู้เข้าชม หรืออ่านไม่ได้ให้ความสนใจกับมัน ผมไม่อยากจะเชื่อเลยว่า เลียวตั้งใจสีหน้าเช่นผล ผมไม่คิดว่าผลที่ได้จะถูกบังคับใช้โดยใด ๆของการตัดสินใจก่อนของเราในมุมมองของฉัน มาตรา 43 ( 1 ) โจทก์สามารถพิสูจน์ได้ว่า คำให้การ " แฮ็ก " โดยการทำสิ่งที่ฉันอธิบายข้างต้นเป็นแสดง ( B ) คือ โดยแสดงให้เห็นว่าโฆษณาข้อความจะเข้าใจผิด ส่วนมากของบรรดาผู้ที่แปลความหมายได้ ถ้าเข้าใจในมาตรา 43 ( 1 ) ถูกต้อง ถามว่าโฆษณาในคดีนี้กล่าวว่า * 138 esmp คือ " ที่สุด " ที่ทำอยู่ในระดับผู้นำ หรือหยาบคายในความรู้สึกใด ๆที่เกี่ยวข้องตามกฎหมาย เพราะคำถามนี้ไม่ได้ทำให้คนที่ตอบสนองรับการตีความใด ๆ โดยเฉพาะข้อความที่ถูกกล่าวหาว่าเข้าใจผิด 3 .สำหรับครั้งที่