8.1.3. Evidence summary and rationa

8.1.3. Evidence summary and rationale for the recommendationA study randomising patients treated empirically with anantibiotic regimen including or not an antibiotic active againstmethicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) did not showany difference between the two strategies in terms of length-ofstay and mortality [113]. An observational and prospective studyfound a decrease in mortality in patients who had received anempirical antibiotic therapy including vancomycin [114]. Theprevalence of MRSA VAP (15%) supports this result. The literaturesuggests that inappropriate empirical antibiotic therapy plays amajor part in the mortality of patients with MRSA HAP[115]. However, a study found an increase in ICU length-of-stayin patients with MRSA HAP, independently from the adequacy ofthe empirical treatment [116]. The adequacy of the empiricalantibiotic therapy is a critical factor for survival and the length-ofstay [113,117]. A randomized controlled study highlighted anincrease in MRSA emergence in patients treated empirically withvancomycin [113]. This encourages highly selecting patients to betreated empirically with an antibiotic directed against MRSA.In conclusion, only one study conducted in an environment inwhich the prevalence of MRSA was high (15% of VAP episodes)showed an association between the empirical use of an antibioticagainst MRSA and an improvement in HAP outcomes. There istherefore no rationale for the systematic empirical use of anantibiotic against MRSA in France, the prevalence being lower than3% [118]. However, the consideration of the local ecology isimportant. Some risk factors encourage including an antibioticactive against MRSA in the empirical antibiotic therapy of HAP,without the possibility to establish an exhaustive list (experts’

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

8.1.3 สรุปหลักฐานและเหตุผลสำหรับคำแนะนำ การศึกษา randomising ผู้ป่วยที่รักษาสังเกตุที่มี ระบบการปกครองยาปฏิชีวนะรวมหรือไม่ยาปฏิชีวนะที่ใช้งานกับ methicillin-resistant ที่เชื้อ Staphylococcus aureus (MRSA) ไม่ได้แสดง ความแตกต่างระหว่างสองกลยุทธ์ใด ๆ ในแง่ของความยาว ofstay และการตาย [ 113] การศึกษาเชิงและอนาคต พบการลดลงของอัตราการเสียชีวิตในผู้ป่วยที่ได้รับการ รักษาด้วยยาปฏิชีวนะเชิงประจักษ์รวมทั้ง vancomycin [114] ความชุกของเชื้อ MRSA VAP (15%) สนับสนุนผลนี้ วรรณกรรม แสดงให้เห็นว่าไม่เหมาะสมรักษาด้วยยาปฏิชีวนะเชิงประจักษ์เล่นเป็น ส่วนสำคัญในการเสียชีวิตของผู้ป่วยที่มีเชื้อ MRSA HAP [115] อย่างไรก็ตามการศึกษาพบว่าการเพิ่มขึ้นในห้องไอซียูระยะเวลาของการเข้าพัก ในผู้ป่วยที่มีเชื้อ MRSA HAP อิสระจากความเพียงพอของ การรักษาเชิงประจักษ์ [116] ความเพียงพอของการทดลอง รักษาด้วยยาปฏิชีวนะเป็นปัจจัยสำคัญเพื่อความอยู่รอดและความยาว-ofstay [113,117] สุ่มศึกษาการควบคุมไฮไลต์ เพิ่มขึ้นในการเกิดเชื้อ MRSA ในผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาด้วยการสังเกตุ vancomycin [113] นี้จะช่วยกระตุ้นสูงการเลือกผู้ป่วยที่จะ ได้รับการรักษาด้วยการสังเกตุยาปฏิชีวนะกำกับกับเชื้อ MRSA สรุปเพียงหนึ่งการศึกษาดำเนินการในสภาพแวดล้อมใน ที่ความชุกของเชื้อ MRSA อยู่ในระดับสูง (15% ของเอพ VAP) แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ระหว่างการใช้งานเชิงประจักษ์ของยาปฏิชีวนะ ต่อต้านเชื้อ MRSA และการปรับปรุงในผล HAP นอกจากนี้ ดังนั้นเหตุผลสำหรับการใช้งานเชิงประจักษ์ของระบบไม่มี ยาปฏิชีวนะกับเชื้อ MRSA ในฝรั่งเศสชุกเป็นต่ำกว่า 3% [118] ทั้งนี้การพิจารณาของระบบนิเวศในท้องถิ่นเป็น สำคัญ บางปัจจัยเสี่ยงรวมทั้งส่งเสริมให้ยาปฏิชีวนะ ที่ใช้งานกับเชื้อ MRSA ในยาปฏิชีวนะรักษาเชิงประจักษ์ของ HAP, โดยไม่ต้องเป็นไปได้ในการสร้างรายการครบถ้วนสมบูรณ์ (ผู้เชี่ยวชาญ

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

8.1.3 หลักฐานและเหตุผลสำหรับคำแนะนำ ผู้ป่วยที่ empirically การศึกษาได้รับการรักษาด้วย การปกครองยาปฏิชีวนะรวมถึงหรือไม่ใช้ยาปฏิชีวนะกับ methicillin Staphylococcus วรสาร (mrsa) ไม่ได้แสดง ความแตกต่างระหว่างกลยุทธ์ทั้งสองอย่างนี้ในแง่ของระยะยาว-ของการเข้าพักและความเป็นมรรตัย [๑๑๓] การสังเกตการณ์และการศึกษาในอนาคต การลดลงของความเป็นมรรตัยในผู้ป่วยที่ได้รับ การรักษาด้วยยาปฏิชีวนะเชิงประจักษ์รวมถึง vancomycin [๑๑๔] การ ความชุกของ MRSA 0.535 (15%) สนับสนุนผลลัพธ์นี้ วรรณกรรม แนะนำว่าการรักษาด้วยยาปฏิชีวนะเชิงประจักษ์ที่ไม่เหมาะสมจะมี ส่วนสำคัญในความเป็นมรรตัยของผู้ป่วยที่มี MRSA แอปาไทต์ อย่างไรก็ตามการศึกษาพบการเพิ่มความยาวของ ICU ในการเข้าพัก [๑๑๕] ในผู้ป่วยที่มี MRSA แอปาไทต์โดยอิสระจากความเพียงพอของ การรักษาเชิงประจักษ์ [๑๑๖] ความเพียงพอของเชิงประจักษ์ การรักษาด้วยยาปฏิชีวนะเป็นปัจจัยสำคัญสำหรับการอยู่รอดและความยาวของการเข้าพัก [๑๑๓,๑๑๗] การศึกษาที่ควบคุมแบบสุ่มจะเน้น เพิ่มขึ้น MRSA ในผู้ป่วยที่รักษา empirically ด้วย vancomycin [๑๑๓] ซึ่งจะกระตุ้นให้ผู้ป่วยเลือก รักษา empirically ด้วยยาปฏิชีวนะที่นำไปสู่ MRSA สรุปได้เพียงหนึ่งการศึกษาที่ดำเนินการในสภาพแวดล้อมใน ซึ่งความชุกของ MRSA สูง (15% ของจำนวนตอนที่ได้รับ) แสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างการใช้ยาปฏิชีวนะ กับ MRSA และการปรับปรุงในผลลัพธ์ของแอปาไทต์ มี ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลในการใช้ ยาปฏิชีวนะกับ MRSA ในฝรั่งเศส, ความชุกต่ำกว่า 3% [๑๑๘] อย่างไรก็ตามการพิจารณาของระบบนิเวศน์ในท้องถิ่นคือ สำคัญ ปัจจัยเสี่ยงบางอย่างกระตุ้นให้รวมถึงยาปฏิชีวนะ ใช้งานกับ MRSA ในการรักษาด้วยยาปฏิชีวนะเชิงประจักษ์ของแอปาไทต์, โดยไม่มีความเป็นไปได้ที่จะสร้างรายการที่ละเอียดถี่ถ้วน (ผู้เชี่ยวชาญ '

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

8.1.3 แถบ บทสรุปของหลักฐานและเหตุผลสำหรับข้อเสนอแนะ การศึกษาแบบสุ่ม ยาปฏิชีวนะโปรแกรมรวมถึงหรือไม่รวมคู่ ไม่พบเชื้อ Staphylococcus aureus ความแตกต่างใดๆระหว่างสองกลยุทธ์ในแง่ของระยะเวลาและอัตราการตาย สังเกตอนาคตการศึกษา พบในการยอมรับ ยาปฏิชีวนะเชิงประจักษ์ได้แก่ยาสำหรับผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาด้วยยา นี่ ความชุกของ MRSA VAP ได้รับการสนับสนุนโดย 15 เปอร์เซ็นต์ ประพันธ์ การรักษาด้วยยาปฏิชีวนะที่ไม่เหมาะสม สาเหตุหลักของการตายในผู้ป่วย MRSA-HAP สอนโดย อย่างไรก็ตามจากการศึกษาพบว่าระยะเวลาในการเข้ารับการรักษาในไอซียูเพิ่มขึ้น ในผู้ป่วย MRSA HAP อิสระจาก ประสบการณ์การรักษาด้วยยา ความเพียงพอของประสบการณ์ การรักษาด้วยยาปฏิชีวนะเป็นปัจจัยสำคัญในการอยู่รอดและอายุการใช้งานของยา การศึกษาเปรียบเทียบแบบสุ่ม การเพิ่มขึ้นของ MRSA ในผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาเชิงประจักษ์ ยาสำหรับยา นี้สนับสนุนให้ผู้ป่วยที่เลือกสูง การรักษาเชิงประจักษ์ด้วยยาปฏิชีวนะต้าน MRSA สรุปแล้วมีเพียงการศึกษาเดียวเท่านั้น อัตราความชุกของ MRSA สูงมาก การใช้ยาปฏิชีวนะเชิงประจักษ์ การปรับปรุงความต้านทาน MRSA และ HAP ผลลัพธ์ มี ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลที่จะใช้ประสบการณ์อย่างเป็นระบบ ความชุกของยาปฏิชีวนะต่อต้าน MRSA ในฝรั่งเศสต่ำกว่า นั่นคือสิ่งที่ฉันต้องการ อย่างไรก็ตามการพิจารณาระบบนิเวศท้องถิ่นคือ สำคัญมาก ปัจจัยเสี่ยงบางอย่างได้แก่ยาปฏิชีวนะ มันมีประสิทธิภาพในการรักษาด้วยยาปฏิชีวนะเชิงประจักษ์สำหรับ MRSA มันเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างรายการรายละเอียด

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.