Place research encompasses a variet

Place research encompasses a variety of focus areas,
including how environmental meanings are created through
social actions (Gupta and Ferguson 1997), how attachments
to localities contribute to identity formation (Tuan 1993,
Williams and Carr 1993, Low and Altman 1992), the relationship
between sense of place and environmental values
(Norton and Hannon 1997), and how cultural symbols are
connected to landscape meanings (Feld and Basso 1996).
Researchers have also examined the role of place meanings
in policy-making (Vandergeest and DuPuis 1996) and the
implication of power, politics, and class in the place-making
process (Soja 1989, Sheilds 1992, Harvey 1996).
Despite growing interest in this field of study, researchers
are not unified in their approach to or definition of place.
Some place researchers are overtly attentive to politics,
difference, and conflict, while others focus more on commonalities.
These divergences, described below, reflect different
theoretical orientations and mirror broader trends
across natural resource and environmental social science (see
Belsky 2002). Researchers and decision-makers need to be
aware of and upfront about theoretical differences and the
assumptions that influence their research approach. In this
paper we advocate for a politics of place approach—place
research that is attentive to politics and difference.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวิจัยสถานที่ครอบคลุมความหลากหลายของพื้นที่โฟกัส
รวมถึงวิธีที่หมายสิ่งแวดล้อมถูกสร้างขึ้นผ่าน
การกระทำทางสังคม (Gupta และเฟอร์กูสัน 1997) ว่าสิ่งที่แนบมา
เพื่อท้องถิ่นมีส่วนร่วมในการก่อตัวตน (Tuan ปี 1993
วิลเลียมส์และคาร์ปี 1993 ต่ำและ Altman 1992) ความสัมพันธ์
ระหว่างความรู้สึกของสถานที่และคุณค่าของสิ่งแวดล้อม
(นอร์ตันและ Hannon 1997) และวิธีการที่สัญลักษณ์ทางวัฒนธรรมที่มีการ
เชื่อมต่อกับความหมายภูมิทัศน์ (Feld และ Basso 1996).
นักวิจัยยังได้ตรวจสอบบทบาทของความหมายสถานที่
ในการกำหนดนโยบาย (Vandergeest และ Dupuis 1996) และ
ความหมายของอำนาจการเมืองและการเรียนในสถานที่ที่ทำ
กระบวนการ (Soja 1989 sheilds ปี 1992 ฮาร์วีย์ 1996).
แม้จะมีการเติบโตที่น่าสนใจในด้านการศึกษาครั้งนี้นักวิจัย
ยังไม่ได้รวมเป็นหนึ่งเดียวในแนวทางของพวกเขาหรือความหมายของสถานที่.
บางสถานที่ นักวิจัยเปิดเผยใส่ใจกับการเมือง,
ความแตกต่างและความขัดแย้งในขณะที่คนอื่น ๆ มุ่งเน้นที่การ commonalities.
ความแตกต่างเหล่านี้อธิบายไว้ด้านล่างสะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างกัน
ในทางทฤษฎีและแนวสะท้อนแนวโน้มที่กว้างขึ้น
ทั่วทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมสังคมศาสตร์ (ดู
Belsky 2002) นักวิจัยและผู้มีอำนาจตัดสินใจจะต้อง
ตระหนักและล่วงหน้าเกี่ยวกับความแตกต่างในทางทฤษฎีและ
สมมติฐานที่มีอิทธิพลต่อวิธีการวิจัยของพวกเขา ในการนี้
กระดาษที่เราสนับสนุนให้การเมืองของวิธีการสถานที่
การวิจัยที่ให้ความใส่ใจกับการเมืองและความแตกต่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิจัยที่ครอบคลุมหลากหลายของพื้นที่โฟกัส
รวมทั้งวิธีการความหมายสิ่งแวดล้อมที่ถูกสร้างขึ้นผ่าน
การกระทำทางสังคม ( Gupta และเฟอร์กูสัน 1997 ) ว่าสิ่งที่แนบมาเพื่อสนับสนุนการพัฒนาอัตลักษณ์ของท้องถิ่น
( ต่วน 1993
วิลเลียมส์และคาร์ 1993 ต่ำ และ อัลท์แมน 1992 ) , ความสัมพันธ์ระหว่างความรู้สึกของสถานที่และค่า

( สิ่งแวดล้อม และนอร์ตัน แฮนน 1997 ) และวิธีสัญลักษณ์วัฒนธรรม
เชื่อมต่อกับแนวความหมาย ( เฟลด์ และว่า ปี 1996 ) .
นักวิจัยยังตรวจสอบบทบาทของสถานที่ในการสร้าง ( และ vandergeest ความหมาย

ดุเพิส 2539 ) และความหมายของอำนาจ การเมือง และเรียนในสถานที่ที่ทำให้
กระบวนการ ( soja 1989 ฮาร์วีย์ sheilds 1992 1996 ) .
แม้จะมีความสนใจเพิ่มขึ้นในฟิลด์ นี้การศึกษาวิจัย
ไม่รวมในวิธีการหรือคำนิยามของสถานที่
ที่นักวิจัยเปิดเผยใส่ใจการเมือง
ความแตกต่างและความขัดแย้ง ในขณะที่คนอื่นมุ่งเน้นเพิ่มเติมเกี่ยวกับสามัญชน .
เหล่านี้ divergences ที่อธิบายไว้ด้านล่าง สะท้อนให้เห็นถึงทิศทางและแนวโน้มทางทฤษฎีแตกต่างกัน

ผ่านกระจกกว้างทรัพยากรธรรมชาติและสังคมศาสตร์สิ่งแวดล้อม ( ดู
belsky 2002 ) นักวิจัยต้อง
ส์ตระหนักและตรงไปตรงมาเกี่ยวกับความแตกต่างทางทฤษฎีและ
สมมติฐานที่มีอิทธิพลต่อการวิจัย . ในกระดาษนี้เราสนับสนุนการเมือง

วิธีการวิจัยสถานที่ที่ใส่ใจกับการเมือง และความแตกต่าง