In late 2005, researchers at the Un

In late 2005, researchers at the University of Melbourne speculated the perentie (Varanus giganteus), other species of monitors, and agamids may be somewhat venomous. The team believes the immediate effects of bites from these lizards were caused by mild envenomation. Bites on human digits by a lace monitor (V. varius), a Komodo dragon, and a spotted tree monitor (V. scalaris) all produced similar effects: rapid swelling, localized disruption of blood clotting, and shooting pain up to the elbow, with some symptoms lasting for several hours.[38]

In 2009, the same researchers published further evidence demonstrating Komodo dragons possess a venomous bite. MRI scans of a preserved skull showed the presence of two glands in the lower jaw. The researchers extracted one of these glands from the head of a terminally ill specimen in the Singapore Zoological Gardens, and found it secreted several different toxic proteins. The known functions of these proteins include inhibition of blood clotting, lowering of blood pressure, muscle paralysis, and the induction of hypothermia, leading to shock and loss of consciousness in envenomated prey.[39][40] As a result of the discovery, the previous theory that bacteria were responsible for the deaths of Komodo victims was disputed.[41]

Kurt Schwenk, an evolutionary biologist at the University of Connecticut, finds the discovery of these glands intriguing, but considers most of the evidence for venom in the study to be "meaningless, irrelevant, incorrect or falsely misleading". Even if the lizards have venom-like proteins in their mouths, Schwenk argues, they may be using them for a different function, and he doubts venom is necessary to explain the effect of a Komodo dragon bite, arguing that shock and blood loss are the primary factors.[42][43]

Other scientists such as Washington State University's Biologist Kenneth V. Kardong and Toxicologists Scott A. Weinstein and Tamara L. Smith, have stated that this allegation of venom glands "has had the effect of underestimating the variety of complex roles played by oral secretions in the biology of reptiles, produced a very narrow view of oral secretions and resulted in misinterpretation of reptilian evolution". According to these scientists "reptilian oral secretions contribute to many biological roles other than to quickly dispatch prey". These researchers concluded that, "Calling all in this clade venomous implies an overall potential danger that does not exist, misleads in the assess­ment of medical risks, and confuses the biological assessment of squamate biochemical systems".[44]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในปลายปี 2005, perentie (ทัสช้างตะกวด) คาดการณ์ของนักวิจัยที่มหาวิทยาลัยเมลเบิร์น อื่น ๆ ชนิดของจอภาพ และ agamids อาจจะค่อนข้างมาก ทีมงานเชื่อผลทันทีกัดกิ้งก่าเหล่านี้มีสาเหตุมาจาก envenomation อ่อน กัดบนตัวมนุษย์โดยจอภาพลูกไม้ (V. varius), มังกรโคโมโด และจอภาพต้นไม้ด่าง (V. scalaris) คล้ายผลผลิตทั้งหมด: บวมอย่างรวดเร็ว เลือดแข็งตัว และยิงได้ถึงข้อศอก ปวด มีอาการยาวนานหลายชั่วโมงทรัพยภาษาท้องถิ่น[38]ในปี 2009 นักวิจัยเดียวกันเผยแพร่เพิ่มเติมหลักฐานเห็นมังกรโคโมโดมีกัดมาก MRI สแกนของกะโหลกศีรษะการรักษาที่พบของสองต่อมในขากรรไกรล่าง นักวิจัยสกัดต่อมเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่งจากหัวของสิ่งส่งตรวจพฤติกรรมป่วยในสวนสัตว์สิงคโปร์ และพบมัน secreted โปรตีนพิษแตกต่างกันหลาย รู้จักฟังก์ชันของโปรตีนเหล่านี้ได้แก่ยับยั้งเลือดแข็งตัว ลดความดันเลือด อัมพาตกล้ามเนื้อ และการเหนี่ยวนำของ hypothermia นำไปสู่การช็อคและหมดสติในเหยื่อ envenomated[39][40] เป็นผลมาจากการค้นพบ ทฤษฎีก่อนหน้านี้ที่ว่า แบคทีเรียที่ได้รับผิดชอบต่อการตายของเหยื่อโคโมโดไม่มีข้อโต้แย้ง[41]Kurt Schwenk เป็นนักชีววิทยาวิวัฒนาการที่มหาวิทยาลัยของคอนเนตทิคัต ค้นหาการค้นพบของต่อมเหล่านี้น่า แต่พิจารณาทั้งหลักฐานสำหรับพิษในการศึกษา "ความหมาย ความเกี่ยวข้อง ไม่ถูกต้อง หรือแอบเข้าใจ" แม้กิ้งก่ามีพิษเช่นโปรตีนในปากของพวกเขา Schwenk จน พวกเขาอาจจะใช้ฟังก์ชันแตกต่างกัน และเขา doubts พิษจำเป็นต้องอธิบายผลของมังกรโคโมโดกัด โต้เถียงว่า ช็อกและเลือดขาดทุนเป็นปัจจัยหลัก[42][43]นักวิทยาศาสตร์อื่น ๆ เช่น Kenneth V. Kardong นักชีววิทยามหาวิทยาลัยวอชิงตันสเตท และ โอ Toxicologists สก็อต A. และสมิ ธทามาระเกสท์เฮ้าส์ ได้ระบุว่า ข้อกล่าวหานี้ต่อมพิษ "ได้มีผลของเราหลากหลายซับซ้อนบทบาทที่เล่น โดยหลั่งปากในชีววิทยาของสัตว์เลื้อยคลาน ผลิตมุมมองแคบมากของหลั่งปาก และใน misinterpretation ของวิวัฒนาการ reptilian" ตามนักวิทยาศาสตร์เหล่านี้ "หลั่ง reptilian ปากร่วมบทบาทหลายทางชีวภาพเป็นอย่างรวดเร็วจัดส่งเหยื่อ" นักวิจัยเหล่านี้สรุปว่า "เรียกทั้งหมดใน clade นี้มากหมายถึงอันตรายอาจเกิดขึ้นโดยรวมที่มีอยู่ อุตส่าห์ในการประเมินความเสี่ยงทางการแพทย์ และการประเมินทางชีวภาพของระบบชีวเคมี squamate confuses"[44]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในปลายปี 2005 , นักวิจัยที่มหาวิทยาลัยเมลเบิร์น สันนิษฐานว่า perentie ( วารา giganteus ) ชนิดอื่น ๆของจอภาพ และ agamids อาจมีพิษ ทีมเชื่อทันทีผลของกัดจิ้งจกเหล่านี้เกิดจากอ่อน 3 . กัดมนุษย์ตัวเลขโดยลูกไม้ Monitor ( V . varius ) , มังกรโคโมโด , และเห็นต้นไม้ Monitor ( Vscalaris ) ทั้งหมดผลิตผลที่คล้ายกัน : อย่างรวดเร็วบวมเฉพาะที่หยุดชะงักของการแข็งตัวของเลือด และความเจ็บปวดยิงถึงข้อศอก กับอาการบางอย่างยาวนานหลายชั่วโมง [ 38 ]

ในปี 2009 นักวิจัยเดียวกันเผยแพร่หลักฐานเพิ่มเติมแสดง Komodo มังกรมีกัดพิษ สแกน MRI ของกะโหลกศีรษะ พบการปรากฏตัวของดองสองต่อมในขากรรไกรล่างนักวิจัยสกัดหนึ่งของต่อมเหล่านี้จากหัวของตัวอย่างที่ป่วยหนักในสิงคโปร์สวนสัตว์ และได้พบการหลั่งโปรตีนสารพิษที่แตกต่างกันหลาย รู้จักการทำงานของโปรตีนเหล่านี้รวมถึงยับยั้งการแข็งตัวของเลือด ลดความดันโลหิต อาการอัมพาตของกล้ามเนื้อ และเหนี่ยวนำให้เกิดภาวะอุณหภูมิกายต่ำนำไปสู่การช็อกและหมดสติใน envenomated เหยื่อ [ 39 ] [ 40 ] ผลของการค้นพบก่อนหน้าทฤษฎีแบคทีเรียรับผิดชอบการตายของเหยื่อโคโมโดได้รับการโต้แย้ง [ 41 ]

เคิร์ทชเวงก์ , นักชีววิทยาวิวัฒนาการที่ University of Connecticut , พบการค้นพบของต่อมเหล่านี้ที่รัก ,แต่เห็นว่าส่วนใหญ่ของหลักฐานสำหรับพิษในการศึกษาเป็น " ไม่มีความหมาย ไม่เกี่ยวข้อง ไม่ถูกต้องหรือเท็จทำให้เข้าใจผิด " ถ้าจิ้งจกมีพิษ เช่น โปรตีนใน mouths ของพวกเขาชเวงก์ ระบุ พวกเขาอาจจะใช้พวกเขาสำหรับการทำงานที่แตกต่างกัน และเขาสงสัยพิษเป็นสิ่งจำเป็นเพื่ออธิบายผลของมังกรโคโมโดกัดเถียงว่า ช็อก และเสียเลือดเป็นองค์ประกอบหลัก . [ 42 ] [ 43 ]

นักวิทยาศาสตร์อื่น ๆเช่น Washington State University ของนักชีววิทยา เคนเนธ โวลต์ และ kardong toxicologists Scott A . Weinstein และทามาร่า แอล. สมิธ ได้กล่าวว่าข้อกล่าวหาของต่อม " พิษที่มีผลประเมินความหลากหลายของบทบาทที่เล่นโดยการหลั่งที่ซับซ้อนในชีววิทยาของสัตว์เลื้อยคลานสร้างมุมมองที่แคบมากของการหลั่งและทำให้เกิดการเข้าใจผิดของวิวัฒนาการ " สัตว์เลื้อยคลาน ตามที่นักวิทยาศาสตร์พวกนี้ " สัตว์เลื้อยคลานช่องปากหลั่งไปสู่บทบาททางชีวภาพอื่น ๆอีกมากมายกว่าได้อย่างรวดเร็วส่งเหยื่อ " นักวิจัยเหล่านี้สรุปได้ว่า " เรียกใน clade พิษหมายถึงอันตรายที่อาจเกิดขึ้นได้โดยรวมว่า ไม่มีตัวตนmisleads ในประเมินอง ment ของความเสี่ยงทางการแพทย์ และสับสน การประเมินทางชีวภาพของระบบ " ชีวเคมี squamate [ 44 ]