3 Structural vs behaviouralremedies

3 Structural vs behavioural
remedies
According to Motta (2004)5 the
main difference between structural
and behavioural remedies
are their treatment of property
rights. Structural remedies modify
the allocation of property rights
whereas behavioural remedies set
constraints on how property rights
are exercised. Behavioural remedies
would include price controls,
compulsory licensing and
agreements, non-discriminatory
agreements, and retrenchment
constraints. Structural approaches
usually involve the divestiture of
assets. Both remedies have advantages and disadvantages. For
instance structural remedies are
more efficient and effective as
they typically require only one
intervention. They are capable of
reducing market power rapidly
whilst invigorating other competitors
leading to long run procompetitive
effects. The downside
of structural remedies is that it is
often difficult to prudently divide
a firm into separate entities. Even
if firms were easily divisible, allocating
capital and labour is difficult.
There is also a risk of investment
duplication and the loss of
economies of scale arising from
divestiture. Furthermore structural
remedies are initially disruptive
leading to initial inefficiencies
hence are typically controversial.
Behavioural remedies on the other
hand, require constant monitoring
and compliance provisions.
This is because they are tailored to
merging firms and their respective
market circumstances. As market
circumstances change, particularly
in technology and network
industries, behavioural remedies
can be more flexible and reversible.
However they do not address
market power and concentration
issues directly thereby eliciting
continual oversight and intervention
by authorities. Continual information
gathering and monitoring
would effectively mean that
authorities act like regulators. The
South African Competition Tribunal
has reiterated its earlier position
in the recent Walmart6 case
that it does not want to intrude
on the territory of other regulators:
“As an early decision showed,
the Tribunal considered that it
ought to show deference to other
regulators when it tread upon
territory outside its expertise. 7”
As mentioned before, only 2.3%
of mergers in South Africa in the
2007/08 year were conditionally
approved. Between 2005/06
and 2008/09, 59% of the 34
conditional mergers utilised behavioural
remedies. This differs
from the EU where the majority
of remedies take on a structural
approach. Of the 96 merger remedies
between 1996 and 2000 in
the EU, 80% were structural. Lately
the European Commission has
adopted a more mixed approach
utilising both structural and behavioural
remedies. In the US,
Crandall (2001) has found that
30% of the 336 remedies were
structural.8 He also found that
some of the structural remedies
were counter-productive in which
some of the economies of scale
and efficiencies were sacrificed.
This lowered the cost savings that
would have translated into lower
prices for consumers. Thus careful
consideration is imperative for
the selection of remedies bearing
in mind that structural conditions
should be imposed where it
is deemed absolutely necessary.
As can be seen in Table 1, the nature
of the societal or anti-competitive
effect elicits the use of different types of remedies. Where
the anti-competitive effect means
the removal of an effective competitor
and any other kind of anticompetitive
outcome, structural
remedies tend to be more commonly
used. Where the merger
means that collusion or coordinated
effects are likely to take effect,
then both structural and behavioural
remedies appear to be
used the same number of times.
There has only been one instance
where a synthesis of both structural
and behavioural remedies
has occurred during this period.
Where concerns have been that
mergers would result in high entry
barriers and high market concentrations,
behavioural remedies
have been used. Although this is
the case market concentration
is often reduced by divestiture, a
structural approach. Lastly foreclosure
concerns and employment
issues have mostly elicited
the use of behavioural remedies.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3 โครงสร้างเทียบกับพฤติกรรมเยียวยาตามด้า (2004) 5 ตัวความแตกต่างระหว่างโครงสร้างและแก้ไขพฤติกรรมเป็นการรักษาทรัพย์สินสิทธิการ ปรับเปลี่ยนแก้ไขโครงสร้างการปันส่วนของทรัพย์สินในขณะที่ตั้งค่าเยียวยาพฤติกรรมข้อจำกัดของวิธีสิทธิจะใช้ พฤติกรรมการเยียวยาจะมีการควบคุมราคาสินค้าอนุญาตให้ใช้สิทธิ์บังคับ และข้อตกลง ไม่โจ่งแจ้งข้อตกลง และตัดทอนข้อจำกัดต่าง ๆ แนวทางโครงสร้างมักจะเกี่ยวข้องกับ divestiture ของสินทรัพย์ เยียวยาทั้งสองมีข้อดีและข้อเสีย สำหรับมีวิธีแก้โครงสร้างอินสแตนซ์มีประสิทธิภาพมากขึ้น และมีประสิทธิภาพเป็นพวกเขาไม่จำเป็นเพียงหนึ่งแทรกแซง มีความสามารถในการลดพลังการตลาดอย่างรวดเร็วในขณะที่คู่แข่งอื่น ๆ ด้วยนำ procompetitive ยาวผลกระทบ ข้อเสียของโครงสร้างการเยียวยาเป็นที่เป็นมักจะยากที่จะพิจารณาแบ่งบริษัทเป็นหน่วยแยกจากกัน แม้ถ้าบริษัทถูกหารได้ง่าย การปันส่วนเงินทุนและแรงงานได้ยากนอกจากนี้ยังมีความเสี่ยงของการลงทุนซ้ำซ้อนและสูญเสียประหยัดจากขนาดdivestiture นอกจากนี้โครงสร้างวิธีแก้คือขวัญครั้งแรกนำไปสู่การเริ่มต้น inefficienciesดังนั้น จะแย้งโดยทั่วไปวิธีแก้พฤติกรรมอื่น ๆมือ ตรวจสอบคงต้องและปฏิบัติตามบทบัญญัติทั้งนี้เนื่องจากพวกเขาเหมือนอยู่กับบ้านรวมบริษัทและผู้เกี่ยวข้องสถานการณ์ตลาด เป็นตลาดสถานการณ์ที่เปลี่ยนแปลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเทคโนโลยีและเครือข่ายอุตสาหกรรม แก้ไขพฤติกรรมได้อย่างยืดหยุ่นมากขึ้น และสามารถย้อนกลับอย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่อยู่ตลาดพลังงานและความเข้มข้นปัญหาโดยตรงจึง elicitingกำกับดูแลอย่างต่อเนื่องและแทรกแซงโดยเจ้าหน้าที่ ข้อมูลอย่างต่อเนื่องรวบรวม และตรวจสอบจะมีประสิทธิภาพหมายถึง การที่หน่วยงานทำหน้าที่เสมือนหน่วยงานกำกับดูแล ที่ศาลแอฟริกาใต้แข่งขันย้ำตำแหน่งก่อนหน้านี้ในกรณี Walmart6 ล่าสุดไม่ต้องเข้ามาก้าวก่ายในดินแดนของหน่วยงานกำกับดูแลอื่น ๆ:"เป็นการตัดสินใจช่วงที่พบศาลจะพิจารณาควรจะแสดงนั้นได้ยอมตามไปอีกเร็คกูเลเตอร์เมื่อมันกระทืบดินแดนภายนอกความเชี่ยวชาญ 7"ดังกล่าวก่อน เพียง 2.3%ของครอบงำในแอฟริกาใต้ในการปี 2007/08 ได้อย่างมีเงื่อนไขอนุมัติ ระหว่างปี 2005/06และปี 2008/09, 59% ของ 34ครอบงำเงื่อนไขใช้พฤติกรรมวิธีแก้ ซึ่งแตกต่างจากสหภาพยุโรปที่ส่วนใหญ่ของใช้เยียวยาในโครงสร้างการแนวทางการ ของเยียวยาควบรวม 96ระหว่างปี 1996 และ 2000ยุโรป 80% มีโครงสร้าง เมื่อเร็ว ๆ นี้คณะกรรมาธิการยุโรปได้นำวิธีการผสมมากขึ้นโดยโครงสร้าง และพฤติกรรมวิธีแก้ ในสหรัฐอเมริกาCrandall (2001) ได้พบว่าได้ 30% ของการเยียวยาที่ 336เขายังพบว่า structural.8แก้ไขโครงสร้างบางอย่างได้ที่ counter-productiveของเศรษฐกิจของขนาดและประสิทธิภาพที่ได้เสียสละนี้ลดลงประหยัดต้นทุนที่จะได้แปลลงล่างราคาสำหรับผู้บริโภค จึงระมัดระวังพิจารณาเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการเลือกวิธีแก้แบริ่งในใจที่โครงสร้างเงื่อนไขควรกำหนดที่จะมีความจำเป็นอย่างยิ่งเป็นสามารถดูได้ในตารางที่ 1 ธรรมชาตินิยม หรือต่อต้านแข่งขันผล elicits การใช้แตกต่างกันของการเยียวยา ซึ่งหมายถึงผลการแข่งขันต่อต้านการกำจัดคู่แข่งมีประสิทธิภาพและชนิดอื่น ๆ ของ anticompetitiveผล โครงสร้างวิธีแก้มีแนวโน้มจะมากกว่าปกติใช้ ที่ควบรวมหมายความ ว่า วาง หรือประสานงานผลจะเกิดผลแล้วโครงสร้าง และพฤติกรรมวิธีแก้ต้องใช้จำนวนครั้งเท่ากันเพียงมีอินสแตนซ์เดียวการสังเคราะห์โครงสร้างทั้งสองและแก้ไขพฤติกรรมเกิดในช่วงเวลานี้ที่เกี่ยวข้องได้ที่จะมีผลครอบงำสูงรายการอุปสรรคและความเข้มข้นสูงตลาดพฤติกรรมการเยียวยามีการใช้งาน แม้ว่าจะตลาดกรณีความเข้มข้นมักจะลดลง โดย divestiture การโครงสร้างวิธีการ สุดท้าย foreclosureข้อสงสัยและการจ้างงานส่วนใหญ่มี elicited ปัญหาใช้การแก้ไขพฤติกรรมการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3 โครงสร้าง vs พฤติกรรม
การเยียวยา
ตามม็อตตา (2004) 5
ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างโครงสร้าง
การเยียวยาและพฤติกรรม
ของพวกเขาคือการรักษาสถานที่ให้บริการ
สิทธิ การเยียวยาแก้ไขโครงสร้าง
การจัดสรรสิทธิในทรัพย์สิน
ในขณะที่การเยียวยาพฤติกรรมตั้ง
ข้อ จำกัด เกี่ยวกับวิธีการสิทธิในทรัพย์สิน
มีการใช้สิทธิ พฤติกรรมการเยียวยา
จะรวมถึงการควบคุมราคา,
การบังคับใช้สิทธิและ
ข้อตกลงการไม่เลือกปฏิบัติ
ข้อตกลงและการตัดทอน
ข้อ จำกัด วิธีการโครงสร้าง
มักจะเกี่ยวข้องกับการขายหุ้นของ
สินทรัพย์ การเยียวยาทั้งสองมีข้อดีและข้อเสีย สำหรับ
การเยียวยาเช่นโครงสร้าง
ที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นและมีประสิทธิภาพตาม
ที่พวกเขามักจะต้องใช้เพียงหนึ่ง
การแทรกแซง พวกเขามีความสามารถใน
การลดอำนาจทางการตลาดอย่างรวดเร็ว
ในขณะที่เติมพลังคู่แข่งอื่น ๆ
ที่นำไปสู่ระยะยาว procompetitive
ผลกระทบ ข้อเสีย
ของการเยียวยาโครงสร้างคือว่ามันเป็น
เรื่องยากที่จะรอบคอบแบ่ง
บริษัท ที่เป็นนิติบุคคลแยกต่างหาก แม้
ถ้า บริษัท มีหารได้อย่างง่ายดาย, การจัดสรร
ทุนและแรงงานเป็นเรื่องยาก.
นอกจากนี้ยังมีความเสี่ยงของการลงทุน
การทำสำเนาและการสูญเสียของ
การประหยัดจากขนาดที่เกิดจาก
การขายหุ้น นอกจากนี้โครงสร้าง
การเยียวยาในระยะแรกก่อกวน
ที่นำไปสู่ความไร้ประสิทธิภาพเริ่มต้น
ด้วยเหตุนี้มักจะมีความขัดแย้ง.
เยียวยาพฤติกรรมที่อื่น ๆ
มือต้องติดตามอย่างต่อเนื่อง
และการปฏิบัติตามบทบัญญัติ.
นี้เป็นเพราะพวกเขาจะเหมาะกับ
บริษัท ที่ควบรวมและของแต่ละ
สถานการณ์ตลาด ขณะที่ตลาด
มีการเปลี่ยนแปลงสถานการณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่ง
ในด้านเทคโนโลยีและเครือข่าย
อุตสาหกรรมเยียวยาพฤติกรรม
สามารถมีความยืดหยุ่นมากขึ้นและกลับ.
แต่พวกเขาไม่ได้อยู่ที่
อำนาจทางการตลาดและความเข้มข้นของ
ปัญหาโดยตรงจึงทึ่ง
การกำกับดูแลอย่างต่อเนื่องและการแทรกแซง
โดยหน่วยงาน ข้อมูลอย่างต่อเนื่อง
การรวบรวมและตรวจสอบ
ได้อย่างมีประสิทธิภาพจะหมายความว่า
หน่วยงานที่ทำหน้าที่เหมือนหน่วยงานกำกับดูแล
การแข่งขันแอฟริกาใต้ศาล
ได้ย้ำตำแหน่งก่อนหน้านี้
ในกรณี Walmart6 ที่ผ่านมา
ว่ามันไม่ได้ต้องการที่จะก้าวก่าย
ในอาณาเขตของหน่วยงานกำกับดูแลอื่น ๆ :
"ในขณะที่การตัดสินใจในช่วงต้นแสดงให้เห็นว่า
ศาลพิจารณาแล้วเห็นว่ามัน
ควรจะแสดงความเคารพกับคนอื่น ๆ
หน่วยงานกำกับดูแลเมื่อมัน เหยียบ
ดินแดนนอกเชี่ยวชาญ 7 "
ดังกล่าวก่อนเพียง 2.3%
ของการควบรวมในแอฟริกาใต้ใน
ปี 2007/08 ได้ตามเงื่อนไข
ที่ได้รับอนุมัติ ระหว่าง 2005/06
และ 2008/09, 59% ของ 34
การควบรวมกิจการที่มีเงื่อนไขการใช้พฤติกรรม
การเยียวยา ซึ่งแตกต่าง
จากสหภาพยุโรปที่ส่วนใหญ่
ของการเยียวยาจะใช้ในโครงสร้าง
วิธีการ 96 การเยียวยาการควบรวมกิจการ
ระหว่างปี 1996 และปี 2000 ใน
สหภาพยุโรป 80% เป็นโครงสร้าง เมื่อเร็ว ๆ นี้
คณะกรรมาธิการยุโรปได้
นำวิธีการผสมมากขึ้น
ใช้ทั้งโครงสร้างและพฤติกรรม
การเยียวยา ในสหรัฐอเมริกา
แครนดอล (2001) พบว่า
30% ของ 336 เยียวยาเป็น
structural.8 นอกจากนี้เขายังพบว่า
บางส่วนของการเยียวยาที่มีโครงสร้าง
เป็นเคาน์เตอร์มีประสิทธิผลในการที่
บางส่วนของเศรษฐกิจของขนาด
และมีประสิทธิภาพได้รับการเสียสละ.
นี้ลดลง ประหยัดค่าใช้จ่ายที่
จะได้รับการแปลเป็นลด
ราคาสำหรับผู้บริโภค ดังนั้นระมัดระวัง
การพิจารณามีความจำเป็นสำหรับ
ตัวเลือกของการเยียวยาที่มี
อยู่ในใจว่าสภาพโครงสร้าง
ควรจะกำหนดสถานที่ที่
ถือว่าจำเป็นอย่างยิ่ง.
ที่สามารถมองเห็นในตารางที่ 1 ลักษณะ
ของสังคมหรือต่อต้านการแข่งขัน
ผล elicits ใช้ชนิดที่แตกต่างกัน ของการเยียวยา ที่
มีฤทธิ์ต้านการแข่งขันหมายถึง
การกำจัดคู่แข่งที่มีประสิทธิภาพ
และชนิดอื่น ๆ ของต่อต้าน
ผลโครงสร้าง
การเยียวยามีแนวโน้มที่จะมากกว่าปกติ
ใช้ ในกรณีที่การควบรวมกิจการ
หมายความว่าสมรู้ร่วมคิดหรือการประสานงาน
ผลกระทบมีแนวโน้มที่จะมีผลบังคับใช้
แล้วทั้งโครงสร้างและพฤติกรรม
การเยียวยาปรากฏที่จะ
ใช้หมายเลขเดียวกันของครั้ง.
มีเพียงหนึ่งตัวอย่าง
ที่สังเคราะห์โครงสร้างทั้ง
การเยียวยาและพฤติกรรม
ได้เกิดขึ้นในช่วงนี้ ระยะเวลา.
ที่ได้รับความกังวลว่า
การควบรวมกิจการจะส่งผลให้รายการสูง
อุปสรรคและความเข้มข้นของตลาดสูง
เยียวยาพฤติกรรม
ได้ถูกนำมาใช้ แม้ว่านี่จะเป็น
ความเข้มข้นของตลาดในกรณีที่
จะลดลงโดยมักจะถอนทุน,
วิธีการโครงสร้าง ยึดสังหาริมทรัพย์สุดท้าย
ความกังวลและการจ้างงาน
มีปัญหาออกมาส่วนใหญ่
ใช้วิธีการรักษาพฤติกรรม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3 โครงสร้างและวิธีแก้พฤติกรรม

ตาม Motta ( 2004 ) 5

แตกต่างหลักระหว่างโครงสร้างพฤติกรรมและวิธีแก้คือการรักษาสิทธิในทรัพย์สินของตน

วิธีแก้โครงสร้างแก้ไข

การจัดสรรสิทธิและวิธีแก้พฤติกรรมตั้งข้อจำกัดสิทธิแค่ไหน

จะออกกำลัง วิธีแก้พฤติกรรม
จะรวมถึงการควบคุมราคา

และการบังคับใช้สิทธิตามข้อตกลงไม่เลือกปฏิบัติ
ข้อตกลงและข้อจำกัดด้วย

วิธีการโครงสร้างมักจะเกี่ยวข้องกับ divestiture

ของสินทรัพย์ ทั้งสองวิธีมีข้อดีและข้อเสีย สำหรับการแก้ไขโครงสร้าง เช่น

เป็นมีประสิทธิภาพมากขึ้นและมีประสิทธิภาพเป็น

จะเป็นเพียงหนึ่งสัปดาห์ พวกเขามีความสามารถในการลดพลังของตลาดอย่างรวดเร็ว


สดชื่นในขณะที่คู่แข่งอื่น ๆนำผล procompetitive ยาว

ข้อเสีย
วิธีแก้โครงสร้าง คือว่า มันมักจะยากที่จะรอบคอบ

แบ่ง บริษัท เป็นนิติบุคคลที่แยกต่างหาก แม้
ถ้าบริษัทได้ลงตัวได้อย่างง่ายดาย การจัดสรรทุนและแรงงานยาก
.
ยังมีความเสี่ยงของการลงทุนซ้ำซ้อน

และการสูญเสียของการผลิตที่เกิดจาก
divestiture . นอกจากนี้โครงสร้าง
วิธีแก้ก็เริ่มก่อกวน

เริ่มต้นนำไปสู่กรวดในรองเท้าจึงมักจะขัดแย้ง
วิธีแก้พฤติกรรม บนมืออื่น ๆ

และการปฏิบัติตามบทบัญญัติการใช้คงที่ นี้เป็นเพราะพวกเขาจะปรับแต่ง



รวมบริษัทและสถานการณ์ตลาดของตน เป็นตลาด

ในสถานการณ์การเปลี่ยนแปลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเทคโนโลยีและอุตสาหกรรมเครือข่าย

วิธีแก้พฤติกรรมสามารถมีความยืดหยุ่นมากขึ้นและย้อนกลับได้ แต่พวกเขาไม่ได้

ที่อยู่อำนาจตลาดและปัญหาสมาธิโดยตรง จึง eliciting


ดูแลอย่างต่อเนื่อง และการแทรกแซงโดยเจ้าหน้าที่ การรวบรวมข้อมูลอย่างต่อเนื่องและการตรวจสอบประสิทธิภาพ

จะหมายความว่า
เจ้าหน้าที่ทำหน้าที่ควบคุม .

มีการแข่งขันแอฟริกาใต้ศาลกล่าว
ตำแหน่งก่อนหน้านี้ในกรณีที่ walmart6 ล่าสุด
ว่ามันไม่ได้อยากก้าวก่าย
ในอาณาเขตของหน่วยงานอื่น ๆ :
" เป็นต้น การตัดสินใจ การพิจารณาว่า

ที่ศาลน่าจะให้ความเคารพ เร็คกูเลเตอร์อื่น

เมื่อมันเหยียบย่ำดินแดนภายนอก ความเชี่ยวชาญของ 7 "
ดังกล่าวก่อน เพียง 2.3 %
ของการควบรวมกิจการในแอฟริกาใต้ใน

ปี 2007 / 08 เงื่อนไขการอนุมัติ ระหว่าง 2005 / 06
และ 2008 / 09 , 59% ของ 34
รวมเงื่อนไขใช้วิธีแก้พฤติกรรม

ซึ่งแตกต่างจากสหภาพยุโรปที่ส่วนใหญ่

วิธีแก้ใช้วิธีการโครงสร้าง

ของ 96 รวมวิธีแก้

ระหว่าง 1996 และ 2000 ในสหภาพยุโรป ร้อยละ 80 เป็นโครงสร้าง เมื่อเร็วๆ นี้ คณะกรรมาธิการยุโรปได้

ใช้วิธีการผสมขึ้นทั้งโครงสร้างและพฤติกรรม

วิธีแก้ ในสหรัฐอเมริกา
Crandall ( 2001 ) พบว่ามี
30 % ของจำนวน 336
วิธีแก้โครงสร้าง เขายังพบว่าบางส่วนของโครงสร้าง

วิธีแก้คือเคาน์เตอร์ประสิทธิผลที่
บางส่วนของการประหยัดจากขนาดและประสิทธิภาพที่พลีชีพ
.
นี้ลดลง ประหยัดค่าใช้จ่ายที่ต้องแปลเป็นลดราคา

สำหรับผู้บริโภค ดังนั้นจึงเป็นความจำเป็นสำหรับ

ระวังการเลือกวิธีแก้เรือง

โครงสร้างเงื่อนไขไว้ว่าควรกำหนดที่

ถือว่าไม่จำเป็น สามารถเห็นได้ในตารางที่ 1 ธรรมชาติของสังคมหรือผล

Anti แข่งขันให้ใช้ชนิดที่แตกต่างกันของวิธีแก้ ที่ต่อต้านการแข่งขัน

ผลหมายถึงการกำจัดมีประสิทธิภาพคู่แข่ง
และคนอื่น ๆ ผลที่ anticompetitive

วิธีแก้โครงสร้างมีแนวโน้มที่จะบ่อย
ใช้ . ที่ควบรวมกิจการ
หมายความว่าสมรู้ร่วมคิดหรือประสานงานผลมีแนวโน้มที่จะใช้ผล

วิธีแก้ทั้งโครงสร้างและพฤติกรรมที่ปรากฏจะใช้หมายเลขเดียวกัน

มีครั้ง เพียงหนึ่งตัวอย่าง
ที่การสังเคราะห์ทั้งโครงสร้างพฤติกรรมและวิธีแก้

ได้เกิดขึ้นในช่วงเวลานี้ ที่กังวลได้ว่า

การควบรวมกิจการจะส่งผลให้อุปสรรครายการ

ตลาดสูงและความเข้มข้นสูงวิธีแก้พฤติกรรม
ได้รับใช้ แม้ว่านี้

เรื่องความเข้มข้นของตลาดมักจะลดลง divestiture ,
การวิเคราะห์เชิงโครงสร้าง สุดท้ายการข้อสงสัยและปัญหามีการจ้างงาน


ส่วนใหญ่ได้มาใช้วิธีแก้ทางพฤติกรรม