Peace processes as political opport

Peace processes as political opportunities for CSOs
The interactions and mutual influences between Track I peace processes and Track II/III CSO activities are a matter of dispute and controversy. On the one hand, the negotiations and political reforms which accompany peace processes offer “a unique opportunity for mobilising and articulating different sectors of civil society in favour of peace” (Garcia-Duran 2005: 46). The opening of dialogue tracks between the government and its contenders is often accompanied by a series of policy measures favouring civil society participation, such as the legalisation of “oppositional” activities (Meyer 2004: 172), or the creation of consultation mechanisms for extra-parliamentarian organisations, facilitating the use of lobbying and advocacy tactics by non-state actors. A background of peace negotiations also provides a strong incentive for civil society actors to voice their support, discuss conflict resolution scenarios and increase public pressure for a comprehensive peace
accord. Finally, the immediate post-settlement phase often offers CSOs a prominent role in the implementation of national peace agreements. On the other hand, civil society groups are very rarely given “a seat at the [bargaining] table” (Wanis-St.John and Kew 2006: 3). Peace negotiations are traditionally led by representatives of the warring parties, such as government envoys and leaders of rebel forces, sidelining social organisations that did not take part in the armed struggle (Barnes 2002). Similarly, the “voluntarist” or “elitist” school of democratisation theory (e.g. O’Donnell and Schmitter 1986), based on the Spanish or Chilean models, defines democratic transitions as elite-launched and elite-run processes, initiated by internal splits in the authoritarian regime (Cohen and Arato 1995: 50-57, Krznaric 1999). It argues that popular mobilisation dissipates as soon as institutional actors (i.e. political parties) take over the negotiation of transition processes and reoccupy the political space initially opened up by social organisations (Baker 2004: 53). The Israeli-Palestinian Oslo peace process provides a good example of demobilisation and apathy of the Israeli peace movement throughout the 1990s, as long as governments elected on a peace agenda were involved in negotiations with the Palestinian authority (Dudouet 2005).
Impact of policy shifts on the internal structures of CSOs
Whether their role expands or diminishes during peace processes, peace/human rights CSOs face some important ideological, institutional and financial reconfiguration throughout this crucial stage of conflict transformation. The direct or indirect participation of civil society representatives to peace negotiations and early implementation mechanisms is likely to have an impact on the internal features of their organisations, or might result in the formation of new networks, coalitions or formal structures of civil society consultation. Although this topic has not been researched in depth in the conflict transformation field, social movement scholars have pointed out that the policy reforms, as well as the new public and private funding opportunities for the third sector which accompany democratisation processes, induce CSOs to professionalise their structures (Hipsher 1998, Della Porta and Diani 2006). Such processes take even more significance in the third stage of conflict transformation, and will thus be reviewed more thoroughly in section 2.2.3.
Roles and influence of CSOs on peace processes
The most relevant function performed by civil society actors during peace negotiations and agreements concerns the activities listed in section 1.3 under the label “channelling state-society communication and collaborating in policy-making”. They might directly shape the agenda of peace settlements, either by sending civil society representatives to the negotiation table (e.g. 1996 negotiations in the Liberian civil war), or by organising official parallel civil society forums giving recommendations
to the Track I peace process, such as the Civil Society Assembly in Guatemala (see section 4), the National Unification Commission in the Philippines (Ferrer 2002), or the Opsahl Commission in Northern Ireland (Guelke 2003). They might also offer indirect communication channels from the negotiation table to the public via peace secretariats or public information campaigns (e.g. the “Yes campaign” in Northern Ireland), or from the community back to the negotiators, for example by conducting public opinion polls, referendums and discussion forums on specific issues (Paffenholz, Wanis-St.John and Kew 2006). Civil societies also often produce Track II mediators (such as clergy, academics, trade unionists, or the business community) helping to establish informal meetings between political opponents, even if this role is more often played by international CSOs (Barnes 2006: 53). The role of civil societies in initiating democratic transitions from authoritarian rule is a matter of controversy. According to the dominant elitist thesis mentioned earlier, not only have civil society activities very little influence on macro-political change, but an excess of unmoderated, radical popular mobilisation might even produce a reactionary backlash, as in Chile in 1973 (Pearce 2004: 99). The social movements literature has corrected this elite bias, and recent research has produced a list of mobilisation outcomes, which include changes in public policy and political elites’ attitudes, the introduction of new ideas into public debate, or the creation of new arenas of decision-making (Tarrow 1998: 161-175, Della Porta and Diani 2006: 229-239). Researchers in the field of nonviolent action also concentrate on the issue of domestic civil pressure as a factor of political change, and a quantitative study by Karatnycky and Ackerman (2005: 6) found that 70% of democratic transitions in the past 40 years were driven by grassroots civil resistance rather than top-level initiatives. They also argue that bottom-up driven transitions have a positive impact on post-war scenarios, which was confirmed by another statistical study correlating active civil society participation in peace negotiations with the durability of peace during the peacebuilding phase (Wanis St.John and Kew 2006).
2.2.3 Stage 3: CSOs during post-war reconstruction and development
This third and last stage of conflict transformation will be dealt with in more detail, as it implies some crucial shifts and transformations for peace/human rights CSOs. The oft-used terminology of “post-settlement peacebuilding” refers here to the procession from negative towards positive peace following the end of war, mainly concerned with “forging structures and processes that redefine violent relationships into constructive and cooperative patterns” (Lederach 1997: 71). Some authors choose to divide this long-term post-war peacebuilding process into temporal sub- stages, such as those of stabilisation, when DDR (demobilisation, disarmament, reintegration) and structural peacebuilding (institutional state-building) aspects predominate; normalisation, when economic and socio-cultural development become
increasingly important; and a final phase of continuing transformation with an increased emphasis on cultural peacebuilding and reconciliation (Ramsbotham et al 2005: 197-199). In parallel, democratic theory characterises this stage as a process of post-transition democratic consolidation, which marks the transition from “new” to “consolidated democracies”, might take as long as one or two generations, and which entails “the elimination of residues of the old system that are incompatible with the workings of a democratic regime and the building of new institutions that reinforce the democratic rules of the game” (Munck 1994: 362).
Impact of post-war transitions on CSOs
The crucial question for peace/human rights CSOs in conflict areas is to assess “what happens to the protagonists for societal change after that change has been achieved” (Church and Visser 2001: 10), since most issues originally taken on by war- time civil society groups are likely to be largely resolved in the course of democratisation and peace processes. Curiously, the literature on social movements does not really address this question. Very few scholars have scrutinised the fate of these movements once their goals have been achieved, and they fail to explain, for example, the relative collapse of CSOs in post-transition Latin America (Pearce 2004: 95). For its part, democratic consolidation theory is dominated by “minimalist” visions of liberal-democracy (e.g. Linz and Stepan 1996), inspired by Dahl’s pluralist model of poliarchy, where civil society demands are channelled into political parties and the electoral system, limiting CSOs to a mere “technical” role (Baker 2004: 62). These authors argue that although a robust civil society can help to ensure stability and predictability in the political system, “associational life ... will disrupt rather than deepen democracy if it retains the over-politicised role which helped it bring down non-democratic governments” (Pearce 2004: 103). A number of peacebuilding scholars, finally, offer a rather critical picture of post- war CSOs, with an emphasis on the dis-empowering effect of international involvement on local organisations, resulting in a loss of independence and accountability, and a shift from grassroots civic engagement to the “commercialisation of peace work” (Paffenholz and Spurk 2006: 17). However, they tend to focus predominantly on new NGOs which emerge during internationally-led peacebuilding operations, at the expense of older CSOs which were internally established during a conflict and are affected by its transformation. The remaining part of this section presents the shifts in structures and modes of interaction imposed on

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กระบวนการสันติภาพเป็นโอกาสทางการเมืองสำหรับ CSOs การโต้ตอบและอิทธิพลร่วมกันระหว่างติดตามฉันกระบวนการสันติภาพ และติดตาม II/III CSO กิจกรรม เรื่องข้อโต้แย้งและถกเถียงกัน คง การเจรจาและการปฏิรูปทางการเมืองที่มาพร้อมกับกระบวนการสันติภาพเสนอ "โอกาสพิเศษ การเปลี่ยน articulating ภาคต่าง ๆ ของสังคมลงสันติภาพ" (Duran การ์เซีย 2005:46) เปิดเพลงเจรจาระหว่างรัฐบาลและผู้สมัครที่เป็นมักจะมาพร้อมชุดของมาตรการนโยบายที่ favouring เข้าร่วมสังคม เช่น legalisation กิจกรรม "oppositional" (Meyer 2004:172), หรือการสร้างกลไกการให้คำปรึกษาเพื่อเสริม parliamentarian องค์กร อำนวยความสะดวกในการใช้กลยุทธ์การวิ่งเต้นและหลุยโดยรัฐไม่ใช่นักแสดง พื้นหลังของการเจรจาสันติภาพยังมีจูงใจที่แข็งแกร่งสำหรับสังคมนักแสดงเสียงสนับสนุนของพวกเขา หารือเกี่ยวกับสถานการณ์ความขัดแย้ง และเพิ่มความดันสาธารณะสำหรับความครอบคลุม สอดคล้องกัน สุดท้าย ระยะหลังชำระทันทีมักมี CSOs บทบาทโดดเด่นในการดำเนินการของข้อตกลงสันติภาพแห่งชาติ บนมืออื่น ๆ กลุ่มภาคประชาสังคมมากไม่ค่อยได้ "นั่งในตาราง [ต่อรอง]" (Wanis St.John และคิว 2006:3) เจรจาสันติภาพมีประเพณีนำ โดยตัวแทนของฝ่าย warring ทูตรัฐบาลและผู้นำของกองกำลังกบฏ sidelining องค์กรทางสังคมที่ได้มีส่วนร่วมในการต่อสู้อาวุธ (Barnes 2002) ในทำนองเดียวกัน "voluntarist" หรือ "elitist" วิชา democratisation ทฤษฎี (เช่น O'Donnell และ Schmitter 1986), ตามแบบสเปน หรือ Chilean กำหนดเปลี่ยนประชาธิปไตยเป็นการเปิด ตัวอีลิท และอีรันกระบวนการ เริ่มต้น ด้วยการแยกภายในระบอบการปกครองประเทศ (โคเฮนและ Arato 1995:50-57, Krznaric 1999) มันจนเปลี่ยนแปลงที่นิยม dissipates เป็นนักแสดงสถาบัน (เช่นพรรคการเมือง) ใช้เวลามากกว่าการเจรจาของกระบวนการเปลี่ยนแปลง และ reoccupy พื้นที่ทางการเมืองที่เริ่มเปิดขึ้น โดยองค์กรทางสังคม (เบเกอร์ 2004:53) กระบวนการสันติภาพออสโลอิสราเอลปาเลสไตน์ให้เป็นตัวอย่างที่ดีของ demobilisation และ apathy ของการเคลื่อนไหวสันติภาพอิสราเอลตลอดปี 1990 ตราบใดที่รัฐบาลจากการเลือกตั้งในวาระการประชุมสันติภาพเกี่ยวข้องในการเจรจากับปาเลสไตน์ (Dudouet 2005) ผลกระทบของนโยบายเลื่อนบนโครงสร้างภายในของ CSOs บทบาทของตนขยาย หรือค่อย ๆ หายไปในระหว่างกระบวนการสันติภาพ ความสงบ/มนุษยชน CSOs หน้าบางสำคัญอุดมการณ์ และสถาบันการเงินกำหนดค่าตลอดขั้นตอนนี้สำคัญการเปลี่ยนแปลงความขัดแย้ง มีส่วนร่วมโดยตรง หรือทางอ้อมของตัวแทนภาคประชาสังคมเพื่อเจรจาสันติภาพและกลไกการดำเนินงานก่อนน่าจะมีผลต่อคุณลักษณะภายในขององค์กรของพวกเขา หรืออาจทำให้เกิดการก่อตัวของเครือข่ายใหม่ coalitions หรือโครงสร้างทางสังคมให้คำปรึกษา แม้ว่าหัวข้อนี้มีไม่การทำวิจัยในเชิงลึกในฟิลด์การแปลงความขัดแย้ง ความเคลื่อนไหวทางสังคมนักวิชาการได้ชี้ให้เห็นที่ปฏิรูปนโยบาย ตลอดจนภาครัฐ และเอกชนจัดหาเงินทุนโอกาสใหม่สำหรับภาคสามซึ่งมาพร้อมกับกระบวนการ democratisation, CSOs professionalise ของโครงสร้าง (Hipsher 1998 ปอ ตาเดลลา และ Diani 2006) ก่อให้เกิด กระบวนการดังกล่าวมีความสำคัญยิ่งในระยะที่สามของการแปลงความขัดแย้ง และจะดังนั้นต้องทบทวนอย่างครบถ้วนในส่วน 2.2.3 บทบาทและอิทธิพลของ CSOs กระบวนการสันติภาพ ฟังก์ชันที่เกี่ยวข้องมากที่สุดดำเนินการ โดยนักแสดงภาคประชาสังคมในระหว่างการเจรจาสันติภาพและข้อตกลงกิจกรรมที่ระบุไว้ในส่วน 1.3 ภายใต้ป้ายชื่อ "channelling รัฐสังคมสื่อสาร และร่วมมือกันใน policy-making" ความกังวล พวกเขาอาจตรงรูปร่างวาระการประชุมสันติภาพการชำระเงิน โดยการส่งผู้แทนภาคประชาสังคมเพื่อการเจรจาตาราง (เช่น 1996 เจรจาในสงครามกลางเมืองไลบีเรีย), หรือจัดเวทีประชาสังคมอย่างเป็นทางการพร้อมให้คำแนะนำ การติดตามผมกระบวนการสันติภาพ เช่นแอสเซ มบลีสังคมพลเรือนในกัวเตมาลา (ดูส่วนที่ 4), คณะ กรรมการรวมกันแห่งชาติฟิลิปปินส์ (Ferrer 2002), หรือ นาย Opsahl ในไอร์แลนด์เหนือ (Guelke 2003) อาจยังมีช่องสื่อสารทางอ้อมจากตารางการต่อรองให้ประชาชนสงบ secretariats หรือส่งข้อมูลสาธารณะ (เช่น "ใช่แคมเปญ" ในไอร์แลนด์เหนือ), หรือ จากชุมชนไปผู้ ตัวอย่าง โดยดำเนินการสำรวจมติมหาชน referendums และคุยในประเด็นเฉพาะ (Paffenholz, Wanis St.John และคิว 2006) ภาคประชาสังคมมักผลิตอักเสบติดตาม II (เช่นอาศัยพระสงฆ์ นักวิชาการ สหภาพแรงงาน หรือธุรกิจชุมชน) ช่วยในการสร้างอย่างไม่เป็นทางการประชุมระหว่างฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง แม้ว่าบทบาทนี้เป็นบ่อยเล่น CSOs นานาชาติ (Barnes 2006:53) บทบาทของประชาสังคมในประเทศกฎเปลี่ยนประชาธิปไตยเป็นเรื่องของการถกเถียง ตามหลัก elitist เสนอวิทยานิพนธ์กล่าวถึงก่อนหน้านี้ ไม่เพียงแต่มีอิทธิพลน้อยมากการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองแมกิจกรรมประชาสังคม แต่มากเกินเปลี่ยนแปลงยอดนิยมโดย รุนแรงแม้อาจผลิตเป็นในเชิงแบคแลช ในชิลีใน 1973 (Pearce 2004:99) ประกอบการเคลื่อนไหวทางสังคมได้แก้ไขความโน้มเอียงนี้ชนชั้นสูง และการวิจัยล่าสุดได้ผลิตรายการผลลัพธ์ที่เปลี่ยนแปลง การเปลี่ยนแปลงในนโยบายสาธารณะ และทัศนคติทางการเมืองฝ่ายอนุรักษ์ แนะนำความคิดใหม่เป็นการอภิปรายสาธารณะ หรือการสร้างสถานที่ใหม่ของตัดสินใจ (Tarrow 1998:161-175 ปอตาเดลลาและ Diani 2006:229-239) นักวิจัยในด้านการกระทำรุนแรงยังเน้นเรื่องความดันแพ่งภายในประเทศเป็นปัจจัยของการเปลี่ยนแปลงทางการเมือง และการศึกษาเชิงปริมาณโดย Karatnycky Ackerman (2005:6) พบว่า 70% ของช่วงการเปลี่ยนภาพประชาธิปไตยในอดีต 40 ปีถูกขับเคลื่อน โดยต้านทานประชารากหญ้ามากกว่าเงินลงทุนในระดับสูงสุด พวกเขายังโต้เถียงว่า ช่วงล่างขึ้นซึ่งมีผลกระทบในสถานการณ์หลังสงคราม ซึ่งได้รับการยืนยัน โดยการศึกษาทางสถิติอื่นที่กำลังรวบรวมงานภาคประชาสังคมมีส่วนร่วมในการเจรจาสันติภาพกับความทนทานของสันติภาพระหว่างขั้นตอน peacebuilding (Wanis St.John และคิว 2006) 2.2.3 ขั้น 3: CSOs ในระหว่างการพัฒนาและการฟื้นฟูหลังสงคราม จะแจกกับขั้นตอนที่สาม และสุดท้ายการเปลี่ยนแปลงความขัดแย้งในรายละเอียดเพิ่มเติม มันหมายถึงกะที่สำคัญบางอย่าง และแปลงสันติภาพ/บุคคลสิทธิ CSOs คำศัพท์ใช้ oft ของ "การชำระเงินหลัง peacebuilding" หมายถึงที่นี่ขบวนจากลบไปบวกความต่อไปนี้จุดสิ้นสุดของสงคราม ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับ "โครงสร้างขึ้นรูปและกระบวนการที่กำหนดความสัมพันธ์ของความรุนแรงในรูปแบบที่สร้างสรรค์ และสหกรณ์" (Lederach 1997:71) บางอย่างผู้เขียนเลือกที่จะแบ่งกระบวนการ peacebuilding หลังสงครามระยะยาวนี้ขมับย่อยระยะ เช่นของ stabilisation เมื่อ DDR (demobilisation เพื่อการลดอาวุธ reintegration) และด้านโครงสร้าง peacebuilding (สถาบันรัฐอาคาร) predominate normalisation เมื่อเศรษฐกิจและพัฒนาสังคมวัฒนธรรมที่เป็น สำคัญมาก และขั้นตอนสุดท้ายของแปลงที่เน้น peacebuilding วัฒนธรรมและการกระทบยอดเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง (Ramsbotham et al 2005:197-199) ขนาน ทฤษฎีประชาธิปไตย characterises ขั้นตอนนี้เป็นกระบวนการของการเปลี่ยนแปลงหลังประชาธิปไตยการรวมบัญชี การเปลี่ยนจาก "ใหม่" กับ "รวมเหมือนๆ" อาจใช้เวลานานเป็นรุ่นหนึ่ง หรือสอง และที่มีการ "ตัดของตกของระบบเก่าที่ไม่เข้ากับงานของระบอบประชาธิปไตยและการสร้างสถาบันใหม่ที่เสริมสร้างประชาธิปไตยกฎของเกม" (Munck 1994: 362) ผลกระทบของสงครามหลังช่วงบน CSOs คำถามสำคัญสำหรับสันติภาพ/บุคคลสิทธิ CSOs ในพื้นที่ความขัดแย้งจะประเมิน "เกิดอะไรขึ้นกับพระเอกสำหรับการเปลี่ยนแปลงข้อมูลหลังจากการเปลี่ยนแปลงที่ได้รับความ" (คริสตจักรและ Visser 2001:10), เนื่องจากเดิม ดำเนินการในเวลาสงครามประชาสังคมกลุ่มปัญหาส่วนใหญ่มักจะสามารถแก้ไขปัญหาส่วนใหญ่ในหลักสูตรกระบวนการ democratisation และความสงบสุข Curiously วรรณกรรมเกี่ยวกับความเคลื่อนไหวทางสังคมไม่จริง ๆ คำถามนี้ นักวิชาการน้อยมากได้พิจารณาชะตาของเคลื่อนไหวเมื่อได้รับบรรลุเป้าหมายของพวกเขา และพวกเขาล้มเหลวในการอธิบาย ตัวอย่าง อาศัยญาติ CSOs ในช่วงหลังริกา (Pearce 2004:95) สำหรับทฤษฎีของประชาธิปไตย ส่วนรวมที่ถูกครอบงำ ด้วยวิสัยทัศน์ "เรียบง่าย" ของเสรีประชาธิปไตย (เช่นยัง Linz และ Stepan 1996), แรงบันดาลใจของเล็นดาห์ล pluralist รุ่นของ poliarchy ซึ่ง channelled ความต้องการของสังคมเป็นพรรคการเมืองและระบบเลือกตั้ง จำกัด CSOs บทบาทเพียง "ทางเทคนิค" (เบเกอร์ 2004:62) ผู้เขียนเหล่านี้โต้เถียงที่ถึงแม้ว่าสังคมแข็งแกร่งสามารถช่วยให้ความมั่นคงและแอพพลิเคชันในระบบการเมือง, " associational ชีวิต...จะรบกวน มากกว่าอย่างลึกซึ้งประชาธิปไตยถ้าจะยังคงบทบาทเกิน politicised ซึ่งช่วยให้มันโค่นรัฐบาลที่ไม่ใช่ประชาธิปไตย" (Pearce 2004:103) จำนวน peacebuilding นักวิชาการ จน มีภาพค่อนข้างสำคัญหลังสงคราม CSOs เน้นผล dis-ศักยภาพของประเทศมีส่วนร่วมในองค์กรท้องถิ่น การเกิดการสูญเสียความเป็นอิสระ และความรับผิดชอบ และกะจากรากหญ้าพลเมืองหมั้นกับ "commercialisation งานสันติภาพ" (Paffenholz และ Spurk 2006:17) อย่างไรก็ตาม พวกเขามักจะมุ่งเน้นเป็นองค์กรพัฒนาเอกชนใหม่ซึ่งเกิดในระหว่างการดำเนินการนำในระดับสากล peacebuilding, CSOs เก่าซึ่งถูกก่อตั้งขึ้นในระหว่างความขัดแย้งภายใน และผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงของ ค่าใช้จ่าย เก็บวิธีการโต้ตอบ และส่วนที่เหลือของส่วนนี้นำเสนอกะที่ในโครงสร้าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กระบวนการสันติภาพกับโอกาสทางการเมือง CSOs
ปฏิสัมพันธ์และมีอิทธิพลซึ่งกันและกันระหว่างติดตามฉันกระบวนการสันติภาพและติดตาม II / III กิจกรรม CSO เป็นเรื่องของข้อพิพาทและความขัดแย้ง ในมือข้างหนึ่ง, การเจรจาต่อรองและการปฏิรูปทางการเมืองที่มากับกระบวนการสันติภาพให้ "โอกาสที่ไม่ซ้ำกันสำหรับการระดมและการสื่อสารที่แตกต่างกันของภาคประชาสังคมในความโปรดปรานของสันติภาพ" (การ์เซีย Duran 2005: 46) เปิดการเจรจาติดตามระหว่างรัฐบาลและลุ้นของมันมักจะมาพร้อมชุดของมาตรการนโยบายความนิยมการมีส่วนร่วมของภาคประชาสังคมเช่นถูกต้องตามกฎหมายของกิจกรรม "ตรงข้าม" (เมเยอร์ 2004: 172) หรือการสร้างกลไกการให้คำปรึกษาสำหรับวาระพิเศษ องค์กรสมาชิกรัฐสภาอำนวยความสะดวกในการใช้กลยุทธ์การวิ่งเต้นและการสนับสนุนโดยนักแสดงที่ไม่ใช่รัฐ พื้นหลังของการเจรจาสันติภาพนอกจากนี้ยังมีแรงจูงใจสำหรับนักแสดงภาคประชาสังคมในการให้เสียงสนับสนุนของพวกเขาหารือเกี่ยวกับสถานการณ์การแก้ปัญหาความขัดแย้งและเพิ่มความดันสาธารณะสันติภาพที่ครอบคลุม
ตาม ในที่สุดขั้นตอนการโพสต์การตั้งถิ่นฐานในทันทีมักจะเสนอ CSOs บทบาทสำคัญในการดำเนินการตามข้อตกลงสันติภาพแห่งชาติ ในทางตรงกันข้ามกลุ่มภาคประชาสังคมจะได้รับไม่ค่อยมาก "ที่นั่งที่ [ต่อรอง] ตาราง" (WANIS-St.John และคิว 2006: 3) การเจรจาสันติภาพจะนำประเพณีโดยตัวแทนของสงครามฝ่ายเช่นทูตของรัฐบาลและผู้นำของกองกำลังกบฏ, sidelining องค์กรทางสังคมที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในการต่อสู้ (บาร์นส์ 2002) ในทำนองเดียวกัน "voluntarist" หรือ "ชั้นนำ" โรงเรียนของทฤษฎีประชาธิปไตย (เช่นดอนเนลล์และ Schmitter 1986) ขึ้นอยู่กับรูปแบบที่สเปนหรือชิลีกำหนดเปลี่ยนเป็นประชาธิปไตยยอดเปิดตัวที่ยอดเยี่ยมและกระบวนการทำงานที่ริเริ่มโดยแยกภายใน ระบอบการปกครองเผด็จการ (โคเฮนและ Arato 1995: 50-57, Krznaric 1999) มันระบุว่าการชุมนุมที่เป็นที่นิยมว้าวุ่นเร็วที่สุดเท่าที่นักแสดงสถาบัน (เช่นพรรคการเมือง) ใช้เวลามากกว่าการเจรจาต่อรองของกระบวนการการเปลี่ยนแปลงและ reoccupy พื้นที่ทางการเมืองในตอนแรกที่เปิดขึ้นโดยองค์กรทางสังคม (เบเกอร์ 2004: 53) ออสโลอิสราเอลกับปาเลสไตน์กระบวนการสันติภาพให้เป็นตัวอย่างที่ดีของอาวุธและความไม่แยแสของขบวนการสันติภาพอิสราเอลตลอดทั้งปี 1990 ตราบใดที่รัฐบาลได้รับการเลือกตั้งในวาระการประชุมสันติภาพที่มีส่วนเกี่ยวข้องในการเจรจากับผู้มีอำนาจปาเลสไตน์ (Dudouet 2005).
ผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงนโยบาย ในโครงสร้างภายในของ CSOs
ไม่ว่าจะเป็นบทบาทของพวกเขาขยายหรือลดลงในระหว่างกระบวนการสันติภาพความสงบสุข / สิทธิมนุษยชน CSOs เผชิญกับบางลัทธิที่สำคัญการปรับโครงสร้างสถาบันและการเงินตลอดนี้ขั้นตอนที่สำคัญของการเปลี่ยนแปลงความขัดแย้ง การมีส่วนร่วมทางตรงหรือทางอ้อมของผู้แทนภาคประชาสังคมในการเจรจาสันติภาพและกลไกการดำเนินงานในช่วงต้นมีแนวโน้มที่จะมีผลกระทบต่อคุณสมบัติภายในขององค์กรของพวกเขาหรืออาจทำให้เกิดการก่อตัวของเครือข่ายใหม่ที่พันธมิตรหรือโครงสร้างอย่างเป็นทางการของการให้คำปรึกษาภาคประชาสังคม แม้ว่าเรื่องนี้ยังไม่ได้รับการวิจัยในเชิงลึกในด้านการเปลี่ยนแปลงความขัดแย้งนักวิชาการเคลื่อนไหวทางสังคมได้ชี้ให้เห็นว่าการปฏิรูปนโยบายเช่นเดียวกับโอกาสการระดมทุนใหม่ภาครัฐและเอกชนในภาคที่สามที่มากับกระบวนการประชาธิปไตยกระตุ้นให้ภาคประชาสังคมเพื่อ professionalise ของพวกเขา โครงสร้าง (Hipsher 1998 Della Porta และ Diani 2006) กระบวนการดังกล่าวใช้เวลาอย่างมีนัยสำคัญมากยิ่งขึ้นในขั้นตอนที่สามของการเปลี่ยนแปลงความขัดแย้งและจึงจะถูกตรวจสอบอย่างละเอียดเพิ่มเติมในส่วน 2.2.3.
บทบาทและอิทธิพลของ CSOs ในกระบวนการสันติภาพ
ฟังก์ชั่นที่เกี่ยวข้องมากที่สุดที่ดำเนินการโดยภาคประชาสังคมในระหว่างการเจรจาสันติภาพและความกังวลข้อตกลง กิจกรรมที่ระบุไว้ในส่วน 1.3 ภายใต้ชื่อ "เจ้าอารมณ์สื่อสารรัฐสังคมและการทำงานร่วมกันในการกำหนดนโยบายการทำ" พวกเขาโดยตรงอาจรูปร่างวาระของการตั้งถิ่นฐานสงบสุขไม่ว่าจะโดยการส่งผู้แทนภาคประชาสังคมกับตารางการเจรจาต่อรอง (เช่น 1996 การเจรจาต่อรองในสงครามกลางเมืองไลบีเรีย) หรือโดยการจัดอย่างเป็นทางการขนานฟอรั่มภาคประชาสังคมให้คำแนะนำ
ในการติดตามฉันกระบวนการสันติภาพเช่น สภาประชาสังคมในกัวเตมาลา (ดูมาตรา 4) แห่งความสามัคคีในคณะกรรมการแห่งชาติฟิลิปปินส์ (เรอร์ 2002) หรือคณะกรรมาธิการ Opsahl ในไอร์แลนด์เหนือ (Guelke 2003) พวกเขายังอาจจะนำเสนอช่องทางการสื่อสารทางอ้อมจากตารางการเจรจาต่อรองให้ประชาชนผ่านทางเลขานุการสันติภาพหรือแคมเปญข้อมูลสาธารณะ (เช่น "ใช่แคมเปญ" ในไอร์แลนด์เหนือ) หรือจากชุมชนกลับไปเจรจาเช่นโดยการดำเนินการสำรวจความคิดเห็นของประชาชน การทำประชามติและการสนทนาในประเด็นที่เฉพาะเจาะจง (Paffenholz, WANIS-St.John และคิว 2006) ประชาสังคมก็มักจะผลิตติดตาม II ไกล่เกลี่ย (เช่นพระสงฆ์นักวิชาการสหภาพการค้าหรือธุรกิจชุมชน) ช่วยในการสร้างการประชุมอย่างไม่เป็นทางการระหว่างฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองแม้ว่าบทบาทนี้มักจะเล่นมากขึ้นโดย CSOs ระหว่างประเทศ (บาร์นส์ 2006: 53) บทบาทของภาคประชาสังคมในการริเริ่มการเปลี่ยนจากการปกครองในระบอบประชาธิปไตยเผด็จการเป็นเรื่องของความขัดแย้ง ตามวิทยานิพนธ์ชั้นนำที่โดดเด่นกล่าวก่อนหน้านี้ไม่เพียง แต่มีกิจกรรมภาคประชาสังคมมีอิทธิพลน้อยมากในการเปลี่ยนแปลงมหภาคทางการเมือง แต่ส่วนที่เกินจาก Unmoderated ระดมนิยมความรุนแรงก็อาจจะผลิตฟันเฟืองอนุรักษ์นิยมเช่นเดียวกับในประเทศชิลีในปี 1973 (เพียร์ซ 2004: 99 ) วรรณกรรมการเคลื่อนไหวทางสังคมมีการแก้ไขอคตินี้ยอดและการวิจัยที่ผ่านมามีการผลิตรายการของผลลัพธ์การระดมซึ่งรวมถึงการเปลี่ยนแปลงในนโยบายสาธารณะและทัศนคติทางการเมืองของชนชั้นสูง ', แนะนำของความคิดใหม่ ๆ เข้ามาในการอภิปรายสาธารณะหรือการสร้างใหม่โดยสิ้นเชิงของการตัดสินใจ -making (Tarrow 1998: 161-175, Della Porta และ Diani 2006: 229-239) นักวิจัยในด้านของการดำเนินการที่ไม่รุนแรงนอกจากนี้ยังมีสมาธิในเรื่องของความดันพลเรือนในประเทศเป็นปัจจัยของการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองและการศึกษาเชิงปริมาณโดย Karatnycky และเคอร์แมน (2005: 6) พบว่า 70% ของการเปลี่ยนระบอบประชาธิปไตยในอดีต 40 ปีที่ถูกขับ โดยต้านทานประชารากหญ้ามากกว่าความคิดริเริ่มระดับบนสุด พวกเขายังยืนยันว่าการเปลี่ยนการขับเคลื่อนด้านล่างขึ้นมีผลกระทบในเชิงบวกต่อสถานการณ์หลังสงครามซึ่งได้รับการยืนยันจากการศึกษาสถิติอื่นเทียบเคียงการมีส่วนร่วมของภาคประชาสังคมในการเจรจาสันติภาพกับความทนทานของความสงบสุขในระหว่างขั้นตอนการสร้างสันติภาพ (WANIS St.John และคิว . 2006)
2.2.3 ขั้นตอนที่ 3: CSOs ในระหว่างการฟื้นฟูหลังสงครามและการพัฒนา
นี้ขั้นตอนที่สามและครั้งสุดท้ายของการเปลี่ยนแปลงความขัดแย้งจะได้รับการจัดการในรายละเอียดมากขึ้นในขณะที่มันหมายถึงการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญบางอย่างและการเปลี่ยนแปลงเพื่อความสงบสุข / CSOs สิทธิมนุษยชน คำศัพท์ผู้ทรงสองของ "การสร้างสันติภาพหลังการตั้งถิ่นฐาน" หมายถึงที่นี่เพื่อขบวนจากเชิงลบต่อความสงบสุขในเชิงบวกหลังจากการสิ้นสุดของสงครามส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับ "โครงสร้างการปลอมและกระบวนการที่กำหนดความสัมพันธ์ที่มีความรุนแรงในรูปแบบที่สร้างสรรค์และสหกรณ์" (Lederach 1997: 71) นักเขียนบางคนเลือกที่จะแบ่งขั้นตอนนี้การสร้างสันติภาพหลังสงครามระยะยาวเป็นขั้นตอนย่อยชั่วคราวเช่นพวกเสถียรภาพเมื่อ DDR (อาวุธอาวุธคืนสู่สังคม) และการสร้างสันติภาพโครงสร้าง (สถาบันรัฐสร้าง) ด้านครอบงำ; การฟื้นฟูเมื่อเศรษฐกิจและการพัฒนาทางสังคมและวัฒนธรรมกลายเป็น
ความสำคัญมากขึ้น; และขั้นตอนสุดท้ายของการเปลี่ยนแปลงอย่างต่อเนื่องโดยเน้นที่เพิ่มขึ้นในการสร้างสันติภาพและความสมานฉันท์ทางวัฒนธรรม (Ramsbotham et al, 2005: 197-199) ในแบบคู่ขนานทฤษฎีประชาธิปไตยลักษณะขั้นตอนนี้เป็นขั้นตอนของการรวมการโพสต์การเปลี่ยนแปลงประชาธิปไตยซึ่งเป็นเครื่องหมายการเปลี่ยนแปลงจาก "ใหม่" กับ "ประชาธิปไตยรวม" อาจใช้เวลานานถึงหนึ่งหรือสองรุ่นและที่สร้างความ "การกำจัดของสารตกค้าง ของระบบเก่าที่ไม่เข้ากันกับการทำงานของระบอบการปกครองในระบอบประชาธิปไตยและการสร้างสถาบันใหม่ที่เสริมสร้างประชาธิปไตยกฎของเกม "(Munck 1994: 362).
ผลกระทบของการเปลี่ยนโพสต์สงครามกับ CSOs
คำถามสำคัญเพื่อความสงบสุข / สิทธิมนุษยชน CSOs ในพื้นที่ความขัดแย้งคือการประเมิน "เกิดอะไรขึ้นกับตัวละครเอกสำหรับการเปลี่ยนแปลงหลังการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่ได้รับการประสบความสำเร็จ" (คริสตจักรและไขควง 2001: 10) เนื่องจากปัญหาส่วนใหญ่ที่นำมา แต่เดิมโดย War- เวลากลุ่มประชาสังคมมีแนวโน้มที่จะ ส่วนใหญ่ได้รับการแก้ไขในหลักสูตรของการเป็นประชาธิปไตยและกระบวนการสันติภาพ อยากรู้อยากเห็นหนังสือที่เกี่ยวกับการเคลื่อนไหวทางสังคมไม่อยู่จริงๆคำถามนี้ นักวิชาการน้อยมากที่ได้พิจารณาชะตากรรมของการเคลื่อนไหวเหล่านี้เมื่อเป้าหมายของพวกเขาได้รับการประสบความสำเร็จและพวกเขาล้มเหลวที่จะอธิบายเช่นการล่มสลายของญาติของ CSOs ในการโพสต์การเปลี่ยนแปลงละตินอเมริกา (เพียร์ซ 2004: 95) สำหรับส่วนของประชาธิปไตยทฤษฎีการควบรวมกิจการที่ถูกครอบงำด้วย "เรียบง่าย" วิสัยทัศน์ของเสรีนิยมประชาธิปไตย (เช่นลินซ์และสเตฟาน 1996) แรงบันดาลใจจากรูปแบบพหุดาห์ของ poliarchy ที่ความต้องการของภาคประชาสังคมที่จะส่งเข้าไปยังพรรคการเมืองและระบบการเลือกตั้ง จำกัด CSOs ที่จะเป็นเพียงบทบาท "เทคนิค" (เบเกอร์ 2004: 62) ผู้เขียนเหล่านี้ยืนยันว่าแม้จะเป็นภาคประชาสังคมที่แข็งแกร่งสามารถช่วยเพื่อให้มั่นใจเสถียรภาพและการคาดการณ์ในระบบทางการเมือง "ชีวิต associational ... จะรบกวนมากกว่าลึกมากขึ้นประชาธิปไตยถ้ามันยังคงมีบทบาทมากกว่าการเมืองซึ่งช่วยให้มันนำมาลงรัฐบาลไม่ใช่ประชาธิปไตย "(เพียร์ซ 2004: 103) จำนวนของนักวิชาการการสร้างสันติภาพในที่สุดนำเสนอภาพที่สำคัญค่อนข้าง CSOs หลังสงครามโดยเน้นเกี่ยวกับผลกระทบนี้จะเพิ่มขีดความสามารถของการมีส่วนร่วมระหว่างประเทศเกี่ยวกับองค์กรท้องถิ่นที่มีผลในการสูญเสียความเป็นอิสระและความรับผิดชอบและการเปลี่ยนแปลงจากระดับรากหญ้าของเทศบาล หมั้นกับ "ในเชิงพาณิชย์ของการทำงานของความสงบสุข" (Paffenholz และ Spurk 2006: 17) แต่พวกเขามีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้นส่วนใหญ่ในองค์กรพัฒนาเอกชนใหม่ที่โผล่ออกมาในระหว่างการดำเนินการสร้างสันติภาพในต่างประเทศนำค่าใช้จ่ายของ CSOs เก่าซึ่งถูกจัดตั้งขึ้นภายในช่วงความขัดแย้งและได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงของ ส่วนที่เหลือของส่วนนี้นำเสนอการเปลี่ยนแปลงในโครงสร้างและรูปแบบของการมีปฏิสัมพันธ์ที่กำหนดใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กระบวนการสันติภาพเป็นโอกาสทางการเมือง csos
ปฏิสัมพันธ์และมีอิทธิพลซึ่งกันและกันระหว่างติดตามฉันสันติภาพกระบวนการและกิจกรรม CSO ติดตาม II / III เป็นเรื่องของความขัดแย้งและการทะเลาะวิวาท ในมือข้างหนึ่ง ,การเจรจาและการเมืองที่เกี่ยวข้องกับการปฏิรูปกระบวนการสันติภาพให้ " โอกาสสำหรับการระดมภาคประชาสังคม และการออกเสียงที่แตกต่างกันในความโปรดปรานของสันติภาพ " ( การ์เซีย Duran 2005 : 46 ) การเปิดการเจรจาระหว่างรัฐบาลและติดตามคู่แข่งมักจะมีชุดของมาตรการนโยบายนิยมการมีส่วนร่วมของประชาสังคมเช่นการรับรอง " ตรงข้าม " กิจกรรม ( ในปี 2004 : 172 ) หรือการสร้างกลไกการให้คำปรึกษาสำหรับองค์กรสมาชิกรัฐสภาพิเศษ ส่งเสริมการใช้วิ่งเต้นและการสนับสนุนยุทธวิธีโดยตัวแสดงที่ไม่ใช่รัฐ . พื้นหลังของการเจรจาสันติภาพมีแรงจูงใจที่แข็งแกร่งสำหรับประชาสังคมนักแสดงเสียงสนับสนุน