Many comparative methodology texts

Many comparative methodology texts present at least a brief discussion of this issue (e.g. Hantrais 2009:5-9; Pennings et al.1999: 21-26). In an influential article on comparative politics, Lijphart (1971:682)
situated the comparative method as a basic method in its own right, alongside the experimental, statistical and case study methods. Sartori (1991:243) stated categorically that comparative politics is a “field characterized by a method”. However, this did not end the disagreement as to the status of the comparative method. Kelly et al. (1982:511-515) discussed in some detail the question whether comparative education is a method or an area of content. More recently, Mabbett and Bolderson (1999:34) stated that “many of the issues surrounding the theories and methods in comparative work are not exclusive to cross-national studies... There is no distinct social science „cross-national method‟ although such
research highlights some of the issues in making scientific as opposed to impressionistic comparisons”. The idea that comparative social science is no different from any other form of social science and that it does not have any unique methodological issues is attractive from a positivist perspective because it
suggests that all social sciences use basically the same methods and because it underlines the „scientific‟ nature of comparative social science

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อความวิธีการเปรียบเทียบในปัจจุบันน้อยการสนทนาโดยย่อของปัญหานี้ (เช่น Hantrais 2009:5-9 Pennings et al.1999: 21-26) ในบทความมีอิทธิพลในการเมืองเปรียบเทียบ Lijphart (1971:682)
ห้องวิธีการเปรียบเทียบเป็นวิธีการพื้นฐานในสิทธิของตนเอง ควบคู่ไปกับวิธีการทดลอง สถิติ และกรณีศึกษา Sartori (1991:243) ระบุ categorically ว่าการเมืองเปรียบเทียบ "เขตข้อมูลโดยวิธีการ" อย่างไรก็ตาม นี้ไม่ได้จบกันกับวิธีการเปรียบเทียบ Kelly et al. (1982:511-515) กล่าวในรายละเอียดบางคำถามที่ว่าการศึกษาเปรียบเทียบ วิธีการหรือพื้นที่ของเนื้อหา เพิ่มเติมล่าสุด Mabbett และ Bolderson (1999:34) กล่าวว่า "หลายรอบทฤษฎีและวิธีการในการทำงานเปรียบเทียบปัญหาไม่เฉพาะการศึกษา cross-national... มีสังคมไม่แตกต่างกัน " cross-national method‟ แม้ว่าเช่น
วิจัยเน้นบางประเด็นทำให้วิทยาศาสตร์จำกัดเปรียบเทียบ impressionistic " คิดว่าสังคมที่เปรียบเทียบไม่แตกต่างจากแบบฟอร์มอื่น ๆ ของสังคม และที่ไม่มีปัญหาใด ๆ methodological เฉพาะเป็นน่าสนใจจากมุมมอง positivist เนื่องจากมัน
แนะนำทั้งหมดสังคมศาสตร์ใช้วิธีเดียวกันโดยทั่วไปว่า และเนื่อง จากมันขีดเส้นใต้ " scientific‟ ธรรมชาติของสังคมเปรียบเทียบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลายตำราวิธีการเปรียบเทียบในปัจจุบันอย่างน้อยการสนทนาสั้น ๆ ของปัญหานี้ (เช่น Hantrais 2009: 5-9; Pennings และ al.1999: 21-26) ในบทความที่มีอิทธิพลในการเมืองเปรียบเทียบ Lijphart (1971: 682)
ตั้งอยู่เปรียบเทียบวิธีการเป็นวิธีการพื้นฐานในสิทธิของตนเองควบคู่ไปกับการทดลองทางสถิติและกรณีที่วิธีการศึกษา Sartori (1991: 243) ระบุแน่ชัดว่าการเมืองเปรียบเทียบเป็น "สนามที่โดดเด่นด้วยวิธีการ" แต่นี้ยังไม่จบความขัดแย้งเป็นสถานะของการเปรียบเทียบวิธีการ เคลลี่และคณะ (1982: 511-515) กล่าวถึงในรายละเอียดบางคำถามไม่ว่าจะเป็นการศึกษาเปรียบเทียบเป็นวิธีการหรือพื้นที่ของเนื้อหา เมื่อเร็ว ๆ นี้ Mabbett และ Bolderson (1999: 34) ระบุว่า "หลายประเด็นโดยรอบทฤษฎีและวิธีการในการทำงานเปรียบเทียบไม่ได้พิเศษกับการศึกษาข้ามชาติ ... ไม่มีทางสังคมศาสตร์ที่แตกต่างคือ" วิธีการข้ามชาติ "ถึงแม้ว่า เช่น
การวิจัยเน้นบางส่วนของปัญหาทางวิทยาศาสตร์ในการทำตรงข้ามกับการเปรียบเทียบแบบอิมเพรส " ความคิดที่ว่าวิทยาศาสตร์สังคมเปรียบเทียบไม่แตกต่างจากรูปแบบอื่น ๆ ของวิทยาศาสตร์สังคมและว่ามันไม่ได้มีปัญหาใด ๆ วิธีการที่ไม่ซ้ำกันเป็นที่น่าสนใจจากมุมมองเชิงเพราะมัน
แสดงให้เห็นว่าสังคมศาสตร์ทั้งหมดใช้โดยทั่วไปวิธีการเดียวกันและเพราะมันขีดเส้นใต้ " "วิทยาศาสตร์ธรรมชาติของวิทยาศาสตร์สังคมเปรียบเทียบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีการเปรียบเทียบข้อความหลายปัจจุบันอย่างน้อยการสนทนาสั้น ๆของปัญหานี้ ( เช่น hantrais 2009:5-9 ; เพนนิ่งส์และ al.1999 : 21-26 ) ในบทความที่มีอิทธิพลต่อการเมืองเปรียบเทียบ lijphart ( 1971:682 )
ตั้งอยู่วิธีเปรียบเทียบเป็นแนวทางพื้นฐานในด้านขวาของตัวเอง ควบคู่ไปกับการทดลองทางสถิติและวิธีการศึกษากรณี ซาร์โทริ ( 2534 :243 ) ระบุไว้แน่ชัดว่า การเมืองเปรียบเทียบ เป็น " เขตข้อมูลลักษณะ โดยวิธี " แต่นี้ไม่ได้สิ้นสุดความขัดแย้งเป็นสถานะของวิธีการเปรียบเทียบ Kelly et al . ( 1982:511-515 ) กล่าวถึงในรายละเอียดบางอย่าง คำถามว่า การศึกษาเปรียบเทียบเป็นวิธีหรือพื้นที่เนื้อหา เมื่อเร็วๆ นี้ และ แม็บเบ็ทท bolderson ( 2542 :34 ) กล่าวว่า " หลายประเด็นแวดล้อมทฤษฎีและวิธีการทำงานไม่เฉพาะการศึกษาเปรียบเทียบข้ามประเทศ . . . . . . . ไม่มี„ทางสังคมศาสตร์ที่แตกต่างกันข้าม‟วิธีแห่งชาติแม้ว่าการวิจัย
ไฮไลท์บางส่วนของปัญหาในการทางวิทยาศาสตร์เป็นนอกคอกเปรียบเทียบ " impressionistic .ความคิดที่ว่าวิทยาศาสตร์สังคมเปรียบเทียบไม่แตกต่างจากรูปแบบอื่นใดของสังคมศาสตร์และว่ามันไม่ได้มีปัญหาใด ๆ วิธีการที่เป็นเอกลักษณ์ที่น่าสนใจจากมุมมองของ positivist เพราะ
เห็นว่าสังคมศาสตร์ทั้งหมดที่ใช้โดยทั่วไปวิธีการเดียวกันและเพราะมันขีดเส้นใต้„‟ทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ
ทางสังคมศาสตร์เปรียบเทียบ