In the Australian agroforestry cont

In the Australian agroforestry context, land protection plantings
(Fig. 1) have a greater scope of integrating biodiverse planting
to accrue higher carbon sequestration benefits. Spatial-scale predictions
of above and below-ground carbon sequestration using
the 3-PG growth model (Landsberg and Waring, 1997) for a suite
of planting options (Fig. 2) have highlighted the opportunities for
large-scale biodiverse agroforestry plantings for carbon sequestration
across a wide area of Australia (Polglase et al., 2008). For
various modelled scenarios, Polglase et al. (2008) concluded that
biodiverse carbon plantings could be profitable across 9 million ha
in south-eastern Australia, southern and south-eastern South
Australia and parts of Tasmania and south-west Western Australia.
These plantings were estimated to achieve an annual increment
of 143 Tg CO2-e yr−1at an average rate of 16 Mg CO2-e ha−1 yr−1,
although this estimate is considerably more than the actual rates of
sequestration measured for two sites in the 400 mm rainfall zone
of Western Australia (Archibald et al., 2006; Harper et al., in press)
of 1–2 Mg CO2-e ha−1 yr−1. Nonetheless, the total annual increment
would be equivalent to about a quarter of Australia’s overall 2005
greenhouse gas emissions.
Modelled outcomes for equilibrium carbon stock in the 600 mm
mean annual precipitation region of Western Australia were estimated
to be 183, 259 and 457 Mg CO2-e ha−1 for biodiverse forest,
E. globulus and P. pinaster respectively (Harper et al., 2007). The
Polglase et al. (2008) study concluded that biodiverse carbon farming
is promising due to the relatively low cost of production (no
harvesting or transport costs) compared with a possibly high product
price, and annual payment of carbon sequestered and may have
more long-term sustainability.
Townsend et al. (2012) describes the bundling of multiple
products from reforestation in a ‘payments for environmental services’
(PES) framework, with the sum of returns from this being
more profitable than the existing land-use (agriculture). Although
Townsend et al. (2012) describe payments for timber, carbon mitigation
and water quality improvement the same principle of
bundling applies to biodiversity, if suitable metrics for this can be
developed.
There may be additional scope for accruing higher conjoint
benefits by establishing biodiverse planting that re-establish connectivity
between existing biodiverse remnant forests or are

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในบริบท agroforestry ออสเตรเลีย ที่ดิน plantings ป้องกัน(Fig. 1) มีขอบเขตมากกว่ารวมปลูก biodiverseการรับรู้ประโยชน์ sequestration คาร์บอนสูง คาดคะเนพื้นที่มาตราส่วนด้านบน และด้านล่างพื้นคาร์บอน sequestration ใช้เจริญเติบโต 3-PG แบบ (Landsberg และ Waring, 1997) สำหรับชุดของตัวเลือก (Fig. 2) ปลูกได้เน้นโอกาสในขนาดใหญ่ biodiverse plantings agroforestry สำหรับ sequestration คาร์บอนในบริเวณกว้างของออสเตรเลีย (Polglase et al., 2008) สำหรับต่าง ๆ คือ แบบจำลองสถานการณ์ Polglase et al. (2008) ได้ที่biodiverse plantings คาร์บอนอาจจะกำไรทั้ง 9 ล้านฮาในออสเตรเลียตะวันออกเฉียงใต้ ใต้ตะวันออก และภาคใต้ออสเตรเลียและบางส่วนของออสเตรเลียทัสมาเนียและตะวันตกเฉียงใต้Plantings เหล่านี้ถูกประเมินให้มีการเพิ่มรายปีของ Tg CO2-อี yr−1at 143 มีอัตราเฉลี่ยของ 16 Mg CO2-อี ha−1 yr−1แม้ว่าการประเมินนี้เป็นมากเกินกว่าราคาจริงของsequestration วัดไซต์สองในเขตฝน 400 มม.ออสเตรเลียตะวันตก (Archibald et al., 2006 ฮาร์เปอร์ et al. ในข่าว)1 – 2 Mg CO2-อี ha−1 yr−1 กระนั้น เพิ่มประจำปีรวมจะเทียบเท่ากับเกี่ยวกับสี่โดยรวมของออสเตรเลีย 2005การปล่อยก๊าซเรือนกระจกผลคือ แบบจำลองสำหรับหุ้นคาร์บอนสมดุลมม. 600หมายถึง ภูมิภาคฝนประจำปีของออสเตรเลียตะวันตกได้ประมาณมี 183, 259 และ 457 Mg CO2-อี ha−1 ใน biodiverse ป่าE. globulus และ P. pinaster ตามลำดับ (ฮาร์เปอร์ et al., 2007) ที่ศึกษาของ Polglase et al. (2008) สรุปว่า นาคาร์บอน biodiverseเนื่องจากค่อนข้างต่ำต้นทุนการผลิต (ไม่แจ่มต้นทุนการเก็บเกี่ยวหรือการขนส่ง) เปรียบเทียบกับผลิตภัณฑ์อาจสูงราคา การชำระเงินรายปีของคาร์บอนนั้นถูกแยก และอาจยั่งยืนระยะยาวมากขึ้นจัห et al. (2012) อธิบายการรวมกลุ่มหลายผลิตภัณฑ์จากการปลูกป่าในที่ 'ชำระเงินสำหรับการบริการด้านสิ่งแวดล้อม'เฟรมเวิร์ก (PES) ผลรวมของสินค้าส่งคืนจากการนี้ยิ่งกำไรกว่าอยู่ที่ดินใช้ (เกษตร) ถึงแม้ว่าจัห et al. (2012) อธิบายการชำระเงินสำหรับยางพารา ลดคาร์บอนและปรับปรุงคุณภาพน้ำหลักเดียวกันใช้รวมกับความหลากหลายทางชีวภาพ ถ้าวัดที่เหมาะสมนี้สามารถพัฒนาอาจมีเพิ่มเติมขอบเขตการรับรู้สูง conjointประโยชน์ โดยการสร้าง biodiverse ปลูกที่สร้างการเชื่อมต่อใหม่ระหว่างป่า biodiverse สติอยู่หรือไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในบริบทวนเกษตรออสเตรเลียพืชพันธุ์ป้องกันที่ดิน
(รูปที่ 1). มีขอบเขตที่มากขึ้นของการบูรณาการปลูกความหลากหลายทางชีวภาพ
ในการรับผลประโยชน์กักเก็บคาร์บอนที่สูงขึ้น การคาดการณ์เชิงพื้นที่ระดับ
ดังกล่าวข้างต้นและคาร์บอนต่ำกว่าพื้นดินกักเก็บโดยใช้
รูปแบบการเจริญเติบโต 3-PG (ลันด์สเบิร์กและ Waring, 1997) สำหรับชุด
ของตัวเลือกการเพาะปลูก (รูปที่ 2). ได้เน้นโอกาสสำหรับ
ความหลากหลายทางชีวภาพขนาดใหญ่พืชพันธุ์วนเกษตรคาร์บอน อายัด
ทั่วพื้นที่กว้างของออสเตรเลีย (Polglase et al., 2008) สำหรับ
สถานการณ์จำลองต่างๆ Polglase และคณะ (2008) สรุปได้ว่า
การปลูกคาร์บอนความหลากหลายทางชีวภาพที่อาจจะทำกำไรได้ใน 9 ล้านเฮกเตอร์
ในตะวันออกเฉียงใต้ของออสเตรเลียตอนใต้และตะวันออกเฉียงใต้ของเซาท์
ออสเตรเลียและบางส่วนของรัฐแทสเมเนียและตะวันตกเฉียงใต้ของออสเตรเลียตะวันตก.
พืชพันธุ์เหล่านี้ถูกคาดว่าจะประสบความสำเร็จเพิ่มขึ้นประจำปี
ของ 143 tg CO2-E ปี-1AT อัตราเฉลี่ย 16 มิลลิกรัม CO2 e-HA-1 ปี-1,
แม้ว่าประมาณนี้เป็นมากเกินกว่าอัตราที่แท้จริงของ
การอายัดวัดสองแห่งในเขตปริมาณน้ำฝน 400 มิลลิเมตร
ของออสเตรเลียตะวันตก (มิสซิส และคณะ, 2006;. ฮาร์เปอร์, et al, ในหนังสือพิมพ์).
1-2 Mg CO2 e-HA-1 ปี-1 อย่างไรก็ตามการเพิ่มขึ้นประจำปีรวม
จะเทียบเท่ากับประมาณหนึ่งในสี่ของออสเตรเลียโดยรวม 2,005
ปล่อยก๊าซเรือนกระจก.
Modelled ผลลัพธ์สำหรับหุ้นคาร์บอนสมดุลใน 600 มม
หมายถึงภูมิภาคประจำปีการเร่งรัดของออสเตรเลียตะวันตกประมาณ
ที่จะเป็น 183, 259 และ 457 มิลลิกรัม Co2- ฮ่า-1 สำหรับป่าความหลากหลายทางชีวภาพ,
อี globulus และพี Pinaster ตามลำดับ (ฮาร์เปอร์ et al., 2007)
และอัล Polglase (2008) การศึกษาสรุปได้ว่าการเลี้ยงคาร์บอนความหลากหลายทางชีวภาพ
มีแนวโน้มเนื่องจากค่าใช้จ่ายที่ค่อนข้างต่ำของการผลิต (ไม่
เก็บเกี่ยวหรือค่าใช้จ่ายขนส่ง) เมื่อเทียบกับสินค้าที่อาจจะสูง
ราคาและการชำระเงินประจำปีของคาร์บอนที่ถูกเก็บกักและอาจจะมี
มากขึ้นในการพัฒนาอย่างยั่งยืนในระยะยาว.
ทาวน์เซนด์ และคณะ (2012) อธิบาย bundling ของหลาย
ผลิตภัณฑ์จากการปลูกป่าใน 'การชำระเงินสำหรับบริการด้านสิ่งแวดล้อม'
(PES) กรอบด้วยผลรวมของผลตอบแทนจากการเป็น
กำไรมากขึ้นกว่าการใช้ที่ดินที่มีอยู่ (เกษตร) แม้ว่า
ทาวน์เซนด์และคณะ (2012) อธิบายถึงการชำระเงินสำหรับไม้บรรเทาคาร์บอน
และการปรับปรุงคุณภาพน้ำหลักการเดียวกันของ
bundling นำไปใช้กับความหลากหลายทางชีวภาพหากตัวชี้วัดที่เหมาะสมสำหรับการนี้สามารถ
พัฒนา.
อาจจะมีขอบเขตเพิ่มเติมสำหรับการจ่ายร่วมกันที่สูงกว่า
ผลประโยชน์โดยการสร้างความหลากหลายทางชีวภาพที่ปลูกสร้างใหม่ การเชื่อมต่อ
ระหว่างป่าเหลือที่มีอยู่หลากหลายทางชีวภาพหรือ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในบริบทของออสเตรเลีย การปลูก การป้องกันที่ดิน
( รูปที่ 1 ) มีขอบเขตมากขึ้นของการปลูก biodiverse
การรับรู้รายได้สูงกว่าคาร์บอนสะสมประโยชน์ พื้นที่ขนาดคาดคะเน
ของด้านบนและด้านล่างของการกักเก็บคาร์บอนพื้นดินโดยใช้แบบจำลองการเจริญเติบโต 3-pg
( และที่เตือน , 1997 ) สำหรับชุด
ปลูกเลือก ( รูปที่ 2 ) ได้เน้นโอกาส
ขนาดใหญ่ biodiverse วนเกษตรปลูกสำหรับการกักเก็บคาร์บอน
ข้ามพื้นที่กว้างของออสเตรเลีย ( polglase et al . , 2008 ) สำหรับจำลองสถานการณ์ต่าง ๆ polglase
, et al . ( 2551 ) สรุปได้ว่า
biodiverse คาร์บอนปลูกสามารถทำกำไรใน 9 ล้านไร่ ในภาคใต้และตะวันออกเฉียงใต้ออสเตรเลีย

ออสเตรเลียใต้ , ตะวันออกเฉียงใต้และชิ้นส่วนของแทสมาเนียทางตะวันตกเฉียงใต้
และออสเตรเลียตะวันตกพืชพันธุ์เหล่านี้คาดว่าจะบรรลุ
เพิ่มปีละ 143 TG co2-e yr − 1at อัตราเฉลี่ย 16 มิลลิกรัม co2-e ฮา− 1 yr − 1
ถึงแม้ว่าประมาณนี้มากเกินกว่าอัตราที่แท้จริงของการวัด
2 เว็บไซต์ใน 400 มม. ปริมาณน้ำฝนโซน
ของออสเตรเลียตะวันตก ( Archibald et al . , 2006 ; ฮาร์เปอร์ et al . , ในรูป )
1 – 2 มิลลิกรัม co2-e ฮา− 1 yr − 1 อย่างไรก็ตาม
รวมเพิ่มขึ้นปีจะเท่ากับประมาณหนึ่งในสี่ของออสเตรเลียในการปล่อยก๊าซเรือนกระจกโดยรวม 2005
.
จำลองผลสมดุลคาร์บอนหุ้นใน 600 mm
หมายถึงภูมิภาคตะวันตกของออสเตรเลียประจำปีการตกตะกอนประมาณ
เป็น 9 , 259 และ แต่ co2-e ฮา− 1 สำหรับ biodiverse ต่อป่า และ globulus
E หน้า pinaster ตามลำดับ ( ฮาร์เปอร์ et al . , 2007 )
polglase et al .( 2008 ) จากการศึกษาพบว่า biodiverse คาร์บอนฟาร์ม
แวว เนื่องจากต้นทุนค่อนข้างต่ำของการผลิต ( ไม่มี
เก็บเกี่ยวหรือการขนส่ง ต้นทุน เมื่อเทียบกับราคาผลิตภัณฑ์
อาจจะสูง และเงินประจำปีของคาร์บอนซ่อนเร้น และอาจจะมีความยั่งยืนระยะยาวมากกว่า
.
Townsend et al . ( 2012 ) อธิบายถึงการรวมกลุ่มของหลาย
ผลิตภัณฑ์จากการปลูกป่าใน ' การชำระเงินสำหรับการบริการสิ่งแวดล้อม
( PES ) กรอบ กับผลรวมของผลตอบแทนจากการทำกำไรมากกว่าการใช้ที่ดินที่มีอยู่
( เกษตร ) แม้ว่า
Townsend et al . ( 2012 ) อธิบายการชำระเงินสำหรับไม้ ,
ลดคาร์บอนและปรับปรุงคุณภาพน้ำ หลักการเดียวกันของ
รวมกับความหลากหลายทางชีวภาพ ถ้าวัดที่เหมาะสมนี้สามารถ
การพัฒนา .
อาจมีขอบเขตเพิ่มเติมสำหรับการรับรู้รายได้ที่สูงขึ้น โดยการสร้างประโยชน์ร่วมกัน

biodiverse ปลูกที่สร้างการเชื่อมต่อระหว่างที่มีอยู่ biodiverse เหลืออยู่ป่าหรือ