Although skepticism is widely viewe

Although skepticism is widely viewed as essential to audit quality, there is a debate about what form is optimal. The two prevailing perspectives that have surfaced are “neutrality” and “presumptive doubt.” With neutrality, auditors neither believe nor disbelieve client management. With presumptive doubt, auditors assume some level of dishonesty by management, unless evidence indicates otherwise. The purpose of this study is to examine which of these perspectives is most descriptive of auditors’ skeptical judgments and decisions, in higher and lower control environment risk settings. This issue is important, since there is a lack of empirical evidence as to which perspective is optimal in addressing client risks. An experimental study is conducted involving a sample of 96 auditors from one of the Big 4 auditing firms in the Netherlands, with experience ranging from senior to partner. One of the skepticism measures is reflective of neutrality, the Hurtt Professional Skepticism Scale (HPSS), whereas the other reflects presumptive doubt, the inverse of the Rotter Interpersonal Trust Scale (RIT). The findings suggest that the presumptive doubt perspective of professional skepticism is more predictive of auditor skeptical judgments and decisions than neutrality, particularly in higher-risk settings. Since auditing standards prescribe greater skepticism in higher-risk settings, the findings support the appropriateness of a presumptive doubt perspective and have important implications for auditor recruitment and training, guidance in audit tools, and future research.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แม้ว่าความสงสัยถูกมองว่าเป็นการตรวจสอบคุณภาพ มีการอภิปรายเกี่ยวกับสิ่งที่รูปแบบที่เหมาะสม สองมุมมองแลกเปลี่ยนที่มีพื้นผิว "เป็นกลาง" และ "presumptive สงสัย" ด้วยความเป็นกลาง ผู้ตรวจสอบไม่เชื่อ หรือไม่เชื่อจัดการไคลเอ็นต์ ด้วยข้อสงสัย presumptive สอบสมมติบางระดับของความไม่ซื่อสัตย์การ เว้นแต่ว่าหลักฐานบ่งชี้เป็นอย่างอื่น วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้เป็นการ ตรวจสอบซึ่งมุมมองเหล่านี้คือส่วนใหญ่สอบสงสัยตัดสินและการตัดสินใจ ในการตั้งค่าความเสี่ยงของสภาพแวดล้อมควบคุมสูงกว่า และต่ำ ปัญหาเป็นสิ่งสำคัญ เพราะขาดหลักฐานเชิงประจักษ์เป็นมุมมองที่อยู่สูงสุดในการจัดการความเสี่ยงของไคลเอ็นต์ ศึกษาจะดำเนินการเกี่ยวข้องกับตัวอย่าง 96 ผู้สอบบัญชีจาก 4 ใหญ่ที่บริษัทในเนเธอร์แลนด์ ตรวจสอบบัญชี มีประสบการณ์ตั้งแต่อาวุโสร่วมอย่างใดอย่างหนึ่ง หนึ่งหน่วยวัดความสงสัยเป็นสะท้อนแสงปรกติ การ Hurtt มืออาชีพสงสัยขนาด (HPSS), ในขณะที่อื่น ๆ สะท้อน presumptive สงสัย ค่าผกผันของการ Rotter มนุษยเชื่อถือมาตราส่วน (RIT) ผลการวิจัยแนะนำว่า presumptive สงสัยมุมมองของความสงสัยมืออาชีพทำนายของผู้ตรวจสอบสงสัยดุลยพินิจและการตัดสินใจมากกว่าความเป็นกลาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตั้งค่าความเสี่ยงสูง ตั้งแต่มาตรฐานการสอบบัญชีกำหนดความสงสัยมากขึ้นในการตั้งค่าความเสี่ยงสูง ผลการวิจัยสนับสนุนความเหมาะสมของมุมมองสงสัย presumptive และมีผลกระทบสำคัญสอบสรรหาและฝึกอบรม คำแนะนำเครื่องมือตรวจสอบ และการวิจัยในอนาคต

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ว่าความสงสัยถูกมองอย่างกว้างขวางว่าเป็นสิ่งจำเป็นในการตรวจสอบที่มีคุณภาพมีการอภิปรายเกี่ยวกับสิ่งที่รูปแบบที่เหมาะสม ทั้งสองมุมมองแลกเปลี่ยนที่มีพื้นผิวที่มี "ความเป็นกลาง" และ "ไม่ต้องสงสัยเลยสันนิษฐาน." ด้วยความเป็นกลางของผู้สอบบัญชีไม่เชื่อว่ามิได้ปฏิเสธศรัทธาจัดการลูกค้า ด้วยข้อสงสัยสันนิษฐานผู้สอบบัญชีสมมติบางระดับของการทุจริตโดยผู้บริหารเว้นแต่มีหลักฐานแสดงให้เห็นเป็นอย่างอื่น วัตถุประสงค์ของการศึกษาครั้งนี้คือการตรวจสอบซึ่งมุมมองเหล่านี้เป็นสิ่งที่สื่อความหมายที่สุดของคำตัดสินสงสัยของผู้สอบบัญชีและการตัดสินใจในการควบคุมการตั้งค่าความเสี่ยงที่สูงขึ้นและสภาพแวดล้อมที่ต่ำกว่า ปัญหานี้เป็นสิ่งสำคัญเนื่องจากมีการขาดหลักฐานเชิงประจักษ์เป็นที่ที่ดีที่สุดคือมุมมองที่อยู่ในความเสี่ยงของลูกค้า การศึกษาการดำเนินการที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มตัวอย่าง 96 ผู้สอบบัญชีจากหนึ่งใน บริษัท ตรวจสอบ 4 บิ๊กในเนเธอร์แลนด์ที่มีประสบการณ์มากมายจากผู้บริหารระดับสูงที่จะเป็นพันธมิตร หนึ่งในมาตรการสงสัยจะสะท้อนของความเป็นกลางที่ Hurtt มืออาชีพสงสัยชั่ง (HPSS) ในขณะที่คนอื่น ๆ สะท้อนให้เห็นถึงข้อสงสัยสันนิษฐานผกผันของความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลไม่เอาถ่านเชื่อถือชั่ง (RIT) ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่ามุมมองข้อสงสัยสันนิษฐานสงสัยมืออาชีพที่มีการคาดการณ์มากขึ้นของผู้สอบบัญชีไม่เชื่อคำตัดสินและการตัดสินใจมากกว่าความเป็นกลางโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตั้งค่าความเสี่ยงที่สูงขึ้น เนื่องจากมาตรฐานการสอบบัญชีกำหนดความสงสัยมากขึ้นในการตั้งค่าที่มีความเสี่ยงสูงกว่าผลการวิจัยสนับสนุนความเหมาะสมของมุมมองข้อสงสัยสันนิษฐานและมีนัยสำคัญสำหรับการรับสมัครงานของผู้สอบบัญชีและการฝึกอบรมให้คำแนะนำในการใช้เครื่องมือการตรวจสอบและการวิจัยในอนาคต