For all slab cases (Case 0, 1, 2, a

For all slab cases (Case 0, 1, 2, and 3), eigenvalue analysis was conducted to obtain their modal frequencies and mode shapes. Table 3 shows the first two bending modal frequencies (Modes 1 and 3) and the first torsion mode (Mode 2). As expected, the three modal frequencies in Case 1, 2, and 3 were all smaller than those in Case 0; when damage occurred somewhere in the slab (Case 1, 2, and 3), the modal frequency dropped.However, it is difficult to localize the damage in the slab merely from the frequency change. Comparing the three modal frequencies from Case 1, 2, and 3, no clues are found to localize the damage. This is because modal frequencies do not provide any spatial information. To localize damage while focusing on mode shapes (e.g., see Figure 8 for Case 0), it is proposed to install the MEH devices on multiple panels to catch the relative change in energies harvested from different locations. The proposal is further discussed in Section 3.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สำหรับกรณีแผ่นพื้นทั้งหมด (กรณีที่ 0, 1, 2 และ 3) การวิเคราะห์ค่าลักษณะเฉพาะได้ดำเนินการเพื่อให้ได้ความถี่โมดอลและรูปร่างของโหมด ตารางที่ 3 แสดงความถี่โมดัลการดัดงอสองความถี่แรก (โหมด 1 และ 3) และโหมดแรงบิดแรก (โหมด 2) ตามที่คาดไว้ ความถี่โมดอลทั้งสามความถี่ในกรณีที่ 1, 2 และ 3 ล้วนน้อยกว่าความถี่ในกรณีที่ 0; เมื่อความเสียหายเกิดขึ้นที่ไหนสักแห่งในแผ่นพื้น (กรณีที่ 1, 2 และ 3) ความถี่โมดอลจะลดลง อย่างไรก็ตาม เป็นการยากที่จะระบุตำแหน่งความเสียหายในแผ่นพื้นเพียงจากการเปลี่ยนแปลงความถี่เท่านั้น เมื่อเปรียบเทียบความถี่โมดอลทั้งสามความถี่จากกรณีที่ 1, 2 และ 3 ไม่พบเบาะแสใดที่จะระบุความเสียหายได้ เนื่องจากความถี่โมดอลไม่ได้ให้ข้อมูลเชิงพื้นที่ใดๆ เพื่อจำกัดความเสียหายในขณะที่มุ่งเน้นไปที่รูปร่างของโหมด (เช่น ดูรูปที่ 8 สำหรับกรณีที่ 0) เสนอให้ติดตั้งอุปกรณ์ MEH บนแผงหลายแผงเพื่อจับการเปลี่ยนแปลงสัมพัทธ์ของพลังงานที่ได้รับจากสถานที่ต่างกัน ข้อเสนอดังกล่าวจะกล่าวถึงต่อไปในส่วนที่ 3

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับสถานการณ์บอร์ดทั้งหมด (กรณี 0, 1, 2 และ 3) การวิเคราะห์ค่าลักษณะจะดำเนินการเพื่อให้ได้ความถี่แบบแผนและประเภทการสั่นสะเทือน ตารางที่ 3 แสดงความถี่ของโหมดการดัดสองครั้งแรก (โหมด 1 และ 3) และโหมดบิดครั้งแรก (โหมด 2) ตามที่คาดไว้ ความถี่ของโมดูลัสทั้งสามในสถานการณ์ที่ 1, 2 และ 3 จะน้อยกว่าความถี่ของโมดูลัสในสถานการณ์ 0 เมื่อความเสียหายเกิดขึ้นที่จุดใดจุดหนึ่งของแผ่น (กรณี 1, 2 และ 3) ความถี่ของโมดูลจะลดลง
อย่างไรก็ตาม การจะเปลี่ยนจากความถี่เพียงอย่างเดียวนั้นยากที่จะระบุตําแหน่งความเสียหายในบอร์ด เปรียบเทียบคลื่นความถี่ 3 รูปแบบ ของกรณีที่ 1, 2 และ 3 ไม่พบร่องรอยการบาดเจ็บ ทั้งนี้เพราะคลื่นความถี่ Modal ไม่ได้ให้ข้อมูลเชิงพื้นที่ใดๆ เพื่อค้นหาความเสียหายในขณะที่มุ่งเน้นไปที่รูปร่างของรูปแบบ (ตัวอย่างเช่น Case 0 ดูรูปที่ 8) ขอแนะนำให้ติดตั้งอุปกรณ์ MEH บนแผงหลายแผงเพื่อจับภาพการเปลี่ยนแปลงสัมพัทธ์ของพลังงานที่ได้รับจากตำแหน่งต่างๆ โดยจะนำข้อเสนอดังกล่าวมาอภิปรายเพิ่มเติมในมาตรา 3.

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สําหรับสถานการณ์แบนทั้งหมด(สถานการณ์0,1,2และ3 )การวิเคราะห์ค่าeigenvalueจะดําเนินการเพื่อให้ได้ความถี่กิริยาและรูปร่างกิริยา ตารางที่3แสดงความถี่โหมดดัดสองครั้งแรก(โหมด1และ3 )และโหมดบิดแรก(โหมด2 ) ตามที่คาดไว้สามความถี่กิริยาในกรณีที่1,2และ3มีขนาดเล็กกว่าความถี่ในกรณีที่0 ความถี่กิริยาจะลดลงเมื่อบอร์ดเสียหายที่ไหนสักแห่ง(กรณีที่1,2และ3 )
อย่างไรก็ตามการเปลี่ยนแปลงความถี่เพียงอย่างเดียวเป็นการยากที่จะระบุความเสียหายในบอร์ด เมื่อเปรียบเทียบความถี่กิริยาสามแบบในกรณีที่1,2และ3ไม่พบเบาะแสในการบาดเจ็บที่ตําแหน่ง เนื่องจากความถี่กิริยาไม่ได้ให้ข้อมูลเชิงพื้นที่ใดๆ เพื่อค้นหาความเสียหายในขณะที่มุ่งเน้นไปที่รูปแบบ(ตัวอย่างเช่นดูรูปที่8กรณี0 )ขอแนะนําให้ติดตั้งอุปกรณ์MEHบนแผงหลายแผงเพื่อจับภาพการเปลี่ยนแปลงสัมพัทธ์ของพลังงานที่รวบรวมจากตําแหน่งต่างๆ ข้อเสนอนี้จะกล่าวถึงในส่วนที่3