In the case of deforestation avoid-

In the case of deforestation avoid-
ance, because this example assumes a probability
greater than 50% that zero benefit would result
(55% in this example), any certainty requirement
would immediately result in zero credit (and con-
sequently an infinite cost per ton of carbon),whereas the cost per ton of carbon for planta-
tions would only rise gradually, exploding to in-
finity only as the required certainty approaches
the impossible-to-meet level of 100% (Fig. 5).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในกรณีที่ตัดไม้ทำลายป่าหลีกเลี่ยง-ance เนื่องจากตัวอย่างนี้อนุมานความน่าเป็นมากกว่า 50% ซึ่งสวัสดิการศูนย์จะส่งผล(55% ในตัวอย่างนี้), ความต้องการความแน่นอนจะส่งผลในศูนย์เครดิต (และปรับทันทีsequently ข้อจำกัดต้นทุนต่อตันของคาร์บอน), ในขณะที่ต้นทุนต่อตันของคาร์บอนสำหรับลเวียมานอร์ทุกระดับจะสูงเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ระเบิดไปในfinity เท่านั้นเป็นแน่นอนต้องใช้วิธีระดับการตอบสนองเป็นไปไม่ได้ 100% (5 รูป)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีของการตัดไม้ทำลายป่า avoid-
ance เพราะตัวอย่างนี้ถือว่าน่าจะเป็น
มากกว่า 50% ที่ศูนย์จะส่งผลประโยชน์
(55% ในตัวอย่างนี้) ความต้องการความมั่นใจใด ๆ
ทันทีจะส่งผลให้ศูนย์เครดิต (และอย่างต่อ
sequently มีค่าใช้จ่ายต่ออนันต์ ตันคาร์บอน) ในขณะที่ค่าใช้จ่ายต่อตันของคาร์บอน planta-
tions เท่านั้นที่จะเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ที่จะระเบิด In-
Finity เป็นเพียงความเชื่อมั่นที่จำเป็นต้องใช้วิธีการ
ในระดับที่เป็นไปไม่ได้ที่จะตอบสนองความต้องการของแท้ 100% (รูปที่. 5)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในกรณีของการตัดไม้ทำลายป่าหลีกเลี่ยง -แอ็นซ เพราะตัวอย่างนี้ถือว่า ความน่าจะเป็นมากกว่า 50% ที่ศูนย์จะได้ประโยชน์ผล( 55% ในตัวอย่างนี้ ) แน่นอนใด ๆความต้องการจะส่งผลให้ศูนย์เครดิต ( con - และsequently อนันต์ต้นทุนต่อตันของคาร์บอน ) ในขณะที่ต้นทุนต่อตันของคาร์บอน planta -ยินดีด้วยจะลุกขึ้น ค่อยๆ ขยายไปในfinity เท่านั้นเป็นวิธีที่ต้องการความแน่นอนเป็นไปไม่ได้ที่จะตอบสนองระดับ 100 เปอร์เซ็นต์ ( ภาพที่ 5 )