This study has some limitations con

This study has some limitations concerning the
choice and type of outcomes, the length of the follow-up period, and the research design. The
first issue to consider is that any choice of standardised
instruments automatically implies restrictions.
During SFBT, each individual formulated
his or her own goal. It is possible that the chosen
goal did not sufficiently match the measuring pretention
of the instruments used. This does not
apply to the SQP, because this measurement
adjusts itself to the individual’s goal. However, it
does hold true for the IDQOL and the POS, as
the quality of life domains and the resilience
domains within these instruments were broad and
could differ from what people with MID considered
to be relevant outcomes. The fact that SFBT
had minimal effect on, for example, social optimism,
may confirm this thought. Second, it is dif-
ficult to conclude from this study whether the
improvements attributed to SFBT can hold over
time. Although gains were made through the interventions,
it remains uncertain whether these
improvements will last over time (e.g. longer than
1 year). Another consideration is that the choice
and allocation of participants may be subject to
discussion. All SFBT clients were referred by staff
and not randomly allocated to both conditions. It
is possible that the selected clients tended to be
more co-operative in therapy and the outcomes
could be more favourable to SFBT compared with
a random selection. In future research, the intent
will be to recruit more potential participants in a
relatively shorter period of time (e.g. by collaboration
with other service providers). This would
enable researchers the ability to random allocation
of participants to the SFBT or CAU group.
Change process research can identify how clients
can benefit from any particular intervention
(McKeel 2012). For example in SFBT, goal setting
is an important issue. In future research, it may be
of interest to study to what extent this goal setting
accounts for the effects, rather than really working
on the goals. Additionally, measurements (in both
the SBT and the CAU condition) were also
administered directly by the therapists/researchers.
This meant that the participants and therapists/
researchers were not blinded to the treatment condition
or the treatment results. Biases due to the
non-random allocation of groups and non-blind
assessors may have influenced the results and
cannot be ruled out.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การศึกษาครั้งนี้มีข้อ จำกัด
บางอย่างที่เกี่ยวกับทางเลือกและชนิดของผลความยาวของระยะเวลาการติดตามและการออกแบบการวิจัย
ประเด็นแรกที่ต้องพิจารณาคือว่าทางเลือกใด ๆ
ของมาตรฐานตราสารโดยอัตโนมัติหมายถึงข้อจำกัด .
ในช่วง SFBT
แต่ละบุคคลสูตรเป้าหมายของตัวเองของเขาหรือเธอ เป็นไปได้ว่าที่เลือกเป้าหมายไม่เพียงพอที่ตรงกับ pretention วัดของเครื่องมือที่ใช้ นี้ไม่ได้นำไปใช้กับ SQP เพราะวัดนี้ปรับตัวเองเพื่อให้บรรลุเป้าหมายของแต่ละบุคคล แต่ก็ไม่ถือเป็นจริงสำหรับ IDQOL POS และในขณะที่คุณภาพของโดเมนชีวิตและความยืดหยุ่นโดเมนภายในตราสารเหล่านี้เป็นวงกว้างและอาจแตกต่างไปจากสิ่งที่คนที่มีMID ถือว่าจะเป็นผลที่เกี่ยวข้อง ความจริงที่ว่า SFBT มีผลกระทบน้อยที่สุดในการยกตัวอย่างเช่นการมองโลกในแง่สังคมอาจยืนยันความคิดนี้ ที่สองก็คือต่างกันficult จะสรุปจากการศึกษานี้ไม่ว่าจะเป็นการปรับปรุงประกอบกับSFBT สามารถถือกว่าเวลา แม้ว่ากำไรที่ถูกสร้างขึ้นผ่านการแทรกแซงของมันก็ยังคงมีความไม่แน่นอนเหล่านี้ไม่ว่าจะเป็นการปรับปรุงจะมีอายุในช่วงเวลา(เช่นนานกว่า1 ปี) การพิจารณาก็คือว่าทางเลือกและการจัดสรรของผู้เข้าร่วมอาจจะมีการอภิปราย ลูกค้าทุก SFBT ถูกเรียกโดยเจ้าหน้าที่และไม่ได้จัดสรรแบบสุ่มกับเงื่อนไขทั้งสอง มันเป็นไปได้ว่าลูกค้าที่เลือกมีแนวโน้มที่จะมากขึ้นสหกรณ์ในการรักษาและผลที่อาจจะดีกว่าที่จะSFBT เมื่อเทียบกับการสุ่มเลือก ในการวิจัยในอนาคต, ความตั้งใจที่จะรับสมัครผู้เข้าร่วมจะมีศักยภาพมากขึ้นในระยะเวลาอันสั้นของเวลา(เช่นโดยการทำงานร่วมกันกับผู้ให้บริการอื่น ๆ ) นี้จะช่วยให้นักวิจัยสามารถที่จะจัดสรรแบบสุ่มของผู้เข้าร่วมกับSFBT หรือกลุ่ม CAU. เปลี่ยนกระบวนการวิจัยสามารถระบุวิธีการที่ลูกค้าจะได้ประโยชน์จากการแทรกแซงใด ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง (McKeel 2012) ยกตัวอย่างเช่นใน SFBT, การตั้งค่าเป้าหมายเป็นเรื่องที่สำคัญ ในการวิจัยในอนาคตก็อาจจะเป็นที่น่าสนใจที่จะศึกษาสิ่งที่ขอบเขตเป้าหมายนี้การตั้งค่าบัญชีสำหรับผลกระทบมากกว่าการทำงานจริงๆในเป้าหมาย นอกจากนี้การวัด (ทั้งในSBT และสภาพ CAU) ที่ยังบริหารงานโดยตรงจากนักบำบัด/ นักวิจัย. นั่นหมายความว่าผู้เข้าร่วมและนักบำบัด / นักวิจัยไม่ได้ตาบอดกับสภาพการรักษาหรือผลการรักษา อคติเนื่องจากการจัดสรรที่ไม่สุ่มของกลุ่มและไม่ใช่คนตาบอดผู้ประเมินอาจมีอิทธิพลต่อผลและไม่สามารถตัดออก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การศึกษานี้มีข้อ จำกัด เกี่ยวกับ
เลือกและชนิดของผล ความยาวของระยะเวลาการติดตาม และ การออกแบบการวิจัย .
ประเด็นแรกที่ต้องพิจารณาคือว่า ทางเลือกใด ๆของเครื่องมือโดยอัตโนมัติแสดงถึงข้อ จำกัด มาตรฐาน
.
ในระหว่าง sfbt แต่ละบุคคลสูตร
เป้าหมายของเขาหรือเธอเอง เป็นไปได้ว่าเป้าหมายที่เลือกไม่ตรงกับวัด

pretention เพียงพอของเครื่องมือที่ใช้ นี้ไม่ใช้กับ sqp

เพราะการวัดค่าปรับเอง เป้าหมายของแต่ละคน แต่มันไม่ถือจริงสำหรับ idqol

และ POS เป็นคุณภาพของชีวิตและความยืดหยุ่น
โดเมนโดเมนภายในเครื่องมือเหล่านี้อยู่ในวงกว้างและอาจแตกต่างจากสิ่งที่คน

กลางถือว่าเป็นผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้อง ความจริงที่ sfbt
มีผลกระทบน้อยที่สุดในตัวอย่างเช่น สังคม การมองโลกในแง่ดี
อาจยืนยันความคิดนี้ ประการที่สองมันเป็นดิฟ -
ficult สรุปผลจากการศึกษาว่า
ปรับปรุง ประกอบกับ sfbt สามารถถือกว่า
ครั้ง แม้ว่ากำไรถูกทำผ่านการแทรกแซง ,
มันยังคงไม่แน่นอนว่า การปรับปรุงเหล่านี้
จะคงอยู่ตลอดเวลา ( เช่นนานกว่า
1 ปี ) อีกปัจจัยคือทางเลือก
และการจัดสรรของผู้เข้าร่วมอาจมี
อภิปราย ลูกค้าทั้งหมด sfbt ถูกอ้างจากเจ้าหน้าที่
และไม่สุ่มจัดสรรให้ทั้งสองเงื่อนไข มันเป็นไปได้ที่จะเลือก

ลูกค้ามีแนวโน้มที่จะมากกว่าสหกรณ์ ในการรักษาและผล
อาจจะดีขึ้นในการ sfbt เมื่อเทียบกับการเลือกแบบสุ่ม ในการวิจัยในอนาคต , เจตนา
จะรับสมัครผู้เข้าร่วมที่มีศักยภาพมากขึ้นใน
ระยะเวลาที่ค่อนข้างสั้น ( เช่นโดยความร่วมมือ
กับผู้ให้บริการอื่น ๆ ) นี้จะช่วยให้นักวิจัยสามารถสุ่ม

เป็นผู้จัดสรรให้กลุ่ม sfbt หรือ Cau .
เปลี่ยนกระบวนการวิจัยสามารถระบุวิธีการที่ลูกค้าสามารถได้รับประโยชน์จากการแทรกแซงใด ๆ

โดยเฉพาะ ( mckeel 2012 ) ตัวอย่างเช่นใน sfbt การตั้งค่าเป้าหมาย
เป็นปัญหาสำคัญ ในการวิจัยในอนาคต มันอาจจะ
ที่สนใจจะศึกษาเรื่องนี้ตั้งเป้าหมาย
บัญชีสำหรับผล แทนที่จะทำงาน
บนเป้าหมาย นอกจากนี้ การวัด ( 2
SBT และ Cau เงื่อนไข ) ยังใช้โดยตรงโดย therapists

/ นักวิจัย ซึ่งหมายความว่าผู้เข้าร่วมและ therapists /
นักวิจัยไม่ได้ตาบอดที่จะรักษาสภาพ
หรือการรักษาผลอคติเกิดจาก
แบบไม่สุ่มจัดสรรกลุ่มและไม่ตาบอด
ผู้ประเมินอาจมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์และ
ไม่สามารถปกครองออก