device: MyGaze eye tracker. First,

device: MyGaze eye tracker. First, the effects of banner format
(horizontal banners on the top of a webpage vs. skyscraper banners
at the side) were tested. Second, the effects of animation (static
banners vs. animated banners) as well as animation speed (high
speed vs. low speed) were tested. Third, the interaction effects of
banner formats and animation on banner effectiveness were
investigated.
Given the low temporal resolution of the MyGaze eye tracker,
instead of measuring fixations, we focused on the number and the
average duration of contacts with the AoIs as rough measures of
attention distribution. Moreover, we investigated attention in two
time spans (i.e., the full experimental time span of 180 s, and the
first 30 s) in order to explore whether or not viewers' attentionchanges during the time they view a webpage.
The findings of the banner format's effects on attention were
mixed. We found that banner formats had significant effects on the
number of contacts. That is, no matter how long the time span was,
the first 30 s or the full 180 s, horizontal banners were found to grab
significantly more contacts than skyscraper banners. However, the
average duration of contacts on banners indicated different results
on attention. During the first 30 s, no significant effects of banner
format were found on the average duration of contacts; there were
no significant differences on contact durations at the beginning
when users were surfing internet. But during the full 180 s,
skyscraper banners were found to grab significantly longer contact
durations than horizontal banners. This result indicates that
different banner formats may attract attention in different ways.
Horizontal banners keep grabbing greater number of contacts than
skyscraper banners during the time when users surf on the
internet, which indicates users are more frequently to be attracted
by horizontal banners. However, the different results of contact
durations show that, even though a horizontal banner can grab
more contacts; it cannot hold people's contacts longer than
skyscraper banners. And with time passed, it even holds people's
contacts shorter than skyscraper banners. An explanation for this
might be that horizontal banners at the top of a webpage are more
obvious and salient to users so that users' attention can be caught
by it more easily and frequently. Whereas after a short time of
viewing the webpage freely, people start getting into a more stable
status and start reading the information-rich area, and then, during
the longer viewing time, skyscrapers attract longer attention
because they are close to the information-rich area.
This finding was not the same with the finding of Kuisma et al.’s
(2010) eye-tracking study, which indicated that skyscraper banners
attracted more visual attention than horizontal banners based on
the number of fixations. The reasons for the different findings between
their study and the current study may mainly exist in a
couple of aspects. First, the measures between these two studies
were not exactly same. Kuisma et al. (2010) measured attention by
fixation frequency, and they only used this variable. While in the
present study, we measured attention by both contact frequency
and contact duration, which may cause the result differences and
also enable this study to obtain more elaborate findings. Second, we
analyzed the data in different time spans, which also provided us
more elaborate findings. Third, the opposite attention results of
their fixation frequency and our contact frequency may be because
these two studies were conducted in different experimental
modes: Kuisma et al. (2010) used task mode, while we used surfer
mode. According to the previous research, visual selection attention
is influenced by intentions of the action (Hannus, Cornelissen,
Lindemann, & Bekkering, 2005). A specific action intention is
more likely to lead users to focus attention on the action-relevant
information (Bekkering & Neggers, 2002). This case suggests a
top-down process, in which visual attention is user-driven
(Bekkering & Neggers, 2002; Hamborg et al., 2012). In contrast to
Kuisma et al.'s (2010) study, which instructed participants to do a
reading task, the present study conducted a task-free experiment in
a surfer mode (i.e., the participants were not required to do reading
tasks or search for specific information). The surfer mode follows a
bottom-up process, in which visual attention is stimulus-driven. In
this case, users browse information without a specific task intention,
so that the salient stimuli are much easier to grab their
attention (Bekkering & Neggers, 2002; Hamborg et al., 2012).
Therefore, based on the results, we suggest that when users are
surfing on the internet, horizontal banners may be able to attract
more attention with regard to the number of contacts than skyscrapers,
as skyscrapers do not have the advantages of being close
to the task area during surfer mode. However, to test whether ornot this result difference comes from the search or browsing mode
difference, further research with a rigid experimental design is
needed.
As for the effects of animation on attention, we found that both
the presence of animation and animation speed mattered, which
was consistent with previous studies (e.g. Sundar et al., 1998; Borse
& Lang, 2000; Yoo et al., 2004; Yoo & Kim, 2005). Nevertheless, our
findings showed that whether or not animated banners attracted
significantly more attention than static banners depended on the
banners' animation speeds and the time span.
During the first 30 s, the banners with a high animation speed
grabbed more contacts than static ones, but there was no difference
between the effects of low-speed animated banners and static
banners. This may be because that at the beginning when a user
was surfing the internet, highly dynamic content attracted people's
eyes more frequently. However, a longer contact duration on the
banners with a low animation speed was found during the first 30 s,
which indicated that even though at the beginning of Internet
surfing, a high-speed animation attracted contacts more frequently,
it still could not hold attention longer than a low-speed animated
banner. This may be because comparing to a moderate low-speed
animated banner, a high-speed one looks too flashing and
workload-intensive, so that people try to avoid looking at it (Burke
et al., 2005; Hamborg et al., 2012). For the full 180-s duration, the
banners with a low animation speed grabbed more contacts than
the static ones; and both speeds of animated banners grabbed
longer contact duration than static banners. This also confirmed
that compared to animated banners, static banners were relatively
less effective at catching people's attention. Nevertheless, no significant
difference was found between the effects of high-speed
animation and low-speed animation on contact frequency. This
finding was not consistent with Yoo and Kim's (2005) study, which
showed there was a positive linear relationship between animation
speed and the amount of attention. Since there were few other
studies on the effects of banner animation speed, especially for
studies using eye-tracking systems, more research on this area is
needed in the future. In addition, because we only included two
animation speed rates, the effects of animated banners with more
rates could be investigated in future research. Besides the main
effects of both banner format and animation, we explored the
interaction effects between them on attention. With regard to the
number of contacts, the interaction effects between banner format
and animation were significant no matter what time span was
examined. In terms of contact duration, however, the interaction
effects depended on the time span that users spent on the webpage.
Specifically, during the first 30 s, horizontal banners with a high
animation speed and static skyscraper ads were more effective at
attracting greater number of contacts than other types of banners
but there were no interaction effects between banner format and
animation on contact duration. This indicated that at the beginning
of surfing the internet, people may aimlessly look around on a
webpage; even high-speed animated horizontal banners and static
skyscraper banners can frequently attract users' contacts, but
neither of them are effective in terms of holding people's attention.
During the longer time span of 180 s, besides high-speed animated
horizontal banners and static skyscrapers, low-speed animated
horizontal banners were also effective at grabbing greater number
of contacts. Moreover, high-speed animated horizontal banners
and low-speed animated skyscraper banners held longer contact
durations than other banner types. Thus, horizontal banners are
more effective to catch attention when they are with animation.
And high-speed animation may make a horizontal banner look
more salient and enable it to hold longer attention during a longer
time span. In addition, at the beginning of surfing, skyscrapers
catch contacts more frequently when they are static. This may bebecause skyscrapers are close to the information-rich area; and
people may perceive the text areas should be static, so they tend to
avoid any animated skyscraper ads when they just begin surfing a
webpage. But after a short time of viewing the webpage, people
start getting into a more stable status and start reading the
information-rich area, and then, during the longer viewing time,
skyscrapers with a moderate low-animation speed, which is not
exactly static or too flashing, can attract longer contact durations.
The above interaction effects findings were partially consistent
with Kuisma et al.'s (2010) study. Both studies found significant
interaction effects on attention between banner format and animation;
however, the specific findings were different because
Kuisma et al. (2010) found that static horizontal banners and
animated skyscrapers were th

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อุปกรณ์: MyGaze ตา tracker แรก ผลกระทบของรูปแบบแบนเนอร์(แนวนอนแบนเนอร์บนเพจเทียบกับป้ายตึกระฟ้าทางด้าน) ได้ทดสอบ สอง ลักษณะพิเศษของภาพเคลื่อนไหว (คงป้ายเทียบกับแบนเนอร์เคลื่อนไหว) และความเร็วในการเคลื่อนไหว (สูงความเร็วเทียบกับความเร็วต่ำ) ทดสอบ สาม ผลโต้ตอบรูปแบบแบนเนอร์และภาพเคลื่อนไหวบนแบนเนอร์ประสิทธิภาพตรวจสอบให้ความละเอียดต่ำชั่วคราวของ tracker ตา MyGazeแทนการวัด fixations เราเน้นจำนวนและระยะเวลาเฉลี่ยของผู้ติดต่อด้วย AoIs เป็นการประเมินคร่าว ๆแจกจ่ายความสนใจ นอกจากนี้ เราตรวจสอบความสนใจในสองเวลา (เช่น ระยะเวลาทดลองเต็มรูปแบบของ 180 s และก่อน 30 s) เพื่อสำรวจหรือไม่ attentionchanges ผู้ชมในช่วงเวลาที่พวกเขาดูเว็บเพจได้ค้นพบลักษณะพิเศษของรูปแบบแบนเนอร์ในความสนใจผสม เราพบว่า รูปแบบแบนเนอร์มีผลสำคัญในการจำนวนของผู้ติดต่อ กล่าวคือ ไม่ว่าระยะเวลาช่วง30 แรก s หรือ 180 เต็ม s พบแบนเนอร์แนวนอนจะคว้าอย่างมีนัยสำคัญเพิ่มเติมติดต่อกว่าป้ายตึกระฟ้า อย่างไรก็ตาม การระยะเวลาเฉลี่ยของผู้ติดต่อในป้ายระบุผลลัพธ์ที่แตกต่างในความสนใจ ในช่วง 30 แรก s ไม่มีผลสำคัญของแบนเนอร์พบรูปแบบในระยะเวลาเฉลี่ยการติดต่อ มีไม่แตกต่างกันในระยะเวลาติดต่อที่เมื่อผู้ใช้ถูกท่องอินเทอร์เน็ต ใน ช่วง 180 เต็ม sพบป้ายตึกระฟ้าคว้าติดต่อนานกว่าระยะเวลากว่าแบนเนอร์แนวนอน ผลนี้หมายถึงรูปแบบแบนเนอร์ต่าง ๆ อาจดึงดูดความสนใจด้วยวิธีการต่าง ๆแบนเนอร์แนวนอนให้โลภมากกว่าจำนวนของผู้ติดต่อมากกว่าป้ายตึกระฟ้าในช่วงเวลาเมื่อผู้ใช้ท่องในการอินเทอร์เน็ต ซึ่งบ่งชี้ผู้ใช้บ่อยจะต้อง ถูกโดยแบนเนอร์แนวนอน อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ที่แตกต่างของผู้ติดต่อช่วงเวลาแสดงว่า แม้ว่าแบนเนอร์แนวนอนสามารถคว้าติดต่อเพิ่มเติม มันไม่สามารถเก็บประชาชนติดต่อนานกว่าป้ายตึกระฟ้า และ ด้วยเวลาที่ผ่านไป มันยังมีประชาชนติดต่อที่สั้นกว่าป้ายตึกระฟ้า คำอธิบายนี้อาจเป็นป้ายแนวนอนที่ด้านบนของเว็บเพจใช้เพิ่มเติมชัดเจน และเด่นกับผู้ใช้เพื่อให้สามารถจับความสนใจของผู้ใช้โดยมันได้ง่าย และบ่อยมากขึ้น ในขณะที่หลังจากช่วงเวลาสั้น ๆ ของดูเว็บเพจได้อย่างอิสระ ผู้เริ่มต้นลงในคอกที่เพิ่มมากขึ้นสถานะและเริ่มต้นการอ่านพื้นที่อุดมไปด้วยข้อมูล แล้ว ในระหว่างอีกต่อไปดูเวลา ตึกระฟ้าดึงดูดความสนใจอีกต่อไปเนื่องจากจะ ปิดพื้นที่อุดมไปด้วยข้อมูลค้นหานี้ไม่เหมือนกับของ Kuisma et al. ของค้นหาตา (2010) -การติดตามศึกษา ซึ่งบ่งชี้การจัดการแบนเนอร์ที่ตึกระฟ้าดึงดูดความสนใจภาพมากขึ้นกว่าแบนเนอร์แนวนอนตามหมายเลข fixations สาเหตุที่พบแตกต่างกันระหว่างการศึกษาและการศึกษาปัจจุบันอาจส่วนใหญ่อยู่ในตัวสองด้าน แรก มาตรการระหว่างสองการศึกษานี้ได้ไม่ว่ากัน Kuisma et al. (2010) วัดความสนใจโดยปฏิกิริยาการตรึงความถี่ และพวกเขาเพียงใช้ตัวแปรนี้ ในขณะศึกษาอยู่ เราวัดความสนใจ โดยทั้งสองความถี่ในการติดต่อติดต่อช่วงเวลา ซึ่งอาจทำให้เกิดความแตกต่างของผล และนอกจากนี้ยัง ให้การศึกษานี้สามารถค้นพบความละเอียดยิ่งขึ้น สอง เราวิเคราะห์ข้อมูลในเวลาที่แตกต่างครอบคลุม ที่ยัง ให้เราพบความละเอียดยิ่งขึ้น สาม ผลความสนใจตรงกันข้ามความถี่การเบีและความถี่ในการติดต่อของเราอาจเป็นเพราะสองการศึกษานี้ได้ดำเนินการในต่าง ๆ ทดลองโหมด: โหมดงาน Kuisma et al. (2010) ใช้ ในขณะที่เราใช้นักท่องโหมดการ ตามการวิจัยก่อนหน้านี้ เลือกแสดงความสนใจได้รับอิทธิพลจากความตั้งใจของการดำเนินการ (Hannus, CornelissenLindemann, & Bekkering, 2005) มีเจตนากระทำเฉพาะแนวโน้มที่จะนำผู้ใช้เพื่อเน้นความสนใจในการดำเนินการที่เกี่ยวข้องข้อมูล (Bekkering & Neggers, 2002) กรณีนี้แนะนำเป็นกระบวนการบนลงล่าง การที่แสดงความสนใจเป็นผู้ขับเคลื่อน(Bekkering & Neggers, 2002 Hamborg et al., 2012) ในทางตรงกันข้ามกับKuisma et al. (2010) ศึกษา ซึ่งผู้เรียนต้องการคำแนะนำการอ่านงาน การศึกษาปัจจุบันดำเนินการทดลองงานฟรีในโหมด surfer (เช่น ผู้ที่เข้าร่วมไม่จำเป็นต้องอ่านงานหรือค้นหาข้อมูลเฉพาะ) โหมดนักท่องตามสายล่างกระบวน ที่สนใจภาพจะกระตุ้นการขับเคลื่อน ในกรณีนี้ ผู้ใช้เรียกดูข้อมูลโดยไม่ตั้งใจเป็นงานเฉพาะเพื่อให้เป็นการง่ายมากที่จะคว้าสิ่งเร้าที่เด่นของพวกเขาความสนใจ (Bekkering & Neggers, 2002 Hamborg et al., 2012)ดังนั้น ตามผลลัพธ์ เราขอแนะนำที่เมื่อผู้ใช้ท่องบนอินเทอร์เน็ต แบนเนอร์แนวนอนอาจสามารถดึงดูดสนใจเพิ่มเติมเกี่ยวกับหมายเลขผู้ติดต่อกว่าตึกระฟ้าเนื่องจากไม่มีตึกระฟ้า ชนถูกปิดพื้นที่งานระหว่างโหมดนักท่อง อย่างไรก็ตาม เพื่อทดสอบ ว่า ornot ความแตกต่างผลนี้มาจากค้นหาหรือเรียกดูโหมดความแตกต่าง เพิ่มเติมงานวิจัย ด้วยการทดลองออกแบบแข็งคือต้องการสำหรับลักษณะพิเศษของภาพเคลื่อนไหวบนความสนใจ เราพบว่าทั้งสองแสดงภาพเคลื่อนไหวและภาพเคลื่อนไหวความเร็ว mattered ซึ่งไม่สอดคล้องกับการศึกษาก่อนหน้า (เช่น Sundar et al., 1998 Borseและลัง 2000 อยู่ร้อยเอ็ด al., 2004 อยู่และคิม 2005) อย่างไรก็ตาม เราผลการวิจัยพบว่า หรือไม่แบนเนอร์เคลื่อนไหวดึงดูดมีความสำคัญกว่าป้ายคงขึ้นอยู่กับการความเร็วในการเคลื่อนไหวของแบนเนอร์และระยะเวลาในช่วง 30 แรก s แบนเนอร์ ด้วยความเร็วสูงภาพเคลื่อนไหวติดต่อเพิ่มเติมกว่าคนคงคว้า แต่มีความแตกต่างไม่ระหว่างผลของแบนเนอร์เคลื่อนไหวความเร็วต่ำและคงแบนเนอร์ อาจเนื่องมาจากจุดเริ่มต้นเมื่อผู้ใช้ที่ท่องอินเทอร์เน็ต เนื้อหาแบบไดนามิกสูงดึงดูดประชาชนตาถี่ขึ้น อย่างไรก็ตาม ติดต่อนานกว่าระยะเวลาในการแบนเนอร์ มีความเร็วในการเคลื่อนไหวต่ำพบช่วงระยะเวลาแรก sซึ่งระบุที่แม้ว่าที่จุดเริ่มต้นของอินเทอร์เน็ตท่อง ภาพเคลื่อนไหวความเร็วสูงดึงดูดติดต่อบ่อยมันยังไม่ได้ถือความยาวเกินกว่าความเร็วต่ำเคลื่อนไหวแบนเนอร์ อาจเนื่องมาจากการเปรียบเทียบต่ำความเร็วปานกลางแบนเนอร์ภาพเคลื่อนไหว หนึ่งในความเร็วสูงดูเกินไปกะพริบ และปริมาณมาก เพื่อให้ผู้คนพยายามหลีกเลี่ยงการมองที่ (ลิตี้เบอร์กร้อยเอ็ด al., 2005 Hamborg et al., 2012) สำหรับระยะเวลาเต็ม 180 s การติดต่อเพิ่มเติมกว่าคว้าป้าย มีความเร็วในการเคลื่อนไหวน้อยคนคง และคว้าทั้งความเร็วในการเคลื่อนไหวแบนเนอร์ระยะเวลาติดต่อนานกว่าป้ายถาวร นี้ยัง ได้รับการยืนยันที่เปรียบเทียบกับภาพเคลื่อนไหวแบนเนอร์ แบนเนอร์คงถูกค่อนข้างไม่มีผลบังคับที่จับความสนใจของประชาชน อย่างไรก็ตาม ไม่สำคัญพบความแตกต่างระหว่างผลของความเร็วสูงภาพเคลื่อนไหวและภาพเคลื่อนไหวความเร็วต่ำกับความถี่ของผู้ติดต่อ นี้ไม่สอดคล้องกับอยู่และของคิม (2005) ศึกษา ค้นหาที่พบว่ามีมีความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างภาพเคลื่อนไหวความเร็วและจำนวนของความสนใจ ตั้งแต่มีไม่กี่อื่น ๆศึกษาเกี่ยวกับผลของแบนเนอร์เคลื่อนไหวเร็ว โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับศึกษาโดยใช้ระบบการติดตามตา วิจัยเพิ่มเติมในพื้นที่นี้ได้จำเป็นในอนาคต นอกจากนี้ เนื่องจากเราเท่านั้นรวม 2อัตราความเร็วภาพเคลื่อนไหว ผลของแบนเนอร์เคลื่อนไหวมีมากขึ้นราคาอาจถูกตรวจสอบในการวิจัยในอนาคต นอกจากหลักการเราสำรวจผลกระทบของรูปแบบแบนเนอร์และภาพเคลื่อนไหว การลักษณะการโต้ตอบระหว่างพวกเขาในความสนใจ ด้วยประสงค์โดยไปจำนวนของผู้ติดต่อ ผลโต้ตอบระหว่างรูปแบบแบนเนอร์ภาพเคลื่อนไหวสำคัญไม่ว่าเวลาใดเป็นระยะตรวจสอบ ในด้านการติดต่อระยะเวลา อย่างไรก็ตาม การโต้ตอบผลขึ้นอยู่กับระยะเวลาที่ผู้ใช้บนเว็บเพจช่วงระยะเวลาแรกโดยเฉพาะ s แบนเนอร์แนวนอนกับสูงความเร็วในการเคลื่อนไหวและตึกระฟ้าแบบโฆษณามีประสิทธิภาพที่ดึงดูดมากกว่าจำนวนผู้ติดต่อมากกว่าชนิดอื่น ๆ ของแบนเนอร์แต่มีลักษณะพิเศษไม่โต้ตอบระหว่างรูปแบบแบนเนอร์ และภาพเคลื่อนไหวในระยะเวลาติดต่อ นี้ระบุที่ที่จุดเริ่มต้นของการท่องอินเทอร์เน็ต คนอาจคว้างดูในการเว็บเพจ แบนเนอร์แนวนอนเคลื่อนไหวความเร็วสูงได้และคงป้ายตึกระฟ้าบ่อยสามารถดึงดูดผู้ติดต่อ แต่พวกเขาไม่มีประสิทธิภาพในการจับความสนใจของประชาชนในระหว่างระยะเวลานานกว่า 180 s นอกจากนี้การเคลื่อนไหวความเร็วสูงแบนเนอร์แนวนอนและแบบตึกระฟ้า ต่ำความเร็วในการเคลื่อนไหวแบนเนอร์แนวนอนได้ยังมีประสิทธิภาพที่โลภมากเลขof contacts. Moreover, high-speed animated horizontal bannersand low-speed animated skyscraper banners held longer contactdurations than other banner types. Thus, horizontal banners aremore effective to catch attention when they are with animation.And high-speed animation may make a horizontal banner lookmore salient and enable it to hold longer attention during a longertime span. In addition, at the beginning of surfing, skyscraperscatch contacts more frequently when they are static. This may bebecause skyscrapers are close to the information-rich area; andpeople may perceive the text areas should be static, so they tend toavoid any animated skyscraper ads when they just begin surfing awebpage. But after a short time of viewing the webpage, peoplestart getting into a more stable status and start reading theinformation-rich area, and then, during the longer viewing time,skyscrapers with a moderate low-animation speed, which is notexactly static or too flashing, can attract longer contact durations.The above interaction effects findings were partially consistentwith Kuisma et al.'s (2010) study. Both studies found significantinteraction effects on attention between banner format and animation;however, the specific findings were different becauseKuisma et al. (2010) found that static horizontal banners andanimated skyscrapers were th

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อุปกรณ์: ติดตามตา MyGaze ครั้งแรกที่ผลกระทบของรูปแบบแบนเนอร์
(ป้ายแนวนอนที่ด้านบนของหน้าเว็บกับป้ายตึกระฟ้าที่ด้านข้าง) ได้มีการทดสอบ
ประการที่สองผลกระทบของการเคลื่อนไหว
(คงแบนเนอร์กับแบนเนอร์เคลื่อนไหว) เช่นเดียวกับความเร็วในการเคลื่อนไหวสูง
(มีความเร็วเทียบกับความเร็วต่ำ) ได้มีการทดสอบ ประการที่สามผลกระทบการทำงานร่วมกันของรูปแบบแบนเนอร์และภาพเคลื่อนไหวเกี่ยวกับประสิทธิภาพแบนเนอร์ได้รับการตรวจสอบ. ให้ความละเอียดชั่วต่ำติดตามตา MyGaze, แทนการวัดยึดติดเรามุ่งเน้นไปที่จำนวนและระยะเวลาเฉลี่ยของการติดต่อกับ AoIs มาตรการคร่าวๆของ การกระจายความสนใจ นอกจากนี้เราตรวจสอบให้ความสนใจในสองครั้งช่วง (เช่นช่วงเวลาการทดลองเต็ม 180 s และ 30 s) เพื่อสำรวจหรือไม่ attentionchanges ผู้ชมในช่วงเวลาที่พวกเขาดูหน้าเว็บ. ผลการวิจัยของแบนเนอร์ ผลกระทบในรูปแบบของความสนใจได้รับการผสม เราพบว่ารูปแบบแบนเนอร์มีผลอย่างมีนัยสำคัญในจำนวนของผู้ติดต่อ นั่นคือไม่ว่านานช่วงเวลาเป็นครั้งแรก 30 หรือเต็ม 180 s, ป้ายแนวนอนพบว่าคว้ารายชื่อมีนัยสำคัญมากกว่าป้ายตึกระฟ้า อย่างไรก็ตามระยะเวลาเฉลี่ยของรายชื่อในป้ายระบุผลลัพธ์ที่แตกต่างในความสนใจ ในช่วงแรก 30 วินาทีไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญของแบนเนอร์รูปแบบที่พบในระยะเวลาเฉลี่ยของการติดต่อ; มีไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในระยะเวลาติดต่อที่จุดเริ่มต้นเมื่อผู้ใช้ถูกท่องอินเทอร์เน็ต แต่ในช่วงเต็ม 180 วินาที, ป้ายตึกระฟ้าที่พบในการคว้าติดต่ออีกต่อไปอย่างมีนัยสำคัญในระยะเวลากว่าป้ายแนวนอน ผลที่ได้นี้แสดงให้เห็นว่ารูปแบบที่แตกต่างกันอาจแบนเนอร์ดึงดูดความสนใจในรูปแบบต่างๆ. ป้ายแนวนอนให้โลภจำนวนมากของรายชื่อกว่าป้ายตึกระฟ้าในช่วงเวลาที่ผู้ใช้ท่องบนอินเทอร์เน็ตซึ่งบ่งชี้ว่าผู้ใช้มักจะเป็นมากขึ้นที่จะดึงดูดความสนใจจากป้ายแนวนอน อย่างไรก็ตามผลที่แตกต่างกันของการติดต่อระยะเวลาแสดงให้เห็นว่าแม้แบนเนอร์แนวนอนสามารถคว้ารายชื่อมากขึ้น มันไม่สามารถถือรายชื่อของผู้คนนานกว่าป้ายตึกระฟ้า และด้วยเวลาผ่านไปก็ยังถือหุ้นของผู้คนที่ติดต่อสั้นกว่าป้ายตึกระฟ้า คำอธิบายสำหรับเรื่องนี้อาจเป็นไปได้ว่าป้ายแนวนอนที่ด้านบนของหน้าเว็บที่มีมากขึ้นอย่างเห็นได้ชัดและที่สำคัญกับผู้ใช้เพื่อให้ความสนใจของผู้ใช้สามารถจับมันได้ง่ายขึ้นและบ่อยครั้ง ขณะที่หลังจากเวลาสั้น ๆ ของการดูหน้าเว็บได้อย่างอิสระคนเริ่มได้รับเป็นมีเสถียรภาพมากขึ้นสถานะและเริ่มต้นการอ่านข้อมูลพื้นที่ที่อุดมไปด้วยและจากนั้นในช่วงเวลาดูอีกต่อไปตึกระฟ้าดึงดูดความสนใจอีกต่อไปเพราะพวกเขาจะใกล้เคียงกับข้อมูลที่อุดมไปด้วยพื้นที่. ค้นพบนี้ไม่ได้เช่นเดียวกันกับการค้นพบของ Kuisma et al,. ของ(2010) การศึกษาตาติดตามซึ่งชี้ให้เห็นป้ายตึกระฟ้าที่ดึงดูดความสนใจของภาพมากขึ้นกว่าป้ายแนวนอนขึ้นอยู่กับจำนวนของการยึดติด เหตุผลในการค้นพบความแตกต่างระหว่างการศึกษาและการศึกษาของพวกเขาส่วนใหญ่ในปัจจุบันอาจจะอยู่ในสองสามด้าน ครั้งแรกที่มาตรการระหว่างทั้งสองการศึกษาไม่ได้เหมือนกันว่า Kuisma et al, (2010) วัดความสนใจโดยความถี่ในการตรึงและพวกเขาเพียงแต่ใช้ตัวแปรนี้ ในขณะที่การศึกษาปัจจุบันเราวัดความสนใจจากทั้งความถี่ที่ติดต่อและระยะเวลาในการติดต่อซึ่งอาจทำให้เกิดความแตกต่างของผลและยังช่วยให้การศึกษาครั้งนี้ได้รับการค้นพบที่จะซับซ้อนมากขึ้น ประการที่สองเราวิเคราะห์ข้อมูลในช่วงเวลาที่แตกต่างกันซึ่งยังให้เราค้นพบที่ซับซ้อนมากขึ้น ประการที่สามความสนใจผลตรงข้ามของความถี่ในการตรึงของพวกเขาและความถี่ในการติดต่อของเราอาจจะเป็นเพราะทั้งสองการศึกษาได้ดำเนินการในการทดลองที่แตกต่างกันโหมด: Kuisma et al, (2010) ที่ใช้งานโหมดในขณะที่เราใช้นักท่องโหมด ตามการวิจัยที่ผ่านมาให้ความสนใจเลือกภาพที่ได้รับอิทธิพลจากความตั้งใจของการดำเนินการ (Hannus, Cornelissen, Lindemann และ Bekkering 2005) ความตั้งใจที่ดำเนินการเฉพาะคือมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่ผู้ใช้ที่จะมุ่งเน้นความสนใจไปที่การกระทำที่เกี่ยวข้องกับข้อมูล(Bekkering และ Neggers, 2002) กรณีนี้แสดงให้เห็นกระบวนการจากบนลงล่างซึ่งในความสนใจของภาพนั้นใช้ขับเคลื่อน(Bekkering Neggers & 2002; Hamborg et al, 2012). ในทางตรงกันข้ามกับKuisma et al. ของ (2010) การศึกษาซึ่งได้รับคำสั่งเข้าร่วมในการทำงานการอ่านการศึกษาปัจจุบันดำเนินการทดลองงานฟรีในโหมดนักท่อง(เช่นผู้เข้าร่วมไม่จำเป็นต้องทำเช่นการอ่านงานหรือการค้นหาสำหรับข้อมูลเฉพาะ) โหมดนักท่องไปตามขั้นตอนด้านล่างขึ้นซึ่งในความสนใจของภาพเป็นมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจที่ขับเคลื่อนด้วย ในกรณีนี้ผู้ใช้เรียกดูข้อมูลโดยไม่ต้องมีความตั้งใจในงานที่เฉพาะเจาะจงเพื่อให้สิ่งเร้าที่สำคัญเป็นเรื่องง่ายที่จะคว้าพวกเขาให้ความสนใจ(Bekkering และ Neggers., 2002; Hamborg et al, 2012). ดังนั้นจึงขึ้นอยู่กับผลที่เราแสดงให้เห็นว่า เมื่อผู้ใช้ท่องบนอินเทอร์เน็ต, ป้ายแนวนอนอาจจะไม่สามารถที่จะดึงดูดความสนใจมากขึ้นเกี่ยวกับจำนวนรายชื่อกว่าตึกระฟ้า, เป็นตึกระฟ้าที่ไม่ได้มีข้อได้เปรียบของการเป็นใกล้ชิดกับพื้นที่งานระหว่างโหมดนักท่อง อย่างไรก็ตามเพื่อทดสอบว่า ornot ความแตกต่างผลนี้มาจากการค้นหาหรือโหมดการเรียกดูความแตกต่าง, การวิจัยต่อไปด้วยการออกแบบการทดลองพ์ขนาดใหญ่ที่จำเป็น. ในฐานะที่เป็นผลของการเคลื่อนไหวในความสนใจของเราพบว่าทั้งการปรากฏตัวของการเคลื่อนไหวและความเร็วในการเคลื่อนไหวที่สำคัญที่ซึ่งสอดคล้องกับการศึกษาก่อนหน้า (เช่น Sundar et al, 1998;. Borse และหรั่ง 2000 ยู et al, 2004;. & Kim Yoo, 2005) แต่เราค้นพบแสดงให้เห็นว่าไม่ว่าจะเป็นหรือไม่แบนเนอร์เคลื่อนไหวดึงดูดความสนใจอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าป้ายคงขึ้นอยู่กับป้าย'ความเร็วในการเคลื่อนไหวและช่วงเวลา. ในช่วงแรก 30 วินาที, ป้ายที่มีความเร็วในการเคลื่อนไหวสูงคว้ารายชื่อมากกว่าคนที่คงที่แต่มีความแตกต่างระหว่างผลกระทบของแบนเนอร์เคลื่อนไหวความเร็วต่ำและคงที่ป้าย นี้อาจจะเป็นเพราะเห็นว่าที่จุดเริ่มต้นเมื่อผู้ใช้ท่องอินเทอร์เน็ตเนื้อหาแบบไดนามิกสูงดึงดูดผู้คนตาบ่อยครั้งมากขึ้น แต่ระยะเวลาการติดต่ออีกต่อไปบนป้ายที่มีความเร็วในการเคลื่อนไหวต่ำก็พบว่าในช่วงแรก 30 วินาทีซึ่งชี้ให้เห็นว่าถึงแม้ที่จุดเริ่มต้นของอินเทอร์เน็ตท่องภาพเคลื่อนไหวความเร็วสูงดึงดูดรายชื่อบ่อยครั้งมากขึ้นก็ยังไม่สามารถจับความสนใจนานกว่าที่ความเร็วต่ำเคลื่อนไหวแบนเนอร์ ซึ่งอาจเป็นเพราะเมื่อเทียบกับระดับต่ำสุดในความเร็วปานกลางแบนเนอร์เคลื่อนไหวความเร็วสูงมองกระพริบเกินไปและภาระงานมากเพื่อให้ผู้คนพยายามที่จะหลีกเลี่ยงการมองหาที่มัน(เบิร์ค, et al, 2005;.. Hamborg et al, 2012 ) สำหรับระยะเวลาเต็ม 180 s ที่ป้ายที่มีความเร็วในการเคลื่อนไหวต่ำคว้ารายชื่อมากกว่าคนที่คงที่; และความเร็วของทั้งแบนเนอร์เคลื่อนไหวคว้าระยะเวลาติดต่อนานกว่าป้ายแบบคงที่ นอกจากนี้ยังได้รับการยืนยันว่าเมื่อเทียบกับแบนเนอร์เคลื่อนไหว, ป้ายแบบคงที่ค่อนข้างมีประสิทธิภาพน้อยที่ดึงดูดความสนใจของผู้คน แต่ไม่มีนัยสำคัญที่แตกต่างกันได้รับการพบกันระหว่างผลกระทบของความเร็วสูงภาพเคลื่อนไหวและภาพเคลื่อนไหวความเร็วต่ำกับความถี่ที่ติดต่อ ซึ่งการค้นพบที่ไม่สอดคล้องกับยูและคิม (2005) การศึกษาซึ่งแสดงให้เห็นว่ามีความสัมพันธ์เชิงเส้นเชิงบวกระหว่างภาพเคลื่อนไหวความเร็วและปริมาณของความสนใจ เนื่องจากมีอีกสองสามการศึกษาเกี่ยวกับผลกระทบของความเร็วในการเคลื่อนไหวแบนเนอร์โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการศึกษาโดยใช้ระบบการติดตามตาวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับพื้นที่นี้เป็นสิ่งจำเป็นในอนาคต นอกจากนี้เนื่องจากเรารวมเพียงสองอัตราความเร็วในการเคลื่อนไหวผลกระทบของแบนเนอร์เคลื่อนไหวกับมากขึ้นอัตราจะได้รับการตรวจสอบในการวิจัยในอนาคต นอกจากหลักผลกระทบของรูปแบบทั้งแบนเนอร์และภาพเคลื่อนไหวที่เราสำรวจผลกระทบการทำงานร่วมกันระหว่างพวกเขาในความสนใจ ในเรื่องเกี่ยวกับจำนวนรายชื่อผลการปฏิสัมพันธ์ระหว่างรูปแบบที่แบนเนอร์และภาพเคลื่อนไหวอย่างมีนัยสำคัญไม่ว่าสิ่งที่ช่วงเวลาได้รับการตรวจสอบ ในแง่ของระยะเวลาในการติดต่อ แต่ปฏิสัมพันธ์ผลกระทบขึ้นอยู่กับช่วงเวลาที่ผู้ใช้ใช้เวลาบนหน้าเว็บ. โดยเฉพาะในช่วงแรก 30 วินาที, ป้ายแนวสูงความเร็วในการเคลื่อนไหวและโฆษณาตึกระฟ้าคงมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการดึงดูดจำนวนมากของรายชื่อกว่าชนิดอื่น ๆ ของป้ายแต่มีผลกระทบต่อการทำงานร่วมกันระหว่างรูปแบบแบนเนอร์และภาพเคลื่อนไหวอยู่กับระยะเวลาที่ติดต่อ แสดงให้เห็นว่าที่จุดเริ่มต้นของการท่องอินเทอร์เน็ตคนคว้างอาจมองไปรอบ ๆ บนหน้าเว็บ; แม้ความเร็วสูงเคลื่อนไหวป้ายแนวนอนและแบบคงที่ป้ายตึกบ่อยสามารถดึงดูดรายชื่อของผู้ใช้แต่ไม่ใช่ของพวกเขาที่มีประสิทธิภาพในแง่ของการถือครองสนใจของผู้คน. ในช่วงระยะเวลานานของ 180 s นอกจากความเร็วสูงเคลื่อนไหวป้ายแนวนอนและตึกระฟ้าแบบคงที่ความเร็วต่ำเคลื่อนไหวป้ายแนวนอนก็ยังมีประสิทธิภาพในการคว้าจำนวนมากของรายชื่อ นอกจากนี้ยังมีความเร็วสูงแบนเนอร์เคลื่อนไหวในแนวนอนและความเร็วต่ำป้ายตึกระฟ้าเคลื่อนไหวจัดขึ้นติดต่ออีกต่อไประยะเวลากว่าชนิดอื่นๆ แบนเนอร์ ดังนั้นป้ายแนวนอนมีประสิทธิภาพมากขึ้นเพื่อดึงดูดความสนใจเมื่อพวกเขาจะมีภาพเคลื่อนไหว. และภาพเคลื่อนไหวความเร็วสูงอาจจะทำให้ดูแบนเนอร์แนวนอนเด่นมากขึ้นและเปิดใช้งานเพื่อยึดความสนใจอีกต่อไปในช่วงที่มีความยาวช่วงเวลา นอกจากนี้ที่จุดเริ่มต้นของการท่องตึกระฟ้ารายชื่อจับบ่อยครั้งมากขึ้นเมื่อพวกเขาจะคงที่ นี้อาจ bebecause ตึกระฟ้าอยู่ใกล้กับพื้นที่ที่อุดมไปด้วยข้อมูลนั้น และคนบางคนอาจรับรู้พื้นที่ข้อความที่ควรจะเป็นแบบคงที่เพื่อให้พวกเขามีแนวโน้มที่จะหลีกเลี่ยงการโฆษณาใดๆ ตึกระฟ้าเคลื่อนไหวเมื่อพวกเขาเพียงแค่เริ่มต้นการท่องหน้าเว็บ แต่หลังจากช่วงเวลาสั้น ๆ ของการดูหน้าเว็บที่ผู้คนเริ่มต้นการเข้าสู่สถานะที่มีเสถียรภาพมากขึ้นและเริ่มอ่านข้อมูลพื้นที่ที่อุดมไปด้วยและจากนั้นในช่วงเวลาดูอีกต่อไปตึกระฟ้าที่มีความเร็วต่ำภาพเคลื่อนไหวในระดับปานกลางซึ่งไม่คงที่ว่าหรือกระพริบก็สามารถดึงดูดความสนใจของระยะเวลาการติดต่ออีกต่อไป. ผลการทำงานร่วมกันดังกล่าวข้างต้นเป็นเพียงบางส่วนผลการวิจัยที่สอดคล้องกับ Kuisma et al. ของ (2010) การศึกษา การศึกษาพบว่าทั้งสองอย่างมีนัยสำคัญผลกระทบในการทำงานร่วมกันระหว่างรูปแบบที่ให้ความสนใจแบนเนอร์และภาพเคลื่อนไหว; แต่การค้นพบเฉพาะที่แตกต่างกันเพราะKuisma et al, (2010) พบว่าป้ายแนวนอนแบบคงที่และตึกระฟ้าเคลื่อนไหวเป็นครั้งที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

อุปกรณ์ : mygaze ติดตามตา แรก , ผลของ
รูปแบบแบนเนอร์ ( แบนเนอร์แนวนอนด้านบนของเว็บเพจกับตึกระฟ้าแบนเนอร์
ที่ด้านข้าง ) ทดสอบ สอง ลักษณะพิเศษของภาพเคลื่อนไหว ( Static
แบนเนอร์และภาพเคลื่อนไหวแบนเนอร์ ) รวมทั้งความเร็วในการเคลื่อนไหวสูง (
ความเร็วกับความเร็วต่ำ ) ทดสอบ สาม ผลของแบนเนอร์และภาพเคลื่อนไหวในรูปแบบ

มีประสิทธิผลแบนเนอร์สอบสวน
ให้ความละเอียดต่ำชั่วคราวของ mygaze ตาติดตาม
แทนการวัดไหลเกี่ยวกับเวทมนต์บ้าง เราเน้นจำนวนและระยะเวลาเฉลี่ยของการติดต่อกับ

สัญชาติเป็นมาตรการคร่าวๆของการเอาใจใส่ นอกจากนี้เราได้ให้ความสนใจใน 2
เวลาขยาย ( เช่น นักเรียนเต็มเวลา 180
s และแรก 30 s ) เพื่อสำรวจหรือไม่ผู้ชม attentionchanges ในระหว่างเวลาที่พวกเขาดูเว็บเพจ .
ผลแบนเนอร์รูปแบบของผลต่อความสนใจถูก
ผสม เราพบว่ารูปแบบแบนเนอร์มีอิทธิพลต่อ
หมายเลขของผู้ติดต่อ นั่นคือ ไม่ว่าจะนานแค่ไหนเวลาถูก
ก่อน 30 S หรือเต็ม 180 , แบนเนอร์แนวนอนพบคว้า
ติดต่ออย่างมีนัยสำคัญมากกว่าแบนเนอร์ ตึกระฟ้า อย่างไรก็ตาม ระยะเวลาเฉลี่ยของการติดต่อบน

ป้ายแสดงผลที่แตกต่างกันเกี่ยวกับความสนใจ ใน 30 วินาทีแรกไม่พบผลของรูปแบบแบนเนอร์
พบว่าระยะเวลาเฉลี่ยของการติดต่อ มี
เปรียบเทียบติดต่อระยะเวลาที่จุดเริ่มต้น
เมื่อผู้ใช้มีการท่องอินเทอร์เน็ต แต่ช่วงเต็ม 180 S ,
ป้ายสถิติตึกระฟ้าพบคว้าอีกต่อไปติดต่อ
ระยะเวลากว่าแบนเนอร์แนวนอน ผลที่ได้นี้แสดงว่า
รูปแบบแบนเนอร์แตกต่างกันอาจดึงดูดความสนใจในวิธีที่แตกต่างกัน .
แบนเนอร์แนวนอนให้โลภมากติดต่อกว่า
แบนเนอร์ตึกระฟ้าในช่วงเวลาที่ผู้ใช้ท่องบน
อินเทอร์เน็ต ซึ่งบ่งชี้ว่า ผู้ใช้บ่อยจะดึงดูด
โดยแบนเนอร์แนวนอน อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันของการติดต่อ
ระยะเวลาแสดงให้เห็นว่าแม้ว่าแบนเนอร์แนวนอนสามารถคว้า
ติดต่อเพิ่มเติม มันไม่สามารถเก็บรายชื่อประชาชนนานกว่า
ตึกระฟ้าแบนเนอร์ และเวลาที่ผ่านไป มันก็ยังถือของผู้คน
ติดต่อสั้นกว่าป้ายตึกระฟ้า คำอธิบายสำหรับเรื่องนี้
อาจจะมีแบนเนอร์แนวนอนที่ด้านบนของหน้าเว็บมากขึ้น
ที่ชัดเจนและเด่นเพื่อผู้ใช้ ดังนั้นความสนใจของผู้ใช้สามารถจับ
โดยง่ายและบ่อย และหลังจากช่วงเวลาสั้น ๆของ
ดูเว็บเพจได้อย่างอิสระ คนเริ่มเข้าสู่เสถียรภาพมากขึ้น
สถานะ และเริ่มอ่านข้อมูลที่อุดมไปด้วยพื้นที่ และระหว่าง
ยิ่งดูเวลา ตึกระฟ้า ดึงดูดความสนใจ
อีกต่อไปเพราะพวกเขาจะใกล้เคียงกับข้อมูลที่อุดมไปด้วยพื้นที่ .
การค้นพบนี้ไม่ได้เหมือนกันกับการหา kuisma et al .
( 2010 ) ตาติดตาม ศึกษา ซึ่งพบว่า แบนเนอร์ ภาพตึกระฟ้า
ดึงดูดความสนใจมากกว่าแนวนอนแบนเนอร์ตาม
จํานวนไหลเกี่ยวกับเวทมนต์บ้าง . เหตุผลข้อที่แตกต่างกันระหว่าง
ศึกษาและการศึกษาปัจจุบันของพวกเขาส่วนใหญ่อยู่ใน
สองด้าน แรก , มาตรการระหว่างทั้งสองการศึกษา
ไม่ตรงเหมือนกัน kuisma et al . ( 2010 ) วัดความสนใจโดย
ความถี่การตรึงและพวกเขาใช้ตัวแปรนี้ ในขณะที่ใน
ศึกษาปัจจุบันเราวัดความสนใจทั้งความถี่ติดต่อ
และระยะเวลาการติดต่อ ซึ่งอาจก่อให้เกิดผลที่แตกต่างกันและ
ยังช่วยการศึกษาที่จะได้รับซับซ้อนมากขึ้นค่า ที่สองเรา
วิเคราะห์ข้อมูลในช่วงเวลาที่แตกต่างกัน ซึ่งยังให้เรา
ที่ซับซ้อนมากขึ้นค่า สาม ตรงข้ามสนใจผลของความถี่และความถี่ในการตรึง

ติดต่อของเราอาจเป็นเพราะทั้งสองการศึกษาดำเนินการในโหมดทดลอง
ที่แตกต่างกัน : kuisma et al . ( 2010 ) ใช้โหมดงาน ในขณะที่เราใช้โหมดกัน

ทั้งนี้ ก่อนหน้านี้ ภาพการเลือกให้ความสนใจ
ได้รับอิทธิพลจากเจตนาของการกระทำ ( hannus cornelissen
ลินเดอมันน์ , , ,& bekkering , 2005 ) เจตนาการกระทำที่เฉพาะเจาะจงคือ
มีแนวโน้มที่จะนำผู้ใช้เพื่อเน้นความสนใจในการกระทำที่เกี่ยวข้อง
ข้อมูล ( bekkering & neggers , 2002 ) กรณีนี้แสดงให้เห็นว่า กระบวนการจากบนลงล่าง ภาพ
ซึ่งในความสนใจผู้ใช้ขับเคลื่อน
( bekkering & neggers , 2002 ; hamborg et al . , 2012 ) ในทางตรงกันข้ามกับ
kuisma et al . ( 2010 ) ศึกษา ซึ่งให้ผู้เข้าร่วมทำ
อ่านงาน