soil feedback effects created in na

soil feedback effects created in native–exotic interactions were
related to phylogenetic distance between the species pairs, we found
no evidence to suggest this was the case (Table 1). Finally, it has
been suggested that the effect of phylogeny may be dominant
between close relatives, such that relatedness might predict plant–
soil feedbacks between species interacting within taxonomic
divisions such as genera or tribes within plant families (e.g. Burns
& Strauss, 2011; Callaway et al., 2013). However, we analysed
plant–soil feedbacks from species interacting across a range of
phylogenetic distances within two major plant families represented
in our dataset (33 interactions within Asteraceae and 65 within
Poaceae), and found the relationship between phylogenetic
distance and plant–soil feedback interactions within these families
was no different from that observed in the aggregate dataset
(Poaceae: 0.0010; 95% CI: lower = 0.0079, upper = 0.0100,
n = 65; Asteraceae: 0.0058; 95% CI: lower = 0.0524,
upper = 0.0640, n = 27; Figs 2b-c). In summary, these results give
little support for the notion that phylogeny can be used as a general
predictor of plant–soil feedback effects.
In order to check if our results were sensitive to disproportionate
representation of species or phylogenetic distance levels across
studies and experiments, we performed two subset analyses, reanalysing
a trimmed dataset representing species in only one
hierarchical grouping, and assessing the effect of unbalanced data
across the range of phylogenetic distances. In order to undertake the
first subset analysis with the unbiased representation of species, we
trimmed the dataset to ensure species were not replicated in
multiple studies, overcoming the nonindependence of multiple
effect sizes for a species among studies. We selected studies for this
analysis that maximized the number of total number effect sizes
analysed whilst maintaining the trimming criteria. The results from
this subset analysis were consistent with our initial findings:
phylogenetic distance between species pairs had no effect on the
magnitude of plant–soil interactions (0.00036; 95% CI:
lower = 0.00079, upper = 0.00006, n = 287). The second subset

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลผลป้อนกลับดินที่สร้างขึ้นในพื้นเมือง – เอ็กโซติกโต้ตอบได้ที่เกี่ยวข้องกับระยะทาง phylogenetic ระหว่างคู่พันธุ์ เราพบไม่ปรากฏหลักฐานแนะนำนี้เป็นกรณี (ตาราง 1) ในที่สุด มีการแนะนำว่า ผลของ phylogeny อาจโดดเด่นระหว่างญาติสนิท เช่นว่า relatedness อาจทำนายพืช –รู้สึกดินระหว่างชนิดโต้ตอบภายในอนุกรมวิธานส่วนเช่นสกุลหรือชนเผ่าภายในครอบครัวโรงงาน (เช่นไหม้& สโทรส 2011 Callaway et al., 2013) อย่างไรก็ตาม เรา analysedผลตอบสนองของพืชดินจากชนิดโต้ตอบข้ามช่วงของระยะทาง phylogenetic ภายในครอบครัวโรงงานหลักสองแทนในชุดข้อมูลของเรา (33 โต้ภายใน Asteraceae และ 65 ภายในหญ้า), และพบความสัมพันธ์ระหว่าง phylogeneticห่างจากที่พักและโรงงาน – ดินการโต้ตอบความคิดเห็นภายในครอบครัวเหล่านี้ไม่แตกต่างจากที่สังเกตใน aggregate ชุดข้อมูล(หญ้า: 0.0010; 95% CI: ต่ำกว่า = 0.0079 บน = 0.0100n = 65 Asteraceae: 0.0058 95% CI: = 0.0524 ต่ำกว่าด้านบน = 0.0640, n = 27 มะเดื่อ 2b-c) ในสรุป ผลเหล่านี้ให้ความสนับสนุนน้อย phylogeny ที่สามารถใช้เป็นการทั่วไปจำนวนประตูดิน – พืชผลป้อนกลับผลเพื่อตรวจสอบถ้าผลของเรามีความไวต่อการนำแสดงชนิดหรือระดับระยะทาง phylogenetic ข้ามศึกษาและทดลอง เราทำสองชุดย่อยวิเคราะห์ reanalysingชุดข้อมูลถูกตัดออกที่แสดงชนิดในหนึ่งเดียวจัดกลุ่มลำดับชั้น และประเมินผลข้อมูลจำนวนในช่วงของระยะทาง phylogenetic เพื่อดำเนินการวิเคราะห์ย่อยครั้งแรกกับการแสดงคนพันธุ์ เราตัดชุดข้อมูลให้ไม่ได้จำลองพันธุ์ในศึกษาหลาย nonindependence ของหลายมากเพียงใดขนาดผลสำหรับพันธุ์ระหว่างศึกษา เราเลือกศึกษานี้วิเคราะห์ที่ขยายใหญ่สุดขนาดผลรวมของเลขจำนวนanalysed ขณะรักษาเงื่อนไขการตัดแต่ง ผลลัพธ์จากวิเคราะห์กลุ่มย่อยนี้ได้สอดคล้องกับผลการวิจัยของเราเริ่มต้น:ระยะทาง phylogenetic ระหว่างคู่พันธุ์มีไม่มีผลการขนาดของโรงงาน – ดินโต้ (0.00036; 95% CI:= 0.00079 ต่ำกว่าด้านบน = 0.00006, n = 287) กลุ่มย่อยที่สอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลกระทบข้อเสนอแนะของดินที่สร้างขึ้นในการสื่อสารพื้นเมืองที่แปลกใหม่ได้รับการ
ที่เกี่ยวข้องกับระยะทางระหว่างคู่สายวิวัฒนาการสายพันธุ์ที่เราพบ
หลักฐานที่จะแนะนำนี้เป็นกรณีที่ไม่มี (ตารางที่ 1) ในที่สุดก็มี
คนแนะนำว่าผลกระทบของเชื้อชาติอาจจะเป็นที่โดดเด่น
ระหว่างญาติใกล้ชิดเช่นที่สัมพันธ์อาจทำนายพืช
การตอบดินระหว่างเผ่าพันธุ์ปฏิสัมพันธ์ภายในอนุกรมวิธาน
ฝ่ายเช่นจำพวกหรือชนเผ่าที่อยู่ในครอบครัวพืช (เช่นเบิร์นส์
และสเตราส์ 2011; คัลลาเวย์ et al., 2013) แต่เราวิเคราะห์
การตอบรับจากพืชดินจากสายพันธุ์มีปฏิสัมพันธ์ในช่วงของ
ระยะทางสายวิวัฒนาการภายในสองครอบครัวพืชที่สำคัญเป็นตัวแทน
ในชุดของเรา (33 ปฏิสัมพันธ์ภายในแอสเทอและ 65 ภายใน
หญ้า) และพบความสัมพันธ์ระหว่างการวิวัฒนาการ
ทางไกลและการโต้ตอบข้อเสนอแนะจากพืชในดิน ภายในครอบครัวเหล่านี้
ก็ไม่ได้แตกต่างจากที่พบในชุดรวม
(หญ้า: 0.0010; 95% CI: ต่ำ = 0.0079 ด้านบน = 0.0100,
n = 65; แอสเทอ: 0.0058; 95% CI: ต่ำ = 0.0524?
บน = 0.0640, n = 27; มะเดื่อ 2B-C) ในการสรุปผลการเหล่านี้ให้
การสนับสนุนน้อยสำหรับความคิดที่ว่าเชื้อชาติสามารถใช้เป็นทั่วไป
ทำนายของผลการตอบรับจากพืชดิน.
เพื่อที่จะตรวจสอบว่าผลของเรามีความไวต่อสัดส่วน
การเป็นตัวแทนของสายพันธุ์หรือระดับระยะทางสายวิวัฒนาการผ่าน
การศึกษาและการทดลอง เราดำเนินการวิเคราะห์สองเซต, reanalysing
ชุดข้อมูลที่ตัดเป็นตัวแทนของสายพันธุ์ในเพียงหนึ่ง
การจัดกลุ่มตามลำดับชั้นและการประเมินผลของข้อมูลที่ไม่สมดุล
ในช่วงของระยะทางวิวัฒนาการ เพื่อที่จะดำเนิน
การวิเคราะห์ย่อยครั้งแรกกับการแสดงเป็นกลางของสายพันธุ์ที่เรา
ตัดชุดเพื่อให้แน่ใจว่าสายพันธุ์ที่ไม่ได้ถูกจำลองแบบใน
การศึกษาหลายเอาชนะ nonindependence หลาย
ขนาดมีผลสำหรับการขยายพันธุ์ในหมู่การศึกษา เราเลือกสำหรับการศึกษานี้
วิเคราะห์ว่าการขยายจำนวนของขนาดอิทธิพลจำนวนรวม
การวิเคราะห์ขณะที่การรักษาเกณฑ์การตัดแต่ง ผลที่ได้จาก
การวิเคราะห์กลุ่มย่อยนี้มีความสอดคล้องกับผลการวิจัยของเราเริ่มต้น:
ระยะทางระหว่างคู่สายวิวัฒนาการสายพันธุ์ไม่มีผลต่อ
ความสำคัญของการมีปฏิสัมพันธ์พืชดิน (0.00036; 95% CI:?
? ต่ำ = 0.00079 ด้านบน = 0.00006, n = 287) . เซตที่สอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความคิดเห็นที่สร้างขึ้นในดินที่มีปฏิกิริยาเป็นพื้นเมือง–แปลกใหม่
เกี่ยวข้องกับระยะทางระหว่างสปีชีส์ ซึ่งคู่เราพบ
หลักฐานแนะนำนี้เป็นกรณี ( ตารางที่ 1 ) ในที่สุดก็มี
ได้รับการชี้ให้เห็นว่าผลของระบบเชื้อชาติอาจเด่น
ระหว่างญาติสนิท เช่นที่สัมพันธ์อาจคาดการณ์และตอบสนองระหว่างสายพันธุ์พืชดิน

การโต้ตอบภายในอนุกรมวิธานหน่วยงาน เช่น สกุล หรือชนเผ่าภายในครอบครัวของพืช ( เช่นไหม้
&สเตราส์ , 2011 ; คัลลาเวย์ et al . , 2013 ) อย่างไรก็ตาม เราได้วิเคราะห์ผลตอบสนองจากสายพันธุ์พืชและดิน

ซึ่งโต้ตอบในช่วงของระยะทางภายในสองพืชตระกูลหลักแทน
ใน DataSet ( 33 ปฏิสัมพันธ์ภายใน Asteraceae และ 65 ภายใน
หน้า ) และพบความสัมพันธ์ระหว่างชนิด
ระยะทางและพืชและดินตอบรับปฏิสัมพันธ์ภายในครอบครัว
เหล่านี้ก็ไม่แตกต่างจากที่พบใน
ข้อมูลรวม ( หน้า : องค์ประกอบ ; 95% CI : ล่าง =  0.0079 บน 0.0100
n = , = 65 ; COMPOSITAE : 0.0058 ; 95% CI : ล่าง =
= 0.0640 0.0524  , บน , = 27 ; มะเดื่อ 2b-c ) โดยสรุป ผลให้
สนับสนุนน้อยสำหรับความคิดที่เป็นระบบเชื้อชาติสามารถใช้เป็นทั่วไป
ทำนายพืช–ดินความคิดเห็นผล .
เพื่อตรวจสอบหากผลของเราไวต่อการแสดงสัดส่วน
ชนิด หรือระดับ ซึ่งผ่านการทดลองและศึกษาทางไกล
เราดำเนินการสองย่อยวิเคราะห์ reanalysing
เป็นข้อมูลชนิดฝอยแทนคนเดียว
ลำดับชั้นการจัดกลุ่ม และประเมินผลของ
ข้อมูลไม่สมดุลผ่านช่วงวิวัฒนาการของระยะทาง เพื่อรับ
การวิเคราะห์ย่อยครั้งแรกกับการแสดงที่เป็นกลางของสายพันธุ์เรา
ตัดข้อมูลเพื่อให้แน่ใจว่าชนิด ไม่ซ้ำใน
หลายการศึกษาการเอาชนะ nonindependence หลายขนาดสำหรับชนิดของผลการศึกษา เราเลือกศึกษาเพื่อวิเคราะห์
ที่ขยายจำนวนจำนวน
ขนาดอิทธิพลวิเคราะห์ ในขณะที่การตัดเกณฑ์ ผลจากการวิเคราะห์
นี้ย่อยที่สอดคล้องกับผลการวิจัยของเราเริ่มต้น :
ระยะทางระหว่างชนิดคู่ ซึ่งไม่มีผลต่อขนาดของพืชและดิน
ปฏิสัมพันธ์ (  0.00036 ; 95% CI :
ล่าง =  0.00079 บน = 0.00006 , n = 4 ) ที่ย่อยที่สอง