can good news for farming be bad ne

can good news for farming be bad news for farmers
If farmers are made worse off by the discovery of this new hybrid why do they adopt it? The answer tot his question goes to the heart of how competitive Markets work. Because each farmer is only a small part of the market for wheat he or she takes the price of wheat as given. For any given price of wheat it is better use the new hybrid to produce and sell more wheat. Yet when all farmers do this, the supply of wheat increases, the price falls and farmers are worse off.

Although this example may at first seem hypothetical it helps to explain a major change in the US economy over the past century. Two hundreds years ago, most Americans lived on farms. Knowledge about farm method was sufficiently primitive that most Americans had to be farmers to produce enough food to feed the nation’s population. Yet over time, advances in farm technology increased the amount of food that each farmer could produce. This increase in food supply, together with inelastic food demand, caused farm revenues to fall, which in turn encouraged people to leave farming.

A few numbers show the magnitude of this historic change. As recently as 1950, there were 10 million people working on farms in the US, representing 17 percent of the labor force. In 2004, fewer than 3 million people worked on farms, or 2 percent of the labor force. This change coincided with tremendous advances in farm productivity. Despite the 70 percent drop in the number of farmers US farms produced more than twice the output of crops and livestock in 2004 as they did in 1950.

This analysis of the market for farm products also helps to explain a seeming paradox of public policy. Certain farm programs try to help farmers by inducing them not to plant crops on all of their land. The purpose of these programs is to reduce the supply of farm products and thereby raise prices. When inelastic demand for their products, farmers as a group greater total revenue if they supply a smaller crop to the market. No single farmer would choose to leave his land fallow on his own because each takes the market price as given. But the farmers do so together each of them can be better off.

When analyzing the effects of farm technology or from policy it is important to keep in mind that what is good for farmers is not necessarily god for society as a whole. Improvement in farm technology can be bad for farmers because it makes farmers increasingly unnecessary but it is surely good for consumers pay less for food. Similarly a policy aimed at reducing the supply of farm products may raise the incomes of farmers but it does so at the expense of consumers.



more at http://www.citeman.com/10447-three-applications-of-supply-demand-and-elasticity.html#ixzz3fBiJh6lJ

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข่าวดีสำหรับทำการเกษตรสามารถเป็นข่าวร้ายสำหรับเกษตรกรถ้าเกษตรกรจะแย่ลงปิด โดยการค้นพบของผสมใหม่นี้ ทำไมทำพวกเขานำมันหรือไม่ Tot ตอบคำถามของเขาไปของวิธีทำตลาดแข่งขัน เนื่องจากชาวนาแต่ละ เพียงส่วนเล็ก ๆ ของตลาดข้าวสาลี ก็จะราคาข้าวสาลีที่กำหนด สำหรับราคาข้าวสาลีใด ๆ กำหนด ได้ดีกว่า ใช้ไฮบริดใหม่เพื่อผลิต และขายข้าวสาลีเพิ่มมากขึ้น แต่เมื่อเกษตรกรทำเช่นนี้ เพิ่มอุปทานของข้าวสาลี ราคาตก และเกษตรกรแย่ออกแม้ว่าตัวอย่างนี้อาจทีแรกดูเหมือนสมมุติ จะช่วยอธิบายการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในเศรษฐกิจสหรัฐฯ กว่าศตวรรษผ่านมา สองร้อยปี ชาวอเมริกันส่วนใหญ่อาศัยอยู่ในฟาร์ม ความรู้เกี่ยวกับฟาร์มวิธีดั้งเดิมเพียงพอว่า ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ได้ให้ เกษตรกรผลิตอาหารพอเลี้ยงประชากรของประเทศได้ เทคโนโลยีฟาร์มเพิ่มขึ้นจำนวนอาหารที่เกษตรกรแต่ละไม่สามารถผลิตได้ช่วงเวลา การเพิ่มขึ้นในการจัดหาอาหาร พร้อมกับความต้องการอาหาร inelastic เกิดรายได้ฟาร์มตก ซึ่งจะสนับสนุนให้คนไปเลี้ยงA few numbers show the magnitude of this historic change. As recently as 1950, there were 10 million people working on farms in the US, representing 17 percent of the labor force. In 2004, fewer than 3 million people worked on farms, or 2 percent of the labor force. This change coincided with tremendous advances in farm productivity. Despite the 70 percent drop in the number of farmers US farms produced more than twice the output of crops and livestock in 2004 as they did in 1950.This analysis of the market for farm products also helps to explain a seeming paradox of public policy. Certain farm programs try to help farmers by inducing them not to plant crops on all of their land. The purpose of these programs is to reduce the supply of farm products and thereby raise prices. When inelastic demand for their products, farmers as a group greater total revenue if they supply a smaller crop to the market. No single farmer would choose to leave his land fallow on his own because each takes the market price as given. But the farmers do so together each of them can be better off.When analyzing the effects of farm technology or from policy it is important to keep in mind that what is good for farmers is not necessarily god for society as a whole. Improvement in farm technology can be bad for farmers because it makes farmers increasingly unnecessary but it is surely good for consumers pay less for food. Similarly a policy aimed at reducing the supply of farm products may raise the incomes of farmers but it does so at the expense of consumers.เพิ่มเติมได้ที่ http://www.citeman.com/10447-three-applications-of-supply-demand-and-elasticity.html#ixzz3fBiJh6lJ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สามารถข่าวดีสำหรับการเกษตรเป็นข่าวร้ายสำหรับเกษตรกร
หากเกษตรกรจะทำให้แย่ลงโดยการค้นพบของไฮบริดใหม่นี้ทำไมพวกเขานำมาใช้มันได้หรือไม่ คำตอบที่ทีโอทีคำถามของเขาไปที่หัวใจของวิธีการทำงานในการแข่งขันในตลาด เพราะเกษตรกรแต่ละคนเป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของตลาดข้าวสาลีที่เขาหรือเธอจะใช้เวลาราคาของข้าวสาลีตามที่กำหนด สำหรับราคาที่กำหนดของข้าวสาลีมันคือการใช้ที่ดีกว่าไฮบริดใหม่ในการผลิตและขายข้าวสาลีมากขึ้น แต่เมื่อเกษตรกรทำเช่นนี้การเพิ่มขึ้นของอุปทานของข้าวสาลีที่ราคาต่ำและเกษตรกรแย่ลง. แม้ว่าตัวอย่างนี้อาจเป็นครั้งแรกที่ดูเหมือนสมมุติมันจะช่วยในการอธิบายการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในเศรษฐกิจสหรัฐฯในช่วงศตวรรษที่ผ่านมา สองร้อยปีที่ผ่านมาชาวอเมริกันส่วนใหญ่อาศัยอยู่ในฟาร์ม ความรู้เกี่ยวกับวิธีการฟาร์มเป็นดั้งเดิมพอที่ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ต้องเป็นเกษตรกรที่จะผลิตอาหารเพียงพอที่จะเลี้ยงประชากรของประเทศ แต่เมื่อเวลาผ่านไปความก้าวหน้าในเทคโนโลยีฟาร์มเพิ่มปริมาณของอาหารที่เกษตรกรแต่ละสามารถผลิต การเพิ่มขึ้นนี้ในการจัดหาอาหารด้วยกันที่มีความต้องการอาหารที่ไม่ยืดหยุ่นทำให้เกิดรายได้ฟาร์มจะลดลงซึ่งจะกระตุ้นให้คนที่จะออกจากการทำการเกษตร. ตัวเลขไม่กี่แสดงขนาดของการเปลี่ยนแปลงประวัติศาสตร์นี้ เมื่อเร็ว ๆ นี้ปี 1950 มี 10 ล้านคนที่ทำงานในฟาร์มในสหรัฐอเมริกาคิดเป็นร้อยละ 17 ของกำลังแรงงาน ในปี 2004 น้อยกว่า 3 ล้านคนที่ทำงานในฟาร์มหรือร้อยละ 2 ของกำลังแรงงาน การเปลี่ยนแปลงนี้จะใกล้เคียงกับความก้าวหน้าอย่างมากในการผลิตในฟาร์ม แม้จะมีการลดลงร้อยละ 70 ในจำนวนของเกษตรกรสหรัฐฟาร์มผลิตมากกว่าสองเท่าของการส่งออกของพืชผลและปศุสัตว์ในปี 2004 เป็นที่พวกเขาทำในปี 1950 การวิเคราะห์ตลาดสำหรับสินค้าเกษตรนอกจากนี้ยังช่วยในการอธิบายความขัดแย้งที่เห็นนโยบายสาธารณะ โปรแกรมฟาร์มบางพยายามที่จะช่วยให้เกษตรกรโดยการกระตุ้นให้เกิดการไม่ให้ปลูกพืชในทุกดินแดนของพวกเขา วัตถุประสงค์ของโปรแกรมเหล่านี้คือการลดอุปทานของสินค้าเกษตรและจึงขึ้นราคา เมื่อมีความต้องการไม่ยืดหยุ่นสำหรับผลิตภัณฑ์ของตนเกษตรกรเป็นกลุ่มที่มีรายได้รวมมากขึ้นถ้าพวกเขาจัดหาพืชที่มีขนาดเล็กในตลาด ไม่มีเกษตรกรเดียวจะเลือกที่จะออกจากที่ดินรกร้างของเขากับตัวเขาเองเพราะแต่ละคนจะใช้เวลาราคาตลาดตามที่กำหนด แต่เกษตรกรที่ทำเช่นนั้นด้วยกันแต่ละของพวกเขาสามารถจะดีกว่า. เมื่อวิเคราะห์ผลกระทบของเทคโนโลยีที่ฟาร์มหรือจากนโยบายมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเก็บไว้ในใจว่าสิ่งที่เป็นสิ่งที่ดีสำหรับเกษตรกรไม่จำเป็นต้องเป็นพระเจ้าสำหรับสังคมโดยรวม ปรับปรุงในด้านเทคโนโลยีฟาร์มจะไม่ดีสำหรับเกษตรกรเพราะจะทำให้เกษตรกรไม่จำเป็นมากขึ้น แต่มันเป็นแน่นอนดีสำหรับผู้บริโภคจ่ายเงินน้อยลงสำหรับอาหาร ในทำนองเดียวกันนโยบายที่มุ่งลดอุปทานของสินค้าเกษตรอาจเพิ่มรายได้ของเกษตรกร แต่มันไม่ให้ค่าใช้จ่ายของผู้บริโภค. เพิ่มเติมได้ที่ http://www.citeman.com/10447-three-applications-of-supply-demand และอื่น-elasticity.html # ixzz3fBiJh6lJ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้ฉันกำลังร้องไห้