CriteriaComments1. Chronological re

Criteria
Comments
1. Chronological relationship: Exposure to the presumed cause must predate the onset of the disease.
This is widely accepted. But beware of the difficulty in knowing when some diseases actually began if they have long latent periods. For instance, it can be difficult to be sure when exactly a cancer began.
2. Strength of association: If all those with the disease were exposed to the presumed causal agent, but very few in the healthy comparison group were exposed, the association is a strong one. In quantitative terms, the larger the relative risk, the more likely the association is causal.
This criterion can be disputed: the strength depends very much on how many other factors are considered, and how these are controlled in a study. A strong relationship may result from an unacknowledged confounding factor. An example is the strong link between birth order and risk of Down's syndrome. This is actually due to maternal age at the child's birth. A weak association may also be causal, particularly if it is modified by other factors.
3. Intensity or duration of exposure (also called biological gradientor dose-responserelationship): If those with the most intense, or longest, exposure to the agent have the greatest frequency or severity of illness, while those with less exposure are not at as sick, then it is more likely that the association is causal.
A reasonable criterion if present, but may not apply if a threshold level must be reached for the agent to have an effect. Hence the absence of a dose response does not disprove causality.
4. Specificity of association: If an agent or risk factor is found that consistently relates only to this disease, then it appears more likely that it plays a causal role.
This is a weak criterion, and was derived from thinking about infectious diseases. Factors such as smoking or obesity are causally associated with several diseases; the absence of specificity does not undermine a causal interpretation.
5. Consistency of findings: An association is consistent if it is confirmed by different studies; it is even more persuasive if these are in different populations.
A good criterion, although it may lead us to miss causal relationships that apply to only a minority of people. For instance, the drug induced haemolysis associated with glucose-6-phosphate dehydrogenase (GPD) deficiency could be difficult to demonstrate in populations with low prevalence of GPD deficiency.
6. Coherent or plausible findings: Do we have a biological (or behavioural, etc.) explanation for the observed association? Evidence from experimental animals, analogous effects created by analogous agents, and information from other experimental systems and forms of observation should be considered.
A good criterion if we do have a theory. But this can be subjective: one can often supply a post hoc explanation for an unexpected result. On the other hand, the lack of a biological explanation should not lead us to dismiss a potential cause. Knowledge changes over time, and new theories sometimes arise as a result of unexpected findings. Truth in nature exists independently of our current ability to explain it.
7. Cessation of exposure: If the causal factor is removed from a population, then the incidence of disease should decline.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

CriteriaComments1. Chronological relationship: Exposure to the presumed cause must predate the onset of the disease.This is widely accepted. But beware of the difficulty in knowing when some diseases actually began if they have long latent periods. For instance, it can be difficult to be sure when exactly a cancer began.2. Strength of association: If all those with the disease were exposed to the presumed causal agent, but very few in the healthy comparison group were exposed, the association is a strong one. In quantitative terms, the larger the relative risk, the more likely the association is causal.This criterion can be disputed: the strength depends very much on how many other factors are considered, and how these are controlled in a study. A strong relationship may result from an unacknowledged confounding factor. An example is the strong link between birth order and risk of Down's syndrome. This is actually due to maternal age at the child's birth. A weak association may also be causal, particularly if it is modified by other factors.3. Intensity or duration of exposure (also called biological gradientor dose-responserelationship): If those with the most intense, or longest, exposure to the agent have the greatest frequency or severity of illness, while those with less exposure are not at as sick, then it is more likely that the association is causal.A reasonable criterion if present, but may not apply if a threshold level must be reached for the agent to have an effect. Hence the absence of a dose response does not disprove causality.4. specificity สมาคม: ตัวแทนหรือปัจจัยเสี่ยงที่พบที่ต่อเนื่องเกี่ยวข้องกับโรคนี้เท่านั้น แล้วก็ถ้ามีแนวโน้มที่จะมีบทบาทเชิงสาเหตุนี้เป็นเกณฑ์ที่อ่อนแอ และรับมาจากความคิดเกี่ยวกับโรคติดเชื้อ ปัจจัยต่าง ๆ เช่นการสูบบุหรี่หรือโรคอ้วนมี causally สัมพันธ์กับโรคหลาย การขาดงานของ specificity บั่นทอนความเป็นสาเหตุ5. ความสอดคล้องของผลการวิจัย: ความสัมพันธ์ไม่สอดคล้องกันถ้ามียืนยันจากการศึกษาแตกต่างกัน มันคือ persuasive ยิ่งหากเหล่านี้ในประชากรที่แตกต่างกันเกณฑ์ดี แม้ว่ามันอาจทำให้พลาดความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่ใช้เฉพาะชนกลุ่มน้อยของคน ตัวอย่าง haemolysis ยาเกิดที่เกี่ยวข้องกับขาดกลูโคส-6-ฟอสเฟต dehydrogenase (GPD) อาจจะยากที่จะแสดงในประชากร มีส่วนต่ำขาด GPD6. พบ coherent หรือรับมือ: เรามี แบบชีวภาพ (หรือพฤติกรรม etc.) อธิบายความสัมพันธ์สังเกต ควรพิจารณาหลักฐานจากสัตว์ทดลอง ผลคู่ที่สร้างขึ้น โดยตัวแทนคู่ และข้อมูลจากระบบทดลองและเก็บข้อมูลในรูปแบบอื่น ๆดีเงื่อนไขถ้าเราไม่มีทฤษฎี แต่สามารถตามอัตวิสัย: หนึ่งมักจะสามารถใส่คำอธิบาย post hoc สำหรับผลลัพธ์ไม่คาดคิดได้ บนมืออื่น ๆ การขาดคำอธิบายชีวภาพไม่ควรนำเราไล่สาเหตุอาจเกิดขึ้น ความรู้เปลี่ยนแปลงช่วงเวลา และทฤษฎีใหม่บางครั้งเกิดขึ้นจากการค้นพบที่ไม่คาดคิด ความจริงในธรรมชาติมีอยู่อิสระปัจจุบันสามารถอธิบายได้7. ยุติการรับแสง: ปัจจัยเชิงสาเหตุจะถูกเอาออกจากประชากร ถ้าอุบัติการณ์ของโรคจะลดลง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เกณฑ์ความคิดเห็นที่1 ความสัมพันธ์ตามลำดับ. สัมผัสกับสาเหตุสันนิษฐานว่าจะต้องลงวันที่ก่อนที่เริ่มมีอาการของโรคนี้เป็นที่ยอมรับ แต่ระวังความยากลำบากในการรู้เมื่อโรคบางอย่างจริงเริ่มถ้าพวกเขามีช่วงเวลาที่แฝงอยู่นาน ยกตัวอย่างเช่นมันอาจเป็นเรื่องยากที่จะตรวจสอบว่าเมื่อมะเร็งเริ่ม. 2 ความเข้มแข็งของความสัมพันธ์: ถ้าทุกคนที่มีโรคได้สัมผัสกับตัวแทนสาเหตุสันนิษฐาน แต่น้อยมากในกลุ่มเปรียบเทียบมีสุขภาพดีได้สัมผัสสมาคมเป็นหนึ่งที่แข็งแกร่ง ในแง่เชิงปริมาณที่มีขนาดใหญ่ความเสี่ยงที่จะมีต่อสมาคมเป็นสาเหตุ. เกณฑ์นี้สามารถโต้แย้ง: ความแข็งแรงมากขึ้นอยู่กับวิธีการหลายปัจจัยอื่น ๆ ที่ได้รับการพิจารณาและวิธีการเหล่านี้จะถูกควบคุมในการศึกษา ความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งอาจเกิดจากปัจจัยรบกวนไม่ถูกยอมรับ ตัวอย่างคือการเชื่อมโยงที่แข็งแกร่งระหว่างลำดับการเกิดและความเสี่ยงของดาวน์ซินโดร นี้เป็นจริงเนื่องจากอายุของมารดาที่คลอดบุตรของ สมาคมอ่อนแอก็อาจจะเป็นสาเหตุโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีการแก้ไขโดยปัจจัยอื่น ๆ . 3 ความเข้มหรือระยะเวลาของการสัมผัส (ที่เรียกว่าชีวภาพ gradientor ยา responserelationship): ถ้าผู้ที่มีความรุนแรงมากที่สุดหรือที่ยาวที่สุดในการสัมผัสกับตัวแทนมีความถี่ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดหรือความรุนแรงของการเจ็บป่วยในขณะที่ผู้ที่มีความเสี่ยงน้อยไม่ได้อยู่ที่เป็นป่วยแล้ว ก็มีโอกาสมากขึ้นที่สมาคมเป็นสาเหตุ. เกณฑ์ที่เหมาะสมถ้าปัจจุบัน แต่อาจจะใช้ไม่ได้หากระดับเกณฑ์จะต้องสามารถเข้าถึงได้สำหรับตัวแทนที่จะมีผลกระทบ ดังนั้นกรณีที่ไม่มีการตอบสนองของยาไม่ได้หักล้างเวรกรรม. 4 ความจำเพาะของสมาคม: ถ้าเป็นปัจจัยตัวแทนหรือความเสี่ยงที่พบว่าเกี่ยวข้องอย่างต่อเนื่องเท่านั้นที่จะเป็นโรคนี้แล้วก็จะปรากฏขึ้นมีโอกาสมากขึ้นที่จะมีบทบาทเชิงสาเหตุ. นี้เป็นเกณฑ์ที่อ่อนแอและได้มาจากความคิดเกี่ยวกับโรคติดเชื้อ ปัจจัยต่างๆเช่นการสูบบุหรี่หรือโรคอ้วนมีความสัมพันธ์กับโรคเหตุผลหลายประการ กรณีที่ไม่มีความจำเพาะไม่ส่งผลเสียต่อการตีความสาเหตุ. 5 ความสอดคล้องของผลการวิจัย: สมาคมมีความสอดคล้องถ้ามันได้รับการยืนยันจากการศึกษาที่แตกต่างกัน ก็ยังโน้มน้าวใจมากขึ้นถ้าเหล่านี้อยู่ในประชากรที่แตกต่างกัน. เกณฑ์ที่ดีถึงแม้ว่ามันอาจนำเราไปสู่ความสัมพันธ์ที่พลาดสาเหตุที่นำไปใช้เพียงส่วนน้อยของผู้คน ยกตัวอย่างเช่นเม็ดเลือดแตกเหนี่ยวนำยาเสพติดที่เกี่ยวข้องกับ dehydrogenase กลูโคส -6- ฟอสเฟต (GPD) ขาดอาจจะเป็นเรื่องยากที่จะแสดงให้เห็นในประชากรที่มีความชุกของการขาดต่ำ GPD. 6 ผลการวิจัยที่สอดคล้องกันหรือเป็นไปได้: เรามีทางชีวภาพ (หรือพฤติกรรมอื่น ๆ ) คำอธิบายสำหรับสมาคมสังเกต? หลักฐานจากสัตว์ทดลองผลคล้ายที่สร้างขึ้นโดยตัวแทนคล้ายคลึงและข้อมูลจากการทดลองระบบอื่น ๆ และรูปแบบของการสังเกตควรพิจารณา. เกณฑ์ที่ดีถ้าเราจะมีทฤษฎี แต่ตอนนี้สามารถกระทำหนึ่งมักจะสามารถจัดหาคำอธิบายที่โพสต์เฉพาะกิจสำหรับผลที่ไม่คาดคิด ในทางกลับกันการขาดคำอธิบายทางชีวภาพไม่ควรนำเราไปยกเลิกสาเหตุที่อาจเกิดขึ้น การเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไปความรู้และทฤษฎีใหม่บางครั้งเกิดขึ้นเป็นผลมาจากการค้นพบที่ไม่คาดคิด ความจริงในธรรมชาติที่มีอยู่เป็นอิสระจากความสามารถของเราในปัจจุบันจะอธิบายมัน. 7 การหยุดชะงักของการเปิดรับแสง: ถ้าปัจจัยเชิงสาเหตุที่ถูกลบออกจากประชากรแล้วอุบัติการณ์ของการเกิดโรคจะลดลง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เกณฑ์ความคิดเห็น 1 ลำดับ : ความสัมพันธ์การสันนิษฐานสาเหตุน่าจะเกิดขึ้นก่อนเริ่มมีอาการของโรค .
นี้เป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวาง แต่ระวังเรื่องความยากในเมื่อรู้ว่าโรคจริงเริ่มถ้าพวกเขามีระยะเวลานานแฝง ตัวอย่างเช่นมันสามารถยากที่จะแน่ใจเมื่อไหร่มะเร็งเริ่ม .
2 ความแข็งแกร่งของสมาคมถ้าทุกคนที่มีโรคได้รับสันนิษฐานสาเหตุโรค แต่น้อยมากในกลุ่มเปรียบเทียบสุขภาพถูกเปิดเผย สมาคมจะเข้มแข็ง ในแง่ปริมาณ ใหญ่กว่าความเสี่ยงสัมพัทธ์มีแนวโน้มที่สมาคมมีสาเหตุ .
เกณฑ์นี้สามารถโต้แย้ง : ความแรงขึ้นอยู่กับวิธีการหลายปัจจัยอื่น ๆ จะพิจารณาและวิธีการเหล่านี้จะถูกควบคุมในการศึกษา ความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งขึ้นอาจเป็นผลจากปัจจัยที่อยู่นอกเหนือการควบคุม . ตัวอย่างคือ เชื่อมโยงที่แข็งแกร่งระหว่างลำดับการเกิดและความเสี่ยงดาวน์ซินโดรม นี้เป็นจริงเนื่องจากมารดาอายุเมื่อแรกเกิดของเด็ก เป็นสมาคมที่อ่อนแออาจจะสาเหตุ , โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้ามันมีการแก้ไขโดยปัจจัยอื่น ๆ .
3ความรุนแรงหรือระยะเวลาของการเปิดรับแสง ( เรียกว่ายาชีวภาพ gradientor responserelationship ) : ถ้าผู้ที่มีมากที่สุดที่รุนแรงหรือยาวนาน เปิดรับตัวแทนมีมากที่สุดที่ความถี่หรือความรุนแรงของการเจ็บป่วย ในขณะที่ผู้ที่มีแสงน้อยจะไม่ป่วย ก็มีแนวโน้มว่า ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ
เกณฑ์ถ้าสมเหตุสมผล ปัจจุบันแต่อาจจะใช้ไม่ได้ถ้าเกณฑ์ระดับจะต้องถึงตัวแทนที่ได้ผล ดังนั้น การขาดการตอบสนอง ไม่หักล้าง ( .
4 ความจำเพาะของสมาคม หากตัวแทนหรือปัจจัยเสี่ยงพบว่าเกี่ยวข้องกับโรคนี้อย่างเดียว แล้วดูเหมือนมีแนวโน้มที่จะมีบทบาทเชิงสาเหตุ .
นี้เป็นเกณฑ์ที่อ่อนแอและได้มาจากการคิดเกี่ยวกับโรคติดเชื้อ ปัจจัยเช่นการสูบบุหรี่หรือโรคอ้วนตามลำพังที่เกี่ยวข้องกับหลายโรค ไม่มีความจำเพาะไม่ทำลายการตีความเชิงสาเหตุ .
5 ความสอดคล้องของข้อมูล : สมาคมที่สอดคล้องกันถ้ามันได้รับการยืนยันโดยการศึกษาที่แตกต่างกัน ; มันยังขึ้นประทับหากเหล่านี้ในประชากรที่แตกต่างกัน .
เกณฑ์ที่ดีแม้ว่ามันอาจทำให้เราคิดถึงความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่ใช้เพียงส่วนน้อยของคน เช่น เกิดจากยา haemolysis เกี่ยวข้องกับ glucose-6-phosphate dehydrogenase ( GPD ) ขาดอาจจะยากที่จะแสดงในประชากรที่มีความชุกต่ำขาด GPD .
6 หรือจะติดต่อกัน พบว่าเรามีทางชีวภาพ ( หรือพฤติกรรม ฯลฯ