One author compiled student respons

One author compiled student responses by typing each response into a single document and giving each response a number tag so that individual cases could be tracked. In an exploratory fashion, the student responses were read, reread, and rearranged to determine the emergent themes for each question. Once the general themes, or categories, were determined, each author followed the constant comparative method by separately coding the numbered student responses into the determined categories. To illustrate how these codings were compiled and analyzed, consider an example of ten student responses (#1 – #10) to a question that has two conceptual categories, ‘a’ and ‘b.’ Table 1 shows how each rater in this example coded each student response. The raters agreed that four responses (N = 4) fit
in Category ‘a’ and three responses (N = 3) fit in Category ‘b.’ The raters did not agree on the categorization of two responses (#5 and #9). For example, Rater 1 coded response #5 in Category ‘b’ while Rater 2 coded it in Category ‘a.’ Also note that both raters deemed response #2 inapplicable to the question.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เขียนรวบรวมคำตอบของนักเรียน โดยพิมพ์ตอบแต่ละเอกสารเดียว และให้การตอบสนองแต่ละแท็กหมายเลขเพื่อให้สามารถติดตามกรณีบุคคล ในแฟชั่นเชิงบุกเบิก การตอบสนองของนักเรียนได้อ่าน อ่าน และปรับใหม่เพื่อกำหนดรูปแบบโผล่ออกมาสำหรับแต่ละคำถาม เมื่อชุดรูปแบบทั่วไป หรือประเภท ถูกกำหนด ผู้เขียนแต่ละตามวิธีการเปรียบเทียบค่าคงที่ โดยแยกรหัสการตอบสนองของนักเรียนที่มีหมายเลขเป็นประเภทที่กำหนด แสดงว่า codings เหล่านี้ถูกรวบรวม และวิเคราะห์ พิจารณาตัวอย่างของการตอบสนองนักเรียนสิบ (#1-#10) คำถามที่สองประเภทแนวคิด 'a' และ 'เกิด' ตารางที่ 1 แสดงวิธีละ rater ในตัวอย่างนี้รหัสตอบสนองแต่ละนักเรียน Raters ที่ตกลงที่ 4 การตอบสนอง (N = 4) พอดีในประเภท 'a' และการตอบสนอง 3 (N = 3) พอดีในประเภท 'บี' raters ที่ได้ไม่สอดคล้องกับการจัดประเภทของคำตอบที่ 2 (#5 และ #9) ตัวอย่าง Rater 1 รหัสตอบกลับ #5 ในประเภท 'b' ในขณะที่ Rater 2 รหัสนั้นในประเภท 'อ.' ยังหมายเหตุที่ raters ทั้งสองถือว่าตอบสนอง #2 inapplicable คำถาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้เขียนคนหนึ่งที่รวบรวมการตอบสนองของนักเรียนโดยการพิมพ์แต่ละคำตอบลงในเอกสารเดียวและให้การตอบสนองของแต่ละแท็กจำนวนดังนั้นแต่ละกรณีที่อาจจะมีการติดตาม ในแฟชั่นสำรวจการตอบสนองของนักเรียนที่ถูกอ่านอ่านและจัดใหม่ในการกำหนดรูปแบบฉุกเฉินสำหรับแต่ละคำถาม เมื่อรูปแบบทั่วไปหรือประเภทได้รับการพิจารณาแต่ละผู้เขียนใช้วิธีการเปรียบเทียบอย่างต่อเนื่องโดยการเข้ารหัสแยกตอบสนองของนักเรียนหมายเลขเป็นหมวดหมู่ที่กำหนด เพื่อแสดงให้เห็นว่า codings เหล่านี้ถูกรวบรวมและวิเคราะห์พิจารณาตัวอย่างของการตอบสนองของนักเรียนสิบ (# 1 - # 10) ข. 'กับคำถามที่มีสองประเภทแนวความคิด' 'และ ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นว่าผู้ประเมินในแต่ละตัวอย่างนี้รหัสการตอบสนองของนักเรียนแต่ละคน ผู้ประเมินเห็นว่าสี่การตอบสนอง (N = 4) พอดี
ในหมวดหมู่นี้ '' และการตอบสนองที่สาม (ยังไม่มี = 3) ใส่ในหมวดหมู่ 'ข.' ผู้ประเมินไม่ได้เห็นด้วยกับการแบ่งประเภทของทั้งสองการตอบสนอง (# 5 และ # 9) ตัวอย่างเช่นผู้ประเมิน 1 รหัสการตอบสนองที่ 5 ในหมวดหมู่นี้ 'b' ในขณะที่ผู้ประเมิน 2 เขียนไว้ในหมวดหมู่ '. นอกจากนี้ทราบว่าผู้ประเมินทั้งสองถือว่าการตอบสนองที่ 2 ไม่เหมาะสมกับคำถาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้เขียนเรียบเรียงคำตอบแต่ละคำตอบนักเรียนโดยการพิมพ์ลงในเอกสารเดียว และทำให้การตอบสนองแต่ละหมายเลขแท็กเพื่อให้แต่ละรายสามารถติดตาม ในแฟชั่นเด็ก นักเรียนตอบถูก อ่าน อ่าน และจัดแจงหาชุดฉุกเฉินสำหรับแต่ละคำถาม เมื่อชุดรูปแบบทั่วไป หรือประเภท มีความมุ่งมั่นผู้เขียนแต่ละตามวิธีเปรียบเทียบค่าคงที่ โดยแยกเป็นนักศึกษารหัสเลขการกำหนดประเภท เพื่อแสดงวิธีการรหัสนี้ถูกรวบรวมและวิเคราะห์ พิจารณาตัวอย่างของการตอบสนองนักเรียนสิบ ( # 1 –# 10 ) คําถามที่มีสองประเภทแนวคิด ' ' และ ' ' บี ' ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นว่าแต่ละระดับในตัวอย่างนี้ใช้รหัสการตอบสนองของนักเรียนแต่ละ .ทั้ง 2 ตกลงกันว่าสี่การตอบสนอง ( n = 4 ) พอดี
ในหมวดหมู่ ' ' และคำตอบ ( n = 3 ) พอดีในประเภท ' บี ' 2 ไม่เห็นด้วยกับการจัดหมวดหมู่ของ 2 การตอบสนอง ( # 5 และ# 9 ) ตัวอย่างเช่น กลุ่ม 1 รหัสการตอบสนอง# 5 ในประเภท B ' ในขณะที่ระดับ 2 รหัสในประเภท A นอกจากนี้ยังทราบว่าทั้ง 2 ถือว่าการตอบสนอง# 2 ไม่เหมาะสมไปยังคำถาม