The classic case of the Simplicity

The classic case of the Simplicity Pattern Company illustrates just how subtle such price discrimination can be. The Federal Trade Commission charged the Simplicity Pattern Company with violating section 2e of the Robinson-Patman Act. The FTC argued that Simplicity, a manufacturer of sewing patterns, had practiced discrimination in offering promotional services to retailers. Specifically, Simplicity offered a large chain of retail variety stores free catalogs and display cases but did not offer them to small, independent fabric stores. The FTC found simplicity guilty of violating section 2e of the Robinson-Patman Act. Simplicity appealed to the circuit court, which reversed the FTC’s decision. On appeal by the FTC, the Supreme Court upheld the original FTC decision. In finding for the FTC, the Supreme Court upheld the original FTC decision. In finding for the FTC, the court argued that since the variety stores and independent fabric stores were in competition. The granting of free catalogs and display cases was a discriminatory promotional allowance favoring the stores intended to make a profit For the fabric stores, however, patterns were sold on a limited basis as an accommodation to customers and thus were not a significant merchandise category on which the stores intended to make a profit. Simplicity argued that if the stores were not actually in competition, then the actions of Simplicity with respect to promotional allowances could not be viewed as impeding competition had never existed.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กรณีของ บริษัทรูปแบบเรียบง่ายคลาสสิกแสดงเพียงวิธีละเอียดสามารถแบ่งแยกราคาดังกล่าว สำนักงานคณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลางคิด บริษัทรูปแบบเรียบง่ายกับการละเมิด 2e ส่วนพระราชบัญญัติ Patman โรบินสัน FTC โต้เถียงว่า ความเรียบง่าย ผู้ผลิตของรูปแบบการเย็บผ้า มีประสบการณ์เลือกปฏิบัติในการเสนอบริการส่งเสริมการขายปลีก โดยเฉพาะ ความเรียบง่ายโซ่ขนาดใหญ่ร้านค้าต่าง ๆ ขายปลีกแคตตาล็อกฟรีและการแสดงกรณีที่นำเสนอ แต่ไม่ได้ไม่ให้พวกเขาไปยังร้านค้าผ้าเล็ก ๆ อิสระ FTC พบความเรียบง่ายมีความผิดฐานละเมิดส่วน 2e ราชบัญญัติ Patman โรบินสัน ความเรียบง่ายอุทธรณ์วงจร การย้อนกลับของ FTC ตัดสินใจ ในการอุทธรณ์โดย FTC ศาลฎีกายึดถือการตัดสินใจเหมือนเดิม ในหา FTC ศาลฎีกายึดถือการตัดสินใจเหมือนเดิม ในหา FTC ศาลโต้เถียงว่า เนื่อง จากร้านค้าต่าง ๆ และอิสระร้านค้าผ้าได้ในการแข่งขัน ของแคตตาล็อกฟรีและการแสดงกรณีมีส่วนลดโปรโมชั่นโจ่งแจ้งนความตั้งใจให้กำไรสำหรับผ้าร้านค้าร้านค้า ไร รูปแบบที่ขายตามจำกัดเป็นที่พักให้กับลูกค้า และไม่ดัง ประเภทสินค้าสำคัญที่ร้านค้าวัตถุประสงค์เพื่อทำกำไร เรียบง่ายได้โต้เถียงว่า ถ้าร้านค้าไม่ได้จริงในการแข่งขัน แล้วการกระทำของความเรียบง่ายกับเบี้ยเลี้ยงการส่งเสริมการขายอาจไม่ดูเป็น impeding แข่งขันมีไม่อยู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในกรณีที่ บริษัท คลาสสิกของรูปแบบเรียบง่ายแสดงให้เห็นถึงวิธีการที่ลึกซึ้งเพียงการเลือกปฏิบัติราคาดังกล่าวสามารถ คณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางค่าใช้จ่ายของ บริษัท แบบเรียบง่ายกับการละเมิด 2e ส่วนของโรบินสัน Patman พระราชบัญญัติ FTC ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเรียบง่ายผู้ผลิตของรูปแบบการเย็บผ้าได้รับการฝึกฝนการเลือกปฏิบัติในการให้บริการส่งเสริมการขายให้ร้านค้าปลีก โดยเฉพาะอย่างเรียบง่ายที่นำเสนอโซ่ขนาดใหญ่ของร้านค้าปลีกหลากหลายแคตตาล็อกฟรีและกรณีแสดง แต่ไม่ได้ให้พวกเขาที่มีขนาดเล็กร้านค้าผ้าที่เป็นอิสระ FTC ที่พบความเรียบง่ายมีความผิดในการละเมิด 2e ส่วนของโรบินสัน Patman พระราชบัญญัติ ความเรียบง่ายได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลวงจรซึ่งกลับตัดสินใจของ FTC เกี่ยวกับการอุทธรณ์โดย FTC ที่ศาลฎีกาเดิมตัดสินใจ FTC ในการหาสำหรับ FTC ที่ศาลฎีกาเดิมตัดสินใจ FTC ในการหาสำหรับ FTC ศาลที่ถกเถียงกันอยู่ว่าตั้งแต่ร้านค้าที่หลากหลายและร้านค้าผ้าที่เป็นอิสระอยู่ในการแข่งขัน การอนุญาตของแคตตาล็อกฟรีและกรณีแสดงเป็นค่าเผื่อโปรโมชั่นการเลือกปฏิบัตินิยมร้านค้าที่มีไว้เพื่อทำกำไรสำหรับร้านค้าผ้า แต่รูปแบบที่ถูกนำไปขายบนพื้นฐานที่ จำกัด เป็นที่พักให้กับลูกค้าและจึงไม่ได้อยู่ในหมวดหมู่สินค้าที่สำคัญที่ ร้านค้าที่มีไว้เพื่อทำกำไร ความเรียบง่ายที่ถกเถียงกันอยู่ว่าถ้าร้านค้าที่ไม่ได้อยู่ในการแข่งขันจริงแล้วการกระทำของความเรียบง่ายที่เกี่ยวกับค่าใช้จ่ายส่งเสริมการขายไม่ได้ถูกมองว่าเป็นอุปสรรคต่อการแข่งขันที่ไม่เคยมีอยู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กรณีคลาสสิกของความเรียบง่ายรูปแบบ บริษัท แสดงให้เห็นถึงเพียงวิธีการที่ลึกซึ้ง เช่น การเลือกปฏิบัติด้านราคาได้ คณะกรรมาธิการการค้าของรัฐบาลกลางตั้งข้อหาความเรียบง่ายรูปแบบ บริษัท ที่มีการฝ่าฝืนมาตรา 2 แห่งพระราชบัญญัติ โรบินสัน patman . FTC ที่ถกเถียงกันอยู่ว่า ความเรียบง่ายเป็นผู้ผลิตตัดเย็บรูปแบบ ได้ฝึกปฏิบัติในการเสนอขายบริการส่งเสริมการขายในร้านค้าปลีก โดยเฉพาะความเรียบง่ายให้ห่วงโซ่ขนาดใหญ่ของหลากหลายค้าปลีกร้านค้าแคตตาล็อกฟรี และกรณีการแสดงผล แต่ไม่ได้ให้เล็ก , ร้านค้าผ้าที่เป็นอิสระ FTC ที่พบความผิดของการละเมิดที่เรียบง่าย ส่วน 2 แห่ง พระราชบัญญัติ โรบินสัน patman . ความเรียบง่ายได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาล ซึ่งกลับการตัดสินใจของ FTC . เกี่ยวกับการอุทธรณ์โดย FTC , ศาลฎีกายึดถือการตัดสินใจพิจารณาต้นฉบับในการค้นหาสำหรับ FTC , ศาลฎีกายึดถือการตัดสินใจพิจารณาต้นฉบับ ในการค้นหาสำหรับ FTC , ศาลแย้งว่าตั้งแต่หลากหลายร้านค้าและร้านค้าผ้าที่เป็นอิสระอยู่ในการแข่งขัน การอนุญาตของแคตตาล็อกฟรี และกรณีการแสดงผลเป็นการเลือกปฏิบัติจับช่วยร้านค้ามีวัตถุประสงค์เพื่อทำกำไรสำหรับผ้าที่ร้าน อย่างไรก็ตามรูปแบบการขายบนพื้นฐานที่ จำกัด เป็นสถานที่พักให้กับลูกค้าจึงไม่ใช่สินค้าประเภทสำคัญที่ร้านไว้เพื่อทำกำไร ความเรียบง่ายที่ถกเถียงกันอยู่ว่า ถ้าร้านไม่ได้ในการแข่งขันแล้ว การกระทำของความเรียบง่ายและส่วนลดโปรโมชั่นไม่สามารถมองว่าเป็นอุปสรรคต่อการแข่งขันที่ไม่เคยมีตัวตน