2.The bank-run game with observabil

2.The bank-run game with observability of actions
We describe in this section the coordination problem that is played in each round of the experiment. Our game relies on the model of Kiss et al. (2012a, 2012b), who extend the model of Diamond and Dybvig (1983) to allow for observability of actions.
Consider a bank that is formed by 3 depositors. At t=0, each of them deposits her/his initial endowment (in our experiment, 80 ECUs) in this bank that has thus initially 240 ECUs to be invested in a project. The project yields a sure high return in period t=2, but the investment can be liquidated without any cost at t=1.
In t=1 depositors choose in an exogenously determined sequence whether they want to withdraw their initial endowment or keep it deposited. Depositor i is the one that chooses in position i, where i = 1,2,3. If a depositor decides to withdraw, (s)he immediately receives 100 ECUs as long as there is enough money in the bank to pay this amount (out of this amount, 80
ECUs correspond to the initial endowment and 20 ECUs are obtained in the form of interests). In our experiment, if depositors 1 or 2 withdraw, they receive 100 ECUs for sure. But if depositor 3 decides to withdraw after two withdrawals, (s)he only receives 40 ECUs (because the first two depositors who withdrew received 100 ECUs each and the bank has only 40 ECUs to pay depositor 3). However, if depositor 3 withdraws after one withdrawal and one waiting, the bank pays her/him 100 ECUs.
Depositors who decide to wait receive their payoff in period t=2. The amount that depositors receive in t=2 depends on the total number of waitings. If only one depositor waits, (s)he receives 60 ECUs. If two depositors wait, then their payoff is 140 ECUs. In our model, we assume that the three depositors cannot wait and keep the money deposited in the bank. In particular, one of the depositors is hit by a liquidity shock at t=1 and is forced to withdraw. In line with Diamond and Dybvig (1983), there exists no aggregate uncertainty about the fundamental demand; i.e., it is common information in our setup that one of the depositors will need the money and will be forced to withdraw. We refer to this depositor who is forced to withdraw as impatient depositor, whereas depositors who can wait or withdraw their money are called patient.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.ธนาคารเรียกเกมกับ observability ของการดำเนินการ เราอธิบายในส่วนนี้ปัญหาการประสานงานที่มีเล่นในแต่ละรอบของการทดลอง เกมของเราอาศัยโมเดลของจูบ et al. (2012a, 2012b), ที่ขยายรูปของเพชรและ Dybvig (1983) ให้สำหรับ observability ของการดำเนินการ พิจารณาธนาคารที่เกิดขึ้น โดย 3 depositors ที่ t = 0 ของฝากพวกเขา her/his องค์การกองทุนเริ่มต้น (ในของเราทดลอง 80 ECUs) ในธนาคารนี้ได้ดังนั้นการจะลงทุนในโครงการเริ่มต้น 240 ECUs โครงการทำให้กลับแน่นอนสูงในรอบระยะเวลา t = 2 แต่สามารถ liquidated การลงทุน โดยไม่มีต้นทุนใด ๆ ที่ t = 1 ใน t = 1 depositors เลือกในลำดับที่ exogenously ตั้งใจว่า ต้อง ไปถอนขององค์การกองทุนเริ่มต้นให้มันฝาก ฝากผมเป็นหนึ่งที่เลือกตำแหน่ง ที่ฉัน = 1,2,3 ถ้าฝากที่ตัดสินใจถอย, (s) เขาได้รับทันที 100 ECUs เป็น นานเป็นมีเงินเพียงพอที่ธนาคารจะจ่ายเงินจำนวนนี้ (จากเงิน 80 ECUs สอดคล้องกับองค์การกองทุนเริ่มต้น ก 20 ECUs จะได้รับในแบบฟอร์มคอย) ในการทดลองของเรา ถ้าถอน depositors 1 หรือ 2 พวกเขาได้ 100 ECUs แน่นอน แต่ ถ้าฝาก 3 ตัดสินใจถอยหลังถอนสอง, (s) เขาเพียงได้รับ 40 ECUs (เนื่องจาก depositors สองที่ต้องถอนรับ 100 ECUs ละและธนาคาร ECUs 40 จ่ายฝาก 3) อย่างไรก็ตาม ถ้าฝาก 3 ถอนตัวหลังจากถอนหนึ่งและรอหนึ่ง ธนาคารจ่าย 100 ECUs Depositors ที่ตัดสินใจที่จะรอรับผลตอบแทนของรอบระยะเวลา t = 2 ยอดเงินที่ได้รับ depositors t = 2 ขึ้นอยู่กับจำนวนของ waitings ถ้ามีเพียงหนึ่งฝากรอ, (s) เขาได้รับ 60 ECUs ถ้าสอง depositors รอ แล้วผลตอบแทนของพวกเขาคือ 140 ECUs ในรูปแบบของเรา เราสมมติว่า depositors สามไม่รอ และเก็บเงินฝากในธนาคาร โดยเฉพาะ หนึ่ง depositors ที่จะตี โดยช็อตสภาพคล่องที่ t = 1 และถูกบังคับให้ถอน กับเพชรและ Dybvig (1983), มีความไม่แน่นอนไม่รวมเกี่ยวกับความต้องการพื้นฐาน เช่น เป็นข้อมูลทั่วไปในการตั้งค่าของเราที่หนึ่ง depositors ที่จะต้องมีเงิน และจะบังคับให้ถอน เราอ้างอิงถึงนี้ฝากผู้ถูกบังคับให้ถอนเป็นฝากรัก ขณะ depositors ที่สามารถรอ หรือถอนเงินของพวกเขาจะเรียกผู้ป่วย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2. เกมที่ธนาคารทำงานด้วยการสังเกตจากการกระทำของ
เราอธิบายในส่วนนี้ปัญหาการประสานงานที่มีการเล่นในรอบของการทดสอบแต่ละ เกมของเราขึ้นอยู่กับรูปแบบของการจูบและคณะ (2012a, 2012b) ซึ่งขยายรูปแบบของเพชรและ Dybvig (1983) เพื่อให้สามารถสังเกตจากการกระทำ.
พิจารณาธนาคารที่มีรูปแบบโดย 3 ผู้ฝากเงิน ที่ t = 0, แต่ละของพวกเขาเงินฝากของเธอ / การบริจาคครั้งแรกของเขา (ในการทดลองของเรา 80 ECUs) ในธนาคารที่ได้จึงเริ่มแรก 240 ECUs ที่จะลงทุนในโครงการนี้ โครงการผลตอบแทนถัวเฉลี่ยผลตอบแทนที่สูงในเแน่ใจว่าระยะเวลา = 2 แต่การลงทุนที่สามารถชำระบัญชีโดยไม่มีค่าใช้จ่ายที่ t = 1 ใด ๆ .
ใน t = 1 ฝากเงินเลือกในลำดับกำหนดลิ้นจี่ว่าพวกเขาต้องการที่จะถอนการบริจาคครั้งแรกของพวกเขาหรือเก็บไว้ฝาก . ผู้ฝากเงินผมเป็นหนึ่งที่เลือกอยู่ในตำแหน่งที่ฉันที่ฉัน = 1,2,3 หากผู้ฝากเงินตัดสินใจที่จะถอนตัว (s) ทันทีที่เขาได้รับ 100 ECUs ตราบใดที่มีเงินเพียงพอในการที่ธนาคารจะจ่ายเงินจำนวนนี้ (จากจำนวนนี้ 80
ECUs สอดคล้องกับการบริจาคครั้งแรกและ 20 ECUs จะได้รับในรูปแบบ ที่น่าสนใจ) ในการทดลองของเราถ้าผู้ฝากเงิน 1 หรือ 2 ถอนตัวพวกเขาได้รับ 100 ECUs เพื่อตรวจสอบว่า แต่ถ้าผู้ฝากเงิน 3 ตัดสินใจที่จะถอนตัวหลังจากที่สองถอน (s) เขาจะได้รับ 40 อเนกประสงค์ (เพราะสองคนแรกผู้ฝากเงินที่ถอนตัวออกรับ 100 ECUs แต่ละคนและธนาคารยังมีเพียง 40 ECUs ที่จะจ่ายเงินฝาก 3) แต่ถ้าผู้ฝากเงินถอน 3 หลังจากการถอนตัวและเป็นหนึ่งรอธนาคารจะจ่ายเธอ / เขา 100 ECUs.
ฝากผู้ที่ตัดสินใจที่จะรอรับผลตอบแทนของพวกเขาในช่วงเวลาที = 2 จำนวนเงินที่ผู้ฝากเงินได้รับใน t = 2 ขึ้นอยู่กับจำนวนของ waitings ถ้ามีเพียงหนึ่งฝากรอ (s) เขาได้รับ 60 ECUs หากทั้งสองฝากเงินรอแล้วผลตอบแทนของพวกเขาคือ 140 ECUs ในรูปแบบของเราเราคิดว่าสามผู้ฝากเงินไม่สามารถรอและเก็บรักษาเงินฝากในธนาคาร โดยเฉพาะอย่างยิ่งคนหนึ่งของผู้ฝากเงินโดนช็อตสภาพคล่องที่ t = 1 และถูกบังคับให้ต้องถอนตัว สอดคล้องกับเพชรและ Dybvig (1983) มีอยู่ไม่มีความไม่แน่นอนรวมเกี่ยวกับความต้องการขั้นพื้นฐาน คือมันเป็นข้อมูลที่พบในการตั้งค่าของเราว่าเป็นหนึ่งในผู้ฝากเงินจะต้องใช้เงินและจะถูกบังคับให้ถอนตัว เราหมายถึงผู้ฝากเงินที่นี้จะถูกบังคับให้ถอนฝากใจร้อนเป็นในขณะที่ผู้ฝากเงินที่สามารถรอหรือถอนเงินของพวกเขาจะเรียกว่าผู้ป่วย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 . ธนาคารที่ใช้เกมกับการกระทำของ
เราได้อธิบายในส่วนนี้การประสานงานปัญหาที่เล่นในแต่ละรอบของการทดลอง เกมของเราต้องอาศัยรูปแบบของ Kiss et al . ( 2012a 2012b , ) ที่ขยายรูปแบบของเพชรและ dybvig ( 1983 ) เพื่อให้ได้ของการกระทำ
พิจารณาธนาคารที่ถูกสร้างขึ้นโดย 3 ฝากเงิน ที่ t = 0แต่ละของพวกเขาเงินฝากของเธอ / บริจาคครั้งแรกของเขา ( ในการทดลองของเรา 80 ecus ) ในธนาคารนี้จึงเริ่มต้น 240 ecus ที่จะลงทุนในโครงการ โครงการผลผลิตผลตอบแทนได้สูงในช่วงเวลา t = 2 แต่การลงทุนสามารถชำระหนี้ โดยไม่เสียค่าใช้จ่ายใดๆที่ t = 1
t = 1 ผู้ฝากเงินเลือกในลำดับ exogenously ตัดสินใจว่าพวกเขาต้องการที่จะถอนการบริจาคครั้งแรกของพวกเขาหรือให้ฝาก ฝากผมเป็นหนึ่งที่ฉันเลือกในตำแหน่งที่ i = 1 , 2 , 3 ถ้าผู้ฝากตัดสินใจที่จะถอน ( S ) ทันทีที่เขาได้รับ 100 ecus ตราบใดที่มีเงินเพียงพอในการจ่ายธนาคารนี้ ( จากจำนวนเงินนี้ 80
ecus สอดคล้องกับการบริจาคครั้งแรก และ 20 ecus จะได้รับในรูปแบบของผลประโยชน์ ) ในการทดลองของเรา ถ้าผู้ฝาก 1 หรือ 2 ถอนพวกเขาได้รับ 100 ecus แน่นอน แต่ถ้าฝาก 3 ตัดสินใจที่จะถอนตัวหลังจากสองถอน ( S ) เขาได้รับแต่ 40 ecus ( เพราะสองคนแรกเงินฝากรวมที่ได้รับ 100 ecus แต่ละธนาคารมีเพียง 40 ecus จ่ายผู้ฝากเงิน 3 ) อย่างไรก็ตามถ้าฝาก 3 ถอนหลังหนึ่งถอนและหนึ่งรอธนาคารจ่ายเค้า 100 ecus .
ผู้ฝากเงินที่ตัดสินใจที่จะคอยรับผลตอบแทนของพวกเขาในช่วงเวลา t = 2 จํานวนเงินที่ผู้ฝากได้รับ t = 2 ขึ้นอยู่กับจำนวนของ waitings . ถ้าเพียงหนึ่งฝากรอ ( s ) เขาได้รับ 60 ecus . ถ้าสองฝาก เดี๋ยว แล้วผลตอบแทนของพวกเขาคือ 140 ecus . ในแบบของเราเราคิดว่าสามผู้ฝากไม่สามารถรอเก็บเงินที่ฝากไว้ในธนาคาร โดยเฉพาะหนึ่งของผู้ฝากเงินจะตีโดยสภาพคล่องช็อกที่ t = 1 และถูกบังคับให้ถอนตัว ในบรรทัดที่มีเพชรและ dybvig ( 1983 ) , มีไม่รวมความไม่แน่นอนเกี่ยวกับความต้องการพื้นฐาน เช่นมันเป็นข้อมูลที่พบบ่อยในการติดตั้งของเราที่หนึ่งของผู้ฝากเงินจะต้องใช้เงิน และจะถูกบังคับให้ถอนตัว เราอ้างถึงนี้ผู้ฝากที่ถูกบังคับให้ถอนตัวโดยใจร้อนกาละแม ส่วนผู้ฝากเงินที่สามารถรอหรือถอนเงินของพวกเขาจะเรียกว่าอดทน