We followed previously validated pr

We followed previously validated procedures
for creating evidence-based guidelines9 and used the
Appraisal of Guidelinesfor Research and EvaluationII instrument as a framework.10 Members were divided into working
groups that addressed each of the three major sections (initial presentation,
ongoing management, and empiric antifungal therapy). Each
working group developed the key clinical questions to be addressed
by the guideline and identified and rated the importance of outcomes
relevant to the questions on a 9-point scale (Data Supplement
2). Ratings of 7 to 9 indicated that the outcome was critical
for a decision or recommendation; 4 to 6, that it was important;
and 1 to 3, that it was not important. The median ratings from
working group members established the importance of the outcomes
and guided recommendations.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราตามขั้นตอนก่อนหน้านี้ตรวจguidelines9 ตามหลักฐานการสร้าง และใช้การประเมินเครื่องมือวิจัยของ Guidelinesfor และ EvaluationII เป็น framework.10 ที่สมาชิกถูกแบ่งออกเป็นการทำงานกลุ่มที่อยู่ในแต่ละสามส่วนหลัก (เริ่มต้นงานนำเสนอจัดการต่อเนื่อง และบำบัดอาการ empiric) แต่ละคำถามทางคลินิกสำคัญที่ได้รับการพัฒนากลุ่มทำงานตามหลักเกณฑ์ที่กำหนด และจัดอันดับความสำคัญของผลเกี่ยวข้องกับคำถามในระดับ 9 จุด (ข้อมูลเสริม2) การจัดอันดับ 7-9 แสดงว่า ผลลัพธ์เป็นสำคัญตัดสินใจหรือคำแนะนำ 4 ถึง 6 ที่สำคัญและ 1 ถึง 3 ไม่สำคัญ การจัดอันดับจากมัธยฐานสมาชิกของกลุ่มทำงานสร้างความสำคัญของผลและคำแนะนำแนะนำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราปฏิบัติตามขั้นตอนการตรวจสอบก่อนหน้านี้สำหรับการสร้าง guidelines9 ตามหลักฐานและใช้ประเมินแนวทางการวิจัยและเครื่องมือEvaluationII เป็นสมาชิก framework.10 ถูกแบ่งออกเป็นการทำงานกลุ่มที่จ่าหน้าแต่ละสามส่วนหลัก(นำเสนอเริ่มต้นจัดการอย่างต่อเนื่องและเชื้อรากำมะลอ การรักษาด้วย) แต่ละคณะทำงานการพัฒนาทางคลินิกคำถามกุญแจสำคัญที่จะได้รับการแก้ไขโดยแนวทางและมีการระบุและจัดอันดับความสำคัญของผลที่เกี่ยวข้องกับคำถามในระดับ9 จุด (ข้อมูลเสริม2) อันดับ 7-9 แสดงให้เห็นว่าผลที่มีความสำคัญสำหรับการตัดสินใจหรือคำแนะนำ; 4-6 ว่ามันเป็นสิ่งที่สำคัญและ 1-3 ว่ามันเป็นไม่สำคัญ อันดับเครดิตเฉลี่ยจากการทำงานสมาชิกในกลุ่มที่จัดตั้งขึ้นความสำคัญของผลการและคำแนะนำแนะนำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราได้ติดตามตรวจสอบการใช้หลักฐานเชิงประจักษ์ในขั้นตอนก่อนหน้านี้

guidelines9 และใช้แนวทางการประเมินงานวิจัย และ evaluationii เรียบเรียงเป็น framework.10 สมาชิกแบ่งออกเป็นกลุ่มที่ให้ความสนใจการทำงาน
แต่ละหลักสามส่วน ( เริ่มต้นเสนอ
อย่างต่อเนื่อง การจัดการและเชิงประจักษ์ในการรักษา ) each
คณะทำงานพัฒนากุญแจคลินิกคำถามที่จะ addressed
โดยการระบุและจัดอันดับความสำคัญของผล
ที่เกี่ยวข้องกับคำถามในระดับ 9 ( เพิ่มเติมข้อมูล
2 ) อันดับ 7 กับ 9 พบว่า ผลคือวิกฤต
สำหรับการตัดสินใจ หรือการแนะนำ ; 4 ถึง 6 , มันสำคัญ ;
1 ถึง 3 นั้นไม่สำคัญ การจัดอันดับมัธยฐานจาก
กลุ่มสมาชิกก่อตั้ง ความสำคัญของผลลัพธ์
และแนวทางคำแนะนำ