indexes by different international

indexes by different international bodies. In this
research, firm managers were directly asked to
evaluate the corruption they face.
The dependent variable ‘‘corruption’’ was specified
in line with our hypotheses as ‘‘a manipulation
of powers of government or sale of government
property, or both by government officials for personal
use’’ (Jain, 1998). In studying corruption, it is
important to avoid asking whether corruption is
inherently good or bad. Johnson pointed out that
such questions are futile as the answers depend on
the standards of good and bad and also on the elements
of comparison (We might also ask good or
bad to what?) (Johnson, in Ward, 1989: 17). The
level of corruption was evaluated as the frequency of
unofficial payments by financial institutions to public
officials for getting various services or other advantages.
In order to characterize and measure this
variable, a set of seven questions was given to
respondents. For each question, the respondent had
to indicate the frequency using a 1–6 never/always
scale. An example of a question is: ‘‘How often do
firms like yours nowadays need to make extra,
unofficial payments to public officials to gain government
contracts?’’ For each of our conceptual
hypothesis, respondents were asked a set of relevant
questions.
For example, in order to measure the intensity of
competition, a set of six statements was given to
respondents, using a scale of 1-to-6 (1 for low and 6
for very high) to evaluate the pressure of competitors
(this includes new entrants and current contestants,
both local and foreign) and the pressure from customers
in key strategic decisions. An example of a
question is ‘‘Please rate the influence of the pressure
from domestic competitors on key decisions about
your business’’. Exploratory factor analysis (EFA)
across the six items indicated sufficient convergence
to suggest that it was valid to incorporate all six items
into one measure (Cronbach’s a = 0.8467). The
EFA identified only one dimension for this variable.
Also to access the politicization of the economic
activity, seven questions were asked such as ‘‘How
often does the government intervene in the investment
decision of your firm?’’ or ‘‘How often does
the government intervene in the pricing decision of
your firm?’’ The respondents had to evaluate the
government intervention using a scale of 1-to-6.
The EFA, across the seven questions, showed a
strong convergence with a Cronbach’s a of 0.8630.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดัชนี โดยศพต่าง ๆ นานาชาติ ในที่นี้วิจัย ผู้บริหารของบริษัทได้โดยตรงต้องประเมินความเสียหายที่พวกเขาเผชิญกับระบุตัวแปรขึ้นอยู่กับ ''หาย ''สอดคล้องกับสมมุติฐานของเราเป็น '' การจัดการของอำนาจของรัฐบาลหรือของรัฐบาลคุณสมบัติ หรือทั้งราชการสำหรับส่วนบุคคลใช้นิ้ว (เจน 1998) ในการศึกษาความเสียหายหลีกเลี่ยงการถามว่า การทุจริตเป็นสำคัญความดี หรือไม่ดี Johnson ชี้ให้เห็นว่าคำถามดังกล่าวเป็นลม ๆ แล้ง ๆ คำตอบขึ้นอยู่กับมาตรฐานดีและไม่ดี และ ในองค์ประกอบเปรียบเทียบ (เราอาจยังถามดี หรือดีอะไร) (Johnson ใน Ward, 1989:17) ที่ระดับของความเสียหายที่ประเมินว่าความถี่ของไม่เป็นทางการชำระเงิน โดยสถาบันการเงินให้ประชาชนเจ้าหน้าที่การบริการต่าง ๆ หรือประโยชน์อื่น ๆลักษณะ และวัดนี้ตัวแปร ชุดของคำถามที่ 7 ให้ผู้ตอบ สำหรับแต่ละคำถาม ตอบได้เพื่อระบุความถี่ที่ใช้เป็น 1-6 ไม่เคย/เสมอมาตราส่วน ตัวอย่างของคำถาม: '' ไม่บ่อยบริษัทเช่นคนในปัจจุบันต้องทำเพิ่มเติมไม่เป็นทางการชำระเงินให้เจ้าหน้าที่สาธารณะจะได้รับรัฐบาลสัญญา?'' สำหรับแต่ละแนวคิดของเราสมมติฐาน ตอบถูกขอชุดที่เกี่ยวข้องคำถามตัวอย่าง การวัดความเข้มของแข่งขัน ชุดของคำสั่งที่ 6 ได้รับการตอบ ใช้เป็นขนาด 1-ถึง-6 สำหรับต่ำ (1 และ 6สำหรับสูงมาก) การประเมินแรงกดดันของคู่แข่ง(รวมทั้ง entrants ใหม่และการแข่งขันปัจจุบันทั้งภายใน และต่างประเทศ) และความกดดันจากลูกค้าในการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์หลัก ตัวอย่างของการคำถามคือ '' โปรดประเมินอิทธิพลของความดันจากคู่แข่งภายในประเทศในการตัดสินใจที่สำคัญเกี่ยวกับธุรกิจของคุณ '' การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงบุกเบิก (EFA)ในรายการ 6 ระบุบรรจบกันเพียงพอแนะนำถูกต้องจะรวมรายการทั้งหมด 6เป็นวัดหนึ่ง (ของ Cronbach มี = 0.8467) ที่EFA ระบุมิติเดียวสำหรับตัวแปรนี้นอกจากนี้ยังสามารถเข้าถึง politicization ของทางเศรษฐกิจกิจกรรม เจ็ดคำถามที่ถามเช่น '' ว่ามักไม่รัฐบาลแทรกแซงในการลงทุนหรือไม่การตัดสินใจของบริษัทของคุณหรือไม่?'' หรือ '' ไม่บ่อยรัฐบาลแทรกแซงในการตัดสินใจกำหนดราคาของบริษัทของคุณหรือไม่?'' ผู้ตอบได้ประเมินการแทรกแซงของรัฐบาลโดยใช้มาตราส่วนของ 1 ถึง 6EFA ข้ามคำถามที่เจ็ด พบกับบรรจบกันที่แข็งแรง ด้วยของ Cronbach มีของ 0.8630

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดัชนีโดยองค์กรระหว่างประเทศที่แตกต่างกัน ในการนี้
การวิจัยผู้จัดการ บริษัท ถูกถามโดยตรงกับการ
ประเมินความเสียหายที่พวกเขาเผชิญ.
ตัวแปรตาม '' ทุจริต '' ระบุ
สอดคล้องกับสมมติฐานของเราเป็น '' การจัดการ
ของผู้มีอำนาจของรัฐบาลหรือการขายของรัฐบาล
ทรัพย์สินหรือทั้งโดยรัฐบาล เจ้าหน้าที่ส่วนบุคคลสำหรับ
การใช้งาน '' (เชน, 1998) ในการศึกษาการทุจริตมันเป็น
สิ่งสำคัญที่จะหลีกเลี่ยงการถามว่าการทุจริตเป็น
อย่างโดยเนื้อแท้ดีหรือไม่ดี จอห์นสันชี้ให้เห็นว่า
คำถามดังกล่าวไม่ได้ผลเป็นคำตอบขึ้นอยู่กับ
มาตรฐานของดีและไม่ดีและยังอยู่ในองค์ประกอบ
ของการเปรียบเทียบ (นอกจากนี้เรายังอาจจะถามว่าดีหรือ
ไม่ดีกับสิ่งที่?) (จอห์นสันในวอร์ด 1989: 17)
ระดับของความเสียหายได้รับการประเมินว่าเป็นความถี่ของ
การชำระเงินอย่างไม่เป็นทางการจากสถาบันการเงินให้กับประชาชน
เจ้าหน้าที่ในการรับบริการต่างๆหรือผลประโยชน์อื่น ๆ .
เพื่อที่จะอธิบายลักษณะและวัดนี้
ตัวแปรชุดของเจ็ดคำถามถูกมอบให้กับ
ผู้ตอบแบบสอบถาม สำหรับแต่ละคำถามมีผู้ตอบแบบสอบถาม
เพื่อบ่งชี้ถึงความถี่โดยใช้ 1-6 ไม่เคย / เสมอ
ขนาด ตัวอย่างของคำถามคือ '' บ่อยแค่
บริษัท เช่นคุณในปัจจุบันต้องให้พิเศษ
ชำระเงินอย่างไม่เป็นทางการกับเจ้าหน้าที่ของประชาชนที่จะได้รับรัฐบาล
สัญญา? '' สำหรับแต่ละความคิดของเรา
สมมติฐานตอบแบบสอบถามถูกถามชุดของที่เกี่ยวข้อง
คำถาม.
สำหรับ ตัวอย่างเช่นในการวัดความเข้มของ
การแข่งขัน, ชุดของหกงบถูกมอบให้กับ
ผู้ตอบแบบสอบถามโดยใช้มาตราส่วน 1 ต่อ 6 (1 ต่ำและ 6
สูงมาก) ในการประเมินความดันของคู่แข่ง
(ซึ่งรวมถึงใหม่ และผู้เข้าแข่งขันในปัจจุบัน
ทั้งในประเทศและต่างประเทศ) และแรงกดดันจากลูกค้า
ในการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ที่สำคัญ ตัวอย่างของ
คำถามคือ '' กรุณาให้คะแนนอิทธิพลของแรงกดดัน
จากคู่แข่งภายในประเทศในการตัดสินใจที่สำคัญเกี่ยวกับ
ธุรกิจของคุณ '' วิเคราะห์ปัจจัยเชิงสำรวจ (EFA)
ทั่วทั้งหกรายการที่ระบุบรรจบกันเพียงพอ
ที่จะชี้ให้เห็นว่ามันเป็นเรื่องที่ถูกต้องที่จะรวมทั้งหกรายการที่
เป็นหนึ่งในตัวชี้วัด (ครอนบาคของ = 0.8467)
EFA ระบุเพียงหนึ่งมิติสำหรับตัวแปรนี้.
นอกจากนี้ในการเข้าถึงการเมืองของเศรษฐกิจ
กิจกรรมเจ็ดคำถามที่ถูกถามเช่น '' วิธี
มักจะรัฐบาลแทรกแซงในการลงทุน
การตัดสินใจของ บริษัท ของคุณ? '' หรือ '' บ่อยแค่
รัฐบาลแทรกแซงในการตัดสินใจการกำหนดราคาของ
บริษัท ของคุณหรือไม่ '' ผู้ตอบแบบสอบถามมีการประเมิน
การแทรกแซงของรัฐบาลโดยใช้มาตราส่วน 1 ต่อ 6.
EFA ข้ามคำถามเจ็ดแสดงให้เห็น
การบรรจบกันที่แข็งแกร่งกับครอนบาคเป็นของ 0.8630

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดัชนีโดยองค์กรระหว่างประเทศต่าง ๆ ในการวิจัยนี้
, ผู้จัดการบริษัท ได้โดยตรง ขอให้
ประเมินความเสียหายที่พวกเขาเผชิญอยู่ ตัวแปรตาม 'corruption

' ' ' ถูกกำหนดให้สอดคล้องกับสมมติฐานของเราเป็น ' ' จัดการ
ของอำนาจของรัฐบาล หรือรัฐบาล
ขายทรัพย์สิน หรือทั้งสองอย่าง โดยข้าราชการ สำหรับส่วนตัว
ใช้ ' ' ( เจน 1998 ) ในการศึกษา การทุจริตมัน
ถามว่าสำคัญเพื่อหลีกเลี่ยงการทุจริต
inherently ดี หรือ ไม่ดี จอห์นสันชี้ให้เห็นว่า
คำถามไร้ประโยชน์เป็นคำตอบขึ้นอยู่กับ
มาตรฐานที่ดี และไม่ดี และยังมีองค์ประกอบ
เปรียบเทียบ ( เราอาจจะถามดีหรือไม่
ไม่ดีอะไร ? ) ( จอห์นสัน , วอร์ด , 2532 : 17 )
ระดับของความเสียหายที่ประเมินเป็นค่า
ไม่เป็นทางการเงินจากสถาบันการเงินเพื่อข้าราชการ
สำหรับการรับบริการต่าง ๆ หรือ ประโยชน์อื่น ๆ .
เพื่ออธิบายลักษณะและวัดตัวแปรนี้
, ชุดของเจ็ดคำถามให้
ผู้ตอบแบบสอบถาม สำหรับแต่ละคำถาม ผู้ตอบมี
ระบุความถี่ที่ใช้ 1 – 6 / ไม่เคยเสมอ
มาตราส่วน ตัวอย่างของคำถามคือ : " มักจะทำ
บริษัท เหมือนคนทุกวันนี้ต้องให้พิเศษ
เป็นทางการเงินให้ข้าราชการที่จะได้รับสัญญารัฐบาล
? ' ' สำหรับแต่ละสมมติฐานแนวคิด
ของเรา คนถูกถามชุดของคำถามที่เกี่ยวข้อง
.
ตัวอย่างเช่น เพื่อวัดความเข้มของ
การแข่งขัน , ชุดของ 6 งบให้
ผู้ตอบแบบสอบถาม โดยใช้ขนาดของ 1-to-6 ต่ำ 6
( 1สูงมาก ) เพื่อประเมินความดัน
( รวมถึงคู่แข่งรายใหม่ และผู้เข้าแข่งขันในปัจจุบันทั้งในประเทศและต่างประเทศ

) และแรงกดดันจากลูกค้าในการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ที่สำคัญ ตัวอย่างของคำถามคือ '
'please คะแนนอิทธิพลของความดันจากประเทศคู่แข่งที่สำคัญ

ตัดสินใจเกี่ยวกับธุรกิจของคุณ ' ' การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงสำรวจ ( EFA )
ทั้ง 6 รายการ พบเพียงพอลู่
แนะนำว่ามันใช้ได้รวมหมด 6 รายการ
เป็นวัดหนึ่ง ( มีค่า = 0.8467 )
EFA ระบุเพียงหนึ่งมิติ สำหรับตัวแปรนี้ .
ยังเข้าถึงการอภิปรายเรื่องการเมืองของกิจกรรมทางเศรษฐกิจ
7 คำถามที่ถูกถามเช่น "
มักจะไม่รัฐบาลแทรกแซงในการลงทุน
การตัดสินใจของบริษัทของคุณ ?' ' หรือ ' ' มักจะไม่
รัฐบาลแทรกแซงราคา การตัดสินใจของ
บริษัทของคุณ ? ' ' โดยต้องประเมิน
การแทรกแซงของรัฐบาลโดยใช้ขนาดของ 1-to-6 .
EFA ข้ามเจ็ดคำถามแสดง
บรรจบแข็งแรงด้วยค่าสัมประสิทธิ์ครอนบาคของ 0.8630 .