DiscussionThis was a prospective co

Discussion

This was a prospective cohort study and the data represent mild to severe dengue illnesses. The data have been prospectively collected, diagnoses of dengue were serologically proven and the observations were representative of a defined pre-illness population. Because confirmatory laboratory results were available after convalescence, the pediatricians made diagnosis solely based on WHO's criteria [2] without bias from the etiologic investigation results. This provides us the opportunity to make the diagnosis of UF; one clinical spectrum of dengue infection that has been mentioned but poorly defined [2] and describe its clinical manifestations.

Although there have been many published data on clinical manifestations of dengue, this study addresses the large proportion of clinical dengue that is often unrecognized by physicians. This provides useful information for policy-makers in endemic countries because the impact of dengue has likely been underestimated, based on the more standard clinical definitions. Recently, prospective cohort studies on the dengue incidence in Cambodia and Nicaragua using community-based enhanced passive surveillance were published [10]–[11]. Similar to this study, they reported a high incidence of dengue infection in these endemic areas. However, the detailed clinical manifestations of dengue-infected cases were not mentioned.

This study describes the prevalence of each clinical symptom day by day starting from the onset of illness, which has never been reported in outpatient setting. It was found that some clinical symptoms, for example, nausea/vomiting, diarrhea, abdominal pain are significantly more common in DHF compared with non-DHF. Although these clinical manifestations have low positive predictive value for DHF that might be due to much higher incidence of non-DHF cases (Table 6), they have quite high negative predictive value. The absence of these clinical manifestations suggests that the patient should have non-DHF while the presence of them should alert the physician to be watchful for DHF.

The high incidence of UF cases that did not meet the clinical criteria for DF or DHF was not anticipated in the study design. In a large proportion of laboratory confirmed cases of UF dengue (71 or 45.5%), the clinical manifestations of these cases were not obtained because the doctors on duty did not think that the patients might have dengue infection and did not ask the patients to record their symptoms. Moreover, many patients especially those who had UF and DF, had mild illness. They visited the out-patient department only once during the febrile phase and therefore many data on physical findings and laboratory investigations were not obtained. These may be sources of bias resulting in overestimating or underestimating the clinical manifestations of UF dengue infection and is a weakness in this study. Nevertheless, the largely similar clinical diagnoses and demographics between the UF patients whose clinical data were available and the patients whose data were missed implied that the available clinical data are generally representative of UF cases. The difference in the diagnosis of acute febrile illness/suspected viral infection is probably reflective of an overestimate of clinical severity among UF patients since the patients whose clinical data was collected were more likely to have a clinical presentation common to many viral illnesses. This would suggest that UF may be even milder than we report here. Nonetheless, these data demonstrate several interesting aspects of mild dengue infection, which we classified as UF, that do not meet case criteria for DF.

There may be argument that these UF cases may be asymptomatic dengue with co-infection by another agent. Although this is possible, we estimated that these events might not be very common because the time these cases presented was not the outbreak period of other infection. In addition, the high degree of similarity in many clinical symptoms in UF patients compared to DF and DHF patients (Table 2), suggests that most of the UF patients really had symptomatic dengue disease.

The prevalence of overall clinical manifestations of dengue infection presented in this report is within the range of that previously reported, including much older reports (Table 7). However, it is worth emphasizing that the data from each study presented in table 7 are not comparable due to different study design, population (age and ethnicity), settings (i.e. community vs. hospital-based and in- vs. out-patient setting), which all could lead to biases in the clinical manifestations.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สนทนานี่คือการศึกษา cohort อนาคต และข้อมูลหมายถึงการอ่อนให้โรคไข้เลือดออกอย่างรุนแรง ข้อมูลได้รับการรวบรวม prospectively, serologically ได้พิสูจน์วินิจฉัยไข้เลือดออก และสังเกตการมีตัวแทนของประชากรที่เจ็บป่วยก่อนกำหนด เนื่องจากห้องปฏิบัติการเสร็จก็ว่างหลัง convalescence การวินิจฉัยกุมารทำแต่เพียงผู้เดียวตามที่ของเงื่อนไข [2] โดยตั้งจากผลสอบสวน etiologic การ ให้เรามีโอกาสที่จะทำให้การวินิจฉัยของ UF สเปกตรัมที่คลินิกหนึ่งติดเชื้อไข้เลือดออกที่มีการกล่าวถึง แต่งานกำหนด [2] และอธิบายลักษณะทางคลินิกของถึงแม้ว่ามีการเผยแพร่ข้อมูลต่าง ๆ เกี่ยวกับลักษณะทางคลินิกของเลือดออก การศึกษานี้อยู่สัดส่วนใหญ่ของป่วยทางคลินิกที่เป็นมักจะละเลยจัดการ โดยแพทย์ นี้ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์สำหรับ policy-makers วี่ประเทศเนื่องจากผลกระทบของไข้เลือดออกได้มีแนวโน้มถูก underestimated ตามคำนิยามทางคลินิกเพิ่มเติมมาตรฐาน ล่าสุด cohort อนาคตการศึกษาอุบัติการณ์ของไข้เลือดออกในประเทศกัมพูชาและสาธารณรัฐนิการากัวใช้ชุมชนพิเศษแฝงเฝ้าระวังถูกเผยแพร่ [10] - [11] เช่นเดียวกับการศึกษานี้ พวกเขารายงานอุบัติการณ์ที่สูงของการติดเชื้อไข้เลือดออกในยุงเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ลักษณะทางคลินิกรายละเอียดกรณีที่ติดเชื้อไข้เลือดออกไม่ได้กล่าวถึงการศึกษานี้อธิบายถึงความชุกของอาการทางคลินิกแต่ละวันโดยวันเริ่มต้นของการเจ็บป่วย ไม่มีการรายงานในผู้ป่วยนอกที่ตั้ง มันถูกค้นพบทางคลินิกอาการ เช่น คลื่นไส้/อาเจียน ท้องเสีย ปวดท้องมากทั่วไปใน DHF เมื่อเทียบกับไม่ DHF แม้ว่าลักษณะทางคลินิกเหล่านี้มีมูลค่างานต่ำบวก DHF ที่อาจจะเกิดจากอุบัติการณ์มากขึ้นกรณีไม่ DHF (ตาราง 6), พวกเขาได้ค่างานลบค่อนข้างสูง การขาดงานเหล่านี้ลักษณะทางคลินิกแนะนำให้ ผู้ป่วยควรมีไม่ใช่ DHF ในขณะที่ของพวกเขาควรแจ้งเตือนแพทย์จะจับใน DHFเกิดกรณี UF ที่ไม่เป็นไปตามเกณฑ์ทางคลินิกสำหรับ DF หรือ DHF สูงถูกคาดการณ์ไว้ในการออกแบบการศึกษาไม่ ในสัดส่วนใหญ่ของห้องปฏิบัติยืนยันกรณีของไข้เลือดออก UF (71 หรือ 45.5%), ลักษณะทางคลินิกของกรณีเหล่านี้ไม่ได้รับเนื่องจากแพทย์หน้าที่ไม่คิดว่า ผู้ป่วยอาจติดเชื้อไข้เลือดออก และไม่ได้ขอให้ผู้ป่วยบันทึกอาการ นอกจากนี้ ผู้ป่วยโดยเฉพาะผู้ที่มี UF และ DF มีเจ็บป่วยไม่รุนแรง พวกเขาเข้าเยี่ยมชมแผนกป่วยเพียงครั้งเดียวระยะไข้ และดังนั้น ข้อมูลในผลการวิจัยทางกายภาพและตรวจสอบห้องปฏิบัติการไม่ได้รับ เหล่านี้อาจเป็นแหล่งที่มาของอคติใน overestimating หรือเราลักษณะทางคลินิกของ UF ที่ติดเชื้อไข้เลือดออก และเป็นจุดอ่อนในการศึกษานี้ อย่างไรก็ตาม ส่วนใหญ่คล้ายการวิเคราะห์ทางคลินิกและลักษณะประชากรผู้ป่วย UF ที่มีข้อมูลทางคลินิกมีและผู้ป่วยที่มีพลาดข้อมูลที่นัยข้อมูลทางคลินิกโดยทั่วไปตัวแทนของกรณี UF ความแตกต่างในการวินิจฉัยการติดเชื้อไวรัสเฉียบพลันไข้เจ็บป่วย/สงสัยจะคงให้การ overestimate ความรุนแรงทางคลินิกในผู้ป่วย UF เนื่องจากผู้ป่วยที่มีการรวบรวมข้อมูลทางคลินิกมีแนวโน้มที่จะได้นำเสนอทางคลินิกทั่วไปป่วยด้วยไวรัสหลาย นี้จะแนะนำว่า UF อาจพะแนงแม้กว่าเรารายงานที่นี่ กระนั้น ข้อมูลเหล่านี้แสดงให้เห็นน่าสนใจด้านต่าง ๆ ของการติดเชื้อไข้เลือดออกที่ไม่รุนแรง ซึ่งเราจัดเป็น UF ที่ตรงกับเงื่อนไขกรณีสำหรับ DFอาจมีอาร์กิวเมนต์ UF กรณีเหล่านี้อาจจะแสดงอาการป่วยติดเชื้อร่วมด้วยตัวแทนอื่น แม้ว่าจะเป็นไปได้ เราประเมินว่า เหตุการณ์เหล่านี้อาจไม่ธรรมดาเนื่องจากเวลานำเสนอกรณีไม่ระยะระบาดของโรคติดเชื้ออื่น ๆ นอกจากนี้ ระดับสูงของความคล้ายในอาการทางคลินิกหลายในผู้ป่วย UF เมื่อเทียบกับผู้ป่วย DF และ DHF (ตาราง 2), แนะนำว่า ส่วนใหญ่ผู้ป่วย UF มีอาการป่วยโรคจริง ๆความชุกของลักษณะโดยรวมทางคลินิกของการติดเชื้อไข้เลือดออกที่นำเสนอในรายงานนี้อยู่ในช่วงของที่รายงานก่อนหน้านี้ รวมทั้งรายงานเก่ามาก (ตาราง 7) อย่างไรก็ตาม มีมูลค่าเน้นว่า ไม่เทียบเท่าเนื่องจากการออกแบบการศึกษาต่าง ๆ ข้อมูลจากแต่ละการศึกษาแสดงในตาราง 7 ประชากร (อายุและเชื้อชาติ), การตั้งค่า (เช่นชุมชนเทียบ กับ ตามโรงพยาบาล และใน-เทียบ กับค่าป่วย), ซึ่งทั้งหมดสามารถทำยอมในลักษณะทางคลินิก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การอภิปรายครั้งนี้เป็นการศึกษาการศึกษาที่คาดหวังและข้อมูลแทนอ่อนถึงการเจ็บป่วยโรคไข้เลือดออกรุนแรง ข้อมูลที่ได้รับการเก็บทันทีวินิจฉัยของโรคไข้เลือดออกได้รับการพิสูจน์ทางน้ำเหลืองและข้อสังเกตเป็นตัวแทนของประชากรที่กำหนดไว้ก่อนการเจ็บป่วย เพราะผลการตรวจทางห้องปฏิบัติการยืนยันมีอยู่หลังจากที่พักฟื้น, กุมารแพทย์วินิจฉัยทำเพียงลำพังบนพื้นฐานของเกณฑ์ที่องค์การอนามัยโลก [2] ปราศจากอคติจากผลการตรวจสอบสาเหตุ นี้จะช่วยให้เรามีโอกาสที่จะทำให้การวินิจฉัยของ UF นั้น สเปกตรัมทางคลินิกหนึ่งของการติดเชื้อไข้เลือดออกที่ได้รับการกล่าวถึง แต่คุณภาพที่กำหนด [2] และอธิบายอาการทางคลินิกของ. แม้ว่าจะมีการเผยแพร่ข้อมูลมากมายเกี่ยวกับอาการทางคลินิกของโรคไข้เลือดออกการศึกษาครั้งนี้อยู่ส่วนใหญ่ของโรคไข้เลือดออกทางคลินิกที่มักจะไม่รู้จักโดยแพทย์ . นี้จะให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์สำหรับผู้กำหนดนโยบายในประเทศถิ่นเพราะผลกระทบของโรคไข้เลือดออกที่ได้รับการประเมินแนวโน้มขึ้นอยู่กับคำนิยามทางคลินิกมาตรฐานมากขึ้น เมื่อเร็ว ๆ นี้การศึกษาการศึกษาที่คาดหวังในการเกิดโรคไข้เลือดออกในประเทศกัมพูชาและประเทศนิการากัวโดยใช้ชุมชนเป็นฐานการเฝ้าระวังเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ถูกตีพิมพ์ [10] - [11] คล้ายกับการศึกษาครั้งนี้พวกเขารายงานอุบัติการณ์สูงของการติดเชื้อไข้เลือดออกในพื้นที่ถิ่นเหล่านี้ อย่างไรก็ตามอาการทางคลินิกที่มีรายละเอียดของกรณีโรคไข้เลือดออกที่ติดเชื้อถูกไม่ได้กล่าวถึง. การศึกษาครั้งนี้จะอธิบายถึงความชุกของแต่ละวันมีอาการทางคลินิกโดยวันที่เริ่มต้นจากการโจมตีของการเจ็บป่วยที่ไม่เคยได้รับรายงานผู้ป่วยนอกในการตั้งค่า มันก็พบว่าอาการบางอย่างเช่นคลื่นไส้ / อาเจียนท้องเสียปวดท้องอย่างมีนัยสำคัญมากในโรคไข้เลือดออกเมื่อเทียบกับที่ไม่ใช่โรคไข้เลือดออก แม้ว่าอาการทางคลินิกเหล่านี้มีค่าพยากรณ์ต่ำในเชิงบวกสำหรับโรคไข้เลือดออกที่อาจจะเกิดจากอุบัติการณ์สูงขึ้นมากในกรณีที่ไม่ใช่โรคไข้เลือดออก (ตารางที่ 6) พวกเขามีค่าพยากรณ์ค่อนข้างสูงในเชิงลบ กรณีที่ไม่มีอาการทางคลินิกเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าผู้ป่วยควรจะมีที่ไม่ใช่โรคไข้เลือดออกในขณะที่การปรากฏตัวของพวกเขาควรจะแจ้งเตือนแพทย์ที่จะเป็นที่จับตามองสำหรับโรคไข้เลือดออก. อุบัติการณ์สูงของกรณี UF ที่ไม่เป็นไปตามเกณฑ์ทางคลินิกสำหรับ DF หรือโรคไข้เลือดออกไม่ได้คาดการณ์ไว้ ในการออกแบบการศึกษา ในสัดส่วนขนาดใหญ่ของห้องปฏิบัติการยืนยันกรณีของโรคไข้เลือดออก UF (71 หรือ 45.5%) ที่อาการทางคลินิกของผู้ป่วยเหล่านี้ไม่ได้รับเพราะแพทย์ในการปฏิบัติหน้าที่ไม่ได้คิดว่าผู้ป่วยอาจมีการติดเชื้อไข้เลือดออกและไม่ได้ขอให้ผู้ป่วยในการบันทึก อาการของพวกเขา นอกจากนี้ยังมีผู้ป่วยจำนวนมากโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มี UF และ DF มีการเจ็บป่วยที่ไม่รุนแรง พวกเขาเดินทางไปเยี่ยมชมแผนกผู้ป่วยนอกได้เพียงครั้งเดียวในช่วงไข้และดังนั้นจึงข้อมูลจำนวนมากกับผลการวิจัยทางกายภาพและการตรวจสอบทางห้องปฏิบัติการที่ไม่ได้รับ เหล่านี้อาจเป็นแหล่งที่มาของอคติที่เกิดในไขว้เขวหรือประเมินอาการทางคลินิกของการติดเชื้อไข้เลือดออก UF และเป็นจุดอ่อนในการศึกษาครั้งนี้ อย่างไรก็ตามการวินิจฉัยทางคลินิกที่คล้ายกันเป็นส่วนใหญ่และประชากรระหว่างผู้ป่วย UF ที่มีข้อมูลทางคลินิกที่มีอยู่และผู้ป่วยที่มีข้อมูลพลาดส่อให้เห็นว่าข้อมูลทางคลินิกที่มีอยู่โดยทั่วไปจะมีตัวแทนของกรณี UF ความแตกต่างในการวินิจฉัยของการเจ็บป่วยไข้เฉียบพลัน / สงสัยว่าติดเชื้อไวรัสน่าจะสะท้อนการประเมินค่าสูงของความรุนแรงทางคลินิกในผู้ป่วย UF เนื่องจากผู้ป่วยที่มีข้อมูลทางคลินิกที่ถูกเก็บรวบรวมมีแนวโน้มที่จะมีการนำเสนอทางคลินิกทั่วไปที่จะเจ็บป่วยไวรัสจำนวนมาก นี้จะชี้ให้เห็นว่า UF อาจจะรุนแรงน้อยกว่าที่เรารายงานที่นี่ อย่างไรก็ตามข้อมูลเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงแง่มุมที่น่าสนใจหลายประการของการติดเชื้อไข้เลือดออกอ่อนซึ่งเราจัดเป็น UF ที่ไม่ตรงตามเกณฑ์กรณี DF. อาจจะมีข้อโต้แย้งว่ากรณีเหล่านี้อาจจะเป็น UF ไข้เลือดออกแสดงอาการร่วมกับการติดเชื้อโดยตัวแทนอื่น แม้ว่านี่จะเป็นไปได้เราคาดว่าเหตุการณ์เหล่านี้อาจจะไม่ได้พบบ่อยมากเพราะเป็นครั้งกรณีเหล่านี้นำเสนอไม่ได้เป็นช่วงเวลาที่เกิดการระบาดของการติดเชื้ออื่น ๆ นอกจากนี้ระดับสูงของความคล้ายคลึงกันในอาการทางคลินิกจำนวนมากในผู้ป่วย UF เมื่อเทียบกับเพื่อนและผู้ป่วยโรคไข้เลือดออก (ตารางที่ 2) แสดงให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของผู้ป่วย UF จริงๆมีโรคไข้เลือดออกที่มีอาการ. ความชุกของอาการทางคลินิกโดยรวมของการติดเชื้อไข้เลือดออกที่นำเสนอใน รายงานฉบับนี้อยู่ในช่วงที่รายงานก่อนหน้านี้รวมถึงรายงานที่เก่ามาก (ตารางที่ 7) แต่ก็เป็นมูลค่าเน้นว่าข้อมูลจากการศึกษาที่นำเสนอในแต่ละตารางที่ 7 ไม่ได้เปรียบเนื่องจากการออกแบบที่แตกต่างกันการศึกษาประชากร (อายุและเชื้อชาติ) การตั้งค่า (เช่นชุมชนกับโรงพยาบาลที่ใช้และหเทียบกับผู้ป่วยนอกการตั้งค่า ) ซึ่งทุกคนสามารถนำไปสู่การมีอคติในอาการทางคลินิก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปราย

นี้เป็นการศึกษาไปข้างหน้าในอนาคต และข้อมูลที่เป็นรุนแรงมาก ไข้เลือดออก โรค ข้อมูลที่ได้รับการรวบรวม การวิเคราะห์ ของไข้เลือดออกคือ คนที่พิสูจน์ และการสังเกตมีตัวแทนที่กำหนดก่อนการเจ็บป่วยของประชากร . เพราะผลทางห้องปฏิบัติการยืนยันหลังจากการพักฟื้นมี ,โดยกุมารแพทย์วินิจฉัยแต่เพียงผู้เดียวในที่เกณฑ์ [ 2 ] โดยปราศจากอคติจากผลการสืบสวน etiologic . นี้จะให้เราโอกาสที่จะทำให้การวินิจฉัยของ UF ; หนึ่งในคลินิกสเปกตรัมของการติดเชื้อไข้เลือดออกที่ได้รับการกล่าวถึง แต่ไม่กำหนด [ 2 ] และอธิบายลักษณะอาการทางคลินิกของ

แม้จะมีข้อมูลมากมายที่เป็นอยู่บ้าง ไข้เลือดออก การศึกษานี้เน้นสัดส่วนขนาดใหญ่ของคลินิกไข้เลือดออกที่มักจะไม่รู้จักโดยแพทย์ นี้จะให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์สำหรับการจัดในประเทศนี้ เพราะผลกระทบของไข้เลือดออกมีแนวโน้มที่จะถูกประเมินบนพื้นฐานของมาตรฐานมากขึ้น คลินิก คำจำกัดความ เมื่อเร็วๆ นี้อนาคตตั้งแต่การศึกษาโรคไข้เลือดออกอุบัติการณ์ในกัมพูชาและนิคารากัวใช้เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ การเฝ้าระวังการตีพิมพ์ [ 10 ] - [ 11 ] คล้ายคลึงกับการศึกษานี้ พวกเขารายงานอุบัติการณ์สูงของการติดเชื้อไข้เลือดออกระบาดในพื้นที่เหล่านี้ อย่างไรก็ตาม อาการทางคลินิกของไวรัสเด็งกิวคดี

ไม่กล่าวถึงการศึกษานี้อธิบายถึงความชุกของแต่ละคลินิก อาการวันต่อวันตั้งแต่เริ่มมีอาการของโรค ซึ่งไม่เคยมีรายงานในการตั้งค่าผู้ป่วยนอก พบว่าอาการ บางคลินิก เช่น อาการคลื่นไส้ / อาเจียน ท้องเสีย ปวดท้อง มีมากขึ้นที่พบบ่อยในโรคเมื่อเทียบกับปลอดโรคไข้เลือดออกแม้ว่าอาการทางคลินิกเหล่านี้มีมูลค่าต่ำ บวกความโรคไข้เลือดออกที่อาจจะเกิดจากการเกิดกรณีโรคไม่สูงมาก ( ตารางที่ 6 ) , พวกเขามีค่อนข้างสูง ลบค่าพยากรณ์ . การขาดงานของเป็นอยู่บ้างเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าผู้ป่วยควรจะปลอดโรคไข้เลือดออก ในขณะที่การแสดงตนของพวกเขาควรแจ้งแพทย์ที่จะต้องจับตามอง สำหรับโรคไข้เลือดออก

อุบัติการณ์สูงของ UF กรณีที่ไม่เป็นไปตามเกณฑ์ทางคลินิกสำหรับ DF หรือโรคไม่ได้คาดการณ์ไว้ในการศึกษาการออกแบบ ในสัดส่วนขนาดใหญ่ของห้องปฏิบัติการยืนยันกรณีของ UF ไข้เลือดออก ( หรือร้อยละ 45.5 % )อาการทางคลินิกของกรณีเหล่านี้ไม่ได้เพราะหมอเวรไม่คิดว่าผู้ป่วยอาจจะติดเชื้อไข้เลือดออกและไม่ได้ถามคนไข้บันทึกอาการของพวกเขา นอกจากนี้ ผู้ป่วยหลายคนโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ UF และ DF มีความเจ็บป่วยที่ไม่รุนแรงเข้าเยี่ยมชมแผนกผู้ป่วยนอกเพียงครั้งเดียวในช่วงระยะเดียวกัน ดังนั้นหลายข้อมูลการศึกษาทางกายภาพและการตรวจสอบทางห้องปฏิบัติการก็ไม่รับ เหล่านี้อาจเป็นแหล่งอคติส่งผลประเมิน หรือประเมินอาการทางคลินิกของโรคไข้เลือดออก และ UF เป็นจุดอ่อนในการศึกษานี้ อย่างไรก็ตามที่คล้ายกันไปคลินิกการวินิจฉัยและสถิติประชากรระหว่าง UF ผู้ป่วยซึ่งข้อมูลคลินิกที่มีอยู่และผู้ป่วยที่มีข้อมูลพลาดโดยมีข้อมูลคลินิกโดยตัวแทนของกรณี UF .ความแตกต่างในการวินิจฉัยของโรค / สงสัยการติดเชื้อไวรัสชนิดเดียวกันอาจจะสะท้อนแสงของความรุนแรงทางคลินิกของผู้ป่วยทั่วไปของ UF ตั้งแต่ผู้ป่วยที่คลินิกข้อมูลมีแนวโน้มที่จะมีการนำเสนอทั่วไปทางคลินิกร่วมด้วยไวรัสมากมาย นี้บ่งบอกว่า UF อาจจะแกงพะแนงกว่าเรารายงานที่นี่ อย่างไรก็ตามข้อมูลเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงลักษณะที่น่าสนใจหลายอ่อนการติดเชื้อไข้เลือดออก ซึ่งเราจัดเป็น UF , ที่ไม่เป็นไปตามเกณฑ์สำหรับกรณี df .

อาจจะมีข้อโต้แย้งว่า กรณี UF เหล่านี้อาจจะติดเชื้อไข้เลือดออกอาการ Co โดยตัวแทนอื่น แม้ว่านี้เป็นไปได้เราประเมินว่า เหตุการณ์เหล่านี้จะไม่ทั่วไปมาก เพราะเวลาที่กรณีเหล่านี้นำเสนอไม่ระบาดระยะเวลาของการติดเชื้ออื่น ๆ นอกจากนี้ ความเหมือนในระดับสูงของอาการทางคลินิกในผู้ป่วย DF มาก UF เปรียบเทียบและผู้ป่วยไข้เลือดออก ( ตารางที่ 2 ) พบว่าส่วนใหญ่ของผู้ป่วยที่มีอาการโรคไข้เลือดออก UF จริงๆ

ความชุกของอาการทางคลินิกโดยรวมของการติดเชื้อไข้เลือดออกที่นำเสนอในรายงานฉบับนี้คือ ในช่วงที่รายงานก่อนหน้านี้ รวมทั้งรายงานเก่ามาก ( ตารางที่ 7 ) อย่างไรก็ตาม , มันคุ้มค่าเน้นที่ข้อมูลที่ได้จากการศึกษาที่นำเสนอในแต่ละตารางที่ 7 ไม่ได้เปรียบเนื่องจากการออกแบบการศึกษาที่แตกต่างกัน ประชากรอายุและเชื้อชาติ ) , การตั้งค่า ( เช่น ชุมชน กับและการตั้งค่าผู้ป่วยนอกในโรงพยาบาล - vs ) ซึ่งทั้งหมดจะทำให้เกิดอคติในลักษณะอาการทางคลินิก