Conclusions Nelissen and van der Ve

Conclusions

Nelissen and van der Velde come to two basic conclusions. The first is that
...one might come to the conclusion that Japan is circumventing the ban on commercial whaling, and therefore defeating the object and purpose of the ICRW, and thus its performance in good faith of the Convention.

The second conclusion is that since Japan intends to catch fin whales under its research program in the Antarctic even though its objection to paragraph 7(b) of the schedule does not include fin whales, the ICJ “...might come to the conclusion that Japan’s behavior is incompatible with a proper execution of the ICRW”.

The first conclusion could only be logically derived if JARPA II was in fact commercial whaling or if it were deemed frivolous or of inconsequential scientific value. Clearly, the IWC’s Scientific Committee’s review of the results of JARPA referenced above demonstrates the opposite. No doubt, however, numerous individual scientists from countries with an anti- whaling position, including Australia, will claim otherwise.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทสรุป Nelissen และ van der Velde มาบทสรุปพื้นฐาน 2 แรกคือ... .one อาจมาถึงข้อสรุปว่า ญี่ปุ่น circumventing บ้าน whaling พาณิชย์ และเอาชนะดังนั้น วัตถุและวัตถุประสงค์ของการ ICRW และประสิทธิภาพการทำงานสุจริตของการประชุมได้สรุปสองคือตั้งแต่ญี่ปุ่นมุ่งมั่นที่จะจับปลาวาฬฟินภายใต้โปรแกรมการวิจัยแอนตาร์แม้มรดกของย่อหน้า 7(b) กำหนดการรวมครีบปลาวาฬ ICJ "... สรุปว่าลักษณะการทำงานของญี่ปุ่นเข้ากับการดำเนินการที่เหมาะสมของ ICRW ที่มา.might " บทสรุปแรกอาจเป็นการได้มาเฉพาะตรรกะ ถ้า JARPA II ถูกจริง whaling พาณิชย์หรือถ้าได้ก็ถือว่าไม่สำคัญ หรือค่าทางวิทยาศาสตร์ขึ้นเป็น ชัดเจน การ IWC ของกรรมการทางวิทยาศาสตร์ทบทวนผลลัพธ์ของ JARPA ที่อ้างอิงข้างต้นแสดงให้เห็นตรงข้ามกัน มีข้อสงสัย อย่างไรก็ตาม นักวิทยาศาสตร์แต่ละจำนวนมากจากประเทศที่มีตำแหน่งการป้องกัน whaling รวมถึงออสเตรเลีย จะเรียกร้อง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สรุปNelissen และแวนเดอ Velde มาสองข้อสรุปขั้นพื้นฐาน แรกก็คือว่า... หนึ่งอาจมาสรุปว่าญี่ปุ่นจะหลีกเลี่ยงการห้ามการล่าวาฬเชิงพาณิชย์และดังนั้นจึงเอาชนะวัตถุและวัตถุประสงค์ของ ICRW และทำให้ประสิทธิภาพการทำงานในความเชื่อที่ดีของอนุสัญญา. สรุปที่สองคือ เนื่องจากญี่ปุ่นมีความตั้งใจที่จะจับวาฬครีบภายใต้โครงการวิจัยและพัฒนาในทวีปแอนตาร์กติกแม้ว่าคัดค้านวรรค 7 (ข) ของตารางไม่รวมถึงวาฬครีบศาลโลก "... อาจจะมาสรุปว่าพฤติกรรมของญี่ปุ่นไม่สามารถใช้กับ การดำเนินการที่เหมาะสมของ ICRW ". สรุปแรกเท่านั้นอาจจะมามีเหตุผลถ้า JARPA เป็นครั้งที่สองในความเป็นจริงล่าวาฬเชิงพาณิชย์หรือถ้ามันถือว่าเล็ก ๆ น้อย ๆ หรือของมูลค่าทางวิทยาศาสตร์ไม่สำคัญ เห็นได้ชัดว่าการตรวจสอบของ IWC คณะกรรมการวิทยาศาสตร์ของผลของการ JARPA อ้างถึงข้างต้นแสดงให้เห็นตรงข้าม ไม่ต้องสงสัยเลย แต่นักวิทยาศาสตร์ของแต่ละบุคคลจำนวนมากจากประเทศที่มีตำแหน่งการล่าปลาวาฬต่อต้านรวมทั้งออสเตรเลีย, จะอ้างเป็นอย่างอื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สรุปแล้ว

nelissen แวน เดอ เวลเด้มาพื้นฐาน 2 บทสรุป แรกคือว่า
. . . . . . จะได้ข้อสรุปว่า ญี่ปุ่นคือ การห้ามโฆษณาปลาวาฬจึงเอาชนะเป้าหมายและวัตถุประสงค์ของ icrw ดังนั้นประสิทธิภาพในความเชื่อที่ดีของการประชุม .

ข้อสรุปที่สองคือตั้งแต่ญี่ปุ่นตั้งใจจะจับวาฬครีบภายใต้โปรแกรมการวิจัยในแอนตาร์กติก แม้ว่าจะไม่เห็นด้วยกับวรรค 7 ( b ) ของตารางไม่รวมปลาวาฬฟิน กล่าว " . . . . . . . จะได้ข้อสรุปว่า ญี่ปุ่น เป็นพฤติกรรมที่ไม่เข้ากันกับปฏิบัติที่เหมาะสมของ icrw

"รุปแรกอาจจะเป็นเหตุผลที่ได้มาถ้า jarpa II ได้ในความเป็นจริงในเชิงพาณิชย์ปลาวาฬ หรือถ้ามันถือว่าไม่สำคัญหรือมีค่าทางวิทยาศาสตร์ก็ไม่ใช่สาระสำคัญ ชัดเจนของ IWC วิทยาศาสตร์คณะกรรมการทบทวนผล jarpa อ้างอิงข้างต้นแสดงให้เห็นตรงกันข้าม ไม่ต้องสงสัย อย่างไรก็ตาม นักวิทยาศาสตร์แต่ละคนมากมายจากประเทศที่มีการต่อต้าน - ตำแหน่งการล่าปลาวาฬได้แก่ ออสเตรเลีย จะอ้างเป็นอย่างอื่น