While waiting for a ‘magical’ panac

While waiting for a ‘magical’ panacea to Europe’s current migrant crisis, which has seen more than 430,000 people cross EU borders as of September 2015, ASEAN countries can learn important lessons for dealing with their own refugee situation.

With numbers almost as staggering as in Europe, the challenge in Southeast Asia is urgent and requires collective action. According to the UNHCR, in 2014 there were more than 520,000 refugees and asylum seekers, with only around 150,000 formally registered. In addition there were nearly 1.4 million stateless persons and an estimated 20,000 irregular maritime migrants in the region.

This massive number has led to human rights defenders criticising ASEAN’s efforts in managing the refugee crisis, and specifically the region’s failure to handle the Rohingya emergency in May. Sadly, the situation has not improved. In the past five months alone, at least 25,000 of this Muslim minority from Myanmar have attempted to seek refuge in other Southeast Asian nations.

So what are the key lessons for ASEAN?

The first lesson is the importance of policy preparedness. Since 1999 the EU has been working to create a framework which standardises the management of refugees, the Common European Asylum System, and improve the current legislative framework. In the past couples of years, several legislative measures harmonising common minimum standards for asylum were adopted, including Dublin regulations I, II and III.

However, while regional policies have been introduced, when it comes to their implementation a lack of common political will has resulted in nationalist immigration policies and increasingly anti-refugee politics in several EU countries. Politicians in those countries, feeling insecure and fearful about the effects of immigration, are instead preoccupied with vague ideas about national identity, religious inconsistency, and far-right ideology.

While ASEAN still lacks a regional refugee framework, when it comes to burden sharing, member countries have already shown that they can work together on the issue. We can see the evidence in the Indochinese crisis of 1975 to 1995. As a result of war, some 1.4 million refugees fled Cambodia and Vietnam, seeking asylum in neighbouring countries. Under the Comprehensive Plan of Action (CPA), Southeast Asian countries agreed to provide temporary asylum.

Despite its flaws, the CPA undeniably achieved its goal of ending the Indochinese refugee crisis. In a few years, the number of Vietnamese seeking asylum each year plummeted from 70,000 to an astonishing 41. At the same time, the much smaller number of refugees arriving overland from Cambodia and Laos also diminished.

The second lesson is the importance of political will. In the face of the current crisis, the EU has splintered on East-West lines when it comes to asylum policies.

On the one hand, there are countries that have suspended the Dublin rule, which places responsibility for processing an asylum seeker’s claims on the first EU country they arrive at. On the other hand, there are countries which insist on enacting the regulation.

In this matter, ASEAN needs to recognise that no matter how good and effective harmonisation of asylum policies are, nothing is fully guaranteed if it is not supported with political will and strong commitment by regional members.

The third lesson is the importance of keeping a constant watch on the sea. Many have died attempting to reach Europe via the Mediterranean.

An estimated 63,000 people are believed to have traveled by boat in an irregular and dangerous way in the Bay of Bengal and Andaman Sea of Myanmar’s west coast in 2014. Another 25,000 made the perilous journey in the first quarter of 2015. These desperate travellers are part of a complex, mixed migratory movement composed of refugees, stateless people and economic migrants.

Unlike Europe, ASEAN must devote enormous interest in its sea borders rather than vowing to accept refugees when they make landfall.

Lastly, the EU has been criticised for focusing too little on the root causes of the refugee problem. A fresh EU foreign policy to help Syria’s ongoing political turmoil would greatly relieve the country’s refugees. Similarly, ASEAN also needs a plain foreign policy focusing on the development of Rohingya people’s living conditions in Myanmar.

In an emergency ASEAN meeting on people movement, Indonesia proposed cooperating with Myanmar on this. This is a good proposal that needs to be supported fully by other ASEAN members; tackling refugees it is not just about managing the flow of the people but also dealing with the roots of conflict that contribute to these massive movements.

Above all, ‘refugee emergencies’, as Andrew Shacknove has said, ‘are a chronic condition of our time’. Managing refugee crises is an eternal work that needs to be updated, revised and increased constantly. In this decade of growing regionalism, we must recognise that refugee crises must also be governed by the power and spirit of regionalism.

Today, EU regionalism has been galvanised by Europe’s so-called refugee upheaval. Regardless of whether the EU will successfully manage this crisis or not, what is obvious is that the seeds of ASEAN’s refugee crisis are growing.

The fate of tomorrow’s refugees in the region hinges on the answer to one question; has ASEAN learnt from Europe?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขณะที่รอยาแก้สรรพโรค 'ขลัง' ของยุโรปปัจจุบันแรงเกิดวิกฤต ซึ่งมีเห็น 430,000 กว่าคนที่ข้ามเส้นขอบใน EU ณ 2015 กันยายน ประเทศอาเซียนสามารถเรียนรู้บทเรียนที่สำคัญในการจัดการกับสถานการณ์ผู้ลี้ภัยของตนเองด้วยตัวเลข เกือบเป็นส่ายในยุโรป ท้าทายในภูมิภาคเอเชียตะวันออกเฉียงใต้เร่งด่วน และต้องการดำเนินการรวม ตามยูเอ็นเอชซี ในปี 2557 มี 520,000 กว่าผู้ลี้ภัยและผู้ขอลี้ภัย มีเพียงประมาณ 150, 000 ลงทะเบียนอย่างเป็นทางการ นอกจากนี้ มีเกือบ 1.4 ล้านคนไร้สัญชาติคนและมีประมาณ 20000 ไม่สม่ำเสมอทางทะเลอพยพในภูมิภาคจำนวนนี้ได้นำไปกองหลังสิทธิมนุษยชน criticising ความพยายามของอาเซียนในการจัดการวิกฤตผู้ลี้ภัย และโดยเฉพาะในภูมิภาคนี้ล้มเหลวในการจัดการฉุกเฉินโรฮิงยาพฤษภาคม เศร้า สถานการณ์ได้ไม่ดีขึ้น ในช่วงห้าเดือนเดียว น้อย 25000 ของชนกลุ่มน้อยมุสลิมนี้จากพม่าได้พยายามลี้ภัยในประเทศเอเชียตะวันออกเฉียงใต้อื่น ๆดังนั้น สิ่งที่เป็นบทเรียนสำคัญสำหรับอาเซียนบทเรียนแรกคือ ความสำคัญของนโยบายเตรียมความพร้อม ตั้งแต่ปี 1999 สหภาพยุโรปมีการทำงานเพื่อสร้างกรอบที่ standardises ของผู้ลี้ภัย ทั่วยุโรปลี้ภัยระบบ และปรับปรุงกรอบสภาปัจจุบัน ในคู่ของปีที่ผ่านมา วัดสภาหลาย harmonising ทั่วไปมาตรฐานขั้นต่ำสำหรับการลี้ภัยถูกนำ รวมทั้งกฎระเบียบดับลิน I, II และ IIIอย่างไรก็ตาม ในขณะที่มีการนำนโยบายระดับภูมิภาค เมื่อมันมาถึงการปฏิบัติการร่วมทางการเมืองขาดจะมีผลในนโยบายของตรวจคนเข้าเมืองและเมืองขึ้นต่อต้านผู้ลี้ภัยในหลายประเทศใน EU นักการเมืองในประเทศ รู้สึกไม่ปลอดภัย และกลัวเกี่ยวกับผลของการตรวจคนเข้าเมือง ความคิดที่คลุมเครือ เกี่ยวกับเอกลักษณ์ประจำชาติ ไม่สอดคล้องทางศาสนา อุดมการณ์ขวาไกลมัวแทนได้ในขณะที่อาเซียนยังขาดกรอบภูมิภาคผู้ลี้ภัย เมื่อมันมาถึงใช้ ประเทศสมาชิกได้แล้วแสดงว่า พวกเขาสามารถทำงานร่วมกันในประเด็น เราสามารถเห็นร่องรอยในวิกฤตการณ์อินโดจีนของ 1975-1995 จากสงคราม บาง 1.4 ล้านต้องอพยพหลบหนีกัมพูชาและเวียดนาม ลี้ภัยในประเทศ ภายใต้การครอบคลุมการวางแผนของการดำเนินการ (CPA), เอเชียตะวันออกเฉียงใต้ประเทศตกลงให้ลี้ภัยชั่วคราวแม้ มีข้อบกพร่องของตน CPA การบรรลุเป้าหมายของการสิ้นสุดวิกฤตการณ์ผู้ลี้ภัยอินโดจีนดี ๆ ในไม่กี่ปี จำนวนลี้ภัยแสวงหาที่เวียดนามแต่ละปีลดลงจาก 70000 ไป 41 ทันสมัย ในเวลาเดียวกัน จำนวนผู้ลี้ภัยในการเดินทางจากกัมพูชาและลาวยังขนาดเล็กลดลงบทเรียนที่สองคือ ความสำคัญของการเมืองจะ หน้าของวิกฤตปัจจุบัน EU มี splintered บรรทัดตะวันออกตะวันตกเมื่อมาถึงนโยบายลี้ภัยคง มีประเทศที่ได้ระงับกฎดับลิน ที่ทำความรับผิดชอบสำหรับการประมวลผลการเรียกร้องของผู้แสวงหาที่ลี้ภัยในประเทศ EU แรกที่มาถึงที่ บนมืออื่น ๆ มีประเทศซึ่งยืนยันในปฏิบัติข้อบังคับในนี้เรื่อง อาเซียนต้องรู้ว่า ไม่ดีอย่างไร และมีประสิทธิภาพ harmonisation ของนโยบายจะลี้ภัย อะไรจะเต็มรับประกันถ้าไม่ได้รับการสนับสนุนกับทางการเมือง และมั่นใจความแข็งแรง โดยสมาชิกในภูมิภาคบทเรียนที่สามคือ ความสำคัญของการรักษานาฬิกาคงทะเล หลายคนต้องตายพยายามถึงยุโรปเมดิเตอร์เรเนียนที่ผ่านคน 63,000 การประเมินเชื่อว่าได้เดินทาง โดยเรือในทางผิดปกติ และเป็นอันตรายในฝั่งตะวันตกของอ่าวเบงกอลและทะเลอันดามันทะเลของพม่าในปี 2014 อีก 25000 ทำการเดินทางว่าในไตรมาสแรกของ 2015 นักท่องเที่ยวที่หมดหวังเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของความซับซ้อน ผสมอพยพเคลื่อนไหวประกอบด้วย คนที่รณรงค์ และอพยพทางเศรษฐกิจซึ่งแตกต่างจากยุโรป อาเซียนต้องอุทิศดอกเบี้ยมหาศาลในเส้นขอบของทะเล vowing ยอมรับผู้ลี้ภัยเมื่อพวกเขาทำให้คอสุดท้ายนี้ EU มีการ criticised สำหรับเน้นน้อยเกินไปสาเหตุรากของปัญหาผู้ลี้ภัย นโยบายต่างประเทศใน EU ที่สดจะช่วยให้ความวุ่นวายทางการเมืองอย่างต่อเนื่องของซีเรียจะมากบรรเทาผู้ลี้ภัยในประเทศ ในทำนองเดียวกัน อาเซียนยังต้องนโยบายต่างประเทศล้วนมุ่งเน้นการพัฒนาสภาพความเป็นอยู่ของประชาชนโรฮิงยาในพม่าการฉุกเฉินอาเซียนประชุมบนความเคลื่อนไหวของคน อินโดนีเซียเสนอความร่วมมือกับพม่านี้ นี่คือข้อเสนอที่ดีที่ต้องได้รับการสนับสนุนทั้งหมด โดยอาเซียน แก้ปัญหาผู้ลี้ภัยจึงไม่เพียงจัดการการไหลของคนจัดการกับรากของความขัดแย้งที่นำไปสู่การเคลื่อนไหวใหญ่เหนือทั้งหมด 'ผู้ลี้ภัยฉุกเฉิน' เป็นแอนดรู Shacknove ได้กล่าว 'มีเงื่อนไขเรื้อรังของเวลาของเรา' การจัดการวิกฤตผู้ลี้ภัยเป็นงานนิรันดร์ที่ต้องปรับปรุง แก้ไข และเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ในทศวรรษนี้ regionalism เติบโต เราต้องรู้ว่า ผู้ลี้ภัยวิกฤตต้องยังอยู่ภายใต้อำนาจและจิตวิญญาณของ regionalismวันนี้ regionalism ใน EU มีการต่อตามแรงกระเพื่อมของยุโรปเรียกว่าผู้ลี้ภัย ไม่ว่า EU จะสำเร็จจัดการวิกฤตการณ์นี้ หรือไม่ เห็นได้ชัดคือ ว่า เมล็ดของอาเซียนของผู้ลี้ภัยวิกฤตกำลังเติบโตชะตากรรมของผู้ลี้ภัยในภูมิภาคแต่คำตอบหนึ่งคำถาม มีการเรียนรู้อาเซียนจากยุโรป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขณะรอ ' ขลัง ' สรรพคุณของยุโรปปัจจุบันวิกฤตแรงงาน ซึ่งได้เห็นมากกว่า 430000 คนข้ามพรมแดนอียูตั้งแต่กันยายน 2015 ประเทศในกลุ่มอาเซียนสามารถเรียนรู้บทเรียนที่สำคัญสำหรับการรับมือกับสถานการณ์ผู้ลี้ภัยตัวเอง

กับตัวเลขที่ส่ายเกือบเหมือนในยุโรป ความท้าทายในภูมิภาคเอเชียตะวันออกเฉียงใต้เป็นเร่งด่วน และต้องการ การกระทำ . ตามไปยูเอ็นเอชซีอาร์ในปี 2014 มีมากกว่า 520 , 000 ผู้ลี้ภัยและผู้ขอลี้ภัย มีเพียงประมาณ 150 , 000 จดทะเบียนอย่างเป็นทางการ นอกจากนี้มีเกือบ 1.4 ล้านคนไร้สัญชาติและแรงงานข้ามชาติประมาณ 20000 ผิดปกติทางทะเลในภูมิภาค .

เลขขนาดใหญ่นี้มี led เพื่อสิทธิมนุษยชนตำหนิความพยายามของอาเซียนในการจัดการวิกฤติผู้ลี้ภัยและโดยเฉพาะภูมิภาคของความล้มเหลวที่จะจัดการกับพวกเขาในกรณีฉุกเฉินในเดือนพฤษภาคม น่าเสียดายที่สถานการณ์ยังไม่ดีขึ้น ในที่ผ่านมาห้าเดือนเดียว อย่างน้อย 25 , 000 ของชนกลุ่มน้อยชาวมุสลิมจากพม่าได้พยายามที่จะแสวงหาที่ลี้ภัยในประเทศเอเชียตะวันออกเฉียงใต้อื่น ๆ .

ดังนั้น อะไรคือบทเรียนสำคัญสำหรับอาเซียน ?

บทเรียนแรกคือความสำคัญของการเตรียมความพร้อมของนโยบายตั้งแต่ปี 1999 สหภาพยุโรปได้ทำงานเพื่อสร้างกรอบซึ่ง standardises การจัดการผู้อพยพลี้ภัยชาวยุโรปทั่วไป ระบบ และ ปรับปรุงกรอบกฎหมายปัจจุบัน ในคู่ที่ผ่านมาของปีที่ผ่านมา หลายฝ่ายประสานทั่วไปมาตรการมาตรฐานขั้นต่ำสำหรับลี้ภัยเป็นลูกบุญธรรม รวมถึงดับลินกฎระเบียบฉัน , II และ III

อย่างไรก็ตามขณะที่นโยบายในภูมิภาคได้รับการแนะนำเมื่อมันมาถึงการดำเนินงานขาดทางการเมืองร่วมกันส่งผลให้เกิดนโยบายการตรวจคนเข้าเมืองและผู้ลี้ภัยชาตินิยมมากขึ้นต่อต้านการเมืองในประเทศยุโรปหลาย นักการเมืองในประเทศเหล่านั้นรู้สึกไม่ปลอดภัยและหวาดกลัว เรื่อง ผลของการตรวจคนเข้าเมือง แทนที่จะหมกมุ่นกับความคิดที่คลุมเครือเกี่ยวกับเอกลักษณ์ของชาติความขัดแย้งทางศาสนา และขวาสุด อุดมการณ์

ขณะที่อาเซียนยังขาดกรอบผู้ลี้ภัยในภูมิภาค เมื่อมันมาพร้อมกับภาระร่วมกัน ประเทศสมาชิกได้แสดงให้เห็นแล้วว่า พวกเขาสามารถทำงานร่วมกันในประเด็น เราสามารถดูหลักฐานในอินโดจีน วิกฤตของ 1975 1995 ผลของสงคราม บาง 1.4 ล้านผู้ลี้ภัยหลบหนีไปกัมพูชาและเวียดนาม เพื่อแสวงหาที่ลี้ภัยในประเทศเพื่อนบ้านภายใต้แผนงานที่ครอบคลุมของการกระทำ ( CPA ) , ประเทศในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ได้ตกลงที่จะให้ที่ลี้ภัยชั่วคราว

แม้จะมีข้อบกพร่อง , CPA ปฏิเสธไม่ได้การบรรลุเป้าหมายของการสิ้นสุดวิกฤติผู้ลี้ภัยอินโดจีน . ในไม่กี่ปีที่ผ่านมาตัวเลขของเวียดนามแสวงหาที่ลี้ภัยในแต่ละปีลดลงจาก 70 , 000 ไปที่ 41 . ใน เวลาเดียวกันมีขนาดเล็กมากจำนวนผู้ลี้ภัยที่เดินทางโดยทางบกจาก ลาว และกัมพูชาลดลงนอกจากนี้

บทเรียนที่สองความสำคัญทางการเมือง ในหน้าของวิกฤตปัจจุบัน สหภาพยุโรปได้แตกไปในตะวันออกตะวันตกเส้นเมื่อมันมาถึงนโยบายลี้ภัย .

ในมือข้างหนึ่งมีประเทศที่ต้องระงับ ดับลิน กฎซึ่งสถานที่ที่รับผิดชอบในการประมวลผลการเรียกร้องของผู้ขอลี้ภัยในแรกประเทศอียูพวกเขามาถึงที่ บนมืออื่น ๆ , มีประเทศที่ยืนยันในอำนาจการควบคุม

เรื่องนี้ อาเซียนต้องตระหนักว่าไม่ว่าวิธีที่ดีและมีประสิทธิภาพ การประสานกันของนโยบายที่ลี้ภัยอยู่