Step 4 – Criticism and evaluation o

Step 4 – Criticism and evaluation of the article
Now that you’ve finished reading, consider your personal reaction to it. First impressions
are often superficial: “I liked it,” or “It was hard to read.” First impressions
are usually opinions and not particularly reasoned. They can be useful in that
those opinions can be a starting point, but remember that they are your own, personal,
reactions to the effort of the task of reading the article. Rarely are your first
impressions the best evaluation you can give of the article or title. Dense or technically
complex is not necessarily bad and easy-to-read is not necessarily anything
more than a nice summary.
Second thoughts should probe quite a bit more deeply. Thinking about what the
author is trying to say, considering who he or she was addressing in the first place,
identifying the gap the article has been written to fill and asking other such questions
is the foundation for the critical evaluation of the article. Even if you didn’t
know anything about the topic before you read the article, you can make some
judgements about it and how well the author made her or his case
Evaluation is a bit harder. In academic circles, evaluation means to judge the worth,
usually by comparing a thing to some kind of standard. In the case of evaluating
an article, that standard would be other articles in the same discipline or journal as
the one you’re reading. If you are not familiar with those other articles it may be
hard to evaluate well. You can, however, do a fairly good job of it by considering
the stylistic and structural conventions of other, similar articles. Does this one fit
the pattern? Does it measure up to the academic standards of writing, presentation,
organization, source citation and such? Sometimes even those questions can be hard
to answer but they should be attempted. The answers will give you some ammunition
for your critique.
Some questions to guide you in critiquing and evaluating the article:
Was there anything that was left unfinished? Did the author raise questions or
make points that were left orphaned in the paper?
These questions are to make you think about what was in the article and what
was left out. Since, by looking at the thesis statement, you should have a good
idea of what the author is going to say, you should also be able to tell if any of
the points weren’t explored as fully as others. In addition, in the course of the
paper, the author might have raised other points to support the argument. Were
all of those worked out thoroughly?
Did it make its case?
Even if you were not a member of the intended audience for the article, did the
article clearly present its case? If the author crafted the paper well, even if you
don’t have the disciplinary background, you should be able to get a sense of the
argument. If you didn’t, was it your reading or the author’s craft that caused
problems?
What does the point made by the argument mean in or to the larger context of
the discipline and of contemporary society?
This is a question that directs you to think about the implications of the article.
Academic articles are intended to advance knowledge, a little bit at a time. They
are never (or hardly ever) written just to summarize what we know now. Even
the summary articles tend to argue that there are holes in the fabric of knowledge
and someone ought to do studies to plug those gaps. So, where does this
particular article fit in? Can real people improve their lives with this information?
Does this increase the stock of information for other scholars? These sorts of
questions are important for appreciating the article you’re looking at and for fitting it into your own knowledge of the subject.
Is the organization of the article clear? Does it reflect the organization of the
thesis statement?
It should be and it should. Go back and check if you’re not sure.
Does the author’s disciplinary focus lead her or him to ignore other ideas?
This sort of thing may be hard to determine on the face, but ask if the author has
adequately supported his or her interpretation of the evidence? Are there any
other explanations that you can think of? Have you read anything else on the
same subject that contradicts or supports with this author is saying?
Were there any problems with grammar, sentence structure, or word usage?
Even if you’re not very good at writing or grammar, did you notice errors in the
paper? Errors may not necessarily be the author’s fault. Editors prepare the text
for publication; they should have worked with the author to fix any errors. Some
spelling problems may well be typos. Word usage problems typically originate
with the author and persist through the editing process. Sloppy editing can suggest
possibly hurried peer review, a worrying inattention to detail, and even hasty
publication. These are very serious flaws in an academic work; the type of work
needs to be clearly established for just this sort of reason.
What did you learn? What are you going to do with this information?
Most of this document is about the author and how you might suck every last
nuance out of a published academic work. The point of the whole academic
writing enterprise is to put information out into the environment to advance
scholarship. The goal of authors is to have you read their work and find something
useful, interesting, intriguing or even controversial in their ideas, interpretations
or findings. Will you change your mind about anything as a result of
reading this article? Does it improve your understanding of something you’re
studying? What does this information mean to you?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขั้นตอนที่ 4-การวิจารณ์และประเมินบทความหลังจากที่คุณได้อ่านจบ พิจารณาปฏิกิริยาของบุคคลนั้น ความประทับใจแรกมักผิวเผิน: "ฉันชอบ" หรือ "มัน ยากที่จะอ่าน" ความประทับใจแรกมักแสดงความคิดเห็น และไม่ได้โดยเฉพาะ reasoned พวกเขาสามารถเป็นประโยชน์ในที่ความคิดเห็นสามารถเป็นจุดเริ่มต้น แต่โปรดจำไว้ว่า พวกเขาเป็นส่วนตัวของคุณเองปฏิกิริยากับความพยายามของงานอ่านบทความ ไม่ค่อยมีแรกของคุณแสดงผลการประเมินดีจะของบทความหรือชื่อเรื่อง ความหนาแน่นสูง หรือเทคนิคซับซ้อนไม่จำเป็นต้องดี และอ่านง่ายไม่จำเป็นอะไรสรุปดีกว่าเพิ่มเติมความคิดที่สองควรโพรบไม่น้อยยิ่งลึก ความคิดเกี่ยวกับสิ่งผู้เขียนพยายามจะพูด พิจารณาที่เขาหรือเธอถูกกำหนดในสถานที่แรกระบุได้รับการเขียนบทความเพื่อเติมช่องว่างและถามคำถามอื่น ๆ เช่นเป็นรากฐานสำหรับการประเมินความสำคัญของบทความ แม้ว่าคุณไม่ได้รู้อะไรเกี่ยวกับหัวข้อก่อนที่คุณอ่านบทความ คุณสามารถทำบางjudgements เกี่ยวกับมันและวิธีที่ดีที่ผู้เขียนทำกรณี เขาประเมินเป็นบิตยาก ในวงการศึกษา ประเมินหมาย ถึงตัดสินค่าโดยปกติ โดยการเปรียบเทียบสิ่งบางชนิดของมาตรฐาน ในกรณีของการประเมินบทความ มาตรฐานที่จะเป็นบทความอื่น ๆ ในสาขาวิชาการหรือสมุดรายวันเดียวกันหนึ่งที่คุณกำลังอ่าน หากคุณไม่คุ้นเคยกับบทความอื่น ๆ ที่ อาจยากที่จะประเมินกัน คุณ อย่างไรก็ตาม ทำงานค่อนข้างดีของมัน โดยพิจารณาประชุมเป็นสำนวน และโครงสร้างของบทความอื่น ๆ เหมือน คนนี้ไม่พอรูปแบบหรือไม่ ไม่ได้วัดค่ามาตรฐานวิชาการเขียน นำเสนอ,องค์กร แหล่งอ้างอิง และเช่น บางครั้งคำถามจะยากตอบ แต่ควรดำเนินการ คำตอบจะให้กระสุนบางการวิจารณ์ของคุณคำถามคุณ critiquing และประเมินบทความ:มีอะไรที่เหลือยังไม่เสร็จ ผู้เขียนไม่ได้ถามเพิ่ม หรือให้คะแนนที่เหลือถูกใช้งานในกระดาษคำถามเหล่านี้จะทำให้คุณคิดว่า เกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ในบทความและถูกปล่อยออก ตั้งแต่ โดยดูที่รายงานวิทยานิพนธ์ คุณควรมีความคิดของสิ่งที่ผู้เขียนกำลังจะพูด คุณควรยังสามารถแจ้งถ้ามีของจุดไม่อุดมเป็นอย่างกับคนอื่น นอกจากนี้ ในด้าน course ของการกระดาษ ผู้เขียนอาจมียกจุดอื่น ๆ เพื่อสนับสนุนอาร์กิวเมนต์ มีผู้ทำงานทั้งหมดออกมาอย่างละเอียดมันไม่ทำให้กระเป๋าแม้ว่าคุณไม่ได้เป็นสมาชิกของผู้ชมเป้าหมายสำหรับบทความ ไม่ได้การบทความแสดงกรณีความชัดเจน ถ้าผู้เขียนสลักกระดาษดี แม้ว่าคุณไม่มีพื้นหลังวินัย คุณควรจะได้รับความรู้สึกของการอาร์กิวเมนต์นี้ ถ้าคุณไม่ได้ มาอ่านของคุณหรืองานฝีมือของผู้เขียนที่ทำให้เกิดปัญหาอะไรจุดโดยเฉลี่ยอาร์กิวเมนต์ใน หรือบริบทใหญ่ของในสาขาวิชาการและ ของสังคมร่วมสมัยนี้เป็นคำถามที่กำหนดให้พิจารณาเกี่ยวกับผลกระทบของบทความบทความทางวิชาการมีวัตถุประสงค์เพื่อล่วงหน้ารู้ น้อยครั้ง พวกเขาไม่มี (หรือไม่เคยไป) เขียนเพียงเพื่อสรุปสิ่งที่เรารู้ว่าขณะนี้ แม้บทความสรุปมักเถียงว่า มีหลุมในผ้าความรู้และคนควรต้องศึกษาเพื่อเสียบช่องว่างเหล่านั้น ดังนั้น ที่ทำในบทความเฉพาะหรือไม่ ผู้คนสามารถปรับปรุงชีวิตของพวกเขา ด้วยข้อมูลนี้หรือไม่นี้ไม่เพิ่มหลักทรัพย์ข้อมูลสำหรับนักวิชาการอื่น ๆ เหล่านี้เรียงลำดับของคำถามสำคัญชอบบทความที่คุณกำลังมองหาที่ และเหมาะสมจะเป็นความรู้ของตัวเองของเรื่องเป็นบทความองค์กรที่ชัดเจนหรือไม่ สะท้อนถึงองค์กรของการวิทยานิพนธ์รายงานหรือไม่ควรมี และควร กลับไป และถ้าคุณไม่แน่ใจว่าตรวจสอบไม่เน้นวินัยผู้นำเธอหรือเขาไม่สนใจความคิดอื่น ๆ หรือไม่จัดเรียงของสิ่งที่อาจจะยากที่จะกำหนดบนใบหน้า แต่ถามว่า ผู้เขียนมีสนับสนุนของ ตนตีความหลักฐานเพียงพอหรือไม่ มีใด ๆคำอธิบายอื่น ๆ ที่คุณสามารถคิดได้อย่างไร คุณได้อ่านอะไรในนี้พูดเรื่องเดียวกันที่ทุก หรือสนับสนุนกับผู้เขียนคนนี้ไม่มีปัญหาใด ๆ กับไวยากรณ์ โครงสร้างประโยค การใช้คำแม้คุณจะไม่ดีมากที่เขียนหรือไวยากรณ์ คุณเห็นข้อผิดพลาดในการกระดาษ ข้อผิดพลาดไม่จำเป็นต้องได้ข้อบกพร่องของผู้เขียน บรรณาธิการจัดเตรียมข้อความสำหรับการพิมพ์ พวกเขาควรได้ทำงานกับผู้เขียนเพื่อแก้ไขข้อผิดพลาดใด ๆ บางปัญหาการสะกดคำดีอาจจะพิมพ์ผิด ปัญหาการใช้งานโดยทั่วไปมากับผู้เขียน และคงอยู่ตลอดกระบวนการแก้ไข แก้ไขเพราะได้แนะนำอาจจะรีวิวรีบเพียร์ inattention กังวล ในราย ละเอียด และแม้แต่นำเผยแพร่ เหล่านี้เป็นข้อบกพร่องร้ายแรงมากในการทำงานการศึกษา ชนิดของงานต้องการจะสร้างเพียงผลเหตุผลชัดเจนเรียนอะไรไม่ได้ คุณกำลังจะทำกับข้อมูลอะไรส่วนใหญ่ของเอกสารนี้เป็นเกี่ยวกับผู้เขียนและวิธีคุณอาจดูดพักล่าสุดยกย่องจากงานวิชาการเผยแพร่ จุดของวิชาการทั้งหมดเขียนเป็นดับข้อมูลในสภาพแวดล้อมที่ก้าวหน้าทุนการศึกษา เป้าหมายของผู้เขียนคือ คุณอ่านงานของเขา และค้นหาสิ่งที่มีประโยชน์ น่าสนใจ น่า หรือจะแย้งในความคิดของพวกเขา ตีความหรือค้นพบ คุณจะเปลี่ยนใจเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นผลมาจากอ่านบทความนี้หรือไม่ ไม่ได้ปรับปรุงของคุณเข้าใจสิ่งที่คุณกำลังเรียนหรือไม่ ข้อมูลนี้หมายถึงอะไรคุณ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขั้นตอนที่ 4 -
การวิจารณ์และการประเมินผลของบทความตอนนี้คุณได้เสร็จสิ้นการอ่านพิจารณาปฏิกิริยาส่วนบุคคลของคุณไป การแสดงครั้งแรกมักจะตื้น "ผมชอบมัน" หรือ "มันเป็นเรื่องยากที่จะอ่าน." การแสดงครั้งแรกมักจะมีความคิดเห็นและให้เหตุผลไม่ได้โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขาจะมีประโยชน์ในการที่ความคิดเห็นเหล่านั้นสามารถเป็นจุดเริ่มต้นแต่จำไว้ว่าพวกเขาเป็นของคุณเองส่วนบุคคลปฏิกิริยากับความพยายามของงานในการอ่านบทความที่ ไม่ค่อยเป็นครั้งแรกของคุณแสดงผลการประเมินผลที่ดีที่สุดที่คุณสามารถให้ของบทความหรือชื่อ หนาแน่นหรือในทางเทคนิคที่ซับซ้อนไม่จำเป็นต้องดีและง่ายต่อการอ่านไม่จำเป็นต้องเป็นอะไรที่มากกว่าการสรุปที่ดี. ความคิดที่สองควรตรวจสอบไม่น้อยอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น คิดเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้เขียนพยายามที่จะบอกว่าการพิจารณาที่เขาหรือเธอได้อยู่ในสถานที่แรกที่ระบุช่องว่างบทความได้รับการเขียนเพื่อเติมเต็มและถามคำถามอื่นๆ เช่นเป็นรากฐานสำหรับการประเมินผลที่สำคัญของบทความ แม้ว่าคุณจะไม่ได้รู้อะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ก่อนที่คุณอ่านบทความที่คุณสามารถทำให้บางคำตัดสินเกี่ยวกับเรื่องนี้และวิธีที่ดีที่ผู้เขียนทำให้เธอหรือกรณีของเขาประเมินผลเป็นบิตยาก ในวงการวิชาการและการประเมินผลหมายถึงการตัดสินคุณค่าที่มักจะโดยการเปรียบเทียบสิ่งที่ชนิดของมาตรฐานบางอย่าง ในกรณีที่มีการประเมินบทความที่มาตรฐานจะเป็นบทความอื่น ๆ ในระเบียบวินัยเหมือนกันหรือวารสารเป็นหนึ่งคนที่คุณกำลังอ่าน หากคุณไม่คุ้นเคยกับบทความอื่น ๆ เหล่านั้นมันอาจจะเป็นเรื่องยากที่จะประเมินได้ดี อย่างไรก็ตามคุณสามารถทำงานที่ดีเป็นธรรมของมันโดยการพิจารณาการประชุมโวหารและโครงสร้างของอื่น ๆ ที่คล้ายกัน ไม่คนนี้เหมาะสมกับรูปแบบหรือไม่ มันวัดได้ถึงมาตรฐานการศึกษาของการเขียนนำเสนอองค์กรอ้างอิงแหล่งที่มาและดังกล่าวหรือไม่ แม้บางครั้งคำถามเหล่านั้นอาจจะยากที่จะตอบ แต่พวกเขาควรจะพยายาม คำตอบที่จะทำให้คุณมีกระสุนบางส่วนสำหรับการวิจารณ์ของคุณ. บางคำถามที่แนะนำคุณในการวิจารณ์และประเมินบทความ: มีอะไรที่เหลือยังไม่เสร็จ? ผู้เขียนไม่ได้ซักถามข้อสงสัยหรือทำให้จุดที่ถูกทิ้งกำพร้าในกระดาษ? คำถามเหล่านี้จะทำให้คุณคิดเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ในบทความและสิ่งที่ถูกปล่อยออกมา เนื่องจากโดยดูที่คำสั่งวิทยานิพนธ์ที่คุณควรจะมีความดีความคิดของสิ่งที่ผู้เขียนจะไปบอกว่าคุณควรจะสามารถที่จะบอกถ้ามีจุดที่ไม่ได้สำรวจอย่างเต็มที่กับคนอื่นๆ นอกจากนี้ในหลักสูตรของกระดาษที่ผู้เขียนอาจจะยกจุดอื่น ๆ เพื่อสนับสนุนการโต้แย้ง ถูกทุกคนออกไปทำงานได้อย่างทั่วถึง? มันไม่ให้กรณีของตนหรือไม่แม้ว่าคุณจะไม่ได้เป็นสมาชิกของผู้ชมเป้าหมายสำหรับบทความที่ได้บทความอย่างชัดเจนนำเสนอกรณีของตนหรือไม่ ถ้าผู้เขียนที่สร้างขึ้นกระดาษอย่างดีแม้ว่าคุณจะไม่ได้มีพื้นหลังวินัยคุณควรจะสามารถที่จะได้รับความรู้สึกของการโต้แย้ง หากคุณไม่ได้เป็นเรื่องที่อ่านหรือฝีมือของผู้เขียนที่ทำให้เกิดของปัญหา? อะไรจุดที่ทำโดยการโต้แย้งหมายถึงในหรือบริบทใหญ่ของระเบียบวินัยและสังคมร่วมสมัย? นี้เป็นคำถามที่นำคุณไปคิด เกี่ยวกับผลกระทบของบทความ. บทความวิชาการมีวัตถุประสงค์เพื่อพัฒนาความรู้นิด ๆ หน่อย ๆ ได้ตลอดเวลา พวกเขาไม่เคย (หรือแทบจะไม่เคย) เขียนเพียงเพื่อสรุปสิ่งที่เรารู้ว่าตอนนี้ แม้บทความสรุปมีแนวโน้มที่จะยืนยันว่ามีหลุมในผ้าของความรู้และคนที่ควรจะทำการศึกษาที่จะเสียบช่องว่างเหล่านั้น ดังนั้นที่นี้ไม่ได้บทความโดยเฉพาะอย่างยิ่งพอดีมีอะไรบ้าง? คนจริงสามารถปรับปรุงชีวิตของพวกเขาด้วยข้อมูลนี้ไม่นี้เพิ่มหุ้นของข้อมูลสำหรับนักวิชาการอื่น ๆ ? ประเภทนี้ของคำถามที่มีความสำคัญสำหรับการเห็นคุณค่าบทความที่คุณกำลังมองหาที่เหมาะสมและมันเป็นความรู้ของตัวเองของเรื่อง. เป็นองค์กรของบทความที่ชัดเจนหรือไม่ มันสะท้อนให้เห็นถึงองค์กรของคำสั่งวิทยานิพนธ์? มันควรจะเป็นและควร ย้อนกลับไปและตรวจสอบว่าคุณไม่แน่ใจว่า. ไม่มุ่งเน้นการทางวินัยของผู้เขียนนำเธอหรือเขาจะไม่สนใจความคิดอื่น ๆ ? เรียงลำดับของสิ่งนี้อาจจะเป็นเรื่องยากที่จะตรวจสอบบนใบหน้า แต่ถามว่าผู้เขียนได้รับการสนับสนุนอย่างเพียงพอการตีความของเขาหรือเธอหลักฐานหรือไม่ จะมีผู้ใดคำอธิบายอื่น ๆ ที่คุณสามารถคิด? คุณได้อ่านอะไรอื่นในเรื่องเดียวกันที่ขัดแย้งหรือสนับสนุนกับผู้เขียนคนนี้ไม่ว่าจะเป็น? ได้มีปัญหาใด ๆ กับไวยากรณ์โครงสร้างประโยคหรือการใช้คำ? แม้ว่าคุณจะไม่ดีมากที่เขียนหรือไวยากรณ์ไม่สังเกตเห็นข้อผิดพลาดของคุณ ในกระดาษ? ข้อผิดพลาดอาจไม่จำเป็นต้องเป็นความผิดของผู้เขียน บรรณาธิการเตรียมข้อความสำหรับการตีพิมพ์; พวกเขาควรจะได้ทำงานร่วมกับนักเขียนที่จะแก้ไขข้อผิดพลาดใด ๆ บางปัญหาการสะกดคำที่ดีอาจจะเป็นความผิดพลาด ปัญหาการใช้คำมักจะเกิดกับผู้เขียนยังคงมีอยู่และผ่านขั้นตอนการแก้ไข แก้ไขเลอะเทอะสามารถแนะนำอาจจะทบทวนรีบเป็นกังวลไม่สนใจในรายละเอียดและรีบร้อนแม้กระทั่งการตีพิมพ์ เหล่านี้เป็นข้อบกพร่องที่ร้ายแรงมากในการทำงานทางวิชาการ ประเภทของงานที่จะต้องมีการจัดตั้งขึ้นอย่างเห็นได้ชัดเพียงการเรียงลำดับของด้วยเหตุนี้. สิ่งที่คุณไม่เรียนรู้? สิ่งที่คุณจะทำอย่างไรกับข้อมูลนี้ส่วนใหญ่ของเอกสารนี้เป็นเรื่องเกี่ยวกับผู้เขียนและวิธีการที่คุณอาจจะดูดทุกที่ผ่านมาแตกต่างกันนิดหน่อยจากที่ตีพิมพ์ผลงานทางวิชาการ จุดของทั้งนักวิชาการองค์กรการเขียนคือการใส่ข้อมูลออกไปในสภาพแวดล้อมที่จะก้าวไปเป็นทุนการศึกษา เป้าหมายของผู้เขียนคือการมีคุณอ่านงานของพวกเขาและหาบางสิ่งบางอย่างที่เป็นประโยชน์ที่น่าสนใจที่น่าสนใจหรือแม้กระทั่งความขัดแย้งในความคิดของพวกเขาการตีความหรือการค้นพบ คุณจะเปลี่ยนความคิดของคุณเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นผลมาจากการอ่านบทความนี้หรือไม่? มันช่วยเพิ่มความเข้าใจของบางสิ่งบางอย่างที่คุณกำลังศึกษา? ข้อมูลสิ่งนี้หมายความว่าคุณหรือไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขั้นตอนที่ 4 –การวิจารณ์และประเมินบทความ
ตอนนี้คุณได้เสร็จสิ้นการอ่านพิจารณาปฏิกิริยาส่วนบุคคลของคุณกับมัน
ความประทับใจแรกมักจะตื้น : " ฉันชอบมัน " หรือ " มันอ่านยาก "
ความประทับใจแรกมักจะมีความคิดเห็น และไม่มีเหตุผล พวกเขาสามารถเป็นประโยชน์ในที่
ความคิดเห็นเหล่านั้นสามารถเป็นจุดเริ่มต้น แต่จำไว้ว่าพวกเขาจะของคุณเองส่วนบุคคล
ปฏิกิริยากับความพยายามของงานอ่านบทความ แทบจะเป็นครั้งแรกของคุณ
แสดงผลการประเมินที่ดีที่สุดที่คุณสามารถให้ของบทความหรือหัวข้อ หนาแน่นหรือเทคนิค
ซับซ้อนไม่จําเป็นต้องเลว และอ่านง่าย คือ ไม่ได้มีอะไรมากกว่าสรุปดี
.
ความคิดที่สองควรสอบสวนค่อนข้างบิตลึก คิดเกี่ยวกับสิ่งที่
ผู้เขียนพยายามบอกว่าเมื่อพิจารณาจากที่เขาหรือเธออยู่ในสถานที่แรก
ระบุช่องว่างบทความถูกเขียนเติมและถามคำถามอื่น ๆเช่น
เป็นรากฐานสำหรับการประเมินผลของบทความ แม้ว่าคุณไม่ได้
รู้อะไรเกี่ยวกับหัวข้อก่อนที่คุณอ่านบทความ คุณสามารถทำให้การตัดสินใจเกี่ยวกับมันและวิธีการที่ดี
เขียนให้เธอหรือเขาคดี
การประเมินผลเป็นบิตยากขึ้น ในแวดวงวิชาการ การประเมิน หมายถึง การตัดสินคุณค่า มักจะเปรียบเทียบ
ที่เป็นมาตรฐาน ในกรณีของการประเมิน
บทความ ที่ได้มาตรฐานจะมีบทความอื่น ๆในสาขาเดียวกันหรือสาร
หนึ่งที่คุณกำลังจะอ่าน หากคุณไม่คุ้นเคยกับบทความอื่น ๆ มันอาจจะยากที่จะประเมินผลดี
. อย่างไรก็ตาม คุณสามารถจะได้งานที่ดีเป็นธรรมของมัน โดยการพิจารณาโครงสร้าง
โวหารและการประชุมอื่น ๆ บทความที่คล้ายกัน แล้วตัวนี้พอดี
รูปแบบ มันไม่ได้วัดถึงมาตรฐานวิชาการของการเขียน , การนำเสนอ ,
องค์กร อ้างอิงแหล่งที่มาและเช่น ? แม้บางครั้งที่คำถามอาจจะยาก
ตอบ แต่พวกเขาควรจะพยายาม คำตอบจะให้กระสุน

สำหรับคำติชมของคุณคำถามบางอย่างที่จะแนะนำคุณในการวิพากษ์และประเมินบทความ :
มีอะไรที่ถูกทิ้งไว้ยังไม่เสร็จ ? ผู้เขียนได้เพิ่มคำถามหรือให้คะแนนที่เหลือ
กำพร้าในกระดาษ ?
เป็นคำถามเพื่อให้คุณคิดเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ในบทความแล้ว
ถูกปล่อยออก ตั้งแต่ดูงบวิทยานิพนธ์ คุณควรมีความคิดที่ดีของสิ่งที่ผู้เขียน
กำลังจะพูดคุณควรจะสามารถที่จะบอกได้ว่าอะไร
จุดไม่ได้สำรวจเต็มที่เหมือนคนอื่น นอกจากนี้ในหลักสูตรของ
กระดาษ ผู้เขียนอาจจะได้ยกจุดอื่น ๆเพื่อสนับสนุนอาร์กิวเมนต์ เป็นพวกทำงานละเอียด
?
มันทำให้กรณีของตน ?
ถ้าคุณไม่ใช่สมาชิกของผู้ชมเป้าหมายสำหรับบทความ ทำ
บทความชัดเจนปัจจุบันคดีนี้ ?ถ้าผู้เขียนสร้างกระดาษดีแม้ว่าคุณ
ไม่มีพื้นหลังทางวินัย , คุณควรจะสามารถที่จะได้รับความรู้สึกของ
อาร์กิวเมนต์ ถ้าคุณไม่ได้ มัน ของคุณอ่าน หรือฝีมือของผู้เขียนที่เกิด
ปัญหา ?
แล้วจุดที่ทำโดยอาร์กิวเมนต์หมายถึงหรือบริบทใหญ่ของ
วินัยและของสังคมร่วมสมัย ?
นี่เป็นคำถามที่ชี้นำให้คุณคิดเกี่ยวกับความหมายของบทความ บทความทางวิชาการไว้ล่วงหน้า
ความรู้เล็กน้อยในเวลา พวกเขา
ไม่เคย ( หรือแทบจะไม่เคย ) เขียนแค่สรุปสิ่งที่เรารู้ตอนนี้ แม้
สรุปบทความมีแนวโน้มที่จะยืนยันว่ามีหลุมในผ้าของ
และมีความรู้ควรศึกษา เพื่ออุดช่องว่างเหล่านั้น แล้วนี่
บทความโดยเฉพาะพอดี ? สามารถคนจริงปรับปรุงชีวิตของพวกเขาด้วยข้อมูลนี้ ?
นี่เพิ่มหุ้นของข้อมูลสำหรับนักวิชาการอื่น ๆ เหล่านี้ประเภทของคำถามที่สำคัญสำหรับ
เมื่อบทความที่คุณกำลังมองหาและกระชับในความรู้ของคุณเองของเรื่อง
เป็นองค์กรของบทความที่ชัดเจน ? มันสะท้อนถึงองค์กรของ
งบวิทยานิพนธ์
ควร และควร กลับไปตรวจสอบถ้าคุณไม่แน่ใจ
ไม่เขียนเน้นวินัยพาเธอหรือเขาไม่สนใจ ความคิดอื่น ๆ
ของแบบนี้อาจจะยากที่จะตรวจสอบในหน้า แต่ถามว่า ผู้เขียนได้
เพียงพอรองรับการตีความของเขาหรือเธอของหลักฐาน มี
คำอธิบายอื่นที่คุณสามารถคิด ? คุณอ่านอะไรบน
วิชาเดียวกันที่ขัดแย้งหรือสนับสนุนกับผู้เขียนคนนี้พูดเหรอ ?
มีปัญหาอะไรกับไวยากรณ์ โครงสร้างประโยค หรือคำที่ใช้ ?
ถ้าคุณไม่เก่งในการเขียนหรือไวยากรณ์ คุณเห็นข้อผิดพลาดใน
กระดาษ ? ข้อผิดพลาดอาจไม่ได้เป็นความผิดของผู้เขียน บรรณาธิการเตรียมข้อความ
สิ่งพิมพ์ ; พวกเขาควรจะทำงานกับผู้เขียนเพื่อแก้ไขข้อผิดพลาดใด ๆ บาง
สะกดปัญหาอาจจะพิมพ์ผิด . ปัญหาการใช้คำโดยทั่วไปมาจาก
กับผู้เขียนและยังคงผ่านขั้นตอนการแก้ไข แก้ไขเลอะเทอะสามารถเสนอแนะ
ตรวจสอบอาจจะรีบเป็นกังวลไม่ใส่ใจกับรายละเอียด และแม้แต่สิ่งพิมพ์ด่วน

เหล่านี้เป็นข้อบกพร่องร้ายแรงในผลงานทางวิชาการ ประเภทของงาน
ต้องการที่ชัดเจนสำหรับการจัดเรียงนี้ของเหตุผล
คุณรู้อะไรบ้าง คุณจะทำอะไรกับข้อมูลนี้
ที่สุดของเอกสารนี้ เกี่ยวกับผู้เขียนและวิธีการที่คุณจะดูดทุกครั้ง
นวลออกมาเผยแพร่งานวิชาการ . จุดทั้งวิชาการ
เขียนองค์กรคือการใส่ข้อมูลลงในสภาพแวดล้อมล่วงหน้า
ทุนการศึกษา เป้าหมายของผู้เขียนคือ คุณอ่านงานของพวกเขาและหาสิ่งที่
มีประโยชน์ น่าสนใจที่รัก หรือขัดแย้งในความคิดของตน ตีความ
หรือค่า คุณจะเปลี่ยนความคิดของคุณเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นผลของ
อ่านบทความนี้ มันปรับปรุงความเข้าใจของสิ่งที่คุณ
เรียน ? แล้วข้อมูลนี้หมายถึงคุณ ?