1. IntroductionOrganic farming has

1. Introduction

Organic farming has been recognized as one of the most reasonable alternatives to conventional agriculture for overcoming the crisis of climate change. Organic farming is currently practiced in 162 countries around the world on 37.2 million hectares of farmland, accounting for .86% of agricultural land in 2011 (FiBL and IFOAM, 2013). Markets for organic foods have been increasing since the European Union (EU) Regulation EEC 2092/91 was enacted in 1991. Worldwide sales of organic food and drinks reached $63 billion from 2008 to 2011 (Soil Association, 2013). The growing importance of organic farming has created an urgent need to compare the environmental effects of organic and conventional farming methods (Venkat, 2011). Because organic farming focuses on sustainability, it is often perceived to have less detrimental effects on the environment than conventional farming, which relies on external inputs to a greater extent (Gomiero et al., 2008).

In recent decades, studies investigating the environmental impacts of organic farming compared to conventional farming have produced conflicting findings. Although some studies have found organic farming to be superior, others have not. The results of environmental assessments of organic farming are difficult to compare because the extant studies have employed different methodologies and measurement procedures (e.g., Hansen et al., 2001, Haas et al., 2001 and Stlöze et al., 2000). In addition, farming outcomes are extremely sensitive to meteorological and natural conditions. Consequently, a systematic and critical analysis is required to identify and evaluate the structural characteristics of studies that have investigated the environmental effects of organic farming, and to provide guidelines for future research. The present paper reports the results of a meta-analysis of environmental assessment studies of organic farming to identify the variables that contributed to their assessments and to provide recommendations for future studies. This meta-analysis seeks to identify the structural variables that accounted for differences between studies that found better performance in organic farming systems and studies that did not.

The next section reviews literature that compares the environmental effects of organic and conventional farming systems, and presents the research framework, which includes the structural variables derived from the literature. The third section describes the meta-analysis and the methods employed in this analysis. The fourth section presents the results of the analysis, and the final section summarizes the findings and presents recommendations for future research.

2. Literature review and research framework

2.1. Environmental effects of organic farming

In recent decades, many studies have compared the environmental effects of organic and conventional farming systems, primarily in Europe and North America. Some scholars have comprehensively reviewed previous studies to assess the environmental effects of organic and conventional farming on energy use and greenhouse gas emissions (GHGE) (Azeez and Hewlett, 2008, Gomiero et al., 2008, Hill, 2009, Lynch et al., 2011, Lynch et al., 2012, Niggli et al., 2009 and Ziesemer, 2007). Others have conducted simulation studies to predict the effects of converting from conventional farming to organic farming on energy use and GHGE (Acosta-Alba et al., 2012, Halberg, 2008, Hansen et al., 2001, Pelletier et al., 2008, Point et al., 2012 and Tzilivakis et al., 2005).

The extant studies have produced different conclusions regarding environmental performance due to differences in the methods employed, which include differences in data sources, sample size, statistical analyses and measurement. In a comprehensive review of the literature comparing the environmental effects of organic and conventional farming, Bertilsson et al., 2008, Gomiero et al., 2008 and MacRae et al., 2011, and Mondelaers et al. (2009) found that organic farming was more likely to result in less energy use and lower GHGE per unit of land but higher energy use and emissions per unit of output. However, the results varied due to differences in farm characteristics, data sources, measurement methods and types of analyses. The variability of study results requires the identification of the structural variables that were associated with the conflicting outcomes found in these studies.

Three papers have reported the results of meta-analyses of studies investigating differences in the environmental effects of organic and conventional farming systems. A number of performance measures were assessed, including biodiversity and abundance (Bengtsson et al., 2005), GHGE and environmental pressure (Mondelaers et al., 2009), and nutrient losses, effects on biodiversity, GHGE, eutrophication potential, acidification potential, energy use and land use (Tuomisto et al., 2012). The results of these meta-analyses revealed that organic farming was associated with better outcomes for per unit of land but that there were no differences per unit of output. However, none of the meta-analyses identified the structural variables that accounted for the conflicting results of previous studies.

This study performed a meta-analysis to investigate the structural variables that contributed to the conflicting findings in the literature on the environmental effects of organic farming to determine which structural characteristics were associated with different environmental performance. The structural variables investigated in previous studies were examined, which included data sources (Wood et al., 2006 and Pimentel et al., 2005), duration of the data collection years (Bertilsson et al., 2008), measurement methods (Reganold et al., 2001, Deike et al., 2008 and Litskas et al., 2011), measurement unit (Gomiero et al., 2008, MacRae et al., 2011 and Mondelaers et al., 2009), environmental impact measures (Lynch et al., 2011, Gomiero et al., 2008 and Mondelaers et al., 2009), and various farm characteristics. Product (Lynch et al., 2011), location (Petersen et al., 2006 and Weiske et al., 2006), size (Mousavi-Avval et al., 2011), and cropping pattern (Bertilsson et al., 2008) of the research farm are included in the farm characteristics. We have added sample size to reflect differences in the statistical sufficiency and study period to check the consistency over time in the studies. These variables are included as they are appeared in all 107 studies used for this meta-analysis. The variables are explained further in the next section.



Other variables are investigated in previous studies, including longitude and latitude, precipitation, temperature, humidity, amount of biomass, soil nutrition and acidification, irrigation, tillage, rainfall, intensity of farming, farm slope, and altitude (Kaltsas et al., 2007, Pimentel et al., 2005, Guzman and Alonso, 2008, Zentner et al., 2011, Moreno et al., 2011 and Deike et al., 2008). However, these variables are not considered as they appear insufficient (1–15 times) in the 107 studies used for the meta-analysis.

2.2. Structural variables

In this study, structural variables that have been frequently investigated in comparative studies were classified into the five different categories presented in Table 1: farm characteristics, study characteristics, dependent variables, data sources, and data analyses. Fig. 1 presents the structural categories and their interconnections that served as a framework for analyzing differences in the results of studies on the environmental effects of organic farming.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1. บทนำเกษตรอินทรีย์ได้ถูกรู้จักว่าเป็นหนึ่งในทางเลือกที่เหมาะสมที่สุดการเกษตรดั้งเดิมในวิกฤตการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากเพียงใด เกษตรอินทรีย์ที่มีประสบการณ์อยู่ใน 162 ประเทศทั่วโลกบน 37.2 ล้านเฮกเตอร์ของพื้นที่การเกษตร บัญชีสำหรับการ 86% การเกษตรในปี 2554 (FiBL และ IFOAM, 2013) ตลาดอาหารเกษตรอินทรีย์มีการเพิ่มเนื่องจากสหภาพยุโรป (EU) ข้อบังคับ EEC 2092/91 ถูกตราขึ้นในปีพ.ศ. 2534 ขายเครื่องดื่มและอาหารอินทรีย์ทั่วโลกถึง $63 พันล้านจากปี 2008 ถึง 2011 (ดินสมาคม 2013) ความสำคัญของเกษตรอินทรีย์เติบโตสร้างความจำเป็นเร่งด่วนเพื่อเปรียบเทียบผลกระทบสิ่งแวดล้อมวิธีการทำนาอินทรีย์ และธรรมดา (Venkat, 2011) เนื่องจากเกษตรอินทรีย์เน้นความยั่งยืน มันมักจะถือว่ามีผลน้อยอนุสิ่งแวดล้อมกว่าเลี้ยงทั่วไป ซึ่งอาศัยอินพุตภายนอกขอบเขตที่มากขึ้น (Gomiero et al., 2008)ในทศวรรษที่ผ่านมาล่าสุด ศึกษาตรวจสอบผลกระทบสิ่งแวดล้อมของอินทรีย์เปรียบเทียบกับการทำฟาร์มแบบดั้งเดิมได้ผลิตผลการวิจัยที่ขัดแย้งกัน แม้ว่าบางการศึกษาพบอินทรีย์เกษตรจะเหนือกว่า ผู้อื่นได้ ผลการประเมินด้านสิ่งแวดล้อมของการทำเกษตรอินทรีย์ได้ยากเปรียบเทียบเนื่องจากการศึกษายังได้จ้างวิธีการแตกต่างกันและขั้นตอนการประเมิน (เช่น แฮนเซ่น et al., 2001, al. ทางร้อยเอ็ด 2001 และ Stlöze และ al., 2000) นอกจากนี้ นาผลมีมากความไวต่อสภาพอุตุนิยมวิทยา และธรรมชาติ ดังนั้น การวิเคราะห์ระบบ และที่สำคัญจะต้องระบุ และประเมินลักษณะโครงสร้างของการศึกษาที่มีการตรวจสอบผลกระทบสิ่งแวดล้อมของเกษตรอินทรีย์ และให้แนวทางสำหรับการวิจัยในอนาคต ปัจจุบันกระดาษรายงานผลของ meta-analysis ของการประเมินสิ่งแวดล้อมศึกษาของเกษตรอินทรีย์ เพื่อระบุตัวแปรที่ส่วนการประเมินของพวกเขา และให้คำแนะนำสำหรับการศึกษาในอนาคต Meta-analysis นี้พยายามระบุตัวแปรโครงสร้างที่คิดความแตกต่างระหว่างการศึกษาที่พบประสิทธิภาพที่ดีในระบบเกษตรอินทรีย์และการศึกษาที่ไม่ส่วนถัดไปบทวิจารณ์วรรณกรรมที่เปรียบเทียบผลกระทบสิ่งแวดล้อมของระบบการทำฟาร์มเกษตรอินทรีย์ และธรรมดา และกรอบงานวิจัย ซึ่งประกอบด้วยตัวแปรโครงสร้างมาจากวรรณกรรมนำเสนอ ส่วนที่สามอธิบาย meta-analysis และวิธีการในการวิเคราะห์นี้ ส่วนสี่แสดงผลลัพธ์ของการวิเคราะห์ และส่วนสุดท้ายสรุปผลการวิจัย และนำเสนอข้อเสนอแนะสำหรับการวิจัยในอนาคต2. เอกสารประกอบการตรวจสอบ และวิจัยกรอบ2.1. สภาพแวดล้อมผลกระทบของเกษตรอินทรีย์ในทศวรรษที่ผ่านมาล่าสุด ศึกษาจำนวนมากได้เปรียบเทียบผลกระทบสิ่งแวดล้อมของระบบทำนาอินทรีย์ และธรรมดา หลักในยุโรปและอเมริกาเหนือ นักวิชาการบางคนได้ครบถ้วนตรวจทานก่อนหน้านี้ศึกษาเพื่อประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมของการทำนาอินทรีย์ และปกติในพลังงานใช้และเรือนกระจกปล่อยก๊าซ (GHGE) (Azeez และ Hewlett, 2008, Gomiero et al., 2008, Hill ปี 2009, Lynch et al., 2011 แขวนคอ et al., 2012, Niggli et al., 2009 และ Ziesemer, 2007) อื่น ๆ ได้ดำเนินการศึกษาการจำลองการทำนายผลของการแปลงจากการทำนาแบบเกษตรอินทรีย์ใช้พลังงานและ GHGE (อัลบา Acosta et al., 2012, Halberg, 2008, al. แฮนเซ่นร้อยเอ็ด 2001, Pelletier et al., 2008 ชี้ et al., 2012 Tzilivakis et al., 2005)การศึกษายังได้ผลิตบทสรุปต่าง ๆ เกี่ยวกับประสิทธิภาพการทำงานด้านสิ่งแวดล้อมเนื่องจากความแตกต่างในวิธีการว่าจ้าง ซึ่งมีความแตกต่างในแหล่งข้อมูล จิ๋ว สถิติวิเคราะห์ และประเมิน ในการตรวจสอบที่ครอบคลุมของวรรณคดีเปรียบเทียบผลกระทบสิ่งแวดล้อมทั่วไป และเกษตรอินทรีย์การทำฟาร์ม Bertilsson et al., 2008, Gomiero et al., 2008 และ al. et MacRae, 2011 และ Mondelaers et al. (2009) พบว่า เกษตรอินทรีย์มีแนวโน้มที่จะทำให้ใช้พลังงานน้อยลง และลด GHGE ต่อหน่วยของการใช้พลังงานและปล่อยก๊าซเรือนกระจกต่อหน่วยของผลผลิตสูง อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันเนื่องจากความแตกต่างในลักษณะฟาร์ม แหล่งข้อมูล วิธีการวัด และวิเคราะห์ชนิด สำหรับความผันผวนของผลการศึกษาต้องมีรหัสของตัวแปรโครงสร้างที่สัมพันธ์กับผลความขัดแย้งที่พบในการศึกษานี้เอกสาร 3 มีรายงานผลของ meta-วิเคราะห์ศึกษาตรวจสอบความแตกต่างของผลกระทบสิ่งแวดล้อมของระบบการทำฟาร์มเกษตรอินทรีย์ และทั่วไป จำนวนมาตรการที่ถูกประเมิน รวมทั้งความหลากหลายทางชีวภาพ และความอุดมสมบูรณ์ (Bengtsson et al., 2005), GHGE และสิ่งแวดล้อมความกดดัน (Mondelaers et al., 2009), และสูญ เสียธาตุอาหาร ผลความหลากหลายทางชีวภาพ GHGE เคมีศักยภาพ ยูมีศักยภาพ ประสิทธิภาพการใช้พลังงานและที่ดินใช้ (Tuomisto et al., 2012) ผลการวิเคราะห์เมตาเหล่านี้เปิดเผยว่า เกษตรอินทรีย์เชื่อมโยงกับผลลัพธ์ที่ดีกว่าสำหรับต่อหน่วยของแผ่นดิน แต่ว่า มีความแตกต่างไม่ได้ต่อหน่วยของผลผลิต อย่างไรก็ตาม ไม่มี meta-วิเคราะห์ระบุตัวแปรโครงสร้างที่คิดผลการศึกษาก่อนหน้านี้ขัดแย้งกันการศึกษานี้ทำ meta-analysis การตรวจสอบตัวแปรโครงสร้างที่ส่วนการค้นพบความขัดแย้งในวรรณกรรมเกี่ยวกับผลกระทบจากสิ่งแวดล้อมเกษตรอินทรีย์การกำหนดลักษณะโครงสร้างที่ไม่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติงานด้านสิ่งแวดล้อมต่าง ๆ ตัวแปรโครงสร้างที่ตรวจสอบในการศึกษาก่อนหน้าถูกตรวจสอบการ การที่รวมแหล่งข้อมูล (ไม้และ al., 2006 และ Pimentel et al., 2005), ระยะเวลาของข้อมูลชุดปี (Bertilsson et al., 2008), วิธีการวัด (Reganold และ al., 2001, Deike et al., 2008 และ Litskas et al., 2011), หน่วยวัด (Gomiero et al., 2008, MacRae et al., 2011 และ Mondelaers et al , 2009), สิ่งแวดล้อมผลกระทบมาตรการ (Lynch et al., 2011, Gomiero et al., 2008 และ Mondelaers et al., 2009), และต่าง ๆ ฟาร์มลักษณะนี้ ผลิตภัณฑ์ (Lynch et al., 2011), (Petersen et al., 2006 และ Weiske และ al., 2006), ขนาด (Mousavi Avval et al., 2011), และรูปแบบครอบ (Bertilsson et al., 2008) ของฟาร์มวิจัยอยู่ในลักษณะฟาร์ม เราได้เพิ่มขนาดตัวอย่างที่สะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างในทางสถิติเพียงพอ และระยะเวลาการตรวจสอบความสอดคล้องช่วงเวลาในการศึกษาการศึกษา ตัวแปรเหล่านี้ได้ ตามที่เคยมีปรากฏในศึกษา 107 ทั้งหมดที่ใช้สำหรับการวิเคราะห์เมตานี้ ตัวแปรที่อธิบายเพิ่มเติมในส่วนถัดไปตัวแปรอื่น ๆ ตรวจสอบในการศึกษาก่อนหน้านี้ รวมถึงลองจิจูดและละติจูด ฝน อุณหภูมิ ความชื้น ปริมาณของชีวมวล tillage โภชนาการและยู ชลประทาน ดิน ฝน ความเข้มของการทำการเกษตร ฟาร์มลาด และความสูง (Kaltsas et al., 2007, Pimentel et al. ปี 2005, Guzman และ Alonso, 2008, Zentner et al., 2011, al. Moreno ร้อยเอ็ด 2011 และ Deike et al., 2008) อย่างไรก็ตาม ตัวแปรเหล่านี้จะไม่พิจารณา ตามที่ปรากฏไม่เพียงพอ (1-15 เท่า) ในศึกษา 107 ที่ใช้สำหรับการวิเคราะห์เมตา2.2. โครงสร้างตัวแปรในการศึกษานี้ ตัวแปรโครงสร้างที่มีการตรวจสอบบ่อย ๆ ในการศึกษาเปรียบเทียบก็แบ่งประเภทแตกต่างกันห้าที่แสดงในตารางที่ 1: ฟาร์มลักษณะ ศึกษาลักษณะ ขึ้นอยู่กับตัวแปร แหล่งข้อมูล และการวิเคราะห์ข้อมูล Fig. 1 แสดงประเภทโครงสร้างและการ interconnections ที่ทำหน้าที่เป็นกรอบสำหรับการวิเคราะห์ความแตกต่างในผลการศึกษาผลกระทบสิ่งแวดล้อมของเกษตรอินทรีย์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1. บทนำเกษตรอินทรีย์ที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นหนึ่งในทางเลือกที่เหมาะสมที่สุดในการทำการเกษตรแบบเดิมสำหรับการเอาชนะวิกฤตของการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศ การทำเกษตรอินทรีย์มีประสบการณ์ในขณะนี้ใน 162 ประเทศทั่วโลก 37.2 ล้านไร่ของพื้นที่เพาะปลูกคิดเป็น 0.86% ของที่ดินเพื่อการเกษตรในปี 2011 (FiBL และ IFOAM 2013) ตลาดอาหารอินทรีย์ได้เพิ่มขึ้นตั้งแต่สหภาพยุโรป (EU) ระเบียบ EEC 2092/91 เป็นตราในปี 1991 ขายทั่วโลกของอาหารอินทรีย์และเครื่องดื่มถึง $ 63000000000 2008-2011 (สมาคมดิน, 2013) ความสำคัญที่เพิ่มขึ้นของการทำเกษตรอินทรีย์ได้สร้างความจำเป็นเร่งด่วนเพื่อเปรียบเทียบผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของวิธีการทำการเกษตรอินทรีย์และ (Venkat 2011) เพราะการทำเกษตรอินทรีย์มุ่งเน้นไปที่การพัฒนาอย่างยั่งยืนก็เป็นที่รับรู้มักจะมีผลกระทบที่เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมน้อยกว่าการเลี้ยงแบบเดิมซึ่งต้องอาศัยปัจจัยการผลิตจากภายนอกในระดับสูง (Gomiero et al., 2008). ในทศวรรษที่ผ่านมาการศึกษาตรวจสอบผลกระทบสิ่งแวดล้อม เกษตรอินทรีย์เมื่อเทียบกับการทำการเกษตรแบบเดิมได้มีการผลิตผลการวิจัยที่ขัดแย้งกัน ถึงแม้ว่าการศึกษาบางคนได้พบการทำเกษตรอินทรีย์จะดีกว่าคนอื่น ๆ ไม่ได้ ผลที่ได้จากการประเมินด้านสิ่งแวดล้อมของเกษตรอินทรีย์เป็นเรื่องยากที่จะเปรียบเทียบเพราะการศึกษาที่ยังหลงเหลืออยู่มีวิธีการที่แตกต่างกันการจ้างงานและวิธีการวัด (เช่นแฮนเซน, et al., 2001, Haas et al., 2001 และStlöze et al., 2000) นอกจากนี้ผลการทำการเกษตรมีความสำคัญมากกับสภาพทางอุตุนิยมวิทยาและเป็นธรรมชาติ ดังนั้นการวิเคราะห์ระบบและที่สำคัญจะต้องมีการระบุและประเมินลักษณะโครงสร้างของการศึกษาที่ได้รับการตรวจสอบผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของการทำเกษตรอินทรีย์และเพื่อให้แนวทางในการวิจัยในอนาคต กระดาษปัจจุบันรายงานผลการวิเคราะห์ข้อมูลจากการศึกษาการประเมินด้านสิ่งแวดล้อมของการทำเกษตรอินทรีย์ในการระบุตัวแปรที่มีส่วนทำให้การประเมินผลของพวกเขาและเพื่อให้คำแนะนำสำหรับการศึกษาในอนาคต นี้ meta-analysis พยายามที่จะระบุตัวแปรโครงสร้างที่คิดเป็นความแตกต่างระหว่างการศึกษาพบว่าผลการดำเนินงานที่ดีขึ้นในระบบเกษตรอินทรีย์และการศึกษาที่ไม่ได้. ความคิดเห็นที่ส่วนถัดวรรณกรรมที่เปรียบเทียบผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของระบบเกษตรอินทรีย์และการชุมนุมและนำเสนอ กรอบการวิจัยซึ่งรวมถึงตัวแปรโครงสร้างมาจากวรรณคดี ส่วนที่สามอธิบาย meta-analysis และวิธีการที่ใช้ในการวิเคราะห์นี้ ส่วนที่สี่นำเสนอผลของการวิเคราะห์และส่วนสุดท้ายสรุปผลการวิจัยและนำเสนอคำแนะนำสำหรับการวิจัยในอนาคต. 2 การทบทวนวรรณกรรมและกรอบการวิจัย2.1 ผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของการทำเกษตรอินทรีย์ในทศวรรษที่ผ่านมามีการศึกษาจำนวนมากเมื่อเทียบกับผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของระบบเกษตรอินทรีย์และการชุมนุมใหญ่ในยุโรปและอเมริกาเหนือ นักวิชาการบางคนได้ตรวจสอบครอบคลุมศึกษาก่อนหน้านี้ในการประเมินผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของการทำเกษตรอินทรีย์และเกี่ยวกับการใช้พลังงานและการปล่อยก๊าซเรือนกระจก (GHGE) (Azeez และ Hewlett 2008 Gomiero et al., 2008 ฮิลล์ 2009 ลินช์ et al., ปี 2011 ลินช์ et al., 2012, Niggli et al., 2009 และ Ziesemer 2007) อื่น ๆ ได้ดำเนินการศึกษาแบบจำลองที่จะคาดการณ์ผลกระทบของการแปลงจากการทำการเกษตรแบบเดิมในการทำเกษตรอินทรีย์ในการใช้พลังงานและ GHGE (Acosta-Alba et al., 2012, Halberg 2008 แฮนเซน et al., 2001 Pelletier et al., 2008 จุด et al., 2012 และ Tzilivakis et al., 2005). การศึกษาเท่าที่มีอยู่ได้มีการผลิตที่แตกต่างกันข้อสรุปเกี่ยวกับการดำเนินงานด้านสิ่งแวดล้อมเนื่องจากความแตกต่างในวิธีการที่ใช้ซึ่งรวมถึงความแตกต่างในแหล่งข้อมูลขนาดตัวอย่างการวิเคราะห์ทางสถิติและการวัด ในทานที่ครอบคลุมของวรรณคดีเปรียบเทียบผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของการทำเกษตรอินทรีย์และการชุมนุม Bertilsson et al., 2008 Gomiero et al., 2008 และ MacRae et al., 2011 และ Mondelaers et al, (2009) พบว่าการทำเกษตรอินทรีย์ก็มีแนวโน้มที่จะส่งผลให้มีการใช้พลังงานน้อยลงและต่ำกว่า GHGE ต่อหน่วยของที่ดิน แต่การใช้พลังงานที่สูงขึ้นและการปล่อยมลพิษต่อหน่วยของการส่งออก อย่างไรก็ตามผลที่แตกต่างกันเนื่องจากความแตกต่างในลักษณะฟาร์มแหล่งข้อมูลวิธีการวัดและประเภทของการวิเคราะห์ ความแปรปรวนของผลการศึกษาต้องมีบัตรประจำตัวของตัวแปรโครงสร้างที่มีความสัมพันธ์กับผลที่ขัดแย้งกันที่พบในการศึกษาเหล่านี้. สามเอกสารได้มีการรายงานผลการวิเคราะห์อภิมาของการศึกษาความแตกต่างในการตรวจสอบผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของระบบเกษตรอินทรีย์และการชุมนุม จำนวนของมาตรการประสิทธิภาพการทำงานได้รับการประเมินรวมทั้งความหลากหลายทางชีวภาพและความอุดมสมบูรณ์ (Bengtsson et al., 2005), GHGE และความดันสิ่งแวดล้อม (Mondelaers et al., 2009) และการสูญเสียสารอาหารที่มีผลต่อความหลากหลายทางชีวภาพ GHGE ศักยภาพ eutrophication ศักยภาพกรด, การใช้พลังงานและการใช้ที่ดิน (Tuomisto et al., 2012) ผลที่ได้จากการวิเคราะห์เหล่านี้ meta-เปิดเผยว่าการทำเกษตรอินทรีย์มีความสัมพันธ์กับผลลัพธ์ที่ดีกว่าสำหรับต่อหน่วยของที่ดิน แต่ที่มีความแตกต่างต่อหน่วยของการส่งออกไม่มี แต่ไม่มีของเมตาวิเคราะห์ระบุตัวแปรโครงสร้างที่คิดเป็นผลที่ขัดแย้งกันของการศึกษาก่อนหน้า. การศึกษาครั้งนี้ดำเนินการ meta-analysis เพื่อศึกษาตัวแปรที่มีโครงสร้างที่สนับสนุนผลการวิจัยที่ขัดแย้งกันในหนังสือที่เกี่ยวกับผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของการทำเกษตรอินทรีย์ เพื่อตรวจสอบว่าลักษณะโครงสร้างที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติงานที่แตกต่างกันทางด้านสิ่งแวดล้อม ตัวแปรโครงสร้างสอบสวนในการศึกษาก่อนหน้านี้มีการตรวจสอบซึ่งรวมถึงแหล่งที่มาของข้อมูล (ไม้ et al., 2006 และ Pimentel et al., 2005) ระยะเวลาของปีที่ผ่านมาการเก็บรวบรวมข้อมูล (Bertilsson et al., 2008) วิธีการวัด (Reganold et al., 2001 Deike et al., 2008 และ Litskas et al. 2011) หน่วยวัด (Gomiero et al., 2008 MacRae et al., 2011 และ Mondelaers et al., 2009) มาตรการผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม (ลินช์ et al., 2011 Gomiero et al., 2008 และ Mondelaers et al., 2009) และลักษณะฟาร์มต่างๆ ผลิตภัณฑ์ (ลินช์ et al., 2011) สถานที่ตั้ง (ปีเตอร์เสน et al., 2006 และ Weiske et al., 2006) ขนาด (Mousavi-Avval et al., 2011) และรูปแบบการปลูกพืช (Bertilsson et al., 2008) ฟาร์มวิจัยจะรวมอยู่ในลักษณะฟาร์ม เราได้เพิ่มขนาดของกลุ่มตัวอย่างที่จะสะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างในความเพียงพอทางสถิติและระยะเวลาการศึกษาเพื่อตรวจสอบความสอดคล้องในช่วงเวลาในการศึกษา ตัวแปรเหล่านี้จะรวมอยู่ที่พวกเขาจะปรากฏตัวขึ้นใน 107 ที่ใช้สำหรับการศึกษานี้ meta-analysis ตัวแปรที่มีการอธิบายเพิ่มเติมในส่วนถัดไป. ตัวแปรอื่น ๆ ที่มีการตรวจสอบในการศึกษาก่อนหน้านี้รวมถึงลองจิจูดและละติจูดฝนอุณหภูมิความชื้นปริมาณของชีวมวลโภชนาการดินและกรดชลประทานเตรียมปริมาณน้ำฝนความเข้มของการทำฟาร์มลาดฟาร์ม และความสูง (Kaltsas et al., 2007 Pimentel et al., 2005 Guzman และอลอนโซ่, 2008 Zentner et al., 2011 Moreno et al., 2011 และ Deike et al., 2008) อย่างไรก็ตามตัวแปรเหล่านี้ยังไม่ได้พิจารณาตามที่ปรากฏไม่เพียงพอ (1-15 ครั้ง) ในการศึกษา 107 ใช้สำหรับ meta-analysis. 2.2 ตัวแปรโครงสร้างในการศึกษานี้ตัวแปรโครงสร้างที่ได้รับการตรวจสอบบ่อยในการศึกษาเปรียบเทียบถูกแบ่งออกเป็นห้าประเภทที่แตกต่างกันแสดงในตารางที่ 1: ลักษณะฟาร์มลักษณะการศึกษาตัวแปรขึ้นอยู่กับแหล่งที่มาของข้อมูลและการวิเคราะห์ข้อมูล มะเดื่อ. 1 ที่มีการจัดหมวดหมู่ของโครงสร้างและความสัมพันธ์ของพวกเขาที่ทำหน้าที่เป็นกรอบในการวิเคราะห์ความแตกต่างในผลการศึกษาเกี่ยวกับผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของการทำเกษตรอินทรีย์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 บทนำ

เกษตรอินทรีย์ได้รับการยอมรับว่าเป็นหนึ่งในทางเลือกที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการเกษตรแบบฝ่าวิกฤตของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เกษตรอินทรีย์กำลังฝึก 162 ประเทศทั่วโลกที่ 37.2 ล้านเฮกเตอร์ของพื้นที่การเกษตร และ . 86 % ของที่ดินทางการเกษตรใน 2011 ( fibl IFOAM และ , 2013 )ตลาดอาหารอินทรีย์ที่ได้รับเพิ่มขึ้นเนื่องจากสหภาพยุโรป ( EU ) ระเบียบ EEC 2092 / 91 ถูกตราขึ้นในปี 1991 ขายทั่วโลกของอาหารและเครื่องดื่มอินทรีย์ถึง $ 63 พันล้านบาท จากปี 2554 ( ดินสมาคม , 2013 ) ความสำคัญที่เพิ่มมากขึ้นของเกษตรอินทรีย์ได้สร้างความจำเป็นเร่งด่วน เพื่อเปรียบเทียบผลของสิ่งแวดล้อมอินทรีย์และวิธีการเกษตร ( venkat , 2011 )เนื่องจากเกษตรอินทรีย์มุ่งเน้นความยั่งยืน คือการรับรู้มักจะมีความเสียหายน้อยกว่า ผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าการเลี้ยงแบบเดิมซึ่งต้องอาศัยปัจจัยภายนอกขอบเขตที่มากขึ้น ( gomiero et al . , 2008 ) .

ในทศวรรษที่ผ่านมาการศึกษาตรวจสอบผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของฟาร์มเกษตรอินทรีย์เมื่อเทียบกับปกติ ได้มีการผลิตข้อมูลที่ขัดแย้งกันแม้ว่าบางการศึกษาพบว่าเกษตรอินทรีย์จะเหนือกว่าคนอื่นได้ ผลการประเมินด้านสิ่งแวดล้อมของการทำเกษตรอินทรีย์ ยากที่จะเปรียบเทียบ เพราะการศึกษาที่ยังได้ใช้วิธีการวัดแตกต่างกันและวิธีการ ( เช่น Hansen et al . , 2001 , Haas et al . , 2001 และ STL ö ze et al . , 2000 ) inเกษตรผลบอบบางมาก การอุตุนิยมวิทยาและสภาวะธรรมชาติ ดังนั้น การวิเคราะห์อย่างเป็นระบบ และที่สำคัญจะต้องระบุและประเมินลักษณะโครงสร้างของการศึกษาว่าได้ศึกษาผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของการทำเกษตรอินทรีย์ และแนวทางการวิจัยในอนาคตกระดาษที่นำเสนอรายงานผลของการวิเคราะห์อภิมานการประเมินสิ่งแวดล้อมศึกษาของเกษตรอินทรีย์ เพื่อระบุตัวแปรที่ทำให้การประเมินผลของพวกเขาและให้ข้อเสนอแนะสำหรับการศึกษาในอนาคตการสังเคราะห์งานวิจัยนี้มุ่งศึกษาโครงสร้างตัวแปรที่เป็นความแตกต่างระหว่างการศึกษาพบว่าประสิทธิภาพที่ดีขึ้นในการทำเกษตรอินทรีย์และระบบการศึกษาที่ไม่ได้

ส่วนถัดไปบทวิจารณ์วรรณกรรมที่เปรียบเทียบผลกระทบสิ่งแวดล้อมของอินทรีย์และระบบการทำฟาร์ม และนำเสนอโครงร่างการวิจัยซึ่งรวมถึงโครงสร้างตัวแปรที่มาจากวรรณคดี ส่วนที่สามกล่าวถึงการวิเคราะห์อภิมานและวิธีที่ใช้ในการวิเคราะห์นี้ ส่วนที่สี่ เสนอผลของการวิเคราะห์ และส่วนสุดท้าย สรุปข้อมูลและนำเสนอข้อเสนอแนะสำหรับงานวิจัยในอนาคต

2 การทบทวนวรรณกรรมและงานวิจัยที่กรอบ

2.1 .ผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของฟาร์ม

อินทรีย์ในทศวรรษที่ผ่านมาหลายการศึกษาเปรียบเทียบผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของอินทรีย์และระบบเกษตร เป็นหลักในยุโรปและอเมริกาเหนือนักวิชาการบางคนได้ทั่วถึงการทบทวนการศึกษาเพื่อประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อมของอินทรีย์และการใช้พลังงานและการปล่อยก๊าซเรือนกระจก ( ก๊าซเรือนกระจก ) ( Azeez และฮิวเลตต์ , 2008 , gomiero et al . , 2008 , เนินเขา , 2552 , ลินซ์ et al . , 2011 , ลินซ์ et al . , 2012 , niggli et al . , 2009 และ ziesemer , 2007 )ผู้อื่นได้ศึกษาแบบจำลองเพื่อทำนายผลของการแปลงจากฟาร์มเกษตรอินทรีย์ในการใช้พลังงานและก๊าซเรือนกระจก ( อคอสต้า Alba et al . , 2012 , แฮลเบิร์ก , 2008 , Hansen et al . , 2001 , เพลเลอเทียร์ et al . , 2008 , จุด et al . , 2012 และ tzilivakis et al . , 2005 )

การศึกษายังได้ข้อสรุปต่าง ๆ เกี่ยวกับการดำเนินงานด้านสิ่งแวดล้อมเนื่องจากความแตกต่างในวิธีการที่ใช้ ซึ่งมีความแตกต่างในแหล่งข้อมูลขนาดตัวอย่าง สถิติที่ใช้ในการวิเคราะห์และการวัด ในการตรวจสอบที่ครอบคลุมของวรรณกรรมเปรียบเทียบผลกระทบสิ่งแวดล้อมของอินทรีย์และเกษตร , เบอทิลสัน et al . , 2008 , gomiero et al . ,2008 และ MacRae et al . , 2011 , และ mondelaers et al . ( 2009 ) พบว่า การทำเกษตรอินทรีย์จึงส่งผลให้น้อยลง การใช้พลังงาน และลดก๊าซเรือนกระจกต่อหน่วยของที่ดิน แต่สูงกว่าการใช้พลังงานและก๊าซต่อหน่วยของผลผลิต อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์แตกต่างกันเนื่องจากความแตกต่างในลักษณะฟาร์ม , แหล่งข้อมูล วิธีการวัด และชนิดของการวิเคราะห์ .ความแปรปรวนของผลการศึกษาต้องกำหนดตัวแปรโครงสร้างที่เกี่ยวข้องกับผลที่พบในการศึกษาเหล่านี้

สามเอกสารรายงานผลการตรวจสอบโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าของความแตกต่างในการศึกษาผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมของอินทรีย์และระบบการเกษตร จำนวนของมาตรการประสิทธิภาพถูกประเมินรวมทั้งความหลากหลายและความอุดมสมบูรณ์ ( bengtsson et al . , 2005 ) , ก๊าซเรือนกระจกและสิ่งแวดล้อมความดัน ( mondelaers et al . , 2009 ) , และสารอาหาร ขาดทุน ผลกระทบต่อความหลากหลายทางชีวภาพ ก๊าซเรือนกระจก , ศักยภาพ , ศักยภาพสร้างปรากฏการณ์ยูโทรฟิเคชั่น การใช้พลังงานและการใช้ที่ดิน ( tuomisto et al . , 2012 )ผลโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าเหล่านี้ พบว่า การทำเกษตรอินทรีย์ที่เกี่ยวข้องกับที่ดีกว่าผลต่อหน่วยของที่ดิน แต่ที่ค่าเฉลี่ยต่อหน่วยของผลผลิต การพักผ่อน none ของ the meta-analyses identified the structural variables that accounted for the results นายน้อยของ previous studies . เก็บกวาดเก็บกวาดลบเพื่อหลีก meta-analysis to investigate the structural variables that เมื่อตอง the findings conflicting in the literature on the ที่ม effects ของดาวเทียม farming to determine which . structural สำหรับ associated with เพศความฝันจะ . ตัวแปรโครงสร้างที่พบในการศึกษาก่อนหน้านี้ถูกตรวจสอบซึ่งรวมแหล่งข้อมูล ( ไม้ et al . , 2006 และไพเมนเทิล et al . , 2005 ) , ระยะเวลาของการเก็บข้อมูลปี ( เบอทิลสัน et al . , 2008 ) , วิธีการวัด ( reganold et al . , 2001 , deike et al . , 2008 และ litskas et al . , 2011 ) , หน่วยการวัด ( gomiero et al . , 2008 , MacRae et al . , 2011 และ mondelaers et al . , 2009 ) , มาตรการการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม ( ลินช์ et al . , 2011 , gomiero et al . ,2008 และ mondelaers et al . , 2009 ) , และลักษณะของฟาร์มต่างๆ product ( lynch et al . , 2011 ่ location ( ประเทศมาลี et al . outbursts คุณเลือก weiske et al . , 2006 ่ไปตรงกันข้าม avval et al . , 2011 ่น pattern ไม่มีคำถาม bertilsson et al . , 2008 ) ของ the farm research are included in the farm . .เราได้เพิ่มขนาดตัวอย่างที่สะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างในเรื่องสถิติ และระยะเวลาของการศึกษาเพื่อตรวจสอบความสอดคล้องในช่วงเวลาในการศึกษา ตัวแปรเหล่านี้จะรวมอยู่เช่นที่พวกเขาจะปรากฏในทั้งหมด 107 การศึกษาที่ใช้สำหรับการวิเคราะห์อภิมานี้ ตัวแปรจะอธิบายเพิ่มเติมในตอนต่อไป



ตัวแปรอื่น ๆ ได้ศึกษาในการศึกษาก่อนหน้านี้ รวมทั้งลองจิจูดและละติจูดปริมาณน้ำฝน อุณหภูมิ ความชื้น ปริมาณชีวมวล , โภชนาการดินกรดและ ชลประทาน การไถพรวน ปริมาณน้ำฝน ความเข้มของการทำฟาร์มของฟาร์ม และความสูง ( kaltsas et al . , 2007 , ไพเมนเทิล et al . , 2005 , Guzman และอลอนโซ่ , 2008 , เซนต์เนอร์ et al . , 2011 , Moreno et al . , 2011 และ deike et al . , 2008 ) อย่างไรก็ตามตัวแปรเหล่านี้จะไม่ถือว่าเป็นพวกเขาปรากฏไม่เพียงพอ ( 1 – 15 ครั้ง ใน 107 การศึกษาที่ใช้สำหรับการวิเคราะห์อภิมาน .

. .

ในการศึกษาโครงสร้างตัวแปร ตัวแปรโครงสร้างที่ได้รับบ่อย โดยการศึกษาแบ่งออกเป็นห้าประเภทที่แตกต่างกันที่แสดงในตารางที่ 1 : ฟาร์มลักษณะ ศึกษาลักษณะตัวแปร , ,แหล่งข้อมูล และการวิเคราะห์ข้อมูล ทีม 1 presents the structural ) เพียง their that served จะ framework representer for analyzing differences in ควบคุมของ studies on และสั้นลง เป็นนักศึกษาแพทย์ใน