Reject (Paper is not of sufficient

Reject (Paper is not of sufficient quality or novelty to be published in this Journal)

In this paper, the authors propose a new test procedure for testing agreement under a bivariate normal set up. They compare this new test procedure with other three known test procedures via simulation, and include an empirical application with DCLHb data of 299 patients collected by two different methods.
In my opinion, the contribution of the paper is very limited and the quality of this paper needs to be further improved.
The introduction is very similar to previous work of one of the authors (P. Yimprayoon) and others authors (Lin et al. 2002; Sinha, 2012). The authors don’t overview the main advances in this field, they don’t cite the relevant papers related, and they don’t determine clearly the specific question, hypothesis or aim of their study.
In Material and Methods section, the new test procedure is described directly with the equations (16)-(27). The authors should widen the description of that procedure and include the corresponding proofs.
In Power Computation section, the authors justify a new fourth method (the new method proposed), against other three known methods, with a simulation study only based on small samples sizes, and where the new method not always outperforms the other three methods. In addition, the authors don’t include larger samples sizes in the simulation study, for example, n=300 (which is the sample size of the application included in the paper).
In Numerical Results section, the authors don’t test that the data follow a bivariate normal distribution, as a previous step to consider the dataset adequate for this study. Finally, the authors “accept” the null hypothesis H0 for all test procedures, but null hypothesis are never accepted - null hypothesis can be o cannot be rejected at a significance level.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ปฏิเสธ (กระดาษไม่เพียงพอคุณภาพหรือนวัตกรรมไปเผยแพร่ในสมุด)

ในกระดาษนี้ ผู้เขียนเสนอขั้นตอนการทดสอบใหม่สำหรับการทดสอบข้อตกลงภายใต้ปกติ bivariate ที่ตั้ง พวกเขาเปรียบเทียบขั้นตอนทดสอบนี้ใหม่ ด้วยขั้นตอนการทดสอบชื่อดังอื่น ๆ สามผ่านการจำลอง และรวมถึงโปรแกรมประจักษ์ DCLHb ข้อมูลของผู้ป่วย 299 ที่รวบรวม โดยสองวิธีการ
ในความคิดของฉัน สัดส่วนของกระดาษมีจำกัดมาก และต้องเพิ่มเติมปรับปรุงคุณภาพของกระดาษนี้
แนะนำจะคล้ายกับงานก่อนหน้านี้ของผู้เขียน (P. Yimprayoon) และอื่น ๆ ผู้เขียน (Lin et al. 2002 Sinha, 2012) ผู้เขียนไม่ภาพรวมความก้าวหน้าหลักในฟิลด์นี้ พวกเขาไม่อ้างอิงเอกสารที่เกี่ยวข้องที่เกี่ยวข้อง และไม่กำหนดชัดเจนถามเฉพาะ สมมติฐาน หรือจุดมุ่งหมายของการศึกษา
ส่วนในวัสดุและวิธีการ กระบวนการทดสอบใหม่จะอธิบาย ด้วยสมการ (16)-(27) โดยตรง ผู้เขียนควรขยายคำอธิบายของขั้นตอนนั้น และเกี่ยวข้องหลักฐานได้
คำนวณพลังงานในส่วน ผู้เขียนชิดขอบใหม่สี่วิธี (วิธีการใหม่ที่นำเสนอ), กับสามรู้จักวิธีอื่น มีการศึกษาการจำลองการขนาดตัวอย่างขนาดเล็ก และที่วิธีใหม่ไม่ outperforms สามวิธีอื่น ๆ นอกจากนี้ ผู้เขียนไม่รวมขนาดตัวอย่างขนาดใหญ่ในการจำลองการศึกษา เช่น n = 300 (ซึ่งเป็นขนาดตัวอย่างของโปรแกรมประยุกต์ที่รวมอยู่ในกระดาษ) .
ส่วนในผลลัพธ์ตัวเลข ผู้เขียนไม่ทดสอบข้อมูลตามการกระจายปกติ bivariate เป็นขั้นตอนก่อนการพิจารณาชุดข้อมูลที่เพียงพอสำหรับการศึกษานี้ สุดท้าย ผู้เขียน "ยอมรับ" สมมติฐานว่าง H0 สำหรับขั้นตอนการทดสอบทั้งหมด แต่สมมติฐานว่างไม่เคยยอมรับ - สมมติฐานเป็น null จะไม่ปฏิเสธโอที่ระดับนัยสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ปฏิเสธ (กระดาษไม่ได้เป็นของที่มีคุณภาพเพียงพอหรือความแปลกใหม่ที่จะได้รับการตีพิมพ์ในวารสารนี้) ในบทความนี้ผู้เขียนนำเสนอขั้นตอนการทดสอบใหม่สำหรับการทดสอบข้อตกลงภายใต้ชุดปกติ bivariate ขึ้น พวกเขาเปรียบเทียบขั้นตอนการทดสอบใหม่นี้กับคนอื่น ๆ ที่รู้จักกันในขั้นตอนการทดสอบสามผ่านการจำลองและรวมถึงการประยุกต์ใช้กับข้อมูลเชิงประจักษ์ DCLHb ของผู้ป่วย 299 รวบรวมโดยสองวิธีที่แตกต่างกันในความคิดของการมีส่วนร่วมของกระดาษจะถูก จำกัด มากและคุณภาพของกระดาษนี้ จะต้องมีการปรับปรุงเพิ่มเติมการแนะนำจะคล้ายกับการทำงานก่อนหน้านี้ของหนึ่งในนักเขียน (พี Yimprayoon) และนักเขียนคนอื่น ๆ (Lin et al, 2002;. Sinha, 2012) ผู้เขียนไม่ได้ภาพรวมความก้าวหน้าที่สำคัญในด้านนี้พวกเขาไม่ได้กล่าวถึงเอกสารที่เกี่ยวข้องที่เกี่ยวข้องและพวกเขาไม่ได้กำหนดอย่างชัดเจนคำถามเฉพาะสมมติฐานหรือวัตถุประสงค์ของการศึกษาของพวกเขาในวัสดุและวิธีการส่วนการทดสอบใหม่ ขั้นตอนที่อธิบายไว้โดยตรงกับสมการ (16) - (27) ผู้เขียนควรจะขยายคำอธิบายของขั้นตอนที่และรวมถึงพยานที่เกี่ยวข้องในส่วนอำนาจการคำนวณผู้เขียนแสดงให้เห็นถึงวิธีการที่สี่ใหม่ (วิธีการใหม่ที่นำเสนอ) กับวิธีการที่รู้จักอีกสามคนที่มีการศึกษาแบบจำลองเพียง แต่ขึ้นอยู่กับขนาดตัวอย่างขนาดเล็ก และวิธีการใหม่ที่ไม่เคยมีประสิทธิภาพดีกว่าคนอื่นอีกสามวิธี นอกจากนี้ผู้เขียนยังไม่รวมขนาดใหญ่กลุ่มตัวอย่างในการศึกษาแบบจำลองตัวอย่างเช่น n = 300 (ซึ่งเป็นขนาดของกลุ่มตัวอย่างของโปรแกรมที่รวมอยู่ในกระดาษ) ในส่วนของผลลัพธ์เชิงตัวเลขผู้เขียนไม่ได้ทดสอบว่า ข้อมูลตามการแจกแจงปกติ bivariate เป็นขั้นตอนก่อนหน้าในการพิจารณาชุดที่เพียงพอสำหรับการศึกษาครั้งนี้ ในที่สุดผู้เขียน "ยอมรับ" H0 สมมติฐานโมฆะสำหรับขั้นตอนการทดสอบทั้งหมด แต่สมมติฐานที่ไม่เคยได้รับการยอมรับ - สมมติฐาน o สามารถไม่สามารถปฏิเสธที่ระดับนัยสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปฏิเสธ ( กระดาษไม่ได้คุณภาพเพียงพอหรือนวัตกรรม เพื่อตีพิมพ์ในวารสารนี้ )

บทความนี้ผู้เขียนได้เสนอวิธีการทดสอบใหม่สำหรับการทดสอบข้อตกลงภายใต้การถดถอยปกติตั้งขึ้น พวกเขาเปรียบเทียบขั้นตอนการทดสอบใหม่นี้กับคนอื่น ๆที่รู้จักกันผ่านการจำลองการทดสอบสามขั้นตอน และรวมถึงการประยุกต์กับข้อมูลเชิงประจักษ์ของผู้ป่วย dclhb 299 รวบรวมโดยสองวิธีที่แตกต่างกัน .
ในความเห็นของผม การบริจาคของกระดาษจะถูก จำกัด มากและคุณภาพของกระดาษนี้จะต้องปรับปรุงเพิ่มเติม
เบื้องต้นจะคล้ายกับงานก่อนหน้านี้ของผู้เขียน ( หน้า yimprayoon ) และนักเขียนคนอื่น ( หลิน et al . 2002 ; sinha , 2012 ) ผู้เขียนไม่ภาพรวมความก้าวหน้าหลักในเขตนี้ พวกเขาไม่อ้างอิงที่เกี่ยวข้องบทความที่เกี่ยวข้องและพวกเขาไม่ได้กำหนดชัดเจน คำถามเฉพาะ สมมติฐาน หรือจุดมุ่งหมายของการศึกษาของพวกเขา .
ในส่วนวัสดุและวิธีการ ขั้นตอนการทดสอบใหม่อธิบายโดยสมการที่ ( 16 ) - ( 27 ) ผู้เขียนควรขยายรายละเอียดของกระบวนการ และมีหลักฐานที่เกี่ยวข้อง .
ในส่วนการคำนวณพลังงาน ผู้เขียนอธิบายวิธีการใหม่ที่สี่ ( วิธีใหม่ที่เสนอ )กับอีกสามรู้จักวิธีการ ด้วยการจำลองเท่านั้นขึ้นอยู่กับขนาดตัวอย่างขนาดเล็กและที่วิธีใหม่ไม่เสมอมีประสิทธิภาพดีกว่าอื่น ๆ 3 วิธี คือ นอกจากนี้ ผู้เขียนไม่ได้มีขนาดใหญ่ขนาดตัวอย่างในการศึกษาการจำลองตัวอย่าง n = 300 ( ซึ่งมีขนาดตัวอย่างของโปรแกรมรวมอยู่ในกระดาษ ) .
ในส่วนผลลัพธ์เชิงตัวเลขผู้เขียนไม่ได้ทดสอบว่าข้อมูลตามโดยใช้การแจกแจงแบบปกติ , เป็นขั้นตอนก่อนหน้าเพื่อพิจารณาข้อมูลที่เพียงพอสำหรับการศึกษานี้ สุดท้าย ผู้เขียน " ยอมรับ " H0 สมมติฐานโมฆะสำหรับขั้นตอนการทดสอบสมมติฐานโมฆะทั้งหมด แต่ไม่เคยยอมรับ สมมติฐานว่าง - สามารถ O ไม่สามารถปฏิเสธ ที่ระดับนัยสำคัญ .