- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
3. State responses to welfare refor
3. State responses to welfare reform
A key provision of PRWORA allows states to enact state-funded assistance programs
specifically targeted to their immigrant populations if they wished to attenuate the presumed
adverse impact of welfare reform on the foreign-born. Zimmermann and Tumlin
(1999) and Tumlin et al. (1999) summarize the various programs that states extended to
immigrants in the wake of welfare reform. Although there are many ways of describing
the states’ choices, one simple approach indicates if the states offered TANF, Medicaid,
food assistance, and SSI to pre-enactment and post-enactment immigrants during the initial
5-year bar. It turns out that almost every jurisdiction (50 out of 51) offered TANF and
Medicaid to pre-enactment immigrants. A few states went beyond this “minimal” level of
generosity and offered other programs to their pre-enactment immigrant populations and to
post-enactment immigrants during the 5-year bar. The first two columns of Table 2 summarize
these “beyond-the-minimum” state actions. It is worth noting that many of the states
with large concentrations of immigrants exceeded the minimal level of generosity.
To show how the “chilling effect” of welfare reform on Medicaid participation and
health insurance coverage depended on the decisions made by individual states, I pool
the 1994–1995 calendar years of the March CPS to provide a snapshot of the immigrant
and native population prior to welfare reform, and the 1998–2000 calendar years to provide
the respective snapshot after welfare reform.11 To easily summarize the evidence, I group states into two categories that signal their degree of generosity towards immigrants.
I initially use a definition of the state’s generosity based on the data summarized in the
first two columns of Table 2. A state is classified as “more generous” if it offered at least
one of the programs listed in these two columns; otherwise, the state is classified as “less
generous”. By this definition, 29 states are classified as more generous. Finally, I calculate
health insurance coverage rates in three mutually exclusive groups: natives, citizens, and
non-citizens.12
The first four columns of Table 3 summarize the evidence. The table clearly shows that
the decisions made by some states to offer a state-funded safety net to their immigrant
populations did not greatly alter the trend of Medicaid participation for native households.
For example, the probability that natives are enrolled in Medicaid declined by about 2–3
percentage points during the period, regardless of whether the state was generous to its
immigrant population. In contrast, the state decisions had a greater impact on Medicaid
enrollment rates among immigrants, both for naturalized citizens and non-citizens. For
example, the fraction of citizens enrolled in Medicaid declined by 1.5 percentage points
in the less-generous states, but rose in the more generous states. Similarly, the fraction
of non-citizens enrolled in Medicaid declined by 7.0 percentage points (from 18.1 to
11.1%) in the less generous states, but by 4.9 percentage points in the more generous
states (from 21.0 to 16.1%). It is clear that non-citizen households in the less generous
states experienced a much larger relative decline in Medicaid participation than native
households.
The differential trends for non-citizen households between the less generous and more
generous states are even sharper when the sample is restricted to the non-refugee population.
Although the CPS data do not report the type of visa used by a particular immigrant to enter
the country, one can approximate the refugee sample by using information on the national
origin of the foreign-born households. In particular, most refugees tend to originate in a small set of countries.13 I classified all persons residing in households where the household
head originated in the main refugee-sending countries as refugees, while all other persons
were classified as non-refugees. The non-citizen, non-refugees residing in the less generous
states experienced a 7.0 percentage point decline in their Medicaid participation rate, as
compared to the 3.1 percentage point decline for the non-citizen, non-refugees residing in
the more generous states.
The second panel of Table 3 replicates the analysis for health insurance coverage. The
probability that natives are covered by health insurance rose slightly in both the more
and less generous states. Moreover, the probability that immigrants are covered by health
insurance is also relatively stable over time: the probability fell by 0.3 percentage points
in the more generous states and by 1.1 percentage points in the less generous states. Most
strikingly, the health insurance coverage rate for non-citizens dropped by 1.7 percentage
points in the more generous states, but rose by 2.1 percentage points in the less generous
states. In short, the descriptive data reported in Table 3 do not reveal that the Medicaid
cutbacks experienced by non-citizens in the less generous states adversely affected their
overall rate of health insurance coverage.
The differential trends in non-citizen Medicaid participation and health insurance coverage
can be explained by a substantial increase in the probability that these immigrants were
covered by ESI. The bottom panel of Table 3 reports the trends in the rate of employerprovided
insurance for the various groups. The generosity of the state’s welfare program
towards immigrants does not affect the likelihood that natives are covered by ESI. The rate
of employer-sponsored insurance among natives rose by 2.6 percentage points in the more
generous states, and by 3.0 percentage points in the less generous states. In contrast, the rate
of ESI coverage for non-citizens rose by 2.7 percentage points in the more generous states,
and by an astounding 11.4 percentage points in the less generous states. The descriptive
evidence reported in Table 3, therefore, suggests a causal relationship between the Medicaid
cutbacks and the use of ESI coverage in the targeted population.The last four columns of the table report the trends in health insurance coverage in a
population that is of particular concern in the current context, namely children under the
age of 15 years.14 The differences in the trends among the various types of health insurance
coverage tend to be much sharper among children than in the general population. For example,
the fraction of non-citizen children covered by Medicaid fell by 4.5 percentage points
in the more generous states (from 35.4 to 30.9%), but it dropped by almost 9 percentage
points in the less generous states (from 31.1 to 22.2%).
Interestingly, the substantial decline in government-sponsored health insurance among
non-citizen children living in the less generous states did not materially affect the fraction
of those children who had some type of health insurance coverage. In particular, the rate of
health insurance coverage for non-citizen children in the more generous states fell by 1.3
percentage points (from 70.1 to 68.8%), but rose by 2.4 percentage points (from 63.3 to
65.7%) in the less generous states. The underlying reason for this differential trend was again
a sizable increase in the number of non-citizen children covered by employer-sponsoredinsurance. The rate of ESI coverage for non-citizen children living in the more generous
states rose from 35.5 to 37.1% during the period, as contrasted with a rise from 32.6 to 44.9%
for the children living in the less generous states. In short, the labor supply responses by the
parents of non-citizen children helped to completely offset the impact of the government
cutbacks in Medicaid assistance.
It is instructive to use a simple regression model to formalize and extend these descriptive
results. By controlling for various socioeconomic characteristics, the regression approach
helps us determine if the differential trends in health insurance coverage observed between
the more and less generous states arise because different types of immigrants tend to live
in different states, or if the variation can be attributed to state-specific trends in economic
activity or social conditions. To illustrate the basic methodology, pool the CPS data available
for the calendar years 1994, 1995, 1998–2000 and consider the triple-difference linear
probability specification:
A key provision of PRWORA allows states to enact state-funded assistance programs
specifically targeted to their immigrant populations if they wished to attenuate the presumed
adverse impact of welfare reform on the foreign-born. Zimmermann and Tumlin
(1999) and Tumlin et al. (1999) summarize the various programs that states extended to
immigrants in the wake of welfare reform. Although there are many ways of describing
the states’ choices, one simple approach indicates if the states offered TANF, Medicaid,
food assistance, and SSI to pre-enactment and post-enactment immigrants during the initial
5-year bar. It turns out that almost every jurisdiction (50 out of 51) offered TANF and
Medicaid to pre-enactment immigrants. A few states went beyond this “minimal” level of
generosity and offered other programs to their pre-enactment immigrant populations and to
post-enactment immigrants during the 5-year bar. The first two columns of Table 2 summarize
these “beyond-the-minimum” state actions. It is worth noting that many of the states
with large concentrations of immigrants exceeded the minimal level of generosity.
To show how the “chilling effect” of welfare reform on Medicaid participation and
health insurance coverage depended on the decisions made by individual states, I pool
the 1994–1995 calendar years of the March CPS to provide a snapshot of the immigrant
and native population prior to welfare reform, and the 1998–2000 calendar years to provide
the respective snapshot after welfare reform.11 To easily summarize the evidence, I group states into two categories that signal their degree of generosity towards immigrants.
I initially use a definition of the state’s generosity based on the data summarized in the
first two columns of Table 2. A state is classified as “more generous” if it offered at least
one of the programs listed in these two columns; otherwise, the state is classified as “less
generous”. By this definition, 29 states are classified as more generous. Finally, I calculate
health insurance coverage rates in three mutually exclusive groups: natives, citizens, and
non-citizens.12
The first four columns of Table 3 summarize the evidence. The table clearly shows that
the decisions made by some states to offer a state-funded safety net to their immigrant
populations did not greatly alter the trend of Medicaid participation for native households.
For example, the probability that natives are enrolled in Medicaid declined by about 2–3
percentage points during the period, regardless of whether the state was generous to its
immigrant population. In contrast, the state decisions had a greater impact on Medicaid
enrollment rates among immigrants, both for naturalized citizens and non-citizens. For
example, the fraction of citizens enrolled in Medicaid declined by 1.5 percentage points
in the less-generous states, but rose in the more generous states. Similarly, the fraction
of non-citizens enrolled in Medicaid declined by 7.0 percentage points (from 18.1 to
11.1%) in the less generous states, but by 4.9 percentage points in the more generous
states (from 21.0 to 16.1%). It is clear that non-citizen households in the less generous
states experienced a much larger relative decline in Medicaid participation than native
households.
The differential trends for non-citizen households between the less generous and more
generous states are even sharper when the sample is restricted to the non-refugee population.
Although the CPS data do not report the type of visa used by a particular immigrant to enter
the country, one can approximate the refugee sample by using information on the national
origin of the foreign-born households. In particular, most refugees tend to originate in a small set of countries.13 I classified all persons residing in households where the household
head originated in the main refugee-sending countries as refugees, while all other persons
were classified as non-refugees. The non-citizen, non-refugees residing in the less generous
states experienced a 7.0 percentage point decline in their Medicaid participation rate, as
compared to the 3.1 percentage point decline for the non-citizen, non-refugees residing in
the more generous states.
The second panel of Table 3 replicates the analysis for health insurance coverage. The
probability that natives are covered by health insurance rose slightly in both the more
and less generous states. Moreover, the probability that immigrants are covered by health
insurance is also relatively stable over time: the probability fell by 0.3 percentage points
in the more generous states and by 1.1 percentage points in the less generous states. Most
strikingly, the health insurance coverage rate for non-citizens dropped by 1.7 percentage
points in the more generous states, but rose by 2.1 percentage points in the less generous
states. In short, the descriptive data reported in Table 3 do not reveal that the Medicaid
cutbacks experienced by non-citizens in the less generous states adversely affected their
overall rate of health insurance coverage.
The differential trends in non-citizen Medicaid participation and health insurance coverage
can be explained by a substantial increase in the probability that these immigrants were
covered by ESI. The bottom panel of Table 3 reports the trends in the rate of employerprovided
insurance for the various groups. The generosity of the state’s welfare program
towards immigrants does not affect the likelihood that natives are covered by ESI. The rate
of employer-sponsored insurance among natives rose by 2.6 percentage points in the more
generous states, and by 3.0 percentage points in the less generous states. In contrast, the rate
of ESI coverage for non-citizens rose by 2.7 percentage points in the more generous states,
and by an astounding 11.4 percentage points in the less generous states. The descriptive
evidence reported in Table 3, therefore, suggests a causal relationship between the Medicaid
cutbacks and the use of ESI coverage in the targeted population.The last four columns of the table report the trends in health insurance coverage in a
population that is of particular concern in the current context, namely children under the
age of 15 years.14 The differences in the trends among the various types of health insurance
coverage tend to be much sharper among children than in the general population. For example,
the fraction of non-citizen children covered by Medicaid fell by 4.5 percentage points
in the more generous states (from 35.4 to 30.9%), but it dropped by almost 9 percentage
points in the less generous states (from 31.1 to 22.2%).
Interestingly, the substantial decline in government-sponsored health insurance among
non-citizen children living in the less generous states did not materially affect the fraction
of those children who had some type of health insurance coverage. In particular, the rate of
health insurance coverage for non-citizen children in the more generous states fell by 1.3
percentage points (from 70.1 to 68.8%), but rose by 2.4 percentage points (from 63.3 to
65.7%) in the less generous states. The underlying reason for this differential trend was again
a sizable increase in the number of non-citizen children covered by employer-sponsoredinsurance. The rate of ESI coverage for non-citizen children living in the more generous
states rose from 35.5 to 37.1% during the period, as contrasted with a rise from 32.6 to 44.9%
for the children living in the less generous states. In short, the labor supply responses by the
parents of non-citizen children helped to completely offset the impact of the government
cutbacks in Medicaid assistance.
It is instructive to use a simple regression model to formalize and extend these descriptive
results. By controlling for various socioeconomic characteristics, the regression approach
helps us determine if the differential trends in health insurance coverage observed between
the more and less generous states arise because different types of immigrants tend to live
in different states, or if the variation can be attributed to state-specific trends in economic
activity or social conditions. To illustrate the basic methodology, pool the CPS data available
for the calendar years 1994, 1995, 1998–2000 and consider the triple-difference linear
probability specification:
0/5000
3. ตอบรัฐสวัสดิการปฏิรูปบทบัญญัติที่สำคัญของ PRWORA ช่วยให้รัฐประกาศใช้โปรแกรมช่วยเหลือสนับสนุนรัฐโดยเฉพาะเป้าหมายการอพยพประชากรของพวกเขาหากพวกเขาปรารถนาการ attenuate จะ presumedกระทบของการปฏิรูปสวัสดิการในการ foreign-born Zimmermann และ Tumlin(1999) และ Tumlin et al. (1999) สรุปโปรแกรมต่าง ๆ ที่อเมริกาขยายให้การหละหลวมในการปลุกของการปฏิรูปสวัสดิการ แม้ว่าจะมีการอธิบายหลายวิธีตัวเลือกของอเมริกา วิธีหนึ่งอย่างบ่งชี้หาก รัฐนำเสนอ TANF, Medicaidอาหารเหลือ และ SSI เพื่ออพยพออกก่อน และหลังออกในช่วงแรกบาร์ 5 ปี มันเปิดออกให้เกือบทุกเขต (50 จาก 51) เสนอราคา TANF และMedicaid เพื่ออพยพออกก่อน อเมริกากี่ไปนอกเหนือจากนี้ระดับ "น้อย"ความเอื้ออาทรและโปรแกรมอื่น ๆ ของประชากรอพยพออกก่อน และให้ออกหลังการอพยพระหว่างแถบ 5 ปี สรุปสองคอลัมน์แรกของตารางที่ 2การดำเนินการรัฐ "อื่น ๆ เดอะน้อย" เหล่านี้ เป็นเร็ว ๆ มากที่อเมริกามีความเข้มข้นขนาดใหญ่ของนานเกินระดับน้อยที่สุดของความเอื้ออาทรแสดงว่า "ชื่นผล" สวัสดิการปฏิรูป Medicaid มีส่วนร่วม และประกันสุขภาพขึ้นอยู่กับการตัดสินใจโดยแต่ละรัฐ สระผมปีปฏิทินปี 1994 – 1995 ของวิทยาลัยเดือนมีนาคมเพื่อให้ภาพรวมของการอพยพของand native population prior to welfare reform, and the 1998–2000 calendar years to providethe respective snapshot after welfare reform.11 To easily summarize the evidence, I group states into two categories that signal their degree of generosity towards immigrants.I initially use a definition of the state’s generosity based on the data summarized in thefirst two columns of Table 2. A state is classified as “more generous” if it offered at leastone of the programs listed in these two columns; otherwise, the state is classified as “lessgenerous”. By this definition, 29 states are classified as more generous. Finally, I calculatehealth insurance coverage rates in three mutually exclusive groups: natives, citizens, andnon-citizens.12The first four columns of Table 3 summarize the evidence. The table clearly shows thatthe decisions made by some states to offer a state-funded safety net to their immigrantpopulations did not greatly alter the trend of Medicaid participation for native households.For example, the probability that natives are enrolled in Medicaid declined by about 2–3percentage points during the period, regardless of whether the state was generous to itsimmigrant population. In contrast, the state decisions had a greater impact on Medicaidenrollment rates among immigrants, both for naturalized citizens and non-citizens. Forexample, the fraction of citizens enrolled in Medicaid declined by 1.5 percentage pointsin the less-generous states, but rose in the more generous states. Similarly, the fractionof non-citizens enrolled in Medicaid declined by 7.0 percentage points (from 18.1 to11.1%) in the less generous states, but by 4.9 percentage points in the more generousstates (from 21.0 to 16.1%). It is clear that non-citizen households in the less generousstates experienced a much larger relative decline in Medicaid participation than nativehouseholds.The differential trends for non-citizen households between the less generous and moregenerous states are even sharper when the sample is restricted to the non-refugee population.Although the CPS data do not report the type of visa used by a particular immigrant to enterthe country, one can approximate the refugee sample by using information on the nationalorigin of the foreign-born households. In particular, most refugees tend to originate in a small set of countries.13 I classified all persons residing in households where the householdhead originated in the main refugee-sending countries as refugees, while all other personswere classified as non-refugees. The non-citizen, non-refugees residing in the less generousstates experienced a 7.0 percentage point decline in their Medicaid participation rate, ascompared to the 3.1 percentage point decline for the non-citizen, non-refugees residing inthe more generous states.The second panel of Table 3 replicates the analysis for health insurance coverage. Theprobability that natives are covered by health insurance rose slightly in both the moreand less generous states. Moreover, the probability that immigrants are covered by healthinsurance is also relatively stable over time: the probability fell by 0.3 percentage pointsin the more generous states and by 1.1 percentage points in the less generous states. Moststrikingly, the health insurance coverage rate for non-citizens dropped by 1.7 percentagepoints in the more generous states, but rose by 2.1 percentage points in the less generousstates. In short, the descriptive data reported in Table 3 do not reveal that the Medicaidcutbacks experienced by non-citizens in the less generous states adversely affected theiroverall rate of health insurance coverage.The differential trends in non-citizen Medicaid participation and health insurance coveragecan be explained by a substantial increase in the probability that these immigrants werecovered by ESI. The bottom panel of Table 3 reports the trends in the rate of employerprovidedinsurance for the various groups. The generosity of the state’s welfare programtowards immigrants does not affect the likelihood that natives are covered by ESI. The rateof employer-sponsored insurance among natives rose by 2.6 percentage points in the moregenerous states, and by 3.0 percentage points in the less generous states. In contrast, the rateof ESI coverage for non-citizens rose by 2.7 percentage points in the more generous states,และจุด 11.4 เปอร์เซ็นต์ตระการตาในอเมริกากว้างน้อย การอธิบายหลักฐานรายงานในตาราง 3 ดังนั้น ชี้ให้เห็นความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการ Medicaidcutbacks และใช้ของ ESI ความครอบคลุมประชากรเป้าหมาย ล่าสุดสี่คอลัมน์ของตารางรายงานแนวโน้มในการประกันสุขภาพในการประชากรที่เป็นกังวลโดยเฉพาะในบริบทปัจจุบัน ได้แก่เด็กอายุต่ำกว่าอายุ 15 years.14 ความแตกต่างในแนวโน้มระหว่างชนิดต่าง ๆ ของการประกันสุขภาพความครอบคลุมมักจะคมมากในหมู่เด็กกว่าในประชากรทั่วไป ตัวอย่างตกเศษชาวเด็กครอบคลุม Medicaid 4.5 เปอร์เซ็นต์จุดในอเมริกาน้ำใจ (จาก 35.4% 30.9), แต่มันหลุด ด้วยเกือบ 9 เปอร์เซ็นต์จุดในอเมริกาน้อยใจดี (จาก 31 1 ล้านถึง 22.2%)เป็นเรื่องน่าสนใจ พบลดลงรัฐบาลประกันสุขภาพหมู่เด็ก ๆ ชาวอเมริกากว้างน้อยไม่กล้ามีผลกับเศษส่วนของเด็ก ๆ เหล่านี้ที่มีบางชนิดของการประกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง อัตราประกันสุขภาพสำหรับเด็กชาวอเมริกาน้ำใจลดลง 1.3จุด (จาก 70.1 68.8%), แต่โรส 2.4 เปอร์เซ็นต์จุด (จาก 63.3 เพื่อ65.7%) ในอเมริกากว้างน้อย เหตุผลแบบนี้แนวโน้มที่แตกต่างได้อีกการเพิ่มขึ้นที่ยากลำบากในจำนวนชาวเด็กครอบคลุม โดยนาย sponsoredinsurance อัตราความครอบคลุมของ ESI ชาวเด็กที่อาศัยอยู่ในกว้างขวางมากขึ้นstates rose from 35.5 to 37.1% during the period, as contrasted with a rise from 32.6 to 44.9%
for the children living in the less generous states. In short, the labor supply responses by the
parents of non-citizen children helped to completely offset the impact of the government
cutbacks in Medicaid assistance.
It is instructive to use a simple regression model to formalize and extend these descriptive
results. By controlling for various socioeconomic characteristics, the regression approach
helps us determine if the differential trends in health insurance coverage observed between
the more and less generous states arise because different types of immigrants tend to live
in different states, or if the variation can be attributed to state-specific trends in economic
activity or social conditions. To illustrate the basic methodology, pool the CPS data available
for the calendar years 1994, 1995, 1998–2000 and consider the triple-difference linear
probability specification:
for the children living in the less generous states. In short, the labor supply responses by the
parents of non-citizen children helped to completely offset the impact of the government
cutbacks in Medicaid assistance.
It is instructive to use a simple regression model to formalize and extend these descriptive
results. By controlling for various socioeconomic characteristics, the regression approach
helps us determine if the differential trends in health insurance coverage observed between
the more and less generous states arise because different types of immigrants tend to live
in different states, or if the variation can be attributed to state-specific trends in economic
activity or social conditions. To illustrate the basic methodology, pool the CPS data available
for the calendar years 1994, 1995, 1998–2000 and consider the triple-difference linear
probability specification:
การแปล กรุณารอสักครู่..
3. การตอบสนองต่อการปฏิรูปรัฐสวัสดิการ
บทบัญญัติที่สำคัญของ PRWORA ช่วยให้รัฐต้องตราโปรแกรมช่วยเหลือของรัฐได้รับการสนับสนุน
เป้าหมายที่เฉพาะเจาะจงในการอพยพประชากรของพวกเขาหากพวกเขาอยากจะผอมสันนิษฐานว่า
ผลกระทบของการปฏิรูปสวัสดิการที่เกิดในต่างประเทศ และซิมเมอ Tumlin
(1999) และ Tumlin et al, (1999) สรุปโปรแกรมต่างๆที่รัฐขยายไปถึง
ผู้อพยพในการปลุกของการปฏิรูปสวัสดิการ แม้ว่าจะมีหลายวิธีในการอธิบาย
ทางเลือกของรัฐซึ่งเป็นหนึ่งในวิธีการง่ายๆระบุว่ารัฐที่นำเสนอ TANF, ประกันสุขภาพ,
ความช่วยเหลือด้านอาหารและ SSI ก่อนการตรากฎหมายและผู้อพยพหลังการออกกฎหมายในช่วงเริ่มต้น
บาร์ 5 ปี แต่กลับกลายเป็นว่าเกือบทุกเขตอำนาจ (50 จาก 51) เสนอ TANF และ
ประกันสุขภาพให้กับผู้อพยพก่อนการตรากฎหมาย ไม่กี่รัฐไปนอกเหนือจากนี้ "น้อยที่สุด" ระดับของ
ความเอื้ออาทรและเสนอโปรแกรมอื่น ๆ ที่จะอพยพประชากรก่อนการตรากฎหมายของพวกเขาและการ
อพยพเข้ามาโพสต์กฎหมายในช่วงแถบ 5 ปี สองคอลัมน์แรกของตารางที่ 2 สรุป
เหล่านี้ "เกินกว่าที่ขั้นต่ำ" การกระทำของรัฐ มันเป็นที่น่าสังเกตว่าหลายรัฐ
ที่มีความเข้มข้นมากของผู้อพยพเกินระดับที่น้อยที่สุดของความเอื้ออาทร.
เพื่อแสดงให้เห็นว่า "ผลหนาว" ของการปฏิรูปสวัสดิการการมีส่วนร่วมในโครงการประกันสุขภาพและ
ประกันสุขภาพขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของแต่ละรัฐผมสระว่ายน้ำ
ปี 1994-1995 ปฏิทินเดือนมีนาคม CPS เพื่อให้ภาพรวมของผู้อพยพ
และชาวพื้นเมืองก่อนที่จะมีการปฏิรูปสวัสดิการและปี 1998-2000 ปฏิทินที่จะให้
ภาพรวมตามลำดับหลังจาก reform.11 สวัสดิการเพื่อให้ง่ายต่อการสรุปหลักฐานที่ฉันกลุ่ม รัฐออกเป็นสองประเภทที่ส่งสัญญาณระดับของความเอื้ออาทรต่อผู้อพยพ.
ผมเริ่มใช้ความหมายของความเอื้ออาทรของรัฐบนพื้นฐานของข้อมูลสรุปใน
สองคอลัมน์แรกของตารางที่ 2 รัฐจัดเป็น "ใจกว้างมากขึ้น" ถ้ามันให้อย่างน้อย
หนึ่งในโปรแกรมที่ระบุไว้ในทั้งสองคอลัมน์; อย่างอื่นที่รัฐจัดเป็น "น้อย
ใจกว้าง " ตามคำนิยามนี้ 29 รัฐจะจัดเป็นใจกว้างมากขึ้น สุดท้ายผมคำนวณ
อัตราการคุ้มครองการประกันสุขภาพในสามกลุ่มพิเศษร่วมกัน: ชาวบ้านประชาชนและ
ที่ไม่ citizens.12
ครั้งแรกที่สี่คอลัมน์ของตารางที่ 3 สรุปหลักฐาน ตารางแสดงให้เห็นชัดเจนว่า
การตัดสินใจของรัฐบางส่วนที่จะนำเสนอความปลอดภัยสุทธิรัฐรับเงินของพวกเขาที่จะอพยพ
ประชากรไม่มากเปลี่ยนแนวโน้มของการมีส่วนร่วมในโครงการประกันสุขภาพสำหรับครัวเรือนพื้นเมือง.
ยกตัวอย่างเช่นความน่าจะเป็นชาวบ้านที่กำลังเรียนอยู่ในโครงการประกันสุขภาพลดลงประมาณ 2-3
คะแนนร้อยละในช่วงระยะเวลาไม่ว่ารัฐจะเป็นคนใจกว้างของ
ประชากรอพยพ ในทางตรงกันข้ามการตัดสินใจของรัฐที่มีผลกระทบมากขึ้นในโครงการประกันสุขภาพ
อัตราการลงทะเบียนในหมู่ผู้อพยพทั้งสำหรับประชาชนสัญชาติและไม่ใช่ประชาชน สำหรับ
ตัวอย่างเช่นส่วนของประชาชนที่ลงทะเบียนในโครงการประกันสุขภาพลดลงร้อยละ 1.5
ในรัฐน้อยใจกว้าง แต่เพิ่มขึ้นในรัฐใจกว้างมากขึ้น ในทำนองเดียวกันส่วน
ของประชาชนที่ไม่ได้ลงทะเบียนในโครงการประกันสุขภาพลดลง 7.0 คะแนนร้อยละ (จาก 18.1 ไป
11.1%) ในรัฐใจกว้างน้อยลง แต่โดยคะแนนร้อยละ 4.9 ในใจกว้างมากขึ้น
รัฐ (21.0-16.1%) เป็นที่ชัดเจนว่าผู้ประกอบการที่ไม่ใช่พลเมืองในใจกว้างน้อย
รัฐที่มีประสบการณ์การลดลงของญาติที่มีขนาดใหญ่ในการมีส่วนร่วมในโครงการประกันสุขภาพกว่าพื้นเมือง
ครัวเรือน.
แนวโน้มแตกต่างกันสำหรับผู้ประกอบการที่ไม่ใช่พลเมืองระหว่างใจกว้างน้อยกว่าและ
รัฐใจกว้างจะได้ภาพที่คมชัดเมื่อตัวอย่างถูก จำกัด กับประชากรที่ไม่ใช่ผู้ลี้ภัย.
แม้ว่าข้อมูล CPS ไม่รายงานประเภทของวีซ่าที่ใช้โดยผู้อพยพโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะเข้าสู่
ประเทศหนึ่งสามารถใกล้เคียงกับกลุ่มตัวอย่างผู้ลี้ภัยโดยใช้ข้อมูลเกี่ยวกับชาติ
กำเนิดของครัวเรือนที่เกิดในต่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ลี้ภัยส่วนใหญ่มักจะเกิดในชุดเล็ก ๆ ของฉัน countries.13 จัดทุกคนที่อาศัยอยู่ในครัวเรือนที่ใช้ในครัวเรือน
มาในหัวของผู้ลี้ภัย-หลักประเทศส่งผู้ลี้ภัยในขณะที่ทุกคนอื่น ๆ ที่
ถูกจัดให้เป็นที่ไม่ใช่ผู้ลี้ภัย ที่ไม่ใช่พลเมืองผู้ลี้ภัยที่ไม่ได้พำนักอยู่ในใจกว้างน้อย
รัฐประสบการณ์ลดลงร้อยละ 7.0 จุดในอัตราการมีส่วนร่วมในโครงการประกันสุขภาพเป็น
เมื่อเทียบกับที่ลดลงร้อยละ 3.1 จุดสำหรับที่ไม่ใช่พลเมืองผู้ลี้ภัยที่ไม่ได้พำนักอยู่ใน
รัฐใจกว้างมากขึ้น
แผงที่สองของตารางที่ 3 การวิเคราะห์ซ้ำสำหรับความคุ้มครองการประกันสุขภาพ
น่าจะเป็นที่ชาวบ้านได้รับความคุ้มครองจากการประกันสุขภาพเพิ่มขึ้นเล็กน้อยทั้งในมากขึ้น
รัฐและใจกว้างน้อย นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ว่าผู้อพยพถูกปกคลุมไปด้วยสุขภาพ
ประกันนอกจากนี้ยังค่อนข้างคงที่ในช่วงเวลา: น่าจะลดลงร้อยละ 0.3
ในรัฐใจกว้างมากขึ้นและ 1.1 คะแนนร้อยละในรัฐใจกว้างน้อย ส่วนใหญ่
ยอดเยี่ยมอัตราการคุ้มครองการประกันสุขภาพสำหรับประชาชนที่ไม่ได้ลดลงร้อยละ 1.7
จุดในรัฐใจกว้างมากขึ้น แต่เพิ่มขึ้น 2.1 คะแนนร้อยละในใจกว้างน้อย
รัฐ ในระยะสั้นการบรรยายข้อมูลรายงานในตารางที่ 3 ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าโครงการประกันสุขภาพ
ที่มีประสบการณ์โดยการตัดทอนไม่ใช่ประชาชนในรัฐใจกว้างน้อยของพวกเขาส่งผลกระทบต่อ
อัตราการโดยรวมของการประกันสุขภาพ.
แนวโน้มความแตกต่างในการมีส่วนร่วมในโครงการประกันสุขภาพที่ไม่ใช่พลเมืองและความคุ้มครองการประกันสุขภาพ
สามารถอธิบายได้ด้วยการเพิ่มขึ้นอย่างมากในความเป็นไปได้ว่าผู้อพยพเหล่านี้ถูก
ปกคลุมด้วย ESI แผงด้านล่างของตารางที่ 3 รายงานแนวโน้มในอัตรา employerprovided
การประกันสำหรับกลุ่มต่างๆ ความเอื้ออาทรของโปรแกรมสวัสดิการของรัฐ
ที่มีต่อผู้อพยพไม่ได้ส่งผลกระทบต่อโอกาสที่ชาวบ้านได้รับความคุ้มครองโดย ESI อัตรา
ของการประกันนายจ้างเป็นผู้สนับสนุนในหมู่ชาวบ้านเพิ่มขึ้นร้อยละ 2.6 จุดในมากขึ้น
รัฐใจกว้างและด้วยคะแนนร้อยละ 3.0 ในรัฐใจกว้างน้อย ในทางตรงกันข้ามอัตรา
ของความคุ้มครอง ESI สำหรับประชาชนที่ไม่ได้เพิ่มขึ้นร้อยละ 2.7 จุดในรัฐใจกว้างมากขึ้น
และที่น่าประหลาดใจโดยคะแนนร้อยละ 11.4 ในรัฐใจกว้างน้อย บรรยาย
หลักฐานรายงานในตารางที่ 3 จึงขอให้ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่าง Medicaid
ตัดทอนและการใช้ความคุ้มครอง ESI ในการกำหนดเป้าหมายประชากรช่วงสี่คอลัมน์ของตารางรายงานแนวโน้มในความคุ้มครองการประกันสุขภาพใน
ประชากรที่มีโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความกังวลในบริบทปัจจุบันคือเด็กอายุต่ำกว่า
อายุ 15 years.14 ความแตกต่างในแนวโน้มในหมู่ประเภทต่างๆของการประกันสุขภาพ
คุ้มครองมีแนวโน้มที่จะมากคมชัดในหมู่เด็กกว่าในประชากรทั่วไป ตัวอย่างเช่น
ส่วนของเด็กที่ไม่ใช่พลเมืองที่ครอบคลุมโดยประกันสุขภาพของรัฐบาลลดลง 4.5 คะแนนร้อยละ
ในรัฐใจกว้างมากขึ้น (35.4-30.9%) แต่ลดลงร้อยละเกือบ 9
จุดในรัฐใจกว้างน้อย (31.1-22.2% ).
ที่น่าสนใจลดลงอย่างมากในการประกันสุขภาพการสนับสนุนจากรัฐบาลในหมู่
เด็กที่ไม่ใช่พลเมืองที่อาศัยอยู่ในรัฐใจกว้างน้อยไม่ได้ส่งผลกระทบต่อส่วน
ของเด็กที่มีประเภทของการประกันสุขภาพบางอย่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งอัตราการ
คุ้มครองการประกันสุขภาพสำหรับเด็กที่ไม่ใช่พลเมืองในรัฐใจกว้างมากขึ้นลดลง 1.3
คะแนนร้อยละ (70.1-68.8%) แต่เพิ่มขึ้น 2.4 คะแนนร้อยละ (จาก 63.3 ไป
65.7%) ในรัฐใจกว้างน้อย . เหตุผลพื้นฐานที่แตกต่างกันสำหรับแนวโน้มนี้เป็นอีกครั้ง
ที่มีขนาดใหญ่เพิ่มขึ้นในจำนวนของเด็กที่ไม่ใช่พลเมืองที่ครอบคลุมโดยนายจ้าง sponsoredinsurance อัตราของความคุ้มครอง ESI สำหรับเด็กที่ไม่ใช่พลเมืองที่อาศัยอยู่ในใจกว้างมากขึ้น
รัฐเพิ่มขึ้น 35.5-37.1% ในช่วงเวลาที่เป็นเทียบกับการเพิ่มขึ้น 32.6-44.9%
สำหรับเด็กที่อาศัยอยู่ในรัฐใจกว้างน้อย ในระยะสั้นการตอบสนองอุปทานแรงงานโดย
พ่อแม่ของเด็กที่ไม่ใช่พลเมืองจะช่วยชดเชยผลกระทบที่สมบูรณ์ของรัฐบาล
ตัดทอนความช่วยเหลือในการประกันสุขภาพของรัฐบาล.
มันเป็นคำแนะนำที่จะใช้รูปแบบการถดถอยอย่างง่ายที่จะทำพิธีและขยายคำอธิบายเหล่านี้
ผลการ โดยการควบคุมลักษณะทางสังคมและเศรษฐกิจที่แตกต่างกันวิธีการถดถอย
จะช่วยให้เราตรวจสอบว่าแนวโน้มความแตกต่างในการประกันสุขภาพที่สังเกตระหว่าง
รัฐมากขึ้นและมีน้ำใจน้อยเกิดขึ้นเพราะความแตกต่างของผู้อพยพที่มีแนวโน้มที่จะอาศัยอยู่
ในรัฐที่แตกต่างกันหรือถ้ารูปแบบที่สามารถนำมาประกอบกับ แนวโน้มรัฐเฉพาะในทางเศรษฐกิจ
กิจกรรมหรือเงื่อนไขทางสังคม เพื่อแสดงให้เห็นวิธีการขั้นพื้นฐาน, สระว่ายน้ำ CPS ข้อมูลที่มีอยู่
สำหรับปีปฏิทินปี 1994, 1995, 1998-2000 และพิจารณาสามความแตกต่างเชิงเส้น
สเปคน่าจะเป็น:
บทบัญญัติที่สำคัญของ PRWORA ช่วยให้รัฐต้องตราโปรแกรมช่วยเหลือของรัฐได้รับการสนับสนุน
เป้าหมายที่เฉพาะเจาะจงในการอพยพประชากรของพวกเขาหากพวกเขาอยากจะผอมสันนิษฐานว่า
ผลกระทบของการปฏิรูปสวัสดิการที่เกิดในต่างประเทศ และซิมเมอ Tumlin
(1999) และ Tumlin et al, (1999) สรุปโปรแกรมต่างๆที่รัฐขยายไปถึง
ผู้อพยพในการปลุกของการปฏิรูปสวัสดิการ แม้ว่าจะมีหลายวิธีในการอธิบาย
ทางเลือกของรัฐซึ่งเป็นหนึ่งในวิธีการง่ายๆระบุว่ารัฐที่นำเสนอ TANF, ประกันสุขภาพ,
ความช่วยเหลือด้านอาหารและ SSI ก่อนการตรากฎหมายและผู้อพยพหลังการออกกฎหมายในช่วงเริ่มต้น
บาร์ 5 ปี แต่กลับกลายเป็นว่าเกือบทุกเขตอำนาจ (50 จาก 51) เสนอ TANF และ
ประกันสุขภาพให้กับผู้อพยพก่อนการตรากฎหมาย ไม่กี่รัฐไปนอกเหนือจากนี้ "น้อยที่สุด" ระดับของ
ความเอื้ออาทรและเสนอโปรแกรมอื่น ๆ ที่จะอพยพประชากรก่อนการตรากฎหมายของพวกเขาและการ
อพยพเข้ามาโพสต์กฎหมายในช่วงแถบ 5 ปี สองคอลัมน์แรกของตารางที่ 2 สรุป
เหล่านี้ "เกินกว่าที่ขั้นต่ำ" การกระทำของรัฐ มันเป็นที่น่าสังเกตว่าหลายรัฐ
ที่มีความเข้มข้นมากของผู้อพยพเกินระดับที่น้อยที่สุดของความเอื้ออาทร.
เพื่อแสดงให้เห็นว่า "ผลหนาว" ของการปฏิรูปสวัสดิการการมีส่วนร่วมในโครงการประกันสุขภาพและ
ประกันสุขภาพขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของแต่ละรัฐผมสระว่ายน้ำ
ปี 1994-1995 ปฏิทินเดือนมีนาคม CPS เพื่อให้ภาพรวมของผู้อพยพ
และชาวพื้นเมืองก่อนที่จะมีการปฏิรูปสวัสดิการและปี 1998-2000 ปฏิทินที่จะให้
ภาพรวมตามลำดับหลังจาก reform.11 สวัสดิการเพื่อให้ง่ายต่อการสรุปหลักฐานที่ฉันกลุ่ม รัฐออกเป็นสองประเภทที่ส่งสัญญาณระดับของความเอื้ออาทรต่อผู้อพยพ.
ผมเริ่มใช้ความหมายของความเอื้ออาทรของรัฐบนพื้นฐานของข้อมูลสรุปใน
สองคอลัมน์แรกของตารางที่ 2 รัฐจัดเป็น "ใจกว้างมากขึ้น" ถ้ามันให้อย่างน้อย
หนึ่งในโปรแกรมที่ระบุไว้ในทั้งสองคอลัมน์; อย่างอื่นที่รัฐจัดเป็น "น้อย
ใจกว้าง " ตามคำนิยามนี้ 29 รัฐจะจัดเป็นใจกว้างมากขึ้น สุดท้ายผมคำนวณ
อัตราการคุ้มครองการประกันสุขภาพในสามกลุ่มพิเศษร่วมกัน: ชาวบ้านประชาชนและ
ที่ไม่ citizens.12
ครั้งแรกที่สี่คอลัมน์ของตารางที่ 3 สรุปหลักฐาน ตารางแสดงให้เห็นชัดเจนว่า
การตัดสินใจของรัฐบางส่วนที่จะนำเสนอความปลอดภัยสุทธิรัฐรับเงินของพวกเขาที่จะอพยพ
ประชากรไม่มากเปลี่ยนแนวโน้มของการมีส่วนร่วมในโครงการประกันสุขภาพสำหรับครัวเรือนพื้นเมือง.
ยกตัวอย่างเช่นความน่าจะเป็นชาวบ้านที่กำลังเรียนอยู่ในโครงการประกันสุขภาพลดลงประมาณ 2-3
คะแนนร้อยละในช่วงระยะเวลาไม่ว่ารัฐจะเป็นคนใจกว้างของ
ประชากรอพยพ ในทางตรงกันข้ามการตัดสินใจของรัฐที่มีผลกระทบมากขึ้นในโครงการประกันสุขภาพ
อัตราการลงทะเบียนในหมู่ผู้อพยพทั้งสำหรับประชาชนสัญชาติและไม่ใช่ประชาชน สำหรับ
ตัวอย่างเช่นส่วนของประชาชนที่ลงทะเบียนในโครงการประกันสุขภาพลดลงร้อยละ 1.5
ในรัฐน้อยใจกว้าง แต่เพิ่มขึ้นในรัฐใจกว้างมากขึ้น ในทำนองเดียวกันส่วน
ของประชาชนที่ไม่ได้ลงทะเบียนในโครงการประกันสุขภาพลดลง 7.0 คะแนนร้อยละ (จาก 18.1 ไป
11.1%) ในรัฐใจกว้างน้อยลง แต่โดยคะแนนร้อยละ 4.9 ในใจกว้างมากขึ้น
รัฐ (21.0-16.1%) เป็นที่ชัดเจนว่าผู้ประกอบการที่ไม่ใช่พลเมืองในใจกว้างน้อย
รัฐที่มีประสบการณ์การลดลงของญาติที่มีขนาดใหญ่ในการมีส่วนร่วมในโครงการประกันสุขภาพกว่าพื้นเมือง
ครัวเรือน.
แนวโน้มแตกต่างกันสำหรับผู้ประกอบการที่ไม่ใช่พลเมืองระหว่างใจกว้างน้อยกว่าและ
รัฐใจกว้างจะได้ภาพที่คมชัดเมื่อตัวอย่างถูก จำกัด กับประชากรที่ไม่ใช่ผู้ลี้ภัย.
แม้ว่าข้อมูล CPS ไม่รายงานประเภทของวีซ่าที่ใช้โดยผู้อพยพโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะเข้าสู่
ประเทศหนึ่งสามารถใกล้เคียงกับกลุ่มตัวอย่างผู้ลี้ภัยโดยใช้ข้อมูลเกี่ยวกับชาติ
กำเนิดของครัวเรือนที่เกิดในต่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ลี้ภัยส่วนใหญ่มักจะเกิดในชุดเล็ก ๆ ของฉัน countries.13 จัดทุกคนที่อาศัยอยู่ในครัวเรือนที่ใช้ในครัวเรือน
มาในหัวของผู้ลี้ภัย-หลักประเทศส่งผู้ลี้ภัยในขณะที่ทุกคนอื่น ๆ ที่
ถูกจัดให้เป็นที่ไม่ใช่ผู้ลี้ภัย ที่ไม่ใช่พลเมืองผู้ลี้ภัยที่ไม่ได้พำนักอยู่ในใจกว้างน้อย
รัฐประสบการณ์ลดลงร้อยละ 7.0 จุดในอัตราการมีส่วนร่วมในโครงการประกันสุขภาพเป็น
เมื่อเทียบกับที่ลดลงร้อยละ 3.1 จุดสำหรับที่ไม่ใช่พลเมืองผู้ลี้ภัยที่ไม่ได้พำนักอยู่ใน
รัฐใจกว้างมากขึ้น
แผงที่สองของตารางที่ 3 การวิเคราะห์ซ้ำสำหรับความคุ้มครองการประกันสุขภาพ
น่าจะเป็นที่ชาวบ้านได้รับความคุ้มครองจากการประกันสุขภาพเพิ่มขึ้นเล็กน้อยทั้งในมากขึ้น
รัฐและใจกว้างน้อย นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ว่าผู้อพยพถูกปกคลุมไปด้วยสุขภาพ
ประกันนอกจากนี้ยังค่อนข้างคงที่ในช่วงเวลา: น่าจะลดลงร้อยละ 0.3
ในรัฐใจกว้างมากขึ้นและ 1.1 คะแนนร้อยละในรัฐใจกว้างน้อย ส่วนใหญ่
ยอดเยี่ยมอัตราการคุ้มครองการประกันสุขภาพสำหรับประชาชนที่ไม่ได้ลดลงร้อยละ 1.7
จุดในรัฐใจกว้างมากขึ้น แต่เพิ่มขึ้น 2.1 คะแนนร้อยละในใจกว้างน้อย
รัฐ ในระยะสั้นการบรรยายข้อมูลรายงานในตารางที่ 3 ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าโครงการประกันสุขภาพ
ที่มีประสบการณ์โดยการตัดทอนไม่ใช่ประชาชนในรัฐใจกว้างน้อยของพวกเขาส่งผลกระทบต่อ
อัตราการโดยรวมของการประกันสุขภาพ.
แนวโน้มความแตกต่างในการมีส่วนร่วมในโครงการประกันสุขภาพที่ไม่ใช่พลเมืองและความคุ้มครองการประกันสุขภาพ
สามารถอธิบายได้ด้วยการเพิ่มขึ้นอย่างมากในความเป็นไปได้ว่าผู้อพยพเหล่านี้ถูก
ปกคลุมด้วย ESI แผงด้านล่างของตารางที่ 3 รายงานแนวโน้มในอัตรา employerprovided
การประกันสำหรับกลุ่มต่างๆ ความเอื้ออาทรของโปรแกรมสวัสดิการของรัฐ
ที่มีต่อผู้อพยพไม่ได้ส่งผลกระทบต่อโอกาสที่ชาวบ้านได้รับความคุ้มครองโดย ESI อัตรา
ของการประกันนายจ้างเป็นผู้สนับสนุนในหมู่ชาวบ้านเพิ่มขึ้นร้อยละ 2.6 จุดในมากขึ้น
รัฐใจกว้างและด้วยคะแนนร้อยละ 3.0 ในรัฐใจกว้างน้อย ในทางตรงกันข้ามอัตรา
ของความคุ้มครอง ESI สำหรับประชาชนที่ไม่ได้เพิ่มขึ้นร้อยละ 2.7 จุดในรัฐใจกว้างมากขึ้น
และที่น่าประหลาดใจโดยคะแนนร้อยละ 11.4 ในรัฐใจกว้างน้อย บรรยาย
หลักฐานรายงานในตารางที่ 3 จึงขอให้ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่าง Medicaid
ตัดทอนและการใช้ความคุ้มครอง ESI ในการกำหนดเป้าหมายประชากรช่วงสี่คอลัมน์ของตารางรายงานแนวโน้มในความคุ้มครองการประกันสุขภาพใน
ประชากรที่มีโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความกังวลในบริบทปัจจุบันคือเด็กอายุต่ำกว่า
อายุ 15 years.14 ความแตกต่างในแนวโน้มในหมู่ประเภทต่างๆของการประกันสุขภาพ
คุ้มครองมีแนวโน้มที่จะมากคมชัดในหมู่เด็กกว่าในประชากรทั่วไป ตัวอย่างเช่น
ส่วนของเด็กที่ไม่ใช่พลเมืองที่ครอบคลุมโดยประกันสุขภาพของรัฐบาลลดลง 4.5 คะแนนร้อยละ
ในรัฐใจกว้างมากขึ้น (35.4-30.9%) แต่ลดลงร้อยละเกือบ 9
จุดในรัฐใจกว้างน้อย (31.1-22.2% ).
ที่น่าสนใจลดลงอย่างมากในการประกันสุขภาพการสนับสนุนจากรัฐบาลในหมู่
เด็กที่ไม่ใช่พลเมืองที่อาศัยอยู่ในรัฐใจกว้างน้อยไม่ได้ส่งผลกระทบต่อส่วน
ของเด็กที่มีประเภทของการประกันสุขภาพบางอย่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งอัตราการ
คุ้มครองการประกันสุขภาพสำหรับเด็กที่ไม่ใช่พลเมืองในรัฐใจกว้างมากขึ้นลดลง 1.3
คะแนนร้อยละ (70.1-68.8%) แต่เพิ่มขึ้น 2.4 คะแนนร้อยละ (จาก 63.3 ไป
65.7%) ในรัฐใจกว้างน้อย . เหตุผลพื้นฐานที่แตกต่างกันสำหรับแนวโน้มนี้เป็นอีกครั้ง
ที่มีขนาดใหญ่เพิ่มขึ้นในจำนวนของเด็กที่ไม่ใช่พลเมืองที่ครอบคลุมโดยนายจ้าง sponsoredinsurance อัตราของความคุ้มครอง ESI สำหรับเด็กที่ไม่ใช่พลเมืองที่อาศัยอยู่ในใจกว้างมากขึ้น
รัฐเพิ่มขึ้น 35.5-37.1% ในช่วงเวลาที่เป็นเทียบกับการเพิ่มขึ้น 32.6-44.9%
สำหรับเด็กที่อาศัยอยู่ในรัฐใจกว้างน้อย ในระยะสั้นการตอบสนองอุปทานแรงงานโดย
พ่อแม่ของเด็กที่ไม่ใช่พลเมืองจะช่วยชดเชยผลกระทบที่สมบูรณ์ของรัฐบาล
ตัดทอนความช่วยเหลือในการประกันสุขภาพของรัฐบาล.
มันเป็นคำแนะนำที่จะใช้รูปแบบการถดถอยอย่างง่ายที่จะทำพิธีและขยายคำอธิบายเหล่านี้
ผลการ โดยการควบคุมลักษณะทางสังคมและเศรษฐกิจที่แตกต่างกันวิธีการถดถอย
จะช่วยให้เราตรวจสอบว่าแนวโน้มความแตกต่างในการประกันสุขภาพที่สังเกตระหว่าง
รัฐมากขึ้นและมีน้ำใจน้อยเกิดขึ้นเพราะความแตกต่างของผู้อพยพที่มีแนวโน้มที่จะอาศัยอยู่
ในรัฐที่แตกต่างกันหรือถ้ารูปแบบที่สามารถนำมาประกอบกับ แนวโน้มรัฐเฉพาะในทางเศรษฐกิจ
กิจกรรมหรือเงื่อนไขทางสังคม เพื่อแสดงให้เห็นวิธีการขั้นพื้นฐาน, สระว่ายน้ำ CPS ข้อมูลที่มีอยู่
สำหรับปีปฏิทินปี 1994, 1995, 1998-2000 และพิจารณาสามความแตกต่างเชิงเส้น
สเปคน่าจะเป็น:
การแปล กรุณารอสักครู่..
3 . การตอบสนองของรัฐเพื่อการปฏิรูปสวัสดิการ
บทบัญญัติหลักของ prwora ช่วยให้รัฐออกกฎหมายรัฐได้รับการสนับสนุนโปรแกรมความช่วยเหลือ
โดยเฉพาะเป้าหมายของผู้อพยพประชากรถ้าพวกเขาอยากจะผอมลงสันนิษฐาน
ส่งผลกระทบที่เลวร้ายของการปฏิรูประบบสวัสดิการในต่างประเทศเกิด ซิมเมอร์มันน์ และ tumlin
( 1999 ) และ tumlin et al . ( 1999 ) สรุปต่าง ๆโปรแกรมที่รัฐขยาย
ผู้อพยพในการปลุกของการปฏิรูปสวัสดิการ แม้ว่าจะมีหลายวิธีของการอธิบาย
ตัวเลือกของรัฐ หนึ่งในวิธีการง่ายๆว่า ถ้าสหรัฐฯเสนอ tanf Medicaid ,
, ความช่วยเหลืออาหารและบริษัทก่อนการโพสต์ประกาศอพยพในบาร์แรก
5 - ปี ปรากฏว่า เกือบทุกสังกัด ( 50 จาก 51 ) และเสนอ tanf
Medicaid ก่อนประกาศอพยพเพียงไม่กี่ประเทศ นอกเหนือไปจาก " ระดับน้อยที่สุด "
ความเอื้ออาทรและเสนอโปรแกรมอื่น ๆของพวกเขาก่อนการอพยพประชากรและ
โพสต์ประกาศอพยพในบาร์ 5 . คอลัมน์สองคอลัมน์แรกของตารางที่ 2 สรุป
" นอกเหนือจากการกระทำของรัฐน้อยที่สุด " เป็นมูลค่า noting ที่หลายรัฐ
ที่มีความเข้มข้นขนาดใหญ่ของผู้อพยพที่เกินระดับที่น้อยที่สุดของความเอื้ออาทร
เพื่อแสดงวิธีการผล " หนาว " ของการปฏิรูประบบสวัสดิการในการ Medicaid และ
ประกันสุขภาพขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของแต่ละรัฐ ผมสระ
1994 - 1995 ปฏิทินปีของเดือนมีนาคมที่จะให้ภาพรวมของผู้อพยพ
และประชากร พื้นเมืองก่อนการปฏิรูปสวัสดิการและปี 1998 – 2000 ปฏิทินปีเพื่อให้ภาพรวมที่เกี่ยวข้องหลังจากสวัสดิการ
reform.11 สามารถสรุปหลักฐาน ผมกลุ่มรัฐออกเป็นสองประเภทที่สัญญาณระดับความเอื้ออาทรต่อผู้อพยพ .
ผมเริ่มใช้คำจำกัดความของรัฐของความเอื้ออาทรจากข้อมูลสรุปในคอลัมน์แรกของตาราง
2 2รัฐจัดเป็น " จิตใจ " ถ้ามันเสนออย่างน้อย
เป็นหนึ่งในโปรแกรมที่ระบุไว้ในคอลัมน์นี้ มิฉะนั้นรัฐจะจัดเป็น " น้อย
ใจดี " โดยความหมายนี้ 29 รัฐจะแบ่งเป็นมากกว่าใจกว้าง . สุดท้าย ผมคำนวณ
ประกันสุขภาพอัตราใน 3 กลุ่มพิเศษร่วมกัน : พื้นเมือง , ประชาชน , และ 12
ไม่ใช่ประชาชนสี่คอลัมน์แรกของตารางที่ 3 สรุปหลักฐาน ตารางแสดงให้เห็นชัดเจนว่า
การตัดสินใจของบางรัฐเสนอให้รัฐสนับสนุนเครือข่ายความปลอดภัยเพื่อประชากรผู้อพยพ
ของพวกเขาไม่ได้อย่างมากเปลี่ยนแปลงแนวโน้มของ Medicaid การมีส่วนร่วมสำหรับครัวเรือนพื้นเมือง .
ตัวอย่างเช่น ความน่าจะเป็นที่ชาวพื้นเมืองที่ลงทะเบียนเรียนใน Medicaid ลดลงประมาณ 2 – 3
คะแนนร้อยละในช่วงระยะเวลาไม่ว่ารัฐใจกว้างเพื่อประชากรผู้อพยพของมัน
ในทางตรงกันข้าม รัฐตัดสินใจที่มีผลกระทบมากกว่า Medicaid
ลงทะเบียนอัตราระหว่างอพยพ ทั้งสภาทนายความ และไม่ใช่พลเมือง สำหรับ
ตัวอย่าง สัดส่วนของประชาชนที่ลงทะเบียนเรียนใน Medicaid ลดลง 1.5 คะแนนร้อยละ
ในรัฐใจกว้างน้อยลง แต่เพิ่มขึ้นในรัฐใจกว้างมากขึ้น ในทํานองเดียวกัน
บทบัญญัติหลักของ prwora ช่วยให้รัฐออกกฎหมายรัฐได้รับการสนับสนุนโปรแกรมความช่วยเหลือ
โดยเฉพาะเป้าหมายของผู้อพยพประชากรถ้าพวกเขาอยากจะผอมลงสันนิษฐาน
ส่งผลกระทบที่เลวร้ายของการปฏิรูประบบสวัสดิการในต่างประเทศเกิด ซิมเมอร์มันน์ และ tumlin
( 1999 ) และ tumlin et al . ( 1999 ) สรุปต่าง ๆโปรแกรมที่รัฐขยาย
ผู้อพยพในการปลุกของการปฏิรูปสวัสดิการ แม้ว่าจะมีหลายวิธีของการอธิบาย
ตัวเลือกของรัฐ หนึ่งในวิธีการง่ายๆว่า ถ้าสหรัฐฯเสนอ tanf Medicaid ,
, ความช่วยเหลืออาหารและบริษัทก่อนการโพสต์ประกาศอพยพในบาร์แรก
5 - ปี ปรากฏว่า เกือบทุกสังกัด ( 50 จาก 51 ) และเสนอ tanf
Medicaid ก่อนประกาศอพยพเพียงไม่กี่ประเทศ นอกเหนือไปจาก " ระดับน้อยที่สุด "
ความเอื้ออาทรและเสนอโปรแกรมอื่น ๆของพวกเขาก่อนการอพยพประชากรและ
โพสต์ประกาศอพยพในบาร์ 5 . คอลัมน์สองคอลัมน์แรกของตารางที่ 2 สรุป
" นอกเหนือจากการกระทำของรัฐน้อยที่สุด " เป็นมูลค่า noting ที่หลายรัฐ
ที่มีความเข้มข้นขนาดใหญ่ของผู้อพยพที่เกินระดับที่น้อยที่สุดของความเอื้ออาทร
เพื่อแสดงวิธีการผล " หนาว " ของการปฏิรูประบบสวัสดิการในการ Medicaid และ
ประกันสุขภาพขึ้นอยู่กับการตัดสินใจของแต่ละรัฐ ผมสระ
1994 - 1995 ปฏิทินปีของเดือนมีนาคมที่จะให้ภาพรวมของผู้อพยพ
และประชากร พื้นเมืองก่อนการปฏิรูปสวัสดิการและปี 1998 – 2000 ปฏิทินปีเพื่อให้ภาพรวมที่เกี่ยวข้องหลังจากสวัสดิการ
reform.11 สามารถสรุปหลักฐาน ผมกลุ่มรัฐออกเป็นสองประเภทที่สัญญาณระดับความเอื้ออาทรต่อผู้อพยพ .
ผมเริ่มใช้คำจำกัดความของรัฐของความเอื้ออาทรจากข้อมูลสรุปในคอลัมน์แรกของตาราง
2 2รัฐจัดเป็น " จิตใจ " ถ้ามันเสนออย่างน้อย
เป็นหนึ่งในโปรแกรมที่ระบุไว้ในคอลัมน์นี้ มิฉะนั้นรัฐจะจัดเป็น " น้อย
ใจดี " โดยความหมายนี้ 29 รัฐจะแบ่งเป็นมากกว่าใจกว้าง . สุดท้าย ผมคำนวณ
ประกันสุขภาพอัตราใน 3 กลุ่มพิเศษร่วมกัน : พื้นเมือง , ประชาชน , และ 12
ไม่ใช่ประชาชนสี่คอลัมน์แรกของตารางที่ 3 สรุปหลักฐาน ตารางแสดงให้เห็นชัดเจนว่า
การตัดสินใจของบางรัฐเสนอให้รัฐสนับสนุนเครือข่ายความปลอดภัยเพื่อประชากรผู้อพยพ
ของพวกเขาไม่ได้อย่างมากเปลี่ยนแปลงแนวโน้มของ Medicaid การมีส่วนร่วมสำหรับครัวเรือนพื้นเมือง .
ตัวอย่างเช่น ความน่าจะเป็นที่ชาวพื้นเมืองที่ลงทะเบียนเรียนใน Medicaid ลดลงประมาณ 2 – 3
คะแนนร้อยละในช่วงระยะเวลาไม่ว่ารัฐใจกว้างเพื่อประชากรผู้อพยพของมัน
ในทางตรงกันข้าม รัฐตัดสินใจที่มีผลกระทบมากกว่า Medicaid
ลงทะเบียนอัตราระหว่างอพยพ ทั้งสภาทนายความ และไม่ใช่พลเมือง สำหรับ
ตัวอย่าง สัดส่วนของประชาชนที่ลงทะเบียนเรียนใน Medicaid ลดลง 1.5 คะแนนร้อยละ
ในรัฐใจกว้างน้อยลง แต่เพิ่มขึ้นในรัฐใจกว้างมากขึ้น ในทํานองเดียวกัน
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- slain
- Tickle (tickle) tickle (tickle)
- need
- But they are also important.
- need
- ข้าวหมูผัดซีอิ๊ว
- เจ้าของ
- as part of their routine preparation for
- Some nothings i do know about them
- จัดทำรายงานประมาณการจ่ายเงินประจำสัปดาห์
- คนส่วนใหญ่
- I am writing to you to express our appre
- Could
- Send your hot pictures, please
- Pops easily
- musings from digital immigrants to futur
- Major
- Products are not required to meet the st
- ยังคงเป็นสถานที่ใหม่สำหรับเรา TGIF และคน
- ตัวย่อAmlo นี้ย่อมาจากอะไร
- move on
- การขันแน่น
- คุณทำอะไรอยู่?
- The teacher is the main user of technolo
