The KFTC also concluded that even i

The KFTC also concluded that even if efficiencies claimed by the appellant
had been generated, the proposed merger would have created a de facto
monopoly in a given market and its benefits would have been highly likely to
be enjoyed by the respondent instead of encouraging competition and
improving consumer welfare.
Moreover, the KFTC pointed out that in order for efficiency claims to be
recognized in pursuant to Article 7 Paragraph 2 of the MRFTA, the appellant
had to prove that efficiencies generated through merger would be greater than
its anticompetitive effects. However, the appellant only focused on making the
efficiency argument and failed to prove the adverse effects on competition

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

KFTC ยังสรุปที่แม้ว่าประสิทธิภาพอ้าง appellant
ได้สร้างขึ้น ควบรวมกิจการเสนอสร้างเดิม
ผูกขาดในตลาดกำหนดและประโยชน์จะมีแนวโน้มสูงที่จะ
ด้วยตอบแทนส่งเสริมการแข่งขัน และ
ปรับปรุงสวัสดิการผู้บริโภค.
นอก KFTC ที่ชี้ให้เห็นว่าเพื่อประสิทธิภาพในการเรียกร้องให้
รับรู้ในตามข้อ 7 ย่อหน้าที่ 2 ของ MRFTA, appellant
ต้องพิสูจน์ว่า ประสิทธิภาพที่สร้างขึ้นผ่านการควบรวมจะมากกว่า
ผล anticompetitive อย่างไรก็ตาม appellant เพียงมุ่งเน้นทำการ
อาร์กิวเมนต์ประสิทธิภาพ และไม่สามารถพิสูจน์ส่งผลต่อการแข่งขัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

KFTC ก็ได้ข้อสรุปว่าแม้ว่าประสิทธิภาพโดยอ้างว่าผู้อุทธรณ์
ได้รับการสร้างการควบรวมกิจการที่เสนอจะได้สร้างพฤตินัย
ผูกขาดในตลาดที่กำหนดและผลประโยชน์ของตนจะได้รับสูงมีแนวโน้มที่จะ
มีความสุขโดยผู้แทนของการส่งเสริมการแข่งขันและการ
พัฒนา สวัสดิการของผู้บริโภค
นอกจากนี้ KFTC ชี้ให้เห็นว่าเพื่อให้มีประสิทธิภาพที่อ้างว่าได้รับการ
ยอมรับในตามข้อ 7 วรรค 2 ของ MRFTA ผู้อุทธรณ์
มีการพิสูจน์ว่ามีประสิทธิภาพสร้างขึ้นผ่านการควบรวมกิจการจะมีมากขึ้นกว่า
ผลกระทบที่ต่อต้านการแข่งขัน แต่ผู้อุทธรณ์เพียง แต่มุ่งเน้นไปที่การทำ
ข้อโต้แย้งอย่างมีประสิทธิภาพและล้มเหลวที่จะพิสูจน์ผลกระทบในการแข่งขัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ซึ่งสามารถสรุปได้ว่า แม้ว่าประสิทธิภาพของ KFTC โดยอ้างว่าผู้อุทธรณ์
ที่ได้รับการสร้างขึ้นจากการรวมกิจการจะต้องสร้างพฤตินัย
การผูกขาดในตลาด และผลประโยชน์ที่ได้รับจะมาก

มีความสุขโดยจำเลยแทนที่จะส่งเสริมการแข่งขันและปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภค
.
นอกจากนี้ KFTC ชี้ ว่าเพื่อประสิทธิภาพอ้างว่า
ได้รับการยอมรับในข้อ 7 วรรค 2 ของ mrfta , ผู้อุทธรณ์
ต้องพิสูจน์ว่ามีประสิทธิภาพที่สร้างขึ้นผ่านการควบรวมจะมากกว่าผล anticompetitive ของมัน อย่างไรก็ตาม ผู้อุทธรณ์เท่านั้นเน้นประสิทธิภาพการทำ
และล้มเหลวที่จะพิสูจน์ผลกระทบต่อการแข่งขัน