The difference between two routing

The difference between two routing schemes lies in the
consideration of impedance factors, such as road type, junction
delay, mass density and other factors selected in the paper.
According to the investigation on some firemen with years
experiences, the route produced by the enhanced Dijkstra
algorithm in GIS was in accordance with the fire forces’ real
route when the fire event would happen in this case. Thus the
AHP enhanced Dijkstra algorithm routing method can provide
more preferable route for emergency response, as compared
with the classical Dijkstra in GIS

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความแตกต่างระหว่างแผนเส้นทางที่สองอยู่ในตัวพิจารณาความต้านทานปัจจุบัน ประเภทถนน ทางแยกความล่าช้า ความหนาแน่นมวล และปัจจัยอื่น ๆ ที่เลือกในกระดาษตามการตรวจสอบบนพนังบางปีประสบการณ์ กระบวนการผลิต โดย Dijkstra เพิ่มขึ้นอัลกอริทึมใน GIS ถูกตามจริงของกองกำลังไฟเส้นทางเมื่อเหตุการณ์ไฟไหม้จะเกิดขึ้นในกรณีนี้ ดังนั้นการAHP Dijkstra อัลกอริทึมวิธีสายสามารถให้บริการที่เพิ่มขึ้นเส้นยาวสำหรับฉุกเฉิน เทียบกับ Dijkstra คลาสสิกใน GIS

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความแตกต่างระหว่างสองรูปแบบการกำหนดเส้นทางอยู่ใน
การพิจารณาของปัจจัยความต้านทานเช่นประเภทถนนทางแยก
ล่าช้า, ความหนาแน่นของมวลและปัจจัยอื่น ๆ ที่เลือกในกระดาษ.
ตามที่การสอบสวนเกี่ยวกับการดับเพลิงบางคนที่มีปี
ประสบการณ์เส้นทางที่ผลิตโดย Dijkstra เพิ่มขึ้น
อัลกอริทึมใน GIS เป็นไปตามจริงกองไฟ '
เส้นทางเมื่อมีเหตุการณ์ไฟไหม้ที่จะเกิดขึ้นในกรณีนี้ ดังนั้น
AHP เพิ่ม Dijkstra วิธีการขั้นตอนวิธีการกำหนดเส้นทางสามารถให้
เส้นทางที่นิยมมากขึ้นสำหรับการตอบสนองฉุกเฉินเมื่อเทียบ
กับคลาสสิก Dijkstra ในระบบสารสนเทศภูมิศาสตร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความแตกต่างระหว่างสองรูปแบบอยู่ในเส้นทางการพิจารณาปัจจัยภายใน เช่น แยกประเภทถนนล่าช้า , ความหนาแน่นของมวลและปัจจัยอื่น ๆที่เลือกไว้ในกระดาษจากการสืบสวนในบางปี นักดับเพลิงประสบการณ์ เส้นทางที่ผลิตโดยเพิ่มตราขั้นตอนวิธีในการสอดคล้องกับกำลังไฟมากจริงเส้นทางเมื่อไฟ เหตุการณ์จะเกิดขึ้นในคดีนี้ ดังนั้นวิธีเพิ่มตราขั้นตอนวิธีการค้นหาเส้นทางวิธีสามารถให้เส้นทางที่นิยมมากขึ้นสำหรับการตอบสนองฉุกเฉิน เปรียบเทียบกับตราคลาสสิกในระบบสารสนเทศภูมิศาสตร์