Thomson Sweet & MaxwellHodgson v Is

Thomson Sweet & Maxwell
Hodgson v Isaac

Patents County Court

05 December 2011

Case Analysis

Where Reported
[2010] EWPCC 37; [2012] E.C.C. 4; Official Transcript

Case Digest
Subject: Intellectual property

Keywords: Copyright; Infringement; Substantial part; Copying; Books; Films

Summary: A screen writer and his company had infringed copyright by copying a substantial part of an autobiography in a film script. Whilst the majority of dramatic events in the book had not been copied, the details and incidents and their interpretation which were reproduced formed a key part of what made the book original and amounted to a substantial part.

Abstract: The claimants (H and J) brought proceedings against the defendant screen writer and his company (X and N) for copyright infringement.

H was disabled and, with J's help, had written an autobiography of his life as a football fan, his relationship with his family and his experiences. The book was published and H and J later entered into a licence agreement with a film company (S) for it to produce a script or screenplay which H and J alleged was based on the book. However, according to H and J that licence lapsed. X became involved with H as part of a project to make a film based on H's life and X was given, at least, a copy of the book and S's script. X produced a script in which N was stated as being the copyright owner. H withdrew his permission for X to use an adaptation of the book. X alleged that he did not need H's permission to exploit the script as it was not an adaptation of the book, it was based on his own creative input and conversations with H. The court considered (i) whether H's book had been copied; (ii) if so, whether what had been used represented a substantial part of the book.

Judgment for claimants. (1) A football chant at the start of the book was a striking and dramatic beginning which set the scene neatly for the rest of the book. It did the same thing in the script. The only credible explanation was that X had obtained the chant and the idea of using it in that way from the book. There was much in the script which was wholly independent of the book. However, when they were considered as a whole, the script was very closely related to the book in terms of its plot, characters and the striking incidents and events which took place. Roughly half of the dramatic incidents in the script derived from the book. The court rejected X's testimony that he had not read the book. He had had access to it and the use and location of the chant showed that he had used it as a source. Moreover, the similarities in detail were too close to be explicable in any other way. X had used S's film script as a documentary source contemporaneously with the writing of his own script. There had been no reason for him not to copy a part of S's script as he had permission to do so. Similarly, there was no reason why he should not have used the book at that time as he was working with H's permission. It was more likely than not that X's script was copied, in part, from the book, directly or indirectly. The similarities were the result of copying (see paras 61, 63-64, 68-70, 73 of judgment). (2) In considering whether what had been taken amounted to a substantial part, what mattered was the importance to the book of the part taken. The test was a matter of quality and not quantity, Designers Guild Ltd v Russell Williams (Textiles) Ltd (t/a Washington DC) [2000] 1 W.L.R. 2416 applied. A substantial part had to be one in which the elements reproduced were the expression of the intellectual creation of their author, Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening (C-5/08) [2012] Bus. L.R. 102 applied. In quantitative terms what had been reproduced was not the majority of the dramatic events or incidents from the book. There was much more in the book than in X's script. It was in the nature of film scripts that they would often have fewer incidents in them than a book. X's script also employed the same interpretation of the events as appeared in the book. Placing an interpretation of such events from one's own life and using them to tell one's own story was a key part of the intellectual effort of the author of an autobiography, Ravenscroft v Herbert [1980] R.P.C. 193 considered. The details and incidents reproduced and their interpretation were a key part of what made the book an original work. Those elements together amounted to a substantial part of the book (paras 74, 77, 80-82).

Judge: Judge Birss Q.C.

Counsel: For the claimants: James Marwick For the defendants: In person

Solicitor: For the claimants: Endeavour Partnership LLP

Cases Cited
Applying

Designers Guild Ltd v Russell Williams (Textiles) Ltd (t/a Washington DC)
[2000] 1 W.L.R. 2416; [2001] 1 All E.R. 700; [2001] E.C.D.R. 10; [2001] F.S.R. 11; (2001) 98(3) L.S.G. 42; (2000) 144 S.J.L.B. 290; Times, November 28, 2000; Official Transcript
HL

Considering

Ravenscroft v Herbert
[1980] R.P.C. 193
Ch D

Applying

Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening (C-5/08)
[2009] E.C.R. I-6569; [2009] E.C.D.R. 16; [2010] F.S.R. 20
ECJ (4th Chamber)

Ladbroke (Football) Ltd v William Hill (Football) Ltd
[1964] 1 W.L.R. 273; [1964] 1 All E.R. 465; (1964) 108 S.J. 135
HL

LB (Plastics) Ltd v Swish Products Ltd
[1979] F.S.R. 145; [1979] R.P.C. 551
HL

Baigent v Random House Group Ltd
[2007] EWCA Civ 247; [2008] E.M.L.R. 7; [2007] F.S.R. 24; (2007) 104(15) L.S.G. 21; Official Transcript
CA (Civ Div)

Newspaper Licensing Agency Ltd v Meltwater Holding BV
[2011] EWCA Civ 890; [2012] Bus. L.R. 53; [2012] R.P.C. 1; Times, August 24, 2011; Official Transcript
CA (Civ Div)

Cases Citing This Case
Massey (A Child) v Dinamo Productions Ltd
[2012] EWPCC 27
PCC

Legislation cited
Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c.48) s.1(1)(a)

Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c.48) s.12(3)

Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c.48) s.16

Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c.48) s.16(3)

Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c.48) s.16(3)(b)

Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c.48) s.17

Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c.48) s.18

Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c.48) s.21

Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c.48) s.21(1)

Copyright, Designs and Patents Act 1988 (c.48) s.3(1)

Journal Articles
Football chant gives game away
Adaptations; Autobiographies; Books; Copying; Copyright; Films; Infringement; Substantial part.
Ent. L.R. 2012, 23(4), 105-107

Copyright - access and similarity
Artistic works; Books; Copyright; Films; Illustrations; Subconscious copying.
L.S.G. 2012, 109(14), 19-20

Copyright: Patents County Court considers copyright infringement in relation to factual literary works
Autobiographies; Books; Copyright; Infringement; Literary works.
C.I.P.A.J. 2012, 41(1), 29

Books
Copinger and Skone James on Copyright from Sweet and Maxwell
Chapter: Supplement
Documents: S26-319 - The Authors of Copyright Material

Copinger and Skone James on Copyright from Sweet and Maxwell
Chapter: Supplement
Documents: S7-137 - The Adaptation Right

© 2014 Sweet & Maxwell

(c) 2014 Thomson Reuters.
Thomson Sweet & Maxwell

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

&หวานทอมแมกซ์เวลล์
v ฮอดจ์สันค

สิทธิเขตศาล

05 2554 ธันวาคม

วิเคราะห์กรณี

ที่รายงาน
[2010] EWPCC 37 [2012] E.C.C. 4 เสียงบรรยายอย่างเป็นทางการ

ย่อยกรณี
เรื่อง: ทรัพย์สินทางปัญญา

คำสำคัญ: ลิขสิทธิ์ ละเมิด ส่วนหนึ่งพบ คัดลอก หนังสือ ฟิล์ม

สรุป: นักเขียนหน้าจอและบริษัทของเขามี infringed สงวนลิขสิทธิ์ ด้วยการคัดลอกส่วนหนึ่งของอัตชีวประวัติพบในสคริปต์ภาพยนตร์ ในขณะที่ไม่ได้ถูกคัดลอกส่วนใหญ่เหตุการณ์ระทึกใจในหนังสือ รายละเอียด และเหตุการณ์ และการตีความที่ถูกทำซ้ำรูปแบบส่วนสำคัญของสิ่งที่ทำหนังสือต้นฉบับ และมี part.พบ

บทคัดย่อ: ประเทศ (H และ J) นำตอนกับจำเลยเขียนหน้าจอและบริษัทของเขา (X และ N) สำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์

H ถูกปิดใช้งาน และ ด้วยความช่วยเหลือของ J ได้เขียนอัตชีวประวัติเป็นชีวิตของเขาเป็นแฟนฟุตบอล ความสัมพันธ์ของเขากับครอบครัวและประสบการณ์การ หนังสือเล่มนี้ถูกตีพิมพ์ และ H และ J หลังจากใส่เข้าไปในข้อตกลงใบอนุญาตกับบริษัทฟิล์ม (S) สำหรับการผลิตสคริปต์หรือ screenplay ที่ H และ J ถูกกล่าวหาเป็นไปตามหนังสือ อย่างไรก็ตาม ตาม H และ J ที่อนุญาตโธดอก X เป็นเกี่ยวข้องกับ H เป็นส่วนหนึ่งของโครงการเพื่อให้ฟิล์มตามชีวิตของ H และ X ให้ น้อย สำเนาหนังสือและสคริปต์ของ S X ผลิตสคริปต์ที่ N ได้ระบุไว้เป็น เจ้าของลิขสิทธิ์ H ต้องถอนสิทธิ์ X เพื่อใช้การปรับตัวของหนังสือของเขา X ถูกกล่าวหาว่า เขาไม่ต้อง H ของสิทธิ์การใช้สคริปต์ไม่ได้มีการปรับตัวของหนังสือ เป็นพื้นฐานป้อนความคิดสร้างสรรค์และสนทนากับ H. ของเขาเอง ศาลพิจารณา (i) ว่ามีการคัดลอกหนังสือของ H (ii) ถ้าเป็นเช่นนั้น ว่าอะไรมันถูกใช้แสดงส่วนที่พบของหนังสือ

พิพากษาในประเทศ (1) ฟุตบอลการเริ่มต้นของหนังสือมีความโดดเด่น และเริ่มต้นละครซึ่งตั้งฉากอย่างที่เหลือของสมุด งาน มันเหมือนในสคริปต์ คำอธิบายที่น่าเชื่อถือเท่านั้นที่ได้รับ X chant และความคิดของการใช้วิธีจากหนังสือ มีมากในสคริปต์ซึ่งทั้งหมดขึ้นอยู่กับหนังสือ อย่างไรก็ตาม เมื่อพวกเขาถูกพิจารณาทั้งหมด สคริปต์ได้อย่างใกล้ชิดที่เกี่ยวข้องกับหนังสือของพล็อต อักขระ และโดดเด่นปัญหา และเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น ประมาณครึ่งหนึ่งของเหตุการณ์อย่างในสคริปต์มาจากหนังสือ ศาลปฏิเสธรายพยานว่า เขาได้อ่านหนังสือ เขาเคยมีการเข้าถึงและการใช้ และตำแหน่งของ chant แสดงให้เห็นว่า เขาได้ใช้มันเป็นแหล่ง ยิ่งไปกว่านั้น ความเหมือนกันในรายละเอียดก็เกินไปใกล้เคียงกับได้อธิบายในลักษณะอื่นใด X ได้ใช้สคริปต์ภาพยนตร์ของ S เป็นแหล่งสารคดี contemporaneously ด้วยการเขียนสคริปต์ของตัวเอง เคยมีเหตุผลเขาไม่ให้คัดลอกส่วนหนึ่งของสคริปต์ของ S กับเขาไม่ได้รับอนุญาต ในทำนองเดียวกัน มีเหตุผลทำไมเขาจะไม่ใช้หนังสือที่เป็นเขาทำงานกับสิทธิ์ของ H มันเป็นยิ่งกว่าไม่ว่ารายสคริปต์ถูกคัดลอก ส่วนหนึ่ง จากหนังสือ โดยตรง หรือโดยทางอ้อม ความเหมือนที่ได้ผลของการคัดลอก (ดูพา 61, 63-64, 68-70, 73 พิพากษา) (2) ในการพิจารณาว่า อะไรมีการนำมีบางส่วนพบ อะไร mattered มีความสำคัญกับหนังสือของส่วนนำ การทดสอบในเรื่องของคุณภาพและปริมาณไม่ Ltd สมาคมนักออกแบบวีรัสเซลล์วิลเลียมส์ (สิ่งทอ) Ltd (t / วอชิงตันดีซี) [2000] 1 W.L.R. 2416 ใช้ เป็นส่วนหนึ่งที่พบได้เป็นหนึ่งในองค์ประกอบที่ทำซ้ำได้นิพจน์ของการสร้างปัญญาของผู้เขียนของพวกเขา Infopaq International a/s v รถ [2012] Danske Dagblades Forening (C-5/08) L.R. 102 ใช้ ในแง่ของเชิงปริมาณ ที่มีการทำซ้ำไม่ส่วนใหญ่เหตุการณ์ระทึกใจหรือเหตุการณ์จากหนังสือ มีมากกว่าในหนังสือในรายสคริปต์ มันเป็นธรรมชาติของสคริปต์ภาพยนตร์ที่พวกเขาจะมักจะมีปัญหาน้อยกว่าในหนังสือ รายสคริปต์ยังว่าจ้างตีความเหตุการณ์เดียวกันตามที่ปรากฏในหนังสือ ทำการตีความเหตุการณ์ดังกล่าวจากชีวิตตัวเอง และใช้เพื่อบอกเรื่องราวของตนเองเป็นส่วนสำคัญของความพยายามทางปัญญาของผู้เขียนอัตชีวประวัติเป็น ถือ R.P.C. 193 v Ravenscroft เฮอร์เบิร์ต [1980] รายละเอียด และเหตุการณ์การทำซ้ำ และการตีความของพวกเขามีส่วนสำคัญของสิ่งที่ทำในสมุดงานต้นฉบับ องค์ประกอบเหล่านั้นเข้าด้วยกันมีส่วนหนึ่งพบหนังสือ (พา 74, 77, 80-82)

ผู้พิพากษา: ผู้พิพากษา Birss Q.C.

Counsel: สำหรับประเทศ: เจมส์ Marwick สำหรับจำเลย: คน

Solicitor: สำหรับประเทศ: Endeavour ร่วม LLP

อ้างกรณี
นำ

วี จำกัดสมาคมนักวิลเลียมส์รัสเซล (สิ่งทอ) Ltd (t / วอชิงตันดีซี)
[2000] 1 W.L.R. 2416 [2001] 1 E.R. ทั้งหมด 700 E.C.D.R. [2001] 10 F.S.R. [2001] 11 (2001) 98(3) L.S.G. 42 (2000) S.J.L.B. 144 290 เวลา 28 พฤศจิกายน 2000 เสียงบรรยายทาง
HL

พิจารณา

v Ravenscroft เฮอร์เบิร์ต
R.P.C. [1980] 193
Ch D

นำ

v Infopaq International a/s Danske Dagblades Forening (C-5/08)
E.C. [2009]อาร์ฉัน-6569 [2009] E.C.D.R. 16 [2010] F.S.R. 20
ECJ (หอ 4)

Ladbroke (ฟุตบอล) Ltd v William Hill (ฟุตบอล) Ltd
[1964] 1 W.L.R. 273 [1964] 1 E.R. ทั้งหมด 465 (1964) 108 S.J. 135
HL

ปอนด์ (พลาสติก) Ltd v Swish จำกัดผลิตภัณฑ์
F.S.R. [1979] 145 R.P.C. [1979] 551
HL

v Baigent สุ่มบ้านกลุ่ม Ltd
[2007] EWCA Civ 247 E.M.L.R. [2008] 7 [2007] F.S.R. 24 104(15) (2007) L.S.G. 21 เสียงบรรยายทาง
CA (Civ Div)

v จำกัดตัวแทนอนุญาตให้ใช้สิทธิ์หนังสือพิมพ์ Meltwater กด BV
[2011] EWCA Civ 890 รถโดยสารประจำทาง [2012] L.R. 53 R.P.C. [2012] 1 เวลา 24 สิงหาคม 2011 เสียงบรรยายทาง
CA (Civ Div)

อ้างถึงกรณีนี้กรณี
v Massey (A Child) จำกัดการผลิต Dinamo
[2012] EWPCC 27
PCC

อ้างกฎหมาย
ลิขสิทธิ์ ออกแบบ และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1988 (c.48) s.1(1) (a)

ลิขสิทธิ์ ออกแบบและ s.12 1988 พระราชบัญญัติสิทธิบัตร (c.48) (3)

ลิขสิทธิ์ ออกแบบ และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1988 (c.48) s.16

Copyright ออกแบบและ 1988 พระราชบัญญัติสิทธิบัตร (c.48) s.16 (3)

ลิขสิทธิ์ ออกแบบ และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1988 (c.48) s.16(3) (b)

ลิขสิทธิ์ ออกแบบ และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1988 (c.48) s.17

Copyright ออกแบบและ s.18

Copyright 1988 พระราชบัญญัติสิทธิบัตร (c.48) ออกแบบ และ 1988 พระราชบัญญัติสิทธิบัตร (c.48) s.21

Copyright ออกแบบและ s.21 1988 พระราชบัญญัติสิทธิบัตร (c.48) (1)

ลิขสิทธิ์ ออกแบบ และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร (c.48) 1988 s.3 (1)

สมุดบทความ
ฟุตบอลให้เกมไป
ท้อง Autobiographies หนังสือ คัดลอก ลิขสิทธิ์ ฟิล์ม ละเมิด Part.พบ
เอนท์ L.R. 2012, 23(4), 105-107

ลิขสิทธิ์ - การเข้าถึงและความคล้ายคลึงกัน
งานศิลปะ หนังสือ ลิขสิทธิ์ ฟิล์ม ภาพประกอบ คัดลอก subconscious.
L. S .G 2012, 109(14), 19-20

ลิขสิทธิ์: สิทธิเขตศาลพิจารณาการละเมิดลิขสิทธิ์เกี่ยวกับงานวรรณกรรมเรื่อง
Autobiographies หนังสือ ลิขสิทธิ์ ละเมิด งานวรรณกรรม
C. .P .A .J 2012, 41(1), 29 ผม

หนังสือ
Copinger และ Skone James ในลิขสิทธิ์จากหวานและแมกซ์เวลล์
หมวด: อาหารเสริม
เอกสาร: S26-319 - เขียนวัสดุลิขสิทธิ์

Copinger และเจมส์ Skone ในลิขสิทธิ์จากหวานและแมกซ์เวลล์
บท: อาหารเสริม
เอกสาร: S7-137 - ขวาปรับ

& © หวาน 2014 Maxwell

(c) 2014 ทอมสันรอยเตอร์
ทอมหวาน&แมกซ์เวลล์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทอมสัน Sweet & Maxwell
ฮอดจ์สันไอแซควีสิทธิบัตรศาลมณฑล5 ธันวาคม 2011 กรณีการวิเคราะห์ที่รายงาน[2010] EWPCC 37; [2012] ECC 4; อย่างเป็นทางการ Transcript กรณีสำคัญเรื่อง: ทรัพย์สินทางปัญญาคำสำคัญ: ลิขสิทธิ์ ละเมิด; ส่วนหนึ่งที่สำคัญ; คัดลอก; หนังสือ ภาพยนตร์สรุป: นักเขียนหน้าจอและ บริษัท ของเขาได้ละเมิดลิขสิทธิ์โดยการคัดลอกส่วนหนึ่งที่สำคัญของชีวิตประจำวันในบทภาพยนตร์ ในขณะที่ส่วนใหญ่ของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นอย่างมากในหนังสือเล่มนี้ไม่ได้รับการคัดลอกรายละเอียดและเหตุการณ์และการตีความของพวกเขาที่มีการทำซ้ำที่เกิดขึ้นเป็นส่วนสำคัญของสิ่งที่ทำให้หนังสือเล่มเดิมและจำนวนเงินส่วนหนึ่งที่สำคัญบทคัดย่อ: อะไรก็ได้ (H และ J) ดำเนินคดีเอากับนักเขียนหน้าจอจำเลยและ บริษัท ของเขา (X และ N) การละเมิดลิขสิทธิ์สูงเป็นคนพิการและด้วยความช่วยเหลือของเจได้เขียนอัตชีวประวัติของชีวิตของเขาเป็นแฟนฟุตบอล, ความสัมพันธ์ของเขากับครอบครัวและประสบการณ์ของเขา หนังสือเล่มนี้ถูกตีพิมพ์และ H และ J ภายหลังลงนามในข้อตกลงใบอนุญาตกับ บริษัท ภาพยนตร์ (S) สำหรับมันในการผลิตสคริปต์หรือบทภาพยนตร์ซึ่ง H และ J ถูกกล่าวหาอยู่บนพื้นฐานของหนังสือเล่มนี้ อย่างไรก็ตามตามที่สูงและ J ที่ใบอนุญาตหมดอายุ X ได้กลายเป็นที่เกี่ยวข้องกับเอชเป็นส่วนหนึ่งของโครงการที่จะทำหนังบนพื้นฐานของชีวิตของ H และ X ได้รับอย่างน้อยสำเนาของหนังสือเล่มนี้และสคริปต์ของ S X ผลิตสคริปต์ที่ไม่มีระบุไว้ในฐานะที่เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ H ได้รับอนุญาตถอนตัวของเขาสำหรับ X ใช้การปรับตัวของหนังสือเล่มนี้ X ถูกกล่าวหาว่าเขาไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากเอชที่จะใช้ประโยชน์สคริปต์เป็นมันไม่ได้ปรับตัวของหนังสือเล่มนี้มันก็ขึ้นอยู่กับการป้อนข้อมูลความคิดสร้างสรรค์ของตัวเองและการสนทนากับเอชศาลพิจารณา (i) ไม่ว่าจะเป็นหนังสือของเอชได้รับการคัดลอก; (ii) ถ้าเป็นเช่นนั้นไม่ว่าจะเป็นสิ่งที่ถูกนำมาใช้เป็นตัวแทนของส่วนหนึ่งที่สำคัญของหนังสือเล่มนี้เพื่อตัดสินอะไรก็ได้ (1) เพลงฟุตบอลที่เริ่มต้นของหนังสือเล่มนี้เป็นจุดเริ่มต้นที่โดดเด่นและน่าทึ่งซึ่งตั้งฉากเรียบร้อยสำหรับส่วนที่เหลือของหนังสือเล่มนี้ มันทำสิ่งเดียวกันในสคริปต์ เพียง แต่คำอธิบายที่น่าเชื่อถือได้ว่า X ได้รับการสวดมนต์และความคิดของการใช้มันในทางที่มาจากหนังสือ มีมากในสคริปต์ซึ่งเป็น บริษัท ในเครือที่เป็นอิสระของหนังสือเล่มนี้ แต่เมื่อพวกเขาได้รับการพิจารณาในฐานะที่เป็นสคริปต์ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับหนังสือเล่มนี้ในแง่ของพล็อตของตัวละครและเหตุการณ์ที่โดดเด่นและเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น ประมาณครึ่งหนึ่งของการเกิดอุบัติเหตุอย่างมากในสคริปต์ที่ได้จากหนังสือเล่มนี้ ศาลปฏิเสธคำเบิกความของเอ็กซ์ว่าเขาไม่ได้อ่านหนังสือ เขาได้มีการเข้าถึงและการใช้งานและที่ตั้งของเพลงที่แสดงให้เห็นว่าเขาได้ใช้มันเป็นแหล่งที่มา นอกจากนี้ยังมีความคล้ายคลึงกันในรายละเอียดอยู่ใกล้เกินไปที่จะอธิบายในลักษณะอื่นใด X ได้ใช้สคริปต์ภาพยนตร์เอสในฐานะที่เป็นแหล่งที่มาของสารคดี contemporaneously กับการเขียนสคริปต์ของตัวเอง ได้มีการเหตุผลสำหรับเขาที่จะไม่คัดลอกส่วนหนึ่งของสคริปต์ของ S ในขณะที่เขาได้รับอนุญาตให้ทำเช่นนั้นไม่ ในทำนองเดียวกันมีเป็นเหตุผลที่ว่าทำไมเขาถึงไม่ควรมีการใช้หนังสือเล่มนี้ในเวลานั้นในขณะที่เขากำลังทำงานร่วมกับเอชได้รับอนุญาตไม่ มันเป็นโอกาสมากขึ้นกว่าไม่ว่าสคริปต์เอ็กซ์ถูกคัดลอกในส่วนหนึ่งจากหนังสือโดยตรงหรือโดยอ้อม ความคล้ายคลึงกันเป็นผลมาจากการคัดลอก (ดู Paras 61, 63-64, 68-70, 73 ของการตัดสิน) (2) ในการพิจารณาว่าสิ่งที่ได้รับเป็นจำนวนเงินที่จะเป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญสิ่งที่สำคัญคือความสำคัญที่จะเป็นส่วนหนึ่งของหนังสือที่นำมา การทดสอบเป็นเรื่องของปริมาณและคุณภาพไม่, สมาคมนักออกแบบ จำกัด วีรัสเซลล์วิลเลียมส์ (สิ่งทอ) จำกัด (t / วอชิงตันดีซี) [2000] 1 WLR 2416 นำมาใช้ ส่วนมากก็จะเป็นหนึ่งในองค์ประกอบของการทำซ้ำมีการแสดงออกของการสร้างปัญญาของผู้เขียน Infopaq นานาชาติ A / S v Danske Dagblades Forening (C-5/08) [2012] บัสของพวกเขา LR 102 นำไปใช้ ในแง่ปริมาณสิ่งที่ได้รับการทำซ้ำไม่ได้ส่วนใหญ่ของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นอย่างมากในการเกิดอุบัติเหตุหรือจากหนังสือ มีมากขึ้นในหนังสือเล่มนี้กว่าในสคริปต์เอ็กซ์ มันอยู่ในธรรมชาติของสคริปหนังที่พวกเขามักจะมีการเกิดอุบัติเหตุน้อยลงในพวกเขากว่าหนังสือ สคริปต์ X ยังใช้การตีความของเหตุการณ์เดียวกันที่ปรากฏในหนังสือเล่มนี้ การวางการตีความหมายของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นดังกล่าวมาจากชีวิตของตัวเองและใช้พวกเขาเพื่อบอกเล่าเรื่องราวของตัวเองเป็นส่วนสำคัญของความพยายามทางปัญญาของผู้เขียนอัตชีวประวัติ, Ravenscroft เฮอร์เบิร์วี [1980] RPC 193 การพิจารณา รายละเอียดและเหตุการณ์ทำซ้ำและการตีความของพวกเขาเป็นส่วนสำคัญของสิ่งที่ทำให้หนังสือเล่มทำงานเดิม องค์ประกอบเหล่านั้นมารวมกันจำนวนมากเป็นส่วนหนึ่งของหนังสือเล่มนี้ (Paras 74, 77, 80-82) ผู้พิพากษาผู้พิพากษา Birss QC ที่ปรึกษาสำหรับเจ้าของ: เจมส์ Marwick สำหรับจำเลยในผู้ทนายความ: สำหรับเจ้าของ: มานะหุ้นส่วน LLP กรณีที่อ้างถึงการใช้นักออกแบบสมาคม จำกัด วีรัสเซลล์วิลเลียมส์ (สิ่งทอ) จำกัด (t / วอชิงตันดีซี) [2000] 1 WLR 2416; [2001] 1 ทั้งหมด 700 ER; [2001] ECDR 10; [2001] FSR 11; (2001) 98 (3) LSG 42; (2000) 144 SJLB 290; ครั้งที่ 28 พฤศจิกายน 2000; Transcript อย่างเป็นทางการHL พิจารณาRavenscroft เฮอร์เบิร์วี[1980] RPC 193 Ch D ใช้Infopaq นานาชาติ A / S v Danske Dagblades Forening (C-5/08) [2009] ECR I-6569; [2009] ECDR 16; [2010] FSR 20 ECJ (4 ห้อง) Ladbroke (ฟุตบอล) จำกัด วีวิลเลียมฮิลล์ (ฟุตบอล) จำกัด[1964] 1 WLR 273; [1964] 1 ทั้งหมด ER 465; (1964) 108 135 SJ HL LB (พลาสติก) จำกัด วีหวดสินค้า จำกัด[1979] FSR 145; [1979] RPC 551 HL Baigent v สุ่มบ้านกรุ๊ป จำกัด[2007] EWCA Civ 247; [2008] EMLR 7; [2007] FSR 24; (2007) 104 (15) LSG 21; Transcript อย่างเป็นทางการแคลิฟอร์เนีย (Civ Div) หนังสือพิมพ์ Licensing Agency จำกัด วีโฮลดิ้ง BV นํ้าแข็ง[2011] EWCA Civ 890; [2012] บัส LR 53; [2012] RPC 1; ครั้งที่ 24 สิงหาคม 2011; อย่างเป็นทางการ Transcript CA (Civ Div) กรณีอ้างกรณีนี้Massey (เด็ก) วีไดนาโมโปรดักชั่น จำกัด[2012] EWPCC 27 PCC อ้างกฎหมายลิขสิทธิ์และสิทธิบัตรการออกแบบพระราชบัญญัติ 1988 (c.48) S.1 (1) (ก) ลิขสิทธิ์ , การออกแบบและสิทธิบัตรพระราชบัญญัติ 1988 (c.48) s.12 (3) ลิขสิทธิ์การออกแบบและสิทธิบัตรพระราชบัญญัติ 1988 (c.48) s.16 ลิขสิทธิ์การออกแบบและสิทธิบัตรพระราชบัญญัติ 1988 (c.48) s.16 (3) ลิขสิทธิ์การออกแบบและสิทธิบัตรพระราชบัญญัติ 1988 (c.48) s.16 (3) (ข) ลิขสิทธิ์การออกแบบและสิทธิบัตรพระราชบัญญัติ 1988 (c.48) s.17 ลิขสิทธิ์การออกแบบและสิทธิบัตรพระราชบัญญัติ 1988 (c.48) s 18 ลิขสิทธิ์การออกแบบและสิทธิบัตรพระราชบัญญัติ 1988 (c.48) s.21 ลิขสิทธิ์การออกแบบและสิทธิบัตรพระราชบัญญัติ 1988 (c.48) s.21 (1) ลิขสิทธิ์การออกแบบและสิทธิบัตรพระราชบัญญัติ 1988 (c.48) s.3 ( 1) วารสารบทความฟุตบอลเพลงให้เกมออกไปดัดแปลง; อัตชีวประวัติ; หนังสือ คัดลอก; ลิขสิทธิ์ ภาพยนตร์; ละเมิด; ส่วนหนึ่งที่สำคัญEnt LR 2012, 23 (4), 105-107 ลิขสิทธิ์ - การเข้าถึงและความคล้ายคลึงกันผลงานศิลปะ; หนังสือ ลิขสิทธิ์ ภาพยนตร์; ภาพประกอบ; คัดลอกจิตใต้สำนึกLSG 2012, 109 (14), 19-20 ลิขสิทธิ์: สิทธิบัตรศาลมณฑลพิจารณาการละเมิดลิขสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงวรรณกรรมอัตชีวประวัติ; หนังสือ ลิขสิทธิ์ ละเมิด; วรรณกรรมทำงานCIPAJ 2012, 41 (1), 29 หนังสือCopinger และ skone เจมส์ลิขสิทธิ์จากหวานและแมกซ์เวลบทที่: เสริมเอกสาร: S26-319 - ผู้เขียนของลิขสิทธิ์วัสดุCopinger และ skone เจมส์ลิขสิทธิ์จากหวานและแมกซ์เวลบทที่: อาหารเสริมเอกสาร: S7-137 - การปรับตัวขวา© 2014 Sweet & Maxwell (c) 2014 ทอมสันรอยเตอร์ทอมสัน Sweet & Maxwell

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

V &ทอมสันหวานแมกซ์เวลล์ฮอดจ์สันไอแซค

สิทธิบัตรศาล

05 ธันวาคม 2554

กรณีการวิเคราะห์

ที่รายงาน
[ 2010 ] ewpcc 37 ; [ 2012 ] e.c.c. 4 ; อย่างเป็นทางการกรณีย่อย เรื่องหลักฐาน




: ทรัพย์สินทางปัญญา , ลิขสิทธิ์ ละเมิด ส่วนมาก ; คัดลอก ; หนังสือ ฟิล์ม

สรุป :นักเขียนหน้าจอและบริษัทของเขาได้ละเมิดลิขสิทธิ์ โดยคัดลอกส่วนหนึ่งที่สําคัญของอัตชีวประวัติในภาพยนตร์สคริปต์ ในขณะที่ส่วนใหญ่ของเหตุการณ์ระทึกใจในหนังสือไม่ได้รับการคัดลอกรายละเอียดและเหตุการณ์และการตีความของพวกเขาซึ่งถูกทำซ้ำรูปแบบที่เป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของสิ่งที่ทำให้หนังสือต้นฉบับ และมีส่วนอย่างมาก

บทคัดย่อสิทธิ ( H และ I ) มาดำเนินคดีต่อจำเลยนักเขียนหน้าจอและ บริษัท ของเขา ( X และ n ) ละเมิดลิขสิทธิ์

H คือความสะดวกกับ J ช่วย ได้เขียนอัตชีวประวัติของชีวิตของเขาในฐานะที่เป็นแฟนฟุตบอล ความสัมพันธ์ของเขากับครอบครัวของเขา และประสบการณ์ของเขาหนังสือเล่มนี้ถูกตีพิมพ์และ H และ J ต่อมาป้อนเข้าไปในข้อตกลงใบอนุญาตกับ บริษัท ภาพยนตร์ ( s ) เพื่อสร้างสคริปต์หรือบทภาพยนตร์ซึ่ง H J กล่าวหาและถูกยึดหนังสือ อย่างไรก็ตาม จาก H และ J ที่ใบอนุญาตหมดอายุ X เริ่มเกี่ยวข้องกับ H เป็นส่วนหนึ่งของโครงการที่จะทำให้ภาพยนตร์บนพื้นฐานของชีวิต H และ X ได้รับอย่างน้อยสำเนาของหนังสือ และ S เป็นสคริปต์X ผลิตสคริปต์ที่ N ได้ระบุว่าเป็นลิขสิทธิ์ H ถอนสิทธิ์ของเขาสำหรับ x ใช้การปรับตัวของหนังสือ x ถูกกล่าวหาว่าเขาไม่ได้ต้องการ H อนุญาตเพื่อใช้ประโยชน์จากบท เพราะมันไม่ใช่การปรับตัวของหนังสือ มันก็ขึ้นอยู่กับตัวเองสร้างสรรค์ข้อมูลและการสนทนากับ ศาลถือว่า ( ผม ) ว่าหนังสือ H ได้คัดลอก ; ( 2 ) ถ้าเป็นเช่นนั้นไม่ว่าสิ่งที่ถูกใช้เป็นตัวแทนของส่วนหนึ่งที่สําคัญของหนังสือ

พิพากษา claimants . ( 1 ) ฟุตบอล chant ที่เริ่มต้นของหนังสือเล่มนั้นเป็นหนังสือที่โดดเด่น และน่าทึ่ง เริ่มที่ฉากอย่างประณีตสำหรับส่วนที่เหลือของหนังสือเล่มนี้ มันทำแบบเดียวกันในสคริปต์ คำอธิบายที่น่าเชื่อถือคือ X ได้สวดมนต์และความคิดของการใช้มันในทางที่ จากหนังสือมีมากในสคริปต์ที่เป็นอิสระทั้งหมดของหนังสือ อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาโดยรวมแล้ว สคริปต์ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับหนังสือในแง่ของโครงเรื่อง ตัวละคร และเหตุการณ์ที่โดดเด่น และเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น ประมาณครึ่งหนึ่งของเหตุการณ์ระทึกใจในสคริปต์ที่ได้มาจากหนังสือ ศาลปฏิเสธ X ก็ยืนยันว่าเขาไม่ได้อ่านหนังสือเขามีการเข้าถึงและการใช้งานและสถานที่สวดมนต์ พบว่าเขาได้ใช้เป็นแหล่งข้อมูล นอกจากนี้ ความคล้ายคลึงกันในรายละเอียดได้เป็น explicable ในลักษณะอื่นใดด้วย X ใช้ s ภาพยนตร์สคริปต์เป็นสารคดีแหล่ง contemporaneously กับการเขียนบทของเขาเอง มีไม่มีเหตุผลที่เขาจะไม่คัดลอกส่วนหนึ่งของสคริปต์ที่เขาได้รับอนุญาตให้ทำเช่นนั้นในทำนองเดียวกัน ไม่มีเหตุผลว่าทำไมเขาไม่ควรใช้หนังสือในเวลาที่เขากำลังทำงานกับเขาได้รับอนุญาต มันมีโอกาสมากขึ้นกว่าที่ x ของสคริปต์ได้คัดลอกบางส่วนจากหนังสือโดยตรงหรือโดยอ้อม ความคล้ายคลึงกันผลของการคัดลอก ( ดูศึก 63-64 จํานวนห้อง 61 , 73 แห่งการพิพากษา ) ( 2 ) พิจารณาว่า สิ่งที่ถูกมีเป็นส่วนมากสิ่งที่สำคัญ คือ ให้ความสำคัญกับหนังสือของส่วนนำ แบบทดสอบเรื่องคุณภาพ ไม่ใช่ปริมาณ สมาคมนักออกแบบจำกัดวีรัสเซลวิลเลียมส์ ( สิ่งทอ ) Ltd ( T / วอชิงตัน ดีซี ) [ 2000 ] 1 w.l.r. 2416 ประยุกต์ ส่วนหนึ่งที่สําคัญต้องเป็นหนึ่งในองค์ประกอบ ทำซ้ำ คือการแสดงออกของการสร้างสรรค์ทางปัญญาของผู้เขียนของพวกเขาinfopaq นานาชาติ S / V Default danske dagblades forening ( C - 5 / 08 ) [ 2012 ] รถบัส แอลอาร์ 102 ประยุกต์ ในแง่ปริมาณสิ่งที่เคยทำซ้ำไม่ได้ส่วนใหญ่ของละครเหตุการณ์หรือเหตุการณ์ต่าง ๆจากหนังสือ มีมากในหนังสือมากกว่าใน X สคริปต์ มันอยู่ในธรรมชาติของสคริปต์ของภาพยนตร์ที่พวกเขามักจะมีน้อยในเหตุการณ์นั้นมากกว่าหนังสือX สคริปต์ยังใช้การตีความกันของเหตุการณ์ที่ปรากฏอยู่ในหนังสือ วางการตีความเหตุการณ์จากชีวิตของคนเองและใช้พวกเขาที่จะบอกเล่าเรื่องราวของตนเอง เป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของความพยายามทางปัญญาของผู้เขียนอัตชีวประวัติเรเวินสกรอฟต์ v เฮอร์เบิร์ต [ 1980 ] r.p.c. 193 พิจารณารายละเอียดและเหตุการณ์ที่ทำซ้ำและการตีความของพวกเขาเป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของสิ่งที่ทำสมุดงานต้นฉบับ องค์ประกอบเหล่านั้นเข้าด้วยกัน สำหรับส่วนมากของหนังสือ ( ศึก 74 , 77 , 80-82 )

: ผู้พิพากษาพิจารณาตัดสินก Birss

ที่ปรึกษา : : เจมส์ มาร์วิกสิทธิแก่จำเลยในคน

ทนายความสำหรับ claimants : หุ้นส่วนในความพยายาม




ใช้กรณีอ้างสมาคมนักออกแบบจำกัดวีรัสเซลวิลเลียมส์ ( สิ่งทอ ) Ltd ( T / วอชิงตัน ดีซี )
[ 2000 ] 1 w.l.r. 2416 ; [ 2001 ] 1 [ 2001 ] e.c.d.r. ฉุกเฉิน 700 ; 10 ; [ 2001 ] f.s.r. 11 ( 2001 ) 98 ( 3 ) l.s.g. 42 ; ( 2000 ) 144 s.j.l.b. 290 ; ครั้ง 28 พฤศจิกายน , 2000 ; อย่างเป็นทางการฉบับ
hl

พิจารณา

เรเวินสกรอฟต์ V เฮอร์เบิร์ต
[ 1980 ] r.p.c. 193
CH D

ใช้

infopaq นานาชาติ S / V Default danske dagblades forening ( C - 5 / 08 )
[ 2009 ] อีซีอาร์ i-6569 ; [ 2009 ] e.c.d.r. 16 ; [ 2010 ] f.s.r. 20
ECJ ( ห้อง 4 )

แล็ดโบรก ( ฟุตบอล ) จำกัดวีวิลเลียมฮิลล์ ( ฟุตบอล ) Ltd
[ 273 ] 1 w.l.r. 1964 1964 ; [ ] 1 ฉุกเฉิน 465 ; ( 1964 ) 108 ตู


ขาย 135 ปอนด์ ( พลาสติก ) จำกัดวีหวดผลิตภัณฑ์ Ltd
[ 1979 ] f.s.r. 145 ; [ 1979 ] r.p.c. 551
hl

ไบเจนต์ V สุ่มบ้าน Group Ltd
[ 2007 ] ewca Cite web 247 ; [ 2008 ] [ 2007 ] f.s.r. e.m.l.r. 7 ; 24 ; ( 2007 ) 104 ( 15 ) 21 l.s.g. ;เจ้าหน้าที่บันทึก
CA ( วิชาวัฒนธรรม div )

ลิขสิทธิ์สำนักพิมพ์จำกัดวีเมลท์วอเตอร์ โฮลดิ้ง BV
[ 2011 ] ewca Cite web 890 ; [ 2012 ] รถบัส แอลอาร์ 53 ; [ 2012 ] r.p.c. 1 ครั้ง , 24 สิงหาคม 2011 ; อย่างเป็นทางการฉบับ
CA ( วิชาวัฒนธรรม div )

กรณีอ้างคดี
Massey ( เด็ก ) - ดินาโม โปรดักชั่นจำกัด
[ 2012 ] ewpcc 27



หรือกฎหมายอ้างลิขสิทธิ์ การออกแบบ และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร ( c.48 ) s.1 1988 ( 1 ) ( 1 )

ลิขสิทธิ์การออกแบบและพระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1988 ( c.48 ) s.12 ( 3 )

ลิขสิทธิ์ การออกแบบ และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1988 ( c.48 ) s.16

ลิขสิทธิ์ การออกแบบ และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1988 ( c.48 ) s.16 ( 3 )

ลิขสิทธิ์ การออกแบบ และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1988 ( c.48 ) s.16 ( 3 ) ( b )

ลิขสิทธิ์ การออกแบบและพระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1988 ( c.48 ) s.17

ลิขสิทธิ์ การออกแบบ และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1988 ( c.48 ) s.18

ลิขสิทธิ์ การออกแบบ และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1988 ( c.48 ) s.21

ลิขสิทธิ์การออกแบบและพระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1988 ( c.48 ) s.21 ( 1 )

ลิขสิทธิ์ การออกแบบ และพระราชบัญญัติสิทธิบัตร 1988 ( c.48 ) s.3 ( 1 )


บทความฟุตบอลแบบคลาสสิกจะช่วยให้เกมออกไป
ดัดแปลง ; ชีวประวัติ ; หนังสือ ; คัดลอก ; ลิขสิทธิ์ ; ภาพยนตร์ ; ละเมิด ส่วนรูปธรรม
Ent . แอลอาร์ 2012 , 23 ( 4 ) 105-107

ลิขสิทธิ์ - การเข้าถึงและความคล้าย
ผลงานศิลปะ ; หนังสือ ; ลิขสิทธิ์ ; ภาพยนตร์ ; ภาพประกอบ ;
l.s.g. จิตใต้สำนึกคัดลอก2012 , 109 ( 14 ) , 19-20

ลิขสิทธิ์สิทธิบัตรศาลพิจารณาคดีละเมิดลิขสิทธิ์ในความสัมพันธ์กับข้อเท็จจริงและวรรณกรรม
ชีวประวัติ ; หนังสือ ; การละเมิดลิขสิทธิ์ ; ; วรรณกรรม .
c.i.p.a.j. 2012 , 41 ( 1 ) 29

หนังสือ
copinger skone เจมส์และลิขสิทธิ์จากหวานและ Maxwell
บทที่ : เอกสาร เสริม
: s26-319 - ผู้เขียน

ลิขสิทธิ์วัสดุcopinger skone เจมส์และลิขสิทธิ์จากหวานและ Maxwell
บทที่ : เอกสารเสริม
: s7-137 - การปรับตัวใช่ไหม

สงวนลิขสิทธิ์ 2014 หวาน&เวล

( C ) 2014 Thomson Reuters .
ทอมสัน หวาน&แมกซ์เวลล์