Participation in Mangrove Managemen

Participation in Mangrove Management
About 77% of respondents participated in activities related to
mangrove management (e.g. mangrove planting, training,
meeting, and seminar), mostly once a year (32%) or once every
six months (23%) (Figure 5).
The ordinal regression identified an increase in participation
for respondents with training relating to mangrove forests
(TRA). Informal interviews indicated various training activities
related to mangrove management were conducted in the
study areas (e.g. mangrove ecosystem services, mangrove
planning, and mangrove conservation). On the basis of the
questionnaire results, these training programs were able to
influence people’s participation in activities related to mangrove
management. This finding implies that the training
programs achieved their objective of increasing local people’s
participation in mangrove activities; thus, we recommend
mangrove training as an effective way of increasing participation
in other areas of mangrove management. Participation in
mangrove activities was greater by those respondents with
higher total monthly income (TIN). This result is expected
because people who have higher income might have fewer
concerns about their financial situation and also have more
time available to participate in mangrove activities. This
supports the concept of ‘‘people first and sustainable mangrove
forest management will follow’’ (Melana, Melana, and Mapalo,
2000).
Three of the variables related to benefits received from
mangrove ecosystems contributed significantly to the difference
in participation, whereas none of the variables related to
threats and mangrove state were found to be statistically
significant. Two mangrove benefits, climate regulation (B10)
and aesthetic service (B15), were positively related to frequency
of participation in management, whereas protection against
erosion (B7) was negatively related to frequency of participation
(Table 6), which contrasts with the findings by Stone et al.
(2008), who found that the perception of erosion control had a
positive influence on willingness to take part in mangrove
restoration. The cause of this difference is unclear, and TPH,
which is closer to the open sea, unexpectedly had a lower rating
for erosion protection than the other villages despite higher
participation in mangrove management. Nevertheless, this
study agrees with the conclusion by Stone et al. (2008) that
mangrove managers must carefully consider users’ needs and
perceived mangrove benefits to enhance community participation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีส่วนร่วมในการจัดการป่าชายเลนประมาณ 77% ของผู้ตอบเข้าร่วมในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการจัดการป่าชายเลน (เช่นปลูกป่าชายเลน ฝึกอบรมประชุม และสัมมนา), ปีละครั้งเป็นส่วนใหญ่ (32%) หรือครั้งเดียวทุกหกเดือน (23%) (รูป 5)ถดถอยลำดับระบุเพิ่มเข้าร่วมสำหรับผู้ตอบด้วยการฝึกอบรมที่เกี่ยวข้องกับป่าชายเลน(ตรา) การสัมภาษณ์ไม่เป็นทางระบุกิจกรรมการฝึกอบรมต่าง ๆที่เกี่ยวข้องกับป่าชายเลนได้ดำเนินการจัดการในการพื้นที่การศึกษา (เช่นบริการระบบนิเวศป่าชายเลน ป่าชายเลนการวางแผน และอนุรักษ์ป่าชายเลน) บนพื้นฐานของการผลลัพธ์แบบสอบถาม โปรแกรมการฝึกอบรมเหล่านี้ได้อิทธิพลของผู้มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับป่าชายเลนการบริหารจัดการ ค้นพบนี้ก็หมายความว่าการฝึกอบรมโปรแกรมประสบความสำเร็จของวัตถุประสงค์ของการเพิ่มขึ้นของคนในท้องถิ่นมีส่วนร่วมในกิจกรรมป่าชายเลน ดังนั้น เราขอแนะนำป่าชายเลนการฝึกอบรมเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นมีส่วนร่วมในพื้นที่อื่น ๆ ของการจัดการป่าชายเลน มีส่วนร่วมในกิจกรรมป่าชายเลนได้มากกว่า โดยที่ผู้ตอบด้วยสูงรวมรายได้ต่อเดือน (TIN) ผลคาดว่าเนื่องจากผู้ที่มีรายได้สูงขึ้นอาจได้น้อยกว่าความกังวลเกี่ยวกับสถานการณ์ทางการเงิน และยัง มีเพิ่มเติมเวลาว่างสำหรับการเข้าร่วมกิจกรรมป่าชายเลน นี้สนับสนุนแนวคิดของ '' คนแรก และยั่งยืนป่าชายเลนการจัดการป่าไม้จะทำตาม '' (เขต เขต และ Mapalo2000)สามตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ที่ได้รับจากระบบนิเวศป่าชายเลนส่วนความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการเข้าร่วม ในขณะที่ไม่มีตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับคุกคามและสภาพป่าชายเลนพบว่าทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญ ประโยชน์ 2 ประการคือป่าชายเลน ควบคุมสภาพภูมิอากาศ (B10)และบริการความงาม (B15), เชิงบวกเกี่ยวข้องกับความถี่มีส่วนร่วมในการจัดการ ในขณะที่การป้องกันพังทลาย (B7) ในเชิงลบเกี่ยวข้องกับความถี่ของการมีส่วนร่วม(ตาราง 6), ซึ่งควบคุมผลการวิจัยโดยหิน et al(2008), ที่พบว่า มีการรับรู้การควบคุมการพังทลายเป็นอิทธิพลที่เต็มใจที่จะเป็นส่วนหนึ่งในป่าชายเลนฟื้นฟู สาเหตุของความแตกต่างนี้ไม่ชัดเจน TPH และโดยไม่คาดคิดซึ่งอยู่ใกล้กับทะเลเปิด มีการจัดอันดับที่ต่ำกว่าสำหรับการป้องกันการกัดเซาะกว่าหมู่บ้านอื่น ๆ แม้มีสูงขึ้นมีส่วนร่วมในการจัดการป่าชายเลน อย่างไรก็ตาม นี้ศึกษาเห็นด้วยกับข้อสรุปโดยหิน et al. (2008) ที่ป่าชายเลนผู้จัดการต้องพิจารณาให้รอบคอบความต้องการ และรับรู้ประโยชน์ของป่าชายเลนเพื่อเสริมสร้างการมีส่วนร่วม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีส่วนร่วมในการบริหารจัดการป่าชายเลน
ประมาณ 77 ของผู้ตอบแบบสอบถาม% มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับ
การจัดการป่าชายเลน (เช่นปลูกป่าชายเลน, การฝึกอบรมการ
ประชุมและการสัมมนา) ส่วนใหญ่ปีละครั้ง (32%) หรือทุกๆ
หกเดือน (23%) (รูปที่ 5) .
ถดถอยลำดับระบุการเพิ่มขึ้นของการมีส่วนร่วม
สำหรับผู้ตอบแบบสอบถามมีการฝึกอบรมที่เกี่ยวข้องกับป่าโกงกาง
(TRA) สัมภาษณ์อย่างไม่เป็นทางการระบุกิจกรรมการฝึกอบรมต่าง ๆ
ที่เกี่ยวข้องกับการจัดการป่าชายเลนได้ดำเนินการใน
พื้นที่ศึกษา (เช่นบริการของระบบนิเวศป่าชายเลนป่าชายเลน
การวางแผนและการอนุรักษ์ป่าชายเลน) บนพื้นฐานของ
ผลแบบสอบถามโปรแกรมการฝึกอบรมเหล่านี้ก็สามารถที่จะ
มีอิทธิพลต่อการมีส่วนร่วมของผู้คนในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับป่าชายเลน
จัดการ การค้นพบนี้แสดงให้เห็นว่าการฝึกอบรม
โปรแกรมของพวกเขาประสบความสำเร็จในวัตถุประสงค์ของการเพิ่มขึ้นของคนในท้องถิ่น
มีส่วนร่วมในกิจกรรมป่าชายเลน; ดังนั้นเราจึงขอแนะนำ
การฝึกอบรมป่าชายเลนเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการเพิ่มการมีส่วนร่วม
ในพื้นที่อื่น ๆ ของการจัดการป่าชายเลน มีส่วนร่วมใน
กิจกรรมป่าชายเลนเป็นมากขึ้นโดยผู้ตอบแบบสอบถามที่มี
รายได้ต่อเดือนที่สูงขึ้นรวม (TIN) นี่คือผลที่คาดว่าจะ
เพราะคนที่มีรายได้ที่สูงขึ้นอาจมีน้อย
ความกังวลเกี่ยวกับสถานการณ์ทางการเงินของพวกเขาและยังมี
เวลาที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมป่าชายเลน นี้
สนับสนุนแนวคิดของ '' คนแรกและป่าชายเลนอย่างยั่งยืน
การจัดการป่าไม้จะเป็นไปตาม '' (Melana, Melana และ Mapalo,
2000).
สามของตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ที่ได้รับจาก
ระบบนิเวศป่าชายเลนส่วนสำคัญกับความแตกต่าง
ในการมีส่วนร่วมในขณะที่ไม่มีใคร ตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับ
ภัยคุกคามและรัฐป่าชายเลนพบว่ามีนัยสำคัญทางสถิติ
อย่างมีนัยสำคัญ สองประโยชน์ป่าชายเลนควบคุมสภาพภูมิอากาศ (B10)
และการบริการความงาม (B15) มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับความถี่
ของการมีส่วนร่วมในการบริหารจัดการในขณะที่การป้องกัน
การกัดเซาะ (B7) มีความสัมพันธ์เชิงลบกับความถี่ของการมีส่วนร่วม
(ตารางที่ 6) ซึ่งขัดแย้งกับผลการวิจัย โดยหิน et al.
(2008) ที่พบว่าการรับรู้ของการควบคุมการกัดเซาะมี
อิทธิพลเชิงบวกเกี่ยวกับความตั้งใจที่จะมีส่วนร่วมในป่าชายเลน
ฟื้นฟู สาเหตุของความแตกต่างนี้ก็ไม่มีความชัดเจนและ TPH,
ซึ่งเป็นผู้ใกล้ชิดกับทะเลเปิดโดยไม่คาดคิดมีคะแนนที่ต่ำกว่า
สำหรับการป้องกันการชะล้างพังทลายกว่าหมู่บ้านอื่น ๆ แม้จะสูงกว่า
การมีส่วนร่วมในการบริหารจัดการป่าชายเลน แต่นี้
การศึกษาเห็นด้วยกับข้อสรุปจากหิน et al, (2008) ที่
ผู้จัดการป่าชายเลนต้องพิจารณาให้รอบคอบความต้องการของผู้ใช้และ
ประโยชน์ป่าชายเลนเพื่อเพิ่มการรับรู้ส่วนร่วมของชุมชน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การมีส่วนร่วมในการจัดการป่าชายเลนประมาณ 4% ของผู้ตอบแบบสอบถามมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการจัดการป่าชายเลน ( ปลูก ป่าชายเลน เช่น การฝึกอบรม ,การประชุมและสัมมนา ) เป็นส่วนใหญ่ เมื่อปี ( 32% ) บ้าง6 เดือน ( 23 ) ( รูปที่ 5 )การระบุเพิ่มในการ .สำหรับผู้ที่มีการฝึกอบรมที่เกี่ยวข้องกับป่าชายเลน( TRA ) การสัมภาษณ์อย่างไม่เป็นทางการ พบกิจกรรมการฝึกอบรมต่าง ๆที่เกี่ยวข้องกับการจัดการป่าชายเลน มีวัตถุประสงค์ในพื้นที่ศึกษาระบบนิเวศป่าชายเลนป่าชายเลน เช่น บริการการวางแผนและการอนุรักษ์ป่าชายเลน ) บนพื้นฐานของข้อมูล โปรแกรมการฝึกอบรมเหล่านี้สามารถมีผลต่อการมีส่วนร่วมของประชาชนในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับป่าชายเลนการจัดการ การค้นพบนี้แสดงให้เห็นว่าการฝึกโปรแกรมสำเร็จเป้าหมายของประชาชนในท้องถิ่นเพิ่มขึ้นการมีส่วนร่วมในกิจกรรมป่าชายเลน ดังนั้น เราแนะนำป่าชายเลนการฝึกอบรมเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพของการมีส่วนร่วมในพื้นที่อื่น ๆของการจัดการป่าชายเลน การมีส่วนร่วมในกิจกรรมป่าชายเลนได้มากขึ้น โดยผู้ตอบแบบสอบถามกับสูงกว่ารายได้รวม ( กระป๋อง ) ผลที่ได้นี้ คาดว่าเพราะผู้ที่มีรายได้สูง อาจจะน้อยลงความกังวลเกี่ยวกับสถานการณ์ทางการเงินของพวกเขาและยังได้เพิ่มเติมเวลาที่มีอยู่เพื่อเข้าร่วมในกิจกรรมป่าชายเลนชุมชน นี้สนับสนุนแนวคิดของ " "people แรกและยั่งยืน ป่าชายเลนการจัดการป่าไม้จะตาม " " ( melana melana mapalo , และ ,2000 )สามของตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับประโยชน์ที่ได้รับจากระบบนิเวศป่าชายเลน ส่วนอย่างมากที่จะแตกต่างการมีส่วนร่วมในการจัดการศึกษา และไม่มีของตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับภัยคุกคามและป่าชายเลนรัฐ พบว่ามีสถิติที่สําคัญ สองป่าชายเลนประโยชน์ ระเบียบสภาพภูมิอากาศ ( B10 )และบริการความงาม ( b15 ) มีความสัมพันธ์ทางบวกกับความถี่การมีส่วนร่วมในการจัดการ และการป้องกันการกัดเซาะ ( B7 ) มีความสัมพันธ์กับความถี่ของการมีส่วนร่วม( ตารางที่ 6 ) ซึ่งแตกต่างกับผลของหิน et al .( 2551 ) ที่พบว่า การรับรู้ความสามารถในการควบคุมการกัดเซาะมีมีอิทธิพลทางบวกกับความเต็มใจที่จะมีส่วนร่วมในป่าชายเลนการฟื้นฟู สาเหตุของความแตกต่างนี้จะไม่ชัดเจน และการเพิ่ม , ,ซึ่งอยู่ใกล้กับทะเลเปิด บังเอิญมีการจัดอันดับต่ำเพื่อป้องกันการกัดกร่อนมากกว่าหมู่บ้านอื่น ๆแม้จะมีสูงกว่าการมีส่วนร่วมในการจัดการป่าชายเลน อย่างไรก็ตาม , นี้ศึกษาเห็นด้วยกับข้อสรุปของหิน et al . ( 2008 )ผู้จัดการ ป่าชายเลน ต้องพิจารณาอย่างรอบคอบ และความต้องการของผู้ใช้การรับรู้ประโยชน์ของป่าชายเลน เพื่อเสริมสร้างการมีส่วนร่วมของชุมชน